Feliz Año Nuevo 2010!

Resolución del 1º encuentro estatal de solidaridad con el pueblo sovietico

El día 14 de Noviembre de 2009 tuvo lugar en Madrid el Primer Encuentro Estatal de Solidaridad con el Pueblo Soviético. El desarrollo del encuentro se realizó en la Casa de la Paz.
En primer lugar valorar como positivo el hecho de realizar este encuentro y destacar que la participación aunque nutrida era la esperada dada la situación política de la izquierda en general y del movimiento comunista en particular en nuestro país.

El encuentro empezó con una intervención en la que se hizo una pequeña introducción sobre la solidaridad soviética en nuestro país que era realizada por la Casa de Amistad España- URSS de Barcelona y de Madrid, organizaciones que desaparecieron cuando la contrarrevolución triunfó en la URSS. Seguidamente se explicó el por qué de la creación de una Asociación de Amistad con Bielorrusia y las actividades que la misma ha realizado, con la realización en 2008 y 2009 de los actos de celebración del 9 de Mayo, Día de la Victoria en los cuales participó Serguei Skvortsov Primer Secretario del PCUS (no es el PCUS que dirigía Oleg Shenin). Pero a pesar de la importancia de solidarizarse con Bielorrusia , desde la asociación de amistad con la misma, se vio la necesidad de ampliar la solidaridad al conjunto de todo el pueblo soviético, de relacionarse con todos los comunistas y patriotas soviéticos de las otras repúblicas de la ex URSS así como aportar nuestra contribución a la lucha internacionalista. Por ello desde la Asociación de Amistad con la República de Bielorrusia de Catalunya se presentó una propuesta para el debate conjunto con los camaradas que participaron en el encuentro.

Leída la propuesta se continuó con un interesante debate sobre la necesidad y el por qué de la creación de una organización de solidaridad con el pueblo soviético. Una solidaridad que no sólo será moral si no también a otros niveles, incluida la solidaridad con los presos políticos que hoy están en la cárcel por luchar a favor del Socialismo y contra la represión que sufren los comunistas por parte de los regímenes mafioso- capitalistas que se instalaron en la ex URSS mediante un golpe de estado. También contribuir en la lucha internacionalista relacionándonos con aquellas organizaciones comunistas soviéticas que lo deseen y mantener las relaciones que hemos establecido con AKM-TR, PCUS, PCBRT, Mov. Ucraniano por la Unión Soviética y Mov. Por La Unión Soviética.

También se decidió tomar como referente internacional al Consejo Internacional de Amistad y Solidaridad con el Pueblo Soviético cuya sede está en Toronto y se informó de la necesidad de subscribirse y solidarizarse con la revista Northstar Compass que es para nosotros la publicación del movimiento a nivel internacional.

Reafirmarnos en nuestra lucha contra el imperialismo, la OTAN y el fascismo en cualquiera de sus formas (desde el nazismo hasta el sionismo).

Apoyar al Pueblo Soviético en la lucha por el reestablecimiento de la URSS y el Socialismo en base a las enseñanzas de Marx, Engels, Lenin y Stalin. Defensa del estimado camarada Stalin como comunista consecuente y soviético que estuvo al frente de la construcción del Socialismo de la URSS y al frente en la lucha contra el fascismo en la Gran Guerra Patria, siendo la URSS el único país, junto al movimiento partisano encabezado por los comunistas, que verdaderamente triunfó en la II Guerra Mundial y liberó a la humanidad de la barbarie nazifascista.

Reafirmarnos en nuestra lucha por la Paz, la Amistad y la Solidaridad entre los pueblos.
Aunque en este encuentro no se creó aún la asociación, sí que se acordaron una serie de puntos, que son los siguientes:
1º- Elección de un nombre el cual será registrado, tras un breve debate se tomó la decisión por unanimidad de Asociación de Amistad Hispano – Soviética.

2º- Podrán ser miembros de la asociación todas aquellas personas que estén de acuerdo con nuestros principios, tanto si han nacido en nuestro país, o las personas nacidas en las repúblicas ex soviéticas o en cualquier otro continente que viven en nuestro país.

3º- Creación de un blog provisional y un mail de contacto. El blog será provisional hasta que en un futuro tengamos una web.

4º- Aprobación de unas líneas de trabajo que son:
a) Temas de la ex URSS

b) Cultura

c) La Solidaridad internacionalista de la URSS con la República Española.

5º- Nuestra asociación ha de ser un lugar de encuentro, debate y lucha conjunta de todos los comunistas independientemente donde militen, por lo tanto se velará por el mantenimiento de un ambiente de fraternidad y camaradería bolchevique.
6º- Nuestro himno es La Internacional.


Madrid 14 de Noviembre del año 2009
Primer Encuentro Estatal de Solidaridad con el Pueblo Soviético

Cuba:desemascarando a Yoanis Sanchez

o cuando la mentira se convierte en vicio.

Resulta molesto cuando -intentando hacer un trabajo serio y responsable, enfocar la mirada atenta a cuestiones que son, hoy día, de vida o muerte- debe una redactora ocupar su escaso tiempo con banalidades tales como las mentiras de una persona que ha puesto su mejor empeño en convertirse en una asalariada del imperio, o leer las reiteradas mentiras que contra nuestro país abundan en las ciber-carreteras.

Desde hace años, es para mí tarea común del día a día responder en Internet las dudas y absurdas recriminaciones que se difunden sobre nuestro país y el acceso a Internet: he tenido la oportunidad de dirigir el área informática de una institución de carácter nacional y, por ello, de conocer en carne propia lo que implican para la aplicación de las TICs en Cuba las restricciones del bloqueo; he participado en el Taller Regional IFLA/UNESCO de Internet para América Central y el Caribe, evento que se realizara los días 17 y 18 de noviembre de 2005 y en el que recibimos la visita del Sr. Stuart Hamilton, que a nombre de la Asociación de Asociaciones Bibliotecarias (IFLA, por sus siglas en inglés) y de su Comité de Libre Acceso a la Información, estudió la situación de Cuba con respecto a su acceso a Internet… y salió completamente satisfecho de nuestro trabajo en este sentido. (Fue publicado un Dossier sobre este taller, en el número 99 de 25 de noviembre de ese año en el Boletín Librínsula de la Biblioteca Nacional José Martí, accesible en ).

He visto y comprobado el trabajo de nuestro Estado y Gobierno para insertar a nuestra Patria en el mundo de la computación, las tecnologías de la información e Internet: desde hace muchos años, se acomete el trabajo de llevar las fibras del cableado óptico hasta el último rincón del verde caimán antillano; se ha creado una inmensa infraestructura para llevar el conocimiento sobre computación e Internet a todos, desde los niños hasta los ancianos de la tercera edad… la alfabetización informacional es un hecho en Cuba… entonces es lógico preguntarse: ¿enseña alguien a leer a quien no quiere que se informe?? Sobre esto precisa Rosa Mirian Elizalde “¿Qué sentido tendría abrir en todos los municipios de la Isla Joven Clubes de Computación –centros comunitarios gratuitos- para aprender el uso de las máquinas computadoras, con acceso a Internet? ¿Por qué Cuba ha puesto en práctica tan ambicioso programa de capacitación, si su infraestructura de redes es aún precaria? ¿Por qué estos datos sencillos, verificables por cualquiera, jamás aparecen en las reseñas periodísticas que machacan insistentemente sobre las supuestas restricciones de Cuba al acceso a Internet? La respuesta es simple: el criminal, como siempre, quiere hacer pasar a la víctima como asesino”. [1]

“La Internet parece inventada para nosotros”, repetía un Fidel consciente de que la tecnología no es ni buena ni mala, si no poder en las manos de quienes la tienen, un poder que nunca es neutral”. [2]

Quienes se quejan, en público o en privado, de la imposibilidad de un acceso a Internet desde Cuba, harían bien en leer estas palabras de algunos conocedores de la materia:
Según Amaury E. del Valle, una de las voces más autorizadas en el periodismo cubano sobre el tema de Internet, “Cuba, un país con más de once millones de habitantes apenas tiene autorizados, vía satélite para Internet 65 Mbps de ancho de banda para la salida y 124 Mbps para la entrada” [3]. El 6 de febrero de este año, Boris Moreno Cordovés, Viceministro de la Informática y las Comunicaciones (MIC), en entrevista para Juventud Rebelde, confirmaba que las cifras actuales están en el rango de 180 megabytes de salida y otros 302 de entrada, “lo cual sigue siendo muy bajo para las necesidades reales” [4]

Nelson P. Valdés, Profesor Emérito de Sociología de la Universidad de Nuevo México, escribió en el año 2003: “Debe destacarse, sin embargo, que si bien el gobierno de los Estados Unidos eliminó la restricción principal que ejercía sobre la conexión cubana, no depende de Cuba conectarse a Internet a la velocidad que desee hacerlo o con tantos canales y proveedores Independientes como pueda elegir. Hasta el momento, cada vez que Cuba intenta añadir un nuevo canal a Internet, la contraparte estadounidense debe obtener la licencia apropiada del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos. De modo similar, si una compañía norteamericana quiere abrirle un nuevo canal a Cuba o decide aumentar la velocidad de la conexión, se debe expedir una licencia”. [5] La situación, a pesar de los “cambios” continúa en el mismo punto, pues pese a supuestas autorizaciones del Gobierno Obama, ninguna empresa de este ramo se ha comunicado oficialmente con Cuba. Ver [6]

Si en estos momentos, con la infraestructura incompleta que tenemos, con una conexión satelital, se proporcionara un servicio de Internet al país de forma indiscriminada, posiblemente ninguno de los usuarios conectados podría abrir ni al menos una página al día… Pero, sin razonamientos lógicos, solamente siguiendo un guión montado –pago al contado, imaginamos- muchos “disidentes” reclaman un servicio de Internet para satisfacer sus necesidades personales. A ninguno de ellos les preocupa si hoy día el país –repetimos, con sus escasos recursos- garantiza el acceso a la información que precisan médicos, investigadores, intelectuales… ellos reclaman “su” Internet.

Sin embargo, estos “ciber quejosos” ostentan equipos con tecnología de punta, que van desde modernas laptops, grabadoras y cámaras de video a celulares de último modelo… No debe olvidarse que “[….] Mediante organismos gubernamentales como la USAID, el Plan Bush en el año 2004 destinó 36 millones de dólares para promover la subversión y apoyar materialmente a los grupúsculos contrarrevolucionarios, a los cuales dota de modernas tecnologías que niega al pueblo cubano en virtud del bloqueo.

Esta llamada “Comisión para una Cuba Libre” otorgó adicionalmente en el 2004 otros cinco millones para difundir una imagen negativa de la nación, primordialmente a través de Internet, presentándolo como un país que viola los derechos humanos, promueve el terrorismo, fomenta la desestabilización, realiza actividades de espionaje y desarrolla un programa de investigación de armas biológicas”, lo que configura lo que llama el autor “guerra asimétrica” [7]

Ya Fidel anticipaba en 1965, con su visión precursora: “la posibilidad de que nuevas herramientas electrónicas se estaban disponiendo para el mal y probablemente ya se usaban contra Cuba: ‘pero hay algo que los cerebros electrónicos del Pentágono no pueden medir, hay algo que sus computadoras no pueden calcular, y eso es: la dignidad, la moral, y el espíritu revolucionario de nuestro pueblo’, dijo, “unos meses después de la fecha en que se interconectaron varias computadoras en los laboratorios del Pentágono y nacía ARPANET” [2]

Para fomentar esta idea de Cuba como país que restringe el acceso a Internet, han surgido personajillos elevados al rango de “figuras”, a golpes de dólares y manipulaciones mediáticas: tuve la desdicha de participar, por primera vez en vivo y en directo, en uno de los perfomances de Yoanis Sánchez, la “bloguera estrella”, bautizada por esta redactora como la “Calandraca bloguera” por el parecido obvio con el animalejo, además de por las características corporales similares entre ambos vermes, por su “relevancia”: las dos sirven como carnada.

Allí, en Fresa y Chocolate, escuchamos mentira tras mentira, desde la supuesta censura a su sitio Generación Y (que es completamente replicado en otro, también a su nombre, y que promueve como una “voz cubana”, lo que demuestra la falacia de esa supuesta censura: ¿bloquear un blog, y permitir que su clon sea visible en todo su “esplendor”?, ¡totalmente carente de toda lógica!) Igualmente en su discurso refiere algunos sitios supuestamente bloqueados o censurados, entre otros el de su partner Claudia Codelo, “Octavo cerco”… que no muestra estar cercado ni siquiera por una cerquita peerles, como pueden comprobar en este print screen conseguido en mi Pc:

Igualmente pude revisar algunos de los vínculos que “ostenta” Yoani en su clon, como por ejemplo, Bloggers Cuba; Itinerario blogger (donde me divertí con las clases de ciberterrorismo desde su “sitiado hogar”: ¿cómo pudieron los 13 o 14 participantes burlar el “cerco policial” a su casa? ¿Subirían, tal cual ninjas modernos, los 14 pisos por las paredes exteriores de su edificio??); Desde la Habana (con la voz de alguien que reconoce haber estudiado, ser universitaria, tener carencias… que parece haber resuelto como “bloguera independiente”: ¿calandraca se baña, pero salpica?); el pretencioso y recargado Habanemia, y para no hacer larga la saga de los ciber-paraperiodistas o parablogueros, nada menos que ¡¡un blog alojado en elmundo punto es!! (¿Quién lo diría, verdad, Yohandry? ¡¡Hay blogs a los que El mundo no tiene Prisa en censurarlos como hizo a los nuestros…!!), desde el cual su autora exhibe la misma predilección que recién ha atacado a Yoanis de disfrazarse… y hasta pude visitar sin ser invitada el blog de otro ciberchancletero, que compite con Yoani en esto de los perfomances, aunque en vez de disfrazarse, éste se desnuda…


Un ejercicio de búsqueda bastante aburrido pero que demostró no sólo que la supuesta censura que recitara Yoanis en su bien aprendido discurso del jueves pasado es otra de sus mentiras, si no que lo identificado como “Blogs y sitios desde Cuba”, incluye sitios como el citado alojado en elmundo o el llamado convivencia, también con dominio situado en España...

Y, luego de esta exposición, de revisar los vínculos que cito, dígame, querido lector, si no coincide con las palabras de la periodista Rosa Miriam Elizalde, Editora de la página digital Cubadebate, que ponen broche de oro a este texto:
“Es algo agotador. Cuantos escribimos en la prensa cubana lo sabemos bien, y estamos acostumbrados, qué se le va a hacer si mucha gente se empeña en tomar la parte por el todo, la mentira por la norma, el absurdo por la divisa. […] Pero lo más agotador no es este goteo insoportable de lugares comunes, cosa que viene ocurriendo desde hace más de cuatro décadas con casi todo lo que huela a Cuba, y que más tarde o más temprano se desinfla como un globo de Cantolla. Lo más agobiante, y lo que día a día se extiende y crece, es lo que podría denominarse «corporativismo de la mentira», este modo frívolo de meter a todo un país dentro de la etiqueta de un prejuicio. Y esto no es solo nocivo y corrupto, sino irracional y fanático”. [8]

Léase además, sobre los parablogueros*, los siguientes artículos:
Cibercomando y Ciberdisidentes; más de lo mismo / Rosa Miriam Elizalde

Si los blogs son terapéuticos ¿quién paga la terapia de Yoani Sánchez? / Norelys Morales Aguilera
¿Quién le paga a la “extraordinaria” mercenaria Yoani Sánchez? / M. H. Lagarde

El descrédito de un premio y la alcancía de Yoani / Edda Diz Garcés

Bibliografía citada:
[1] Cinco estrategias en el 2006: El Ejército de Estados Unidos está a la ofensiva en Internet / Rosa Miriam Elizalde

[2] Fidel y el infinito / Rosa Miriam Elizalde
http://www.cubaperiodistas.cu/columnistas/rosa_miriam_elizalde/11.htm
[3] Estados Unidos bloquea Internet en Cuba / Amaury E. del Valle (Artículo con fecha 2 de noviembre de 2006.

Véase además, de este autor y bajo el mismo título:
http://www.sld.cu/servicios/temas.php?idv=14335&idl=14&page=9
http://www.sld.cu/servicios/temas.php?idv=14372&idl=14&page=9
[4] Internet es vital para el desarrollo de Cuba / Juventud Rebelde entrevista a Boris Moreno

[5] Cuba y la tecnología de la información / Nelson P. Valdés
[6]Cuba negó que negocie con firma de EEUU para Internet

[7] Ciberterrorismo Made in USA (Originalmente publicado en Juventud Rebelde, con fecha 16/11/2006)

[8] Mentiras corporativas / Rosa Miriam Elizalde


*Nota:
“Entre otros usos, el prefijo para se emplea para expresar cierto tipo de similitud, es decir, relación que se establece entre cosas que comparten atributos en común, pero que no llegan a ser iguales o idénticas; así, tenemos paraliteratura, paramédico o parafarmacia, que denotan realidades similares a la literatura, los médicos y las farmacias, respectivamente, pero, en el fondo, de categoría inferior. Esto hace que los términos formados con este prefijo adquieran un cierto matiz peyorativo o cuando menos connoten carácter de sucedáneo”.
El cajetín de la lengua / José Antonio Díaz Rojo
http://www.ucm.es/info/especulo/cajetin/paralimp.html

Uruguay: analisis de la derrota

Carta abierta a los compañeros
Un balance de la derrota del plebiscito para anular la ley de caducidad

por Rodrigo Alonso, Agustin Cano, Diego Castro, Ignacio Narbondo,
Gabriel Oyhantçabal, Sergio Sommaruga, Ramon Gutierrez.
La rabia convertida en estrategia
El dolor en maniobra organizada
Y esta lucha de abajo hecha conciencia
Gabino Palomares

El pasado 25 de octubre, además de realizarse las elecciones
presidenciales, los uruguayos votaron un plebiscito que definía la
continuidad o anulación de La Ley de Caducidad, una ley establecida en
1986, por la cual el Estado dejó impunes los crímenes de lesa humanidad
cometidos durante la última dictadura uruguaya. El 25 de Octubre el "SI a la Anulación" no alcanzó el 51 por ciento de los votos necesarios por lo que militares y policías implicados en violaciones de los derechos humanos seguirán sin ser juzgados. A continuación, un balance sobre las causas de la derrota.

SÍ: Porqué perdimos
La ansiedad por saber el resultado no esperaba ni por asomo un corolario adverso. Los mercaderes del rating, desesperados por traficar primicias alentaron un primer festejo al adelantar un "seguro" triunfo del SÍ.

Minutos después, asestaron un golpe seco destemplando al más fuerte. La sensación fue de dolor sin más. Pero el dato es el dato, y a la mañana se esperaba conocer la información oficial completa. Entonces una nueva oleada de mensajes entre compañeros anunció que Martínez Zimarioff, Ministro de la Corte Electoral, daba ganador al SÍ. La espera íntima de un
triunfo no fue capaz de prever tanta mezquindad en manos de un "señor de la justicia". La información era falsa: la derecha festeja distinto, hace tiempo sabemos que disfrutan del dolor ajeno. A diferencia de nosotros, no descansa ni desaprovecha la más mínima oportunidad para golpear y avanzar. Ellos, los más rancios defensores del statu quo, festejaron una vez más su
rango de ciudadanos AAA.

El estado de ánimo que se produjo es absolutamente entendible. Costó mucho llegar a esta coyuntura y era mucho lo que se estaba definiendo. La última gran victoria de la dictadura podía llegar a su fin y con ella se podían concretar un cúmulo muy significativo de objetivos largamente acuñados por el movimiento social. Se configuraba un punto de inflexión histórico favorable a los intereses populares, que, desde el punto de vista estratégico, iba mucho más allá que el propio e importante logro de la anulación.

La desazón es entonces comprensible, e inevitable en un primer momento. Pero luego al sentimiento de derrota se le debe anteponer la fuerza de la reflexión orientadora. Porque la frustración es ese lugar en el que nuestro corazón no sabe vivir y desde el que hay que salir bien y lo más rápido que sea posible.

Pocas horas después de conocidos los resultados primaron las reacciones espontáneas: lutos, marchas, concentraciones. Sin firma, ni organizadores.

Pero ¿Quién/es está evaluando lo que ocurrió? ¿Por qué ocurrió? ¿Cómo sigue la lucha por verdad y justicia? ¿Cómo se supera la situación coyuntural y se recomponen las fuerzas, sin perder lo que se acumuló? Queremos ser claros, no pasa por nosotros cuestionar la intención de estas iniciativas a las que en muchos casos adherimos. Tampoco tenemos pretensiones iluministas. Si nos parece imprescindible encarar un análisis explicativo de lo ocurrido para evitar la fragmentación y el debilitamiento de las movilizaciones, y fundamentalmente para proyectar cuál es la manera más eficaz de continuar esta pelea. No aprender de las
derrotas es la peor y más fatal de todas las derrotas, porque la lucha sigue.

Estamos convencidos que el resultado del plebiscito fue una derrota de la izquierda, no una victoria de la derecha. Es imprescindible esta dimensión del análisis. La inexistencia de la papeleta del NO impide que cualquier análisis serio sostenga que el pueblo uruguayo se pronunció por la ratificación de la ley de la pretensión punitiva del estado. Por el contrario, la única información que intenta conocer esta opinión en base a encuestas demuestra que menos de un 35% de orientales tenían decidido no poner la papeleta del SÍ, es decir expresamente querían mantener la ley de impunidad. Por otra parte, la derecha no creció electoralmente como para
justificar tal conclusión. El problema entonces no está en la superficie electoral.

Una mirada menos coyuntural muestra que el Frente Amplio confunde sistemáticamente acceder al gobierno con disputar el poder. Una izquierda con estas características podrá ser opción electoral a la derecha, pero ya no una alternativa al sistema. Esta es la base fundamental y profunda de la derrota.

Fue una derrota de la izquierda porque la máquina electoral es capaz de desdibujar todas las luchas de fondo. A excepción de algunos dirigentes y de buena parte de las bases, la gran mayoría de la dirigencia del FA vinculada directamente a la campaña electoral, evidentemente optó por evitar toda asociación de la fuerza política con el plebiscito, el que queda ausente del discurso y la propaganda. Se limitan a ensobrar... No cabe duda alguna que un posicionamiento claro y decidido del FA hubiera alineado una proporción superior de sus votantes, proporción que seguramente hubiera dado el triunfo al SÍ.

Sin embargo, lejos de la mera queja y de solamente buscar responsabilidades externas, creemos que es hora de pensar en serio acerca de este problema. Como nueva generación de militantes de izquierda no debemos ni podemos mirar para el costado

El factor FA en el resultado adverso no es el único ni necesariamente el de mayor peso como aprendizaje. Las debilidades que expresó la propia organización de la campaña por el SÍ, el escaso dimensionamiento temporal del trabajo propagandístico, la llegada tarde de muchos de nosotros, el descanso en las estructuras pre-hechas, fueron aspectos que también jugaron su papel. Subestimamos la fuerza del vacío generado por la institucionalidad política y mediática, nos embarullamos en nuestro propio ruido, nos ensalzamos en nuestros propios anhelos. Nos quitó rigurosidad para dimensionar el esfuerzo necesario, el tiempo necesario, los medios y
los recursos.

También es preciso evaluar el impacto de la inexistencia de la papeleta del NO, que es en sí misma una falta constitucional[1]. Su efecto más terrible fue multiplicar el vacío mediático del debate y ocultar a las figuras defensoras de esta ley, ya desgastadas y enjuiciadas popularmente.

Logró invisibilizarlas. Lejos de ser una acción inocua de la Corte Electoral, la inexistencia del NO, evitó la disyuntiva que trae aparejada la opción popular, elemento que sin dudas despierta la necesidad de informarse y tomar una decisión. No podemos saber cual hubiese sido el resultado, pero otra hubiese sido la campaña, otro el debate y otro el aprendizaje.

Por otra parte, la orfandad partidaria de la lucha por el SÍ nos muestra nuevamente la potencia de la movilización social comprometida. La campaña movilizó un número muy importante de compañeros orejanos, acercó a muchos jóvenes a la militancia social, generó nuevas organizaciones, dinamizó barrios y sindicatos, dio sentido acumulativo a muchas fuerzas dispersas.

Estas fuerzas desbordaron largamente la continentación partidaria, y explican en parte el incremento de 41,3 a 48% respecto del voto verde de 1989.

Enseña enormemente la potencia de la organización y movilización popular el resultado diferencial obtenido por los plebiscitos: el rosado acuñado por organizaciones sociales, con enrome esfuerzo de base desde su gestación y posteriormente en su propaganda arriba a un 48% de votos; el blanco, gestado en el parlamento, sin fuerza motora, arriba a un 37,4%.

Cabe destacar que parten de una base de opinión en primera instancia más desfavorable al voto rosado que al blanco.

Una mención particular merece el rol jugado por los medios de comunicación. Éstos, en su cargada agenda de "temas relevantes" jugaron su carta política con mucha precisión. La ausencia de debate público en la mayor parte de los medios de comunicación masivos acerca del plebiscito, generó un claro vacío informativo. Se hizo política expresamente en contra de este plebiscito llevando a una mínima expresión el abordaje de la campaña por el SÍ. La grosera falta legal, al no transmitir el Jueves 22 de octubre a las 22 la cadena nacional decretada por el Presidente de la
República, no hizo más que refrendar su accionar anterior y dar muestras de que la lucha contra la impunidad transciende la dictadura cívico militar, y tiene sus manifestaciones de poder antipopular impune cotidianamente.

Como generación nos llevamos un golpe duro, pero recogemos el guante en la medida que nos sentimos dentro de esta batalla, no fuera. Y la pelea continúa, porque hay razones, voluntades e instrumentos concretos, palpables para continuarla.
´
Es preciso mantener viva la movilización y exigir el cumplimiento del artículo 4º de la Ley de Caducidad, aprovechando el escenario que abre la declaración de inconstitucionalidad realizada recientemente por la Suprema Corte de Justicia ante el caso de Nibia Sabalsagaray. Ya hay varios casos presentados que traerán aparejados nuevos juicios y nuevas declaraciones
de inconstitucionalidad. Debemos despejar el terreno para abrir nuevamente el escenario de la nulidad. Tenemos más de un millón de voluntades en esta causa que hay que expresar en la calle en cada caso, en cada audiencia.

Es necesario seguir denunciando, reclamando y sobre todo concientizando, desde abajo y junto al pueblo, porque la derecha gana cuando la izquierda calla o cuando habla para no decir nada.

Más temprano que tarde el árbol retoña. La ley caduca caerá ya seca sin siquiera un vaso de irrigación dentro de la sociedad que se anime a defenderla. Porque es inconstitucional, ilegítima e inmoral. Porque no hay libertad sin justicia. A seguir luchando cada vez más preparados, más
comprometidos, más organizados.

Urugay: la cultura plebeya camino del gobierno

Por Raul Zibechi
**************************************

ALAI AMLATINA El más que probable triunfo de José Mujica, quien será ungido presidente en la primera o segunda vuelta, o sea entre el domingo 25 de octubre y el domingo 29 de noviembre, es de algún modo la victoria de una manera plebeya de hacer política, en un país donde la cultura de las clases medias ostenta una potente hegemonía.

A diferencia de países como Bolivia y Argentina, donde la cultura popular del abajo siempre tuvo una fuerte impronta que marcó a fuego la historia reciente, en Uruguay desde comienzos del siglo XX se impuso un
modo poco estridente, pacato y medido de expresar las opiniones y movilizaciones de los sectores populares. Algunos han llamado “institucionalización” a esa cultura, en tanto otros han hecho hincapié en el predominio de una cultura política “amortiguadora” como forma de explicar las particulares configuraciones de un país donde las capas
medias no sólo han sido cuantitativamente importantes, sino que pronto se convirtieron en referencia obligada para el conjunto de la sociedad.


En este país, tener mucho está mal visto; mostrarlo supone un castigo social inevitable. De modo que los de arriba han sido desde hace mucho tiempo timoratos a la hora de alardear su riqueza. Y los de abajo, en contrapartida, siempre mostraron una tendencia a no considerarse como pobres sino como clases medias.

Dicho de otro modo, en Uruguay nunca existió una oligarquía, o sea una clase que siendo económicamente dominante sea a la vez políticamente gobernante. Ese dato crucial, hizo posible no sólo que surgiera una elite encargada de administrar la cosa pública sin relación material
directa con la burguesía, sino que los de abajo tuvieran la capacidad de influir en ese sector. El batllismo fue la expresión política más acabada de esa estructura socio-política que diferenció al Uruguay al punto de convertirse, mas en el imaginario que en la realidad, en la Suiza de América.

José Mujica aspira a hacer batllismo desde el gobierno. O sea, a implementar modos de conciliación de clases, en la tradición de la política que impregna a todos los partidos uruguayos. Sin embargo, lo que lo diferencia del resto de los candidatos –tanto de derecha como de
izquierda- es que, al decir de un político, es el político más parecido al uruguayo medio. En Mujica se siente reflejados los pobres de la ciudad y del campo, pero también una parte considerable de las clases medias que han trabajado duro para forjar o sostener su condición, en un
período en que el ascenso social está vedado para las mayorías.

El indudable fervor que recoge Mujica no deviene de un programa de gobierno. Está influido, eso sí, por la gestión de Tabaré Vázquez que, guste o no, ha realizado una gestión considerablemente mejor que los gobiernos anteriores, cuestión no demasiado difícil por cierto. El apoyo a Mujica tiene una buena dosis de identificación afectiva con el candidato, lo que supone fidelidades mucho más sólidas y duraderas que los apoyos de carácter racional. Este es un primer cambio, de larga
duración en la política uruguaya.

El triunfo de Mujica frente a Astori en las internas de junio, pese a que el ex ministro de Economía contaba con el apoyo de Vázquez y de los medios, fue la victoria de un estilo de hacer política, pero mirado desde la gente supuso una evidente identificación con un pasado, y un
presente, de hacer política pegado a la gente. O, por lo menos, esa es la percepción de buena parte de quienes lo apoyan.

Algunos dirán “populismo”, pero se equivocan. El vocablo nubla la comprensión, impide ver la realidad, la enjuicio en base a consideraciones desde arriba que suponen que el caudillo puede modelar la realidad social y cultural a su antojo. No. La irrupción de Mujica en la política uruguaya, a mediados de la década de 1990, supuso un aire fresco en un sistema que pedía a gritos algún tipo de renovación. De hecho, los principales políticos en el Uruguay pos dictadura fueron los mismos que diez o quince años antes. Cero renovación.

Por último, hay que mirar no hacia el estrado sino hacia la calle, hacia la gente, para comprender lo que está sucediendo en Uruguay. La novedad mayor de esta campaña es que las extensas estructuras políticas del Frente Amplio, cientos de comités de base que llegan a todos los barrios
y todos los rincones del país, han sido neutralizadas por iniciativas espontáneas, por convocatorios a través de Internet y celulares sin pasar por las lentas y pesadas orgánicas. Los grandes actos siguieron siendo importantes, pero la novedad vino de ese tipo de convocatorias
inesperadas que algunos dirigentes atentos como Mújica supieron cazar al vuelo.

Por otro lado, mirando la calle pueden verse –como siempre- una abrumadora mayoría de clases medias apoyando al candidato del Frente Amplio. Pero esas clases medias no son las mismas que fundaron la coalición de izquierda casi cuatro décadas atrás. Se empobrecieron, sus
hijos y amigos emigraron, dejaron de soñar con la Suiza de América y en ganar campeonatos de fútbol. De alguna manera, se hicieron algo más plebeyas, lo suficiente como para apoyar a un candidato que encarna un modo no tan tradicional de hacer política.

- Raúl Zibechi, periodista uruguayo, es docente e investigador en la
Multiversidad Franciscana de América Latina, y asesor de varios colectivos sociales.

Corea del Norte: entrevista con Alejandro Cao

El cuestionario íntegro a continuación (preguntas en negrita)….
Supongo que en España el acercamiento al mundo anticapitalista nos llega a todos a través de Cuba, tal y como me pasó a mí, por nuestra proximidad lingüística y latina. Sin embargo, tú te guiaste por otro camino

¿Cómo nació esa pasión por la cultura y política coreana?

A los 13 años ya estaba interesado en política. Sobretodo y como idealista (aunque pragmático) siempre he creído que igual que el sol sale para todos, no es justo que el 20% del mundo nade en la abundancia cuando el 80% intenta sobrevivir y difícilmente tiene acceso a alimentos o agua potable. Estudié la posibilidad del voluntariado social, pero profundizando en el problema y ante la situación reinante llegué a la conclusión que sólo en la lucha política se pueden resolver, de raíz, la corrupción y las desigualdades.

Mi inclinación natural fue hacia el socialismo, al estudio de los proyectos socialistas que se llevaban a cabo en otros países como la ex-URSS, Cuba o China. Pero la curiosidad y atracción natural hacia Asia me condujo hacia el país del que no existía documentación, de la nación que estaba vetada incluso en muchos de los círculos Comunistas en la España de los 90, la época de la Perestroika y la ‘mea culpa’ donde la mayoría renegaba de la bandera roja para migrar en masa hacia la política burguesa y ‘bien vista’.

Por coincidencias del destino, cuando tenía 16 y mientras militaba como Comunista en España, tuve la posibilidad de acudir a una exposición de Corea del Norte en Madrid organizada por los delegados de la Organización Mundial de Turismo. Allí me crucé con personalidades sindicales como Marcelino Camacho. Para mi sorpresa el Embajador Norcoreano me trató con gran humildad y dedicó su tiempo a resolver mis dudas y facilitarme decenas de libros, música y otros materiales del país.

Mi forma de ser, disciplinada y tal vez con cierto carácter a la ‘Vieja Usanza’ coincidió plenamente con la personalidad Coreana. Fue una simbiosis no sólo ideológica sino espiritual.
He leído que eres descendiente de los barones de Lés, Condes de Argelejo y marqueses de Rosalmonte. No sé si es cierto, pero de serlo, pero ¿Qué giro puede dar en la vida de un descendiente de la aristocracia para convertirse en el primer extranjero que se convierte en representante del gobierno coreano? No sé si fue un hecho concreto, una visión o un proceso largo.
Aunque siempre tuve muy claro que mi ideología regiría mi lucha en la vida, el proceso de asimilación del socialismo Coreano y sobre todo, la aceptación por parte del pueblo y Gobierno de Corea del Norte fue un largo proceso.

A mucha gente le parece singular y complicado que un español pueda ser representante de Corea del Norte. Todavía más extraño le pareció al pueblo coreano, entender y aceptar a un Español como hermano y camarada ideológico. Algo que no tiene precursores en la historia del país y que de hecho no se contempla en su Ley. El Gobierno hubo de realizar una excepción para otorgarme el cargo honorario

Es cierto que soy el descendiente primogénito de todos esos títulos, pero mi padre, aunque pasó una infancia rodeado de sirvientas, nunca ha creído en la diferenciación social y ha sido siempre un obrero. Esto influyó en mi educación y juventud. Creo firmemente que un país debe preservar su cultura, creo en valores como el honor, la lealtad y la disciplina, esta debe ser mi parte de herencia aristocrática.

Entiendo que manejarás el coreano a la perfección (he leído que incluso escribes poemas) ¿cómo lo aprendiste y qué clase de literatura produces? En este sentido ¿Qué significa tu nombre en coreano y quién te lo puso?

Mi coreano es todavía muy básico. Aprendo en el poco tiempo libre que tengo.

Mis amigos alaban mi pronunciación, que junto a mi sentido musical me ha convertido en un cantante popular en la Televisión de Corea.

Acabo de imprimir en Bangkok mi primer libro en inglés ‘Korea, The Songun Citadel’. Espero poder hacer algo en español cuando regrese en invierno. Escribo poemas y artículos en inglés para los periódicos principales como el ‘Rodong Sinmun’. Cada vez las entrevistas con medios nacionales o internacionales me ocupan más tiempo, sobre todo cuando surgen noticias importantes y los periodistas quieren conocer la opinión oficial de la RPDC.

Mi nombre coreano (Cho Sun Il) significa ‘Corea es Una’. Me lo puso mi gran amigo Cho Il Min, Delegado del Frente Democrático Nacional Anti-imperialista, quien representa a los Coreanos que escaparon del Sur para vivir en el Norte. De esta forma también compartimos el apellido CHO, significando que somos de la misma familia.

Me llama la atención la carrera política que has podido desplegar en Corea. Me sorprende que en Corea, un lugar históricamente conocido como “Reino Ermitaño” y celoso de sus costumbres, un español haya llegado tan lejos ¿Cuál es la responsabilidad de su cargo? ¿Cómo llegaste a ser el primer extranjero en ocuparlo?

Mi cargo es muy variado. Soy como un embajador del país pero a nivel internacional. Relaciones diplomáticas, culturales, empresariales, portavoz frente a medios, etc. Actúo como puente o puerta entre la RPDC y el extranjero. Mi ventaja es conocer muy bien ambos mundos y saber traducir cultural e ideológicamente entre ambas partes.

En Corea del Norte todos mis compañeros decían que era imposible que mi sueño de trabajar para el Gobierno se hiciera realidad, ya que no había precedente. Pero en ningún momento me desanimé y tenía siempre presente la frase de nuestro Líder Kim Jong Il ‘La palabra IMPOSIBLE no existe en coreano’. Así tras años de trabajo, en el 2002 recibí mi posición oficial como reconocimiento a mi labor.

Desde Corea ¿Qué idea se tiene de un país como España? Y particularmente, a través de tu experiencia y relación con Kim Jong-Il ¿Qué opinión crees que éste tiene de España?

La opinión sobre España es, en general, muy positiva. Tras varios años de contactos y relaciones hemos logrado que se desarrollen los encuentros y el Ministerio de Asuntos Exteriores Español incluya en su plan de Asia-Pacífico a la RPDC. En la parte española, Casa Asia está jugando un papel fundamental en este proceso.

Hay unas 2000 personas que hablan español y mucho interés por aprender el lenguaje. El futbol levanta pasiones y el Barça y Madrid son bien conocidos.

De todas formas hay mucho camino por recorrer. Las culturas y forma de pensar son muy diferentes y España se ha retraído de desarrollar relaciones para no enojar a EE.UU., pero como dice el refrán coreano ‘Camino empezado es mitad del camino recorrido’.

¿Alguna vez le has obsequiado con algún presente de nuestro país? ¿Le gustó?
Sí, en varias ocasiones. Un mosaico de la Medusa (Copia del Museo Arqueológico en Tarragona), un cuchillo de caza con asta de ciervo o la reproducción de un cañón de defensa de las Canarias.
Todos le gustaron y ordenó ponerlos en el museo de amistad internacional que se encuentra en Hyangsan.

¿Cómo es el día a día de Alejandro Cao de Benós en Pyongyang? Supongo que el día de trabajo es largo, pero ¿en qué se puede emplear el tiempo de ocio en la ciudad?
Un año en mi agenda se divide 6 meses en Corea y otros 6 en el resto del mundo. Viajo muchísimo para atender conferencias y reuniones. También para organizar los visados o recibir a las delegaciones en Beijing.

Cuando estoy en Pyongyang y acabo el trabajo sobre las 22.30, si no tengo más reuniones vamos al pub-karaoke a tomar algo y cantar juntos. Otras veces al centro de salud (sauna, piscina, bar).
Si tengo un fin de semana libre y es verano vamos a Wonsan, a la playa. En invierno hace mucho frío, pero si no ha nevado todavía me gusta pasar un día en el templo budista, retirado en las montañas.

Cómo joven me gustaría saber que distingue a la juventud coreana de la española. No sé ¿Hay por ejemplo algún grupo musical o personaje que llegue más a este tipo de población?

La diferencia entre la juventud es radical. La educación: individualista en España y comunitaria en Corea. El respeto y los modales: en Corea hay clases de moralidad y civismo, los jóvenes participan regularmente en trabajo voluntario y ayuda al vecindario, se alistan en el ejército para defender el país, para construir casas o industrias. En España muchos jóvenes no tienen motivación ni reciben una educación apropiada. La publicidad les bombardea con el consumismo y la imagen, es una sociedad artificial donde parece ser que el único que triunfa es el que mejor coche o mayor cuenta bancaria tiene.

Como Corea del Norte no tiene influencia cultural extranjera no puedo encontrar un nexo común por grupos musicales o personajes. Nadie sabe quién es Michael Jackson o Madonna.

Sé por otros amigos interesados en el tema que Kim Jong-Il es un gran cinéfilo y que incluso ha escrito libros sobre cine ¿Cómo es Kim Jong Il en las distancias cortas?
¿Tiene algún otro tipo de afición ya sea de corte deportiva, .? ¿Has hablado con él acerca de estos temas o incluso compartido alguna afición?

Kim Jong Il es una persona muy ocupada y siempre entre el pueblo. Cada día visita factorías, escuelas o cooperativas. Al día siguiente se pueden ver fotos en la prensa de los lugares que visitó.

Le gusta mucho leer, música (clásica y ópera italiana) y montar a caballo. Es de carácter marcadamente militar pero muy humilde, no le gusta el protocolo o la adulación.

Apenas dedica tiempo para protocolo o atender personalidades extranjeras, por eso nos comunicamos regularmente pero es muy difícil estar con él. En mi trabajo regular reporto a nuestro Ministro y me encuentro más frecuentemente con el Presidente Kim Yong Nam.
Supongo que un extranjero, aunque no del todo infrecuente, será extraño para lo coreanos.

¿Cómo ven los coreanos a Alejandro Cao de Benós?

Como un Coreano más. En la calle me conocen como ‘Changunim Chonsa’ (Soldado del General). Mucha gente me conoce de la prensa y televisión, cuando estoy en el restaurante se acercan a brindar conmigo y algunas madres me dejan a sus bebes para hacerse una foto conmigo.

Entiendo que viajas de España a Corea con asiduidad ¿Cuál es la principal diferencia de tu vida en Cataluña a tu vida en Corea?

En Cataluña me relaciono poco socialmente comparado con Corea. Respecto a mi trabajo no hay mucha diferencia ya que gran parte de él lo puedo seguir por internet.

No sé si estás casado o has formado una familia. Pero ¿es posible poder casarse con una coreana siendo extranjero?

Es posible pero muy complicado. La mujer coreana no se fija en la belleza física o riqueza material, sino en el nivel ideológico de la persona.
Antes de casarse con una Coreana hay que ser aceptado como Coreano y demostrar el esfuerzo por el país y la comunidad.

Todos asistimos a campañas mediáticas contra la RDP de Corea ¿Cómo responde a las críticas de aquellos que acusan a Korea de dejar a sus ciudadanos que mueran de hambre mientras desarrolla un programa nuclear?
Estas críticas normalmente nacen de la ignorancia, o desde la posición de un ejecutivo sentado en su sillón y con los zapatos sobre la mesa.

Los ciudadanos de Corea no se mueren de hambre. Hubo graves problemas de alimentación del 1995 al 2000, yo he estado allí, pero afortunadamente ese período que llamamos ‘Ardua Marcha’ se acabó. Lo demás es propaganda. Incluido los recientes reportes del World Food Program que están dirigidos a incrementar su cuenta bancaria. Hace escasamente un año se tomaron imágenes por satélite que demuestran que las cosechas son las mejores en muchos años y con un poco de suerte alcanzaremos la autosuficiencia alimentaria en el 2012.

Respecto al programa nuclear es muy sencillo, ¿De que vale construir escuelas u hospitales si al día siguiente los van a bombardear y nadie va a impedirlo?
Sabemos que el arma nuclear es el efecto disuasorio que ha prevenido que los EE.UU. lancen una invasión como en Irak.
Esto quedó claramente demostrado durante la administración Bush. Gracias al poder nuclear, Corea fue retirada de la lista de ‘Estados terroristas’ y EE.UU. pasó de la política de ataque preventivo a las negociaciones.
Las armas protegen la paz, especialmente son el único escudo ante una potencia imperialista. Hay que recordar que los EE.UU. además han sido los únicos en usarla en la historia.

George Bush les incluyó en su lista negra pero realmente ¿Qué tiene Corea de “eje del mal”? ¿Cambiarán las cosas con Obama?

Corea no tiene nada de ‘Eje del Mal’. Corea es tan sólo una nación soberana con su propio sistema político que quiere que la dejen vivir en paz.

Obama empezó como Bush, con una posición de enfrentamiento y con muy poco conocimiento de la realidad Coreana. Esto ha empezado a cambiar desde la reciente visita-sorpresa de William Clinton. Si Obama se deja asesorar por personas como él, la situación cambiará radicalmente.

Tras la caída de los dos bloques y ser uno de los pocos, por no decir casi el único, país que defiende el modelo comunista, ¿Cuáles son las aspiraciones de Corea?

La RPDC se ha desarrollado como un fuerte modelo político y militar. Ahora el siguiente paso es convertirse en una potencia económica. La aspiración es convertirse en una nación próspera en todos los sentidos siguiendo la propia idea socialista, que llamamos Juche.

Las ONG acusan a Pyongyang de fulminar la oposición política. Corea del sur es un país que ejerce mucha influencia mundial, sin embargo ¿Hay oposición en Corea?
Algunas ONG no son otra cosa que elementos pagados por gobiernos con su propia estrategia política, que las usan como tapadera para perpetuar su propaganda entre el público o infiltrarse en determinados países para recoger información.

En Corea del Norte no hay oposición, pero sí diferentes maneras de pensar que están representadas dentro del Partido y parlamento.

Periódicos extranjeros y ongs le acusan de ser un mandatario a la manera de los reyes absolutistas, porque se conoce su cumpleaños como el día del Día del Sol o porque tiene calificativos como líder máximo o supremo.

¿Qué hace especial a Kim Jong Il?

Hay que entender la tradición y cultura Coreana, donde existe una tendencia a recargar todo poéticamente. También el concepto de sociedad basada en ‘familia’ respecto a la norma occidental de ‘individuo’. Esto se puede ver en toda Asia y es la razón de que se considere a Kim Jong Il como padre.

Kim Jong Il es especial porque ha dedicado su vida a servir al pueblo y siempre ha estado entre él, conociendo sus inquietudes y necesidades, a diferencia de muchos políticos en España que llevan una vida separada de la realidad llana.

Es único porque no se ha doblegado frente a la presión de las superpotencias, conservando la cultura tradicional y la igualdad.

Es impensable que en España exista un político tan querido por la gente, porque la corrupción, la diferenciación social, el inmenso escalón entre los poderosos y el pueblo convierten la política en un acto teatral, y en las calles seguiremos escuchando… ‘no importa quien gobierne, todos son iguales’

Como analista y miembro del Gobierno Coreano ¿Cómo cree que se desarrollarán los próximos años en Corea? ¿Qué sucederá cuando Kim Jong Il ya no pueda hacerse cargo de la nación?

Habrá un cambio grande a partir del año 2012. Muchos grandes proyectos se finalizarán en esa fecha, la economía se desarrollará mucho más rápidamente y eso validará el proyecto del comunismo y convertirá a Corea del Norte en un modelo para otros países.

Cuando Kim Jong Il no pueda continuar en su cargo no existirá substitución. El Líder nace y es proclamado por el pueblo, no puede crearse artificialmente o ser nombrado.
Tenemos un Presidente y Vicepresidente de la Asamblea Popular Suprema que son elegidos cada 4 años y continuarán dirigiendo la nación.

China:la emergencia de la clase obrera industrial y crisis internas

Iniciativa Comunista

Antes de la aparición crisis, y coincidiendo con los Juegos Olímpicos, la República Popular China sufrió una campaña mediática de acoso y sabotaje en el Tibet. El Dalai Lama siempre ha sido un baluarte de la CIA y ha estado financiado por los sectores más reaccionarios del mundo occidental. Nuestro rechazo al Dalai Lama no sólo se basa en razones históricas porque el Tibet sea China desde antes de que existieran las naciones europeas, sino que rechazamos su antiguo régimen porque manejaba a su antojo su feudo, siendo la esclavitud, el analfabetismo y el hambre, el pan de cada día.

Los países emergentes también se están viendo afectados por la crisis pero pueden afrontar otros mecanismos para combatirla. Brasil parece que apuesta por la energía, mientras que China está intentando pasar de una producción centrada en las exportaciones a otra que tenga como base la inversión en infraestructuras. También quiere impulsar el consumo a través de las ayudas directas a los más desfavorecidos. De todos modos, sus efectos también se están dejando sentir con millones de trabajadores volviendo al campo al cerrarse las fábricas en las ciudades.

China sigue creciendo a ritmos altos pero no suficiente para mantener el empleo. La República Popular afronta esta crisis con debilidades como su modelo exportador y la atávica bolsa de pobreza en el campo, pero también con potencialidades como su base industrial o su excedente de divisas que pueden utilizarse para políticas de gasto público. Esta crisis también tendrá un impacto en la correlación de fuerzas interna del Partido Comunista Chino, sin duda, es un escenario de emergencia de sectores de izquierda frente a los liberales que han ido ganando apoyos en las última década. Sin embargo, es la propia clase obrera industrial china quien debiera marcar el rumbo del país frente al interclasismo imperante en el Partido y liderar una nueva revolución socialista.

Recientemente ha habido un levantamiento de uigures en la región de Xinjiang. Este levantamiento aunque a ojos de la CIA se presenta con la misma funcionalidad que el independentismo feudal tibetano, presenta diferencias. China arrastra errores graves en su política exterior en relación al islamismo. Su herencia antisoviética llevó a China a apuntalar la caída del gobierno nacional popular de Afganistán beneficiando objetivamente a los talibanes y a un sector islamista reaccionario (Al Qaeda) que, en algunas coyunturas, ha sido subvencionado por la CIA para aislar a la izquierda revolucionaria árabe (Palestina, Egipto,...) así como para atacar a la antigua URSS y a China. Distinto es el antiimperialismo islámico de Hámas y Hezbolá -e incluso del teocrático Irán-.

La colaboración con el gobierno Bush en su guerra contra el "terror" ya supuso el remate para ganarse la animadversión de las masas musulmanas uigur, que vienen de una tradición revolucionaria cuando la II República de Turkestán Oriental se estableció con el apoyo de la URSS. Posteriormente esta II República, que ocupó la parte norte de Xinjiang, se integró pacífica y amistosamente con la nueva China Popular en 1949 tras varios movimientos de alianzas de los uigures entre los soviéticos, los del kuomintang y los comunistas chinos.

Varios aspectos de la política exterior china presentan signos reaccionarios, pero vistos conjuntamente, ésta supone un contrapeso al imperialismo norteamericano, no tanto por lo que "chocan", sino porque China apoya el empoderamiento del bloque regional bolivariano y otras potencias y países que disputan intereses directos con EEUU.

RDA:estado obrero y campesino

FUNDADA EL 7 DE OCTUBRE DE 1949 60º ANIVERSARIO DE LAREPÚBLICA DEMOCRÁTICA ALEMANA

Por: Nina Hager,
Vicepresidenta del Partido Comunista Alemán (DKP).
Traducido por Petra Wegener.
Especial para Tribuna Popular.

En los últimos meses, en la República Federal Alemana (RFA), se está utilizando un gigantesco aparato propagandístico para recordarse del 60º Aniversario de la RFA.

Los 60 años de existencia de la RFA son pintados como una historia llena de éxitos puros, sin opción; mientras que la REPÚBLICA DEMOCRÁTICA ALEMANA (RDA) se pinta fúnebre, inmovilista y un país de injusticia, la "segunda dictadura".

En esta RFA, se hacen esfuerzos masivos para callar no sólo el pasado fascista sino también la responsabilidad que le corresponde al capital alemán por lo que se iniciara en 1933, por el 1º de Septiembre de 1939, tratándose -igualmente- de dejar de lado sus implicaciones y de silenciar las causas originarias de la división de Alemania.

La intención evidente: hacerle creer a todo el mundo que nunca existiera un Estado alemán, la RDA, donde la gente no tenía miedo de perder su de trabajo ó su vivienda, donde la educación no dependía del bolsillo, donde la política de paz y el antifascismo era razón de Estado.

Entre dos sistemas antagónicos Después de derrotado el fascismo alemán, en Mayo de 1945, se dividió Alemania en cuatro zonas de ocupación.

En las zonas de ocupación estadounidense, británica y francesa bastante pronto se emprendieron los pasos para restaurar el capitalismo, contándose con el apoyo de las potencias de ocupación. Durante la Guerra Fría, fueron EE.UU. y los otros países capitalistas punteros en aquella época, utilizando en Europa todo el potencial político y económico de Alemania Occidental en contra de la Unión Soviética y los países de Democracia Popular.

Más tarde -acompañando la fundación de la República Federal Alemana en 1949- los nazis de antaño volvieron a los cargos y funciones: en la industria, la política, en las estructuras jurídicas y militares, en los servicios secretos.

Diferente el desarrollo en la zona de ocupación soviética.
Conforme a las resoluciones del Acuerdo de Potsdam y apoyado por la Unión Soviética, se optó por una vía de desarrollo democrático-antifascista. Se efectuaron reformas fundamentales, más adelante determinantes para la construcción y la política de la RDA.



Entre ellas figuraron: la reforma agraria; la expropiación de los criminales nazi y de guerra de sus empresas; se transformaron en propiedad social los más importantes medios de producción; se ejecutó una reforma trascendental de la enseñanza escolar y la educación superior; la garantía legal de la total igualdad de género; se fijaron los derechos de las generaciones jóvenes; todo ello incluyendo que de forma sistemática se inculcaban y cuidaban las tradiciones antifascistas.

Se convirtieron en base de la nueva política exterior, el respeto consciente del Acuerdo de Potsdam, el reconocimiento de las fronteras resultantes de la II Guerra Mundial, la creación y mantenimiento de relaciones amigables con todos los países, sobre todo con la Unión Soviética, el compromiso de prestar la fuerza entera por la defensa de la Paz.

El 7 de Octubre de 1949 se fundó la RDA, hecho acontecido en condiciones políticas y económicas iniciales extremadamente complejas, como la ubicación en el límite entre dos sistemas sociales antagónicos. En los años subsiguientes la Unión Soviética y la RDA repetidas veces presentaron propuestas con vistas a una Alemania única, neutral, desmilitarizada.

Una experiencia socialista La RDA, más pequeña y económicamente mucho más pobre, en comparación con la República Federal, pudo existir y desarrollarse sólo con el apoyo de la Unión Soviética y de los países de Democracia Popular en desarrollo y, más en adelante, por ser parte de la comunidad de los países socialistas.

El Programa del DKP (por las siglas en alemán del actual Partido Comunista Alemán) dice al respecto de los logros y progresos de la RDA: "La República Democrática Alemana, bajo el liderazgo del Partido Socialista Unificado de Alemania (PSUA), le puso límites al poder del imperialismo alemán. Durante cuatro décadas en una parte de Alemania fue removido el dominio de los monopolios y de los bancos. La liberación del fascismo le abrió al pueblo alemán posibilidades favorables para la creación de un orden antifascista-democrático en toda Alemania. Sin embargo, esta oportunidad sólo se aprovechó consecuentemente en la parte oriental de Alemania o sea en la zona de ocupación soviética, que luego fue la República Democrática Alemana (RDA).

Con la RDA se constituyó en el territorio alemán una alternativa socialista al imperialismo alemán. La RDA, su antifascismo consecuente, su lucha por la paz, por la distensión y por el desarme así como la realización dederechos sociales elementales, forman parte de los logros más grandes del movimiento obrero alemán y son parte del patrimonio humanista en Alemania."

Derrota, memoria y certeza

Tanto más amargo el quebranto y la derrota del socialismo en Europa y el fin de la RDA. Decisivos para ello fueron el atraso económico y la productividad deficiente de la economía nacional de la RDA en comparación con la RFA. No obstante todavía en 1989 la RDA figuraba entre las 20 naciones industriales más fuertes del mundo.

De importancia esencial fueron una democracia deficitaria y otros aspectos más.

La razón interna principal para la derrota del socialismo real en Europa y también en la RDA consiste en el estancamiento creciente de las relaciones sociales. No se logró darle al Socialismo, en base a sus propios principios y de acuerdo al nivel de desarrollo alcanzado, empujes revolucionarios de desarrollo cada vez nuevos.

Desde mediados de los años 80, a más tardar, el desarrollo social estaba estancado.

En el verano de 1989, cuando el gobierno de la URSS, bajo Gorbachov, "desistió" de la RDA, el "destino" de ella quedó sellado.

Ya la unión monetaria y económica realizada a inicios de 1990 significaron la toma de posesión de la RDA por la RFA; la entrega de Alemania Oriental al gran capital.

Las cuestiones de poder y propiedad estaban resueltas en favor de los grandes monopolios, los bancos y las compañías de seguro.

El 2 de Octubre de 1990 la RDA se asoció a la República Federal Alemana acorde al Artículo 23 de la Constitución de la República Federal Alemana. Desde entonces, los que en la RFA están en el poder están haciendo todo lo posible por deslegitimar y difamar la RDA, para cambiar la historiografía.

No obstante, no han logrado ni extinguir la memoria, ni la certeza de que el Socialismo, sí es
viable.

Breve historia del Sahara Occidental

Portal Fuenterebollo/wikipedia

La primitiva población negra se replegó hacia el sur ante el avance de los bereberes blancos del norte, al que sucedió la penetración árabe desde el siglo VIII. Tras la guerra de África en 1860, España logró el reconocimiento de la línea costera saharaui. En la Conferencia de Berlín acerca de África, se le reconoció a España una extensión de desierto adyacente a su zona costera de Río de Oro.

Durante las últimas décadas del siglo XIX y la primera mitad del XX, se llevan a cabo importantes expediciones científicas por parte de naturalistas españoles: Quiroga, Bonelli, Font Sagué, Hernández-Pacheco, Morales Agacino, etc. Estos investigadores fueron los primeros civiles en contactar con los saharauis y en alcanzar puntos del desierto hasta entonces desconocidos para los occidentales.

En 1920, la colonia se constituyó en el Protectorado del Río de Oro

En 1934 las tribus notables saharauis firmaron un acuerdo amistoso con España, tras el sometimiento amistoso se comienza a conocer como 'Sáhara Español', que incluye Sidi Ifni y la ciudad de Smara.

Aunque España lleva muchos años en la región, en 1936 tendrá lugar la ocupación efectiva del territorio del Sahara por la administración española.

Semara o Smara es una ciudad situada en el nordeste del Sahara Occidental. Fundada en 1898 por el jeque saharaui Ma El Ainin (1830 - 1910).

El jeque convertido en Imán, pudo combatir a la ocupación española gracias a la ayuda de Mulay Abdu El Aziz ben Hasan, sultán de Marruecos.

En 1910, el sultán retira su ayuda debido a las presiones francesas.

El 30 de marzo de 1912, Mulay Abdu El Hafiz Bin Hasan, sultán de Marruecos (1908 - 1912) firmó el Tratado de Fez, gracias al cual se estableció el Protectorado de Francia y España sobre Marruecos. Por otro lado, los hijos de Ma El Ainin, a la muerte de su padre, continúan la lucha contra los europeos.

En 1913, tras la ocupación de Francia, Smara es destruida prácticamente. Finalmente, es devuelta a España, con una resistencia que se fue diluyendo hasta desaparecer en 1920.

La aplicación del Tratado de París (1920) establecía los límites definitivos del Protectorado de España.

En 1934, representantes de las tribus saharauis firman un sometimiento amistoso con España, en virtud del cual se comienza a conocer como 'Sáhara Español', que incluye Ifni, la ocupación española de la ciudad de Smara.

El 27 de noviembre de 1975, la ciudad de Smara es invadida por Marruecos, originando el éxodo de los saharauis hacía Argelia.

Smara da nombre a una de las cuatro wilayas (asentamientos) en las que se estructuran los refugiados saharauis en Tinduf.

El 14 de diciembre de 1955 España ingresa en la ONU, debiendo someterse a los principios de descolonización. La actitud del gobierno español es la de intentar eludir el problema.

El 10 de noviembre de 1957, en el Ministerio del Interior de Marruecos, se crea la 'Dirección General de Asuntos Saharianos y Fronterizos', al frente del cual se coloca a Allal El Fassi, promotor de la idea del 'Gran Marruecos'.

El 10 de enero de 1958, Ifni y el Sáhara Occidental se convierten en provincias españolas.
España mantuvo la posesión de Ifni hasta 1969, a consecuencia de la Resolución 2072 de la ONU (1965), en donde se insta a la descolonización de Ifni y Sáhara Occidental.
La posesión de Sáhara Occidental duró hasta que se organiza 'La Marcha Verde' y se firman los Acuerdos de Madrid (1975).

En 1958 se inicia la silenciada Guerra de Sidi Ifni entre Marruecos y España.

El Istiqlal, 'El Gran Marruecos'
En 1959 acaba el conflicto bélico con los acuerdos de Angra de Cintra, fijando los límites del Sáhara Español y establecen la cesión a Marruecos de los territorios septentrionales de la zona del Río de Oro.

En 1963 el Comité de Descolonización de la ONU incluía el Sáhara Occidental dentro de las regiones del mundo donde se tenía que conceder la independencia.

En 1966 el Comité de Descolonización de la ONU estudia la autodeterminación del Sáhara.

En 1967 España accede a organizar un referéndum para determinar la autonomía del Sáhara. Se crea la Asamblea General del Sáhara (Yamma).

El 30 de junio de 1969 España entrega a Marruecos la ciudad de Sidi Ifni.

La entrega fue firmada por el Gobernador General don José Vega Rodríguez y el general Oufkhir 'Ministro de Interior de Marruecos'.

A principios de los años setenta, a petición de la población saharaui y de los organismos internacionales, se inicia el proceso de Autonomía del Sáhara Occidental.

Se fija el Referéndum de Autodeterminación para 1975.

El 17 de junio de 1970 tiene lugar un brote nacionalista en El Aaiún, capital del Sáhara.

El ejército español responde masacrando a los manifestantes, con más de cuarenta muertos.

Comienza la lucha por la autodeterminación que encabeza la Organización Avanzada para la Liberación del Sáhara, liderado por Brahim Asiri, de donde surgirá más adelante el Frente Polisario.

En mayo de 1973 tiene lugar la 'Declaración de Argel' donde se reclama el fin de la presencia colonial española en el Sáhara.

El 10 de mayo de 1973 nace El Frente Polisario (Frente Popular de Liberación de Saguía el Hamra y Río de Oro), liderado por Mustafa Sayed.

En 1974 España anuncia que en el primer semestre de 1975 se celebrará el Referéndum para la Autodeterminación del Sáhara Occidental. Finalmente, el Referéndum no se lleva a cabo.

El 12 de mayo de 1975, una Comisión de la ONU se traslada al territorio saharaui y verifica que el Polisario es la única fuerza dominante en el territorio y que la inmensa mayoría del pueblo desea la independencia. El pueblo saharaui informa a la Comisión de Encuesta de la ONU sobre las amenazas que vierten Marruecos y Mauritania.

El 16 de octubre de 1975, el Tribunal Internacional de Justicia de la Haya condena las pretensiones de Marruecos y Mauritania sobre el Sáhara Occidental y reconoce el derecho a la autodeterminación saharaui.

El 6 de noviembre de 1975 comienza la 'Marcha Verde', en donde unas trescientas cincuenta mil personas procedentes de Marruecos cruzan la frontera del Sáhara Occidental para ocupar el territorio. La operación es organizada por el rey marroquí Hassan II, aprovechando el estado terminal del General Franco, ofreciendo promesas que jamás cumpliría.

El 14 de noviembre de 1975 se firma 'El Acuerdo de Madrid' entre España, Marruecos y Mauritania, excluyendo al Frente Polisario. En el acuerdo, España se compromete a descolonizar el Sáhara Occidental.

En febrero de 1976, España retira sus últimos soldados y cede el Sáhara Occidental a Marruecos y Mauritania.

El 27 de febrero de 1976 se proclama la República Árabe Saharui Democrática (RASD), reconocida por setenta y cinco países de todo el mundo, en doce de los cuales existe una embajada.
. El Frente Polisario declara la guerra a Mauritania y Marruecos.

En abril de 1976, Marruecos se queda con las dos terceras partes del Sáhara Occidental y Mauritania se queda con la parte restante. Los refugiados saharauis se parapetan en campamentos en la región desértica de Tinduf (Argelia). Finalmente, la actividad del Frente Polisario acaba expulsando a Mauritania en 1979.

En junio de 1981 Marruecos acepta la celebración de un Referéndum de Autodeterminación del Sáhara Occidental, que en el 2004 no ha tenido todavía lugar.

En noviembre de 1981, la Comisión de Descolonización de la ONU aprueba una resolución para la Autodeterminación del Sáhara Occidental, en apoyo del alto el fuego y de la celebración de negociaciones directas entre Marruecos y el Frente Polisario.

Debate sobre el Foro Social de Sevilla

Otro foro social es imposible y necesario (sobre foro social Sevilla 2009)

¿Quién puede y quién debe estar en un foro social? Una modesta valoración desde la inexperiencia y la perplejidad.

Daniel López
“La política empieza cuando uno se propone, no representar a las víctimas (…) sino ser fiel a los acontecimientos en los que las víctimas se pronuncian” A Badiou, ¿se puede pensar la política? (B Aires, Nueva Visión, 2007)

Han sido muchas y encontradas las impresiones que, en calidad de forero virgen e inexperto, he podido recabar de mi asistencia al foro social mundial sobre espiritualidades y éticas para otro mundo mejor posible, de reciente celebración en Sevilla. Mi propósito ahora es solo destacar, de entre ellas, las que todavía hoy, tras la vuelta a la rutina de mis precariedades cotidianas, me siguen despertando una sensación de malestar demasiado grande como para encerrarla bajo un manto de feliz olvido. Dicho con suma brevedad, un foro social no puede costar 23 euros.

Lo siento, señores organizadores y responsables de su implementación. Por supuesto que desecho por “imposible” (e impensable) la “posibilidad” de que el señalado acontecimiento haya supuesto ocasión directa de negocio para alguien (entendiendo que los negocios indirectos escapan al control de las buenas voluntades, y por tanto, a esta nuestra valoración –ética- de un encuentro sobre ética y espiritualidad) De modo que, supuesta la intencionalidad radicalmente altruista del comité, no puedo sino darle vueltas una y otra vez a cuál pueda ser el desglose en gastos de tan incómoda suma:
Si los conferenciantes cobran, aunque sólo sean dietas, es un escándalo que se debe denunciar, además con la suficiente urgencia, antes de que aquellos que pagamos sus lentejas de hoy por oír nuestro bien de mañana (y nuestro mal de hoy) creamos que a nuestro “imposible” ejercicio le está correspondiendo algún sacrifico de generosidad por parte de nuestros gurús. Sea como fuere, debe saberse y hacerse público.

Si algún miembro del comité permanente organizador ha cobrado, aunque sólo sea la dieta, es un escándalo que se debe denunciar también, además con la suficiente urgencia, antes de que los que pagamos sus lentejas de hoy, nos creamos ese imposible del poder metabólico del Amor. (O “poder transformador”, según rezaba en la Declaración de Sevilla, díptico que circulaba de forma “gratuita” entre los foreros y que se presentó como el ideario de dicho comité y, por extensión, de todos los asistentes).

Si algún tallerista ha cobrado, aunque sólo sean las dietas, es un escándalo que se debe denunciar también, antes de que todos los asistentes, una vez más, nos creamos el espejismo de que toda acción social transformadora sirve únicamente a la meta de dicha transformación.

La promoción y difusión de su labor en un entorno como éste, debería ser apreciada por los talleristas como su mejor contraprestación. Si no recuerdo mal, entre los objetivos más firmes del comité estaba el promocionar un verdadero intercambio, no ferial, de ideas e iniciativas. Unos mínimos capitalistas son inexcusables para criticar al capital, hasta ahí parece que todo forero de bien podría convenir. El problema es quién piensa, determina o establece el límite en que dichos mínimos dejan de resistir a la bestia y continúan dándole de comer. Mi respuesta personal, como excluido y subsidiado a la fecha en que escribo, es, además de las denuncias ya presentadas, que dichos límites deben ponerlos los limitados no los limitantes.

Por supuesto que, como juzgarán los sensatos, estamos pidiendo un imposible. Una fatua ocurrencia de algún demagógico demente ¿Un imposible? Desde luego, pero bien necesario. Un imposible capitalista para poder oír la verdadera indigencia o necesidad a la que me refiero. ¿Dónde quedan todos los colectivos que simplemente a nivel local apenas tienen un consumo de cuatro/cinco euros-día como máximo, seguramente mucho menos? Desempleados, jóvenes, pensionistas, importantes sectores de la inmigración… O dicho de otra manera, ¿Hasta cuando un foro social de profesores, técnicos sociales y otros especimenes de buena voluntad, sacando brillo dialéctico a su última fórmula para la esperanza, mientras disfrutan plácidamente del café, la charla de sobremesa y el aire acondicionado? ¿Queremos un foro-satélite de nuestras universidades-entidades-editoriales-y “egos” en general o un foro de esa muda necesidad por la que, según parece, peleamos? ¿Pero quienes nos escondemos tras este nosotros colectivo que por ciega inercia reitero? En el fondo, quizá sea ésta mi mayor inquietud, además de los prohibitivos 23 euros que adeudo.

Señores miembros del comité permanente, la amorosa humanidad o ciudadanía con mayúsculas a la que interpelan con su declaración y de la que se sienten partícipes, ¿acaso no entiende de clases sociales? ¿Acaso desaparecen con ocasión de su convocatoria los pobres y faltos de recursos?

¿Es ésa la prestidigitación que debe obrar el amor? Desde luego muy poco o nada amorosa resultaba la mirada de sus colaboradores-controladores de acceso, los cuales, amables y policialmente, te conducían a hacer el amoroso depósito el día de la inauguración. Señores miembros del comité permanente, una publicación de los gastos del foro silenciaría la maledicencia de algunos insatisfechos, pero, además, nos explicaría a sus excluidos, a los olvidados del foro, la legitimidad de esta su enésima exclusión.

De modo que los que necesitan el cambio no tiene foro y los que lo proclaman no lo necesitan. Si yo he podido vencer esta dialéctica con mi modesta deuda, y con la asistencia a un foro que por mi situación me estaba vetado ¿qué no podrían hacer ustedes?, es la pregunta que más me persigue, junto a la terrible inquietud sobre la fortuna contable de esos dichosos 23 euros. Pues hay quien habla de estos foros como el nuevo sujeto político del siglo XXI, y otras sentencias por el estilo, de ahí mi incertidumbre respecto al nosotros, que antes apuntaba ¿Están claras de verdad nuestras urgencias y nuestros objetivos? Señores organizadores, no lo sabremos mientras su rebeldía se siga pareciendo tanto a su conformismo. Mientras su otro mundo mejor posible se siga olvidando de los necesitados de un mundo real para los que otro mundo no sólo es imposible e impensable, sino, a juzgar por los precios, ni tan siquiera efable en un foro social como el de su organización. Por un foro colapsado, de imposible ejecución, demagógico, villano, canalla y verdaderamente de nadie. Un foro verdaderamente imposible Pero el foro que necesitamos los que necesitamos un foro, y, por tanto, el único foro necesario.

Igual, quién sabe, de sus sucesivos fracasos, de sus taras y malformidades, o de su insoportable olor a orín, conseguimos, poco a poco, dar de nosotros ese diálogo y acción conjunta- por más precaria que sea- digna de poder llamarse nuevamente política. Entretanto, señores miembro del comité organizador, acaso puedan dejarme esos 23 euros con los que poder saldar mi deuda. Daniel López

Manifiesto del desempleado

Porque no somos una cifra. Porque nadie lo es. Porque no somos el porcentaje que sirve al político de arma electoral. Porque somos ya el fracaso de toda política. Porque nada depende de nosotros. Porque nuestra dependencia es absoluta. Porque nadie nos necesita. Porque nadie nos utiliza. Porque somos ya los necesitados, los inútiles, los que no se consiguen vender. Porque nuestro tiempo se hace estúpido a fuerza de no tener valor. Porque se agota el valor en la derrota diaria. Porque somos ya, antes de cada partida, los derrotados. Porque nadie en el fondo sabe si existimos. Porque somos la ignorancia más necesaria. Porque nadie en el fondo sabe si comemos, ni qué o de qué.

Porque hemos dejado de comer. Porque ya nadie nos come. Porque nadie nos considera aquí cuando preguntan qué haces y respondemos nada, busco un empleo. Porque ya no estamos en ninguna parte. Somos los fuera de horario, los fuera de sitio y los fuera de reparto. Porque, no obstante, seguimos aquí: piedra en el zapato del político, pesadilla del empleado, cloaca de la patronal. Ausentes a fuerza de tanta hipócrita atención. Silenciosos en nuestra insufrible menesterosidad. Pero aquí, tu sombra o tu propio fantasma. Retornando al ritmo de cada ciclo económico, de cada final de contrato, de cada ajuste de recursos. Porque no podemos olvidarnos más.

Porque debemos aprovechar este momento “sin precedentes” para revelar nuestra inexistencia, nuestra inoperancia, nuestra disfunción, para rebelarnos. Porque no queremos un empleo. Porque nadie quiere un empleo. Porque nadie tiene un empleo. Porque todos fuimos empleados y tal vez volvamos a serlo. Del mismo modo que tú, empleado, me temes tanto como yo te deseo, o te deseaba. Porque volverán a desemplearte. Porque somos las dos caras del mismo recurso inhumano. Y porque, en definitiva, ni tú ni yo lanzamos nuestra moneda. Porque no queremos que nos orienten. Porque no necesitamos orientación. Porque estamos hartos de burócratas de medio pelo rentando nuestra disfunción. Hartos de formadores desinformados y de cursos para profesionales de la desocupación. Porque somos un mal necesario, nos sobran tantos posibilistas y tantos oportunistas bienhechores. Porque sabemos que no tenemos remedio. Porque somos la medicina secreta de esta enfermedad general. Y, sobre todo, porque somos parte de esa pequeña verdad diaria que sostiene tanta mentira general, queremos dejar constancia de lo siguiente:

Queremos el fin de toda complicidad con el mercado del trabajo. Sólo una ética de la desempleabilidad es capaz de frenar la inercia cómplice en la que nos embarcan las políticas laborales.

Una ética que se cimienta en el compromiso unánime, de todos y todas los des-empleados, en la lucha por el pleno desempleo.

Dicho objetivo, lejos de ninguna quimera, se basa en la radical inversión del objetivo político del pleno empleo: verdadera quimera ideológica de nuestras socialdemocracias.
Porque no hay mejor fianza del derecho que la vigilancia y el tesón que puede aportarle la lúcida actitud ética de sus beneficiarios. Consideramos que el derecho al trabajo (art.23 de la Declaración Universal de los derechos Humanos) necesita de esta ética del desempleo o de la desempleabilidad, como genuino lazo común de unión, de esfuerzo y de lucha por su real consecución.

Una ética que se concreta en lo siguiente: 1- El imperativo de no claudicar de nuestros valores, de nuestros intereses personales, de nuestra capacidad crítica etc. cada vez que se nos reincorpora a la población activa. La obligación de no perder nuestro rostro desempleado tras la forzada máscara empresarial.
2-El imperativo de no hacer gala, ni ostentación, ni lectura alguna de éxito tras la consecución de un empleo. O bien, tras el logro de alguna ventaja o mérito laboral, ascensión o subida salarial. Nosotros seguimos siendo siempre, porque fuimos y volveremos a ser, el derrotado en el proceso de selección, el olvidado por el jefe, el inhábil, el torpe, el que ahora ya no rinde, el que no sabe, el que no sirve etc.
3-La resistencia a cualquier tipo de mediación sindical. La desempleabilidad se construye desde el desempleo, por desempleados y para el pleno desempleo. La acción sindical comulga con el catecismo de la productividad y la empleabilidad. Es más, vive, y muy bien, a costa de ello. Una sociedad que necesita una bolsa permanente de inactivos jamás hará digna ninguna actividad. La desempleabilidad, por el contrario, aboga por la redefinición, la resignificación y lo que es más importante, por la autoafirmación de todos aquellos que, ahora mismo, en el preciso momento de expresión de este manifiesto, no tienen a nadie que tenga nada que hacer con ellos. Nuestro objetivo es convertir esta ruina en un motor de transformación moral. No se trata de ninguna receta de autoayuda. Se trata de sacudirnos, de una vez, toda la miseria y mezquindad de nuestros empleadores. En ese preciso momento en que nuestra complicidad con ellos debería, por el contrario, según la ética empleabilista, agudizarse.
Elegir el desempleo cuando más necesitados estamos de escapar de él, cuando ya nuestra vida se hizo caos, rutina de búsqueda enfermiza. Cuando somos un currículum, una lista, una llamada, una oferta cada vez menos sugerente, menos ajustada a nuestro perfil. Porque ya todo y nada, y nadie vale, y a nadie importa nuestro perfil, hecho de ilusiones frustradas. Cuando los días pasan y vuelven sin diferencia al mismo punto: al infierno virtual de la empleabilidad ¿A quién preocupa esto de verdad? ¿Quién va a devolvernos todo este tiempo? ¿Quién sostiene esta ingente angustia diaria? Sólo nosotros, los desempleados.

Sólo nosotros podemos ser la sede de nuestra esperanza: Ahítos como estamos de desesperación. Porque nadie es digno de nuestra situación, y, sin embargo, se quiere vestir de normalidad. Porque somos lo inhabitable, la intemperie, el más crudo exterior ¿sabemos lo que es poner el despertador cada noche para no llegar tarde a ningún sitio? ¿Salir a la calle a hacer nada y a buscarlo todo? ¿Volver a casa sin tener nada y continuar perdiendo y perdiéndonos? ¿Tener tiempo para todo, para todos, cuando ya nadie nos lo compra? Pero ¿quién tiene casa, comida, ropa o despertador si ya ha dejado de producir? ¿O hasta cuándo? Pues hasta aquí. Hasta ahora que rompemos la imagen invertida del bienestar en el que se miran nuestras mayorías.

Ahora que queremos y abogamos por la universal desempleabilidad. Por la infinita riqueza que anida en el resto inaprovechable de todas las plusvalías que somos, que son y que serán. Un último gesto, cínico, si se quiere, pero que de una vez hiera en el verdadero cinismo vigente. Porque nadie nos necesita decimos que no les necesitamos. Porque no somos sus empleos. Porque nuestra dignidad empieza donde aquellos terminan ¿o alguien piensa lo contrario? ¿y por qué envidiamos entonces al ocioso rentista, al aristócrata, al funcionario, al atracador de bancos, a la infinita pléyade de nuestros superiores, encargados, adjuntos etc. a todos los que, en definitiva, como en su día escribieran Marx & Engels, de verdad ganan porque no trabajan? Y si no los envidiamos, una de dos, o acaso la ética del desempleo ya ha hecho mella en nosotros, lo cual es de celebrar, o padecemos un masoquismo a la altura de la barbarie que habitamos. La desempleabilidad clama por la destitución de toda competitividad en materia de empleo. Por la afirmación de todo lo que nos niegan. Por el currículum de la miseria y de la escasez, pero también de la gratuidad y de la alegría. Porque queremos trabajar y comer, pero nada más.

Ni una sola cosa más de vosotros, los empleadores. La desempleabilidad quiere disolver hasta la más mínima complicidad con el orden de sus cosas. No quiere morder la mano que le da de comer. Quiere dejar de comer de su mano. No queremos vuestros departamentos de selección, ni a vuestros ejércitos de psicólogos mercenarios. Quiere una ley que prohíba este ejercicio. La desempleabilidad quiere la supresión del gasto de un sólo céntimo público en política de empleo que no se traduzca en trabajo real. La ética del desempleo quiere la desaparición inminente de las ETTs: terroríficas y terroristas agencias de precarización de nuestra ya imposible existencia social. Porque la lucha no puede ser más contra el desempleo, por parte de los empleadores y sus secuaces y sus rentistas advenedizos de todo color.

Sino desde nosotros, los desempleados, y desde el desempleo, como ese no-lugar social que todos temen, a todos conmueve, pero que nadie habita, contra toda su inmundicia ideológica. Quien nos ha robado el pan no nos puede también robar la palabra. Y la nuestra es unánime:
Sólo el pleno desempleo es lo deseable.
Sólo una situación donde cese este régimen selvático de lucha por la vida laboral hará posible la dignificación de todo trabajo, de toda actividad.

Porque el pleno empleo, hasta como fantasía ideológica que es, se levantaría necesariamente sobre nosotros: los desempleados. Todos somos en parte ya lo que más tememos, y acaso nunca seamos del todo lo que más deseamos. Pero es que nunca deseamos un empleo para gozar de una vida afín a la del empleador. Pero es que ya dejamos de temer nuestra condición desempleada. Porque es lo que somos, lo único que nos sostiene, y el único lugar que por no tener ya nada que guardar puede ofrecer a todos, empleados y des-empleados, una guarida.

Sólo la solidaridad en la común desempleabilidad puede afianzar lazos de convivencia genuina. Lo demás lo conocemos de sobra: corporativismo y verticalismo sobre una inmensa base anónima y grisácea. La misma masa que comparte sala de espera, miradas de sospecha y montaña de curriculum en cada proceso de selección. Insistimos: no queremos su empleo, pero sobre todo, no queremos tu mal. Por ello, esta es la única ética que podemos permitirnos ¿acaso la única posible? Amigo desempleado, tienes aquí una invitación a no desfallecer. Porque somos muchos, cientos, miles, millones, cada vez más, como tú. Y será cuestión de tiempo que muchos otros, empleados y desempleados, despierten. Porque no cabemos todos en ese paraíso. Porque no hay tal paraíso. Para que cuando nos vuelvan a necesitar, cuando nos vuelvan a emplear, algo ya haya cambiado. No nos olvidemos. Desempleados y desempleadas ¡Unámonos!

Cronica del Acto inaguracion de FOIC-Malaga

“Leopoldo del Prado” EN MÁLAGA
c/. Argentea, nº 6, local, 29006 MALAGA

En la tarde del sábado 19 de septiembre en Málaga nace un nuevo espacio al servicio del pueblo trabajador andaluz, movimientos sociales, sindicales, juveniles y culturales de la capital de la costa del sol. Así se quiso reflejar en el primer acto de presentación a camaradas, simpatizantes y amigos que compartieron con nosotros ese momento.

Abrió el acto el responsable político de Málaga, Manolo Picón con un motivo recuerdo al querido camarada Leopoldo del Prado con un emotivo minuto de silencio en recuerdo de unos de los grandes luchadores que ha dado Málaga que puso mucho empeño en fuera este local un revulsivo para levantar la dignidad y lucha de la clase obrera en esta capital andaluza. En su intervención expuso abiertamente la disposición del local de la Fundación Obrera de Investigación y Cultura “Leopoldo del Prado” para el conjunto de las gentes luchadoras de Málaga que, junto al PCPA y los CJC puedan servir para afrontar las futuras luchas que se avecinan y que requieren de un mayor compromiso de todos.

Le siguió en la intervención el camarada y compañero Fayed del FPLP (Frente Popular por la Liberación de Palestina) que como organización hermana marxista-leninista vio importante saludar la apertura del nuevo local en Málaga y antepuso este acto a una invitación a la fiesta del PcE en Córdoba pues creía importante estar en la inauguración del local de los revolucionarios y revolucionarias de Málaga.

El Responsable de los CJC, el camarada Roberto felicitó y apoyo el esfuerzo nuevo de la apertura de este local situado en el céntrico barrio obrero del Carranque con una muy buena situación en la ciudad malagueña para que sirva de apoyo al necesario tejido social autónomo de la clase obrera malagueña al que se le avecinan grandes luchas ante la ola conservadora y reaccionaria que quiere hacer que otra vez más seamos el pueblo trabajador quien asuma todo el peso de la crisis y llevar a una nueva vuelta de tuerca de ruina y explotación a nuestra clase.

A continuación el secretario general del PCPA, José Luis Caballero intervino tomando el compromiso de estar en este acto pese al haber tenido recientemente una afección fuerte que casi le hace no poder compartir con nosotros dicho acto. Explico las líneas de la dirección del PCPA después de su último Congreso en Brenes del pasado febrero. Recalco la apuesta fuerte de reconstruir y levantar puentes ante la necesaria reconstrucción del sindicalismo de clase a través del SAT y otras organizaciones sindicales en Andalucía con las que el Foro Sindical Andaluz lleva un trabajo de unión en la lucha ante las nuevas agresiones que se están planteando en el recorte de los derechos laborales y ante el masivo paro que está sufriendo el pueblo andaluz. Recalco que el sindicalismo combativo no se puede centrar en un sector particular del pueblo trabajador andaluz sino que tenemos que caminar en poder movilizar y organizar al conjunto de la clase trabajadora andaluza.

Para terminar el acto de inauguración la intervención política siguió a cargo del camarada Julio Díaz, responsable de organización del PCPE que traslado la alegría y saludo en nombre del Comité Central e hizo llegar también la del secretario general del PCPE Carmelo Suarez. En su intervención expuso la calamitosa actuación del gobierno de ZP que no llevaba una política errónea ni improvisada como le acusa la derecha más facha del reino de España, sino que el estado y su gobierno tiene una clara vocación de mirar por los intereses de la oligarquía y las multinacionales de este país, sino que pintan las tropas del ejército español en Afganistán sino es la de, además de ser el perro faldero del imperialismo yanqui de paso mirar por los intereses de las multinacionales como Repsol.

Expuso la situación de crisis que padece la clase obrera de los distintos pueblos del estado español y vio que no hay otra solución a sus intereses que la de la construcción del socialismo por parte de esta, y que el PCPE cada vez se pone en disposición de ello, buscando reclutar a la parte más combativa de la clase obrera para ser el Partido que tenga como objetivo la revolución y no anteponga fines electorales ni ser parte del sistema aun dejando sus principios y objetivos por el camino por tal de salir en la foto, en ello el PCPE será firme luchador del reformismo que se da en lo político y sindical que se da en el conjunto de la clase obrera, la izquierda y el movimiento obrero. Nos planteo que estamos en esos pasos de una larga marcha que rompa con el cerco de ruina y rutina que se ceba del pueblo trabajador y que requiere de un mayor compromiso de todos y todas los militantes del PCPE a disposición de todo aquel que quiera luchar en la trinchera revolucionaria de la liberación social de nuestra clase.

Tras estas intervenciones colectivamente cantamos con los puños con valor el himno de Andalucía y la Internacional Comunista. Dio paso entonces al encuentro más relajado con camaradas, simpatizante y amigos de un picoteo con refrescos, cervecillas y vino para lo que es ya un espacio más para la organización y la lucha del pueblo trabajador en Málaga.

Manifiesto Republicando 6-D-2009

¡Ante la Crisis del Capital…… Republica Popular!

(El 6 de Diciembre… Respuesta Republicana)

¡A la calle, que ya es hora!

Trabajadores y ciudadanos del Estado Español, La Constitución

Monárquica del 78 que nos ENGAÑA , y lo hace ya desde el Artículo 1º, cuando afirma que defiende un “Estado Social y Democrático de Derecho”. Los Republicaos decimos bien alto, que eso es FALSO PORQUE…
…Mientras, que de los casi 4.600.000 parados reales, es decir, el 20% de la población laboral, más de millón y medio no reciben absolutamente nada y cientos de miles son desahuciados por no poder pagar la casa… El gobierno ha entregado a banqueros y empresarios cientos de miles de millones de euros (varios billones de pesetas)

Cuando las rentas del capital tributan 18% y las del trabajo entre el 24 y el 43%… Las grandes fortunas lo hacen SOLO al 1%.

Porque las nuevas medidas fiscales del gobierno se basan en aumentar el IVA (un impuesto que pagan, tanto los parados como los Botines de turno)… Y eso perjudica principalmente a los trabajadores.

Mientras el Gasto Público en Sanidad y Educación es la mitad que el

promedio de la UE y el Fraude Fiscal es de mas de 1.000 Millones de Euros…. El capital privatiza a pasos agigantados, la Sanidad y la Educación.

Es FALSO, porque, mientras la Iglesia Católica recibe, del dinero de todos, 3.800 millones de euros al año para la financiación de sus Universidades y Colegios concertados, el Coste del profesorado de religión en centros públicos y privados superan los 550 millones de euros y el Gobierno perdona a la Iglesia Católica 750 millones de Euros al año en Impuestos… La enseñanza pública se degrada cada día más y más y esto sucede gracias al Concordato con la Santa Sede de 1953, renovado en 1979.

Porque el 41% de las pensiones están bajo el umbral de la pobreza… Y los banqueros se jubilan a los 55 años con tres millones de euros al año.

Cuando la policía detiene a inmigrantes sin papeles y los hacina en Cetros de Integración para Extranjeros en condiciones infrahumanas… Las 10 más grandes multinacionales españolas, lograron unos ingresos en 2008 de más de 310.000 millones de euros, sacados precisamente de los países de procedencia de nuestros inmigrantes.

Porque mientras que, el desembolso previsto por el Gobierno para los

parados, se traduce en la vergüenza de los 420 euros desde el 1 de

enero, con un desembolso de 1.300 millones de euros… El gasto militar, sólo en inversiones, será de 4.080 millones de euros en 2009.

¿Hasta cuando vamos a seguir CLAUDICANDO? ante una Constitución Monárquica, que amparándose en sus restrictivos valores de “Justicia e Igualdad”, propicia:

Que la situación económica se debilite por momentos, el poder

adquisitivo de los ciudadanos empeore, la creación de empleo disminuya, miles de trabajadores pierdan sus puestos de trabajo y la siniestralidad laboral sea la mas alta de la UE.

Que la Juventud, se encuentre en un desamparo frente a la ausencia real de políticas que les permita avanzar hacia la emancipación familiar y el desarrollo profesional.

Que la mujer, continúe incansablemente reclamando y luchado por la

“igualdad real” con los hombres.

Que mientras decenas de miles de fusilados republicanos siguen en las cunetas, continúen sin anularse las sentencias de los tribunales fascistas, gracias a la inoperante Ley de la Memoria Histórica.

Que las cárceles estén llenas de pequeños delincuentes, y los grandes ladrones, banqueros, especuladores y gansters campen a sus anchas por bolsas, consejos de administración, desfiles y actos oficiales.

O que los grupos de extrema derecha, herederos genéticos y políticos de la Dictadura criminal, sigan actuando con total impunidad,

¿ Hasta cuando vamos a seguir AGUANTANDO? una Constitución

Monárquica, que amparándose en su imperativo “Ordenamiento

Jurídico”, tiene un Rey que:

Lo es por designación de Franco, que juró defender los Principios del Movimiento Nacional fascista y que por ello no ha jurado la

Constitución.

Un rey que cuando volvió del exilio, donde la República mandó a su familia, llegó sin patrimonio alguno y hoy está entre las 20 primeras fortunas de Europa, al que nadie controla sus ingresos y que no paga impuestos por ellos.

Un rey al que estos “pequeños detalles” no le impiden que sea el Jefe

Supremo de un Ejército, cuyos componentes – al igual que los de los altos tribunales, la policía, la guardia civil y las altas esferas de las

administraciones – no han sufrido depuración alguna, a pesar de haber sido el sostén de la Dictadura durante 40 años.

¿Hasta cuando vamos a seguir SOSTENIENDO una Constitución

Monárquica, que amparándose en su peculiar modo de entender el

“Pluralismo Político”:

Niega el Derecho de Autodeterminación de los Pueblos y designa al ejército como garante de la unidad de la patria.

Impide cualquier representación política a la izquierda abertzale y a las decenas de miles de personas a las que representa, que cierra periódicos y radios y encarcela a cientos de vascos y vascas por su actividad política, encausados por tribunales especiales como la Audiencia Nacional, heredera del fascista Tribunal de Orden Público, todo bajo una dictatorial Ley de Partidos, que coarta la libertad de expresión como en los años fascistas de los 70.

Propicia un auténtico Estado de excepción en Euskal Herria en el que se practica, según denuncian la ONU y Amnistía Internacional, la tortura de forma generalizada. Un Estado de excepción, en el que por ejemplo, un joven puede ser condenado a 16 años de cárcel por quemar un cajero, continuando en ella desde hace ya mas de seis, mientras el general Rodríguez Galindo, jefe del GAL y condenado a 71 años de cárcel por los asesinatos de Lasa y Zabala, sólo cumplió cuatro y ahora sus memorias, son superventas en las librerías.

Las Organizaciones Republicanas que convocamos esta Manifestación del 6 de Diciembre, estamos convencidas de que todos estos atropellos se sustentan en una estructura de poder político, económico, militar, policial, judicial y mediático que mantiene sus pilares intactos desde la Dictadura y que encabeza el rey.

Pese a los lavados de cara de las instituciones con los que intentan

engañarnos, cada día es más evidente, que los pueblos no tenemos poder alguno y que en momentos de crisis, cuando los grandes poderes económicos siguen exhibiendo beneficios y reciben dinero público a manos llenas, aprovechan para exprimir a la clase obrera y sectores populares todavía más y más.

Si seguimos contemplando pasivamente lo que nos sucede y esperando una imposible salvación individual, llegaremos a condiciones laborales de semiesclavitud, con la sanidad y la educación para quien la pueda pagar y con una represión y coartación de nuestras libertades, sin freno.

Las Organizaciones Republicanas de la COORDINADORA REPUBLICANA DE MADRID luchamos por una salida democrática y popular a la crisis económica, por una alternativa no capitalista y afirmamos que SÍ HAY SALIDA A LA CRISIS, siempre que se produce un más justo reparto del trabajo y la riqueza.

Y os decimos que ya es hora de que todas y todos hagamos nuestro aquel: “A LA CALLE QUE YA ES HORA”… Para exigir:

· Protección social plena y de empleo para todas y todos los parados.

· Reforma fiscal, para que paguen más los que más tienen.

· Nacionalización de la Banca y de los sectores estratégicos de la economía.

· Creación de empleo público de calidad. Viviendas para todos.

· Ayudas y moratorias a parados y rentas bajas.

· Educación y sanidad públicas y de calidad. No a la financiación de la sanidad privada con dinero público.

· Eliminación del Concordato con la Santa Sede. Plena separación Iglesia/Estado.

· Salida de la OTAN, desmantelamiento de las bases y regreso de las tropas en el exterior.

· Amnistía para los presos políticos.

¡FRENTE A LA CRISIS DEL CAPITAL… REPÚBLICA POPULAR!

¡POR EL DERECHO DE AUTODETERMINACIÓN DE LOS PUEBLOS!

¡POR LA DEROGACIÓN DE LA LEY DE PARTIDOS!

¡POR UN ESTADO LAICO!

¡NO A LA CONSTITUCION MONARQUICA DEL 78!

¡POR LA III REPUBLICA!

Diciembre de 2009

COORDINADORA REPUBLICANA DE MADRID

Vencedores del Negrin-XVI

Capítulo XVI
MI SALIDA DE MADRID. ¡POBRES CAMPESINOS!
MANTECON, EL COMISARIADO DE LEVANTE.
Yo vivía en las afueras de Madrid, cerca de la Ciudal Lineal, en una colonia de casas baratas, ocupando Un hotelito modesto, rodeado de un pequeño jardín, que las manos cuidadosas de mis familiares hacían agradable.
No había nada en él que no me perteneciera. Mueble sencillos, adquiridos con el pequeño sueldo que cobran como Secretario de la Federación de la Edificación.
Era el remanso de mis nervios.
Desde sus ventanales, muchas noches divisaba los re~ plandores de los morteros y fogonazos de las baterías, e el cinturón de Madrid, cercado por las fuerzas de Franco (y recordaba los días en que la aviación, buscando sus víctimas, pasaba por encima de la colonia, estremeciendo le frágiles muros de los hoteles.
La quietud de aquella noche, en que por última vez dormía en mi casa, contrastaba con los ruidos de otros día Mis tíos me explicaban el sobresalto que habían pasad durante mi ausencia a causa de las luchas entabladas e Madrid, entre el Consejo y los comunistas.
-¡Qué días hemos pasado, hijito! -me decía mi tía a ver las mañana, las balas han llegado hasta aquí. E tu cuarto, tienes los cristales rotos y las paredes están marcadas por los proyectiles.
-¿Habéis pasado mucho miedo, eh? -les preguntaba riendo.
-Fíjate, aquí mismo se parapetaron algunos soldados, y desde la pradera les tiraban. No nos dio tiempo de mar¬charnos, vimos caer a varios y se los llevaron muertos o
Heridos.
-¿Muchos?
-No, seis o siete, pero lo peor fue la aviación.
-Sí, ya sé que vino, pero suponía que no había descargado por aquí. •
-'-¡Ay! ya lo creo. ¡Qué horror! Como has venido de
Noche, no lo has visto. En la carretera y en las otras calles han deshecho algunos hoteles.
_¿Cuáles?
-El de Isabel de Palencia lo han medio derrumbado
Y otros que no sé de quiénes son.

-¿Era la aviación enemiga? -volví a preguntar.
-Sí, y esto es 10 que más nos ha extrañado, porque
Sólo tiraba por aquí, que es donde estaban los que se de¬fendían. Los pobres huyeron, pero han sido días muy malos. -En fin, ya pasó -le dije animándola.
-¡Y que lo digas!, ganas tenía que así fuera; es una
Pena el ver que os estáis matando entre vosotros mismos.
Callé para apreciar el alcance de estos hechos, que eran .una prueba más del método empleado por el Consejo, para derrotar a los que le combatieron.
Faltándole fuerzas adictas, había aceptado la intervención de la aviación enemiga, para que contribuyese a la rendición de sus adversarios.

217 -Mañana me voy, tía. _¿ Te vas para siempre?
-Casi seguro, ya no soy comisario, he recobrado mi personalidad civil, y me voy a Valencia.
_¿ Qué harás?
-No lo sé. Desde luego, haré cuanto pueda para marcharme fuera de España.
Mi tía lloraba.
--Lo siento y me alegro. Esto 'lo veo muy mal; a nosotras no creo que nos pase nada. Unas pobres mujeres, que no hemos hecho ninguna cosa mala.
-Eso creo también, tía.
-La radio, todos los días dice cosas terribles, que si
No os entregáis avanzarán sobre Madrid dentro de poco. No quiero que te cojan.
-Por eso me voy -le dije riendo.
-Sí, sí, hazte el valiente. Esto se acaba. Todos estamos
Enterados, pero como no sabemos dónde ir; qué le vamos a hacer. Aquí estaremos pase lo que pase.
-¿Se ha marchado gente de la colonia?
-No, los que se fueron por esos días de tiros y. bombardeos han vuelto y no piensan salir. Todos dicen lo mis¬mo, que a dónde van. No sé cómo podrás salir tú. -Algún medio habrá. •
-¿Pero si ha marchado la Escuadra? ¿Si no hay barcos y los de Franco han bloqueado el poco litoral que nos queda?
-Entonces, ustedes en caso de peligro, ¿se resignarían a morir? -le pregunté.
-No, no sabemos lo que pueda pasarnos. Todos pien¬san así. Ya no hay remedio, se ha perdido la guerra, y ahora parece que al que no haya hecho ningún crimen na¬da le pasará. Por eso estoy tranquila y si ha de pasar que pase, yo de' Madrid' no me muevo.
Generalmente así opinaban la mayor parte de los ma¬drileños. Los puertos de Levante, lejanos, no era fácil al¬canzarlos, y aun así se tenía la convicción de la inutilidad de este intento, porque no había barcos.
La actitud estoica de mi tía era la que se adoptaba en estos días, infundida por un fondo de optimismo en la generosidad del vencedor.

Al día siguiente, 12 de marzo, abandonaba Madrid entre los sollozos y abrazos de mi familia.
Nada me llevaba, mi equipaje había quedado en Barcelona y perdido para siempre.
En Olivares y otros pueblos de la ruta de Madrid- Valencia, entablé conversación con gentes conocidas.
En todos ellos los alcaldes hacían firmar a los vecinos en pliegos la adhesión al Consejo.
Con la misma rapidez que algunos de ellos en otros días se habían transformado en republicanos, comunistas, socialistas o cenetistas ahora se transformaban en fervien¬tes admiradores del Consejo.
Sólo comprobé un caso de gallarda rebeldía en uno d estos pueblos, en donde nos paramos a comer.
La dueña de la casa, a quien conocía, requería mi apo¬yo en contra de su hija.
-Pero ¿usted ve qué chiquilla? No quiere firmar lo que le ordena el alcalde.
-Según a lo que se comprometa con esa firma.
-Nada, señor, que aprueba al Consejo ése que se ha
Formado.
-Ah! ¿Ella no está conforme?
-Pues aunque así sea, madre -interrumpió la muchacha- yo no firmaré.
-¿No está usted conforme con el Consejo? -pregunté.
-No es eso, sé que quieren que diga que no soy comunista.
-¿Pero usted pertenece a ese partido?
-Sí señor, y por eso no firmo.
-Antes de la guerra, ¿había aquí Partido Comunista?
-¡Quia! Aquí ni ése, ni ninguno más que los del gobierno.
-¿y son muchos, los que no quieren firmar?
-Dos o tres, pero son hombres, y no esta chiquilla.
Este diálogo repetido con otras variantes me probaba que no en vano habían transcurrido, casi tres años' de gue¬rra, y que había prendido la inquietud de las ideas, que sería muy difícil destruir.
Por otra parte, comprobé que se buscaban partidarios del Consejo, por los mismos procedimientos que' los políti¬cos, a quienes más habíamos combatido, antes de la ins¬tauración de la República, reclutaban los suyos.
0)0)1)
Tampoco se temía el final de la guerra y el rescoldo de las propagandas antifascistas no se podía apagar, con risibles medidas, ni aun para aquellos cuyas ideas sólo te¬nían un sentido sentimental con el que se habían encariñado.
-¿Volverán los ricos? -tornó la mujer a preguntar.
-Claro, mujer -contestó el marido.
-¿y el tío Fanegas?
-Todos.
-¡Jesús bendito! ¡El tío Fanegas! -exclamó la mujer
Con verdadera amargura-o Entonces las tierras, ¿quién las trabajará?
-Nosotros a jornal, ya no habrá repartos.
-¿Vosotros? -repetía la mujer con señalada duda-o Si
'antes traían gente de otros pueblos cuando pedíais algo, ahora harán igual.
-¿Y qué hará Franco con nosotros? Y los ricos, ¿qué harán? -se preguntaba la mujer' con su profunda preocupación
-¿Qué van a hacer? Dejarnos. No nos matarán a todos, algunos quedaremos.
-¡Qué se yo! -aseguraba ella-o Se vengarán por ha¬berles cogido sus tierras y ocupado sus casas.
-Ellos se fueron. ¿Qué íbamos a hacer si no? Las tierras hoy las tienen mejoradas y todo.
-Pero ¿y habérselas quitado? Eso no lo perdonarán. Y si se perdía la guerra, ¿para qué se necesitaba que se lle¬vasen del pueblo hace poco tanta gente?
-Es que no hay armas, ni municiones ---'-aclaraba el marido...
-Pero si perdemos las tierras, si nos van a matar, ¿por qué no seguir luchando? Si hemos de morir ¿por qué no nos defendemos?
-Porque el Consejo hace las paces, para eso han ve¬nido.
-Pero ese no es el Gobierno. Este quiere luchar.
-Sí, pero no podemos. Por eso el Consejo lo arregla, y
no nos harán nada, todo se perdonará.
-No, no -decía la mujer enfurecida- los ricos ya veras,
, esos no perdonarán, y si vuelven, mucho malo pasaras en el pueblo.
Presencié esta disputa, recogía él ambiente pueblerino, lleno de confusiones por noticias truncadas y mal expresadas, pero no llevaban la zozobra al ánimo de los campesinos ¡lOS preocupados por lo que después iba a pasar.
Ellos habían trabajado las tierras abandonadas, que volverían a sus antiguos dueños y serían víctimas inmediata del odio acumulado durante su ausencia por éstos, que seguramente volverían con. Ansia de satisfacer su venganza.
En las capitales peligrarían los hombres destacados d los sindicatos y partidos, pero en los pueblos, quedaban expuestos a los riesgos brutales del rencor, todos.
y estas gentes, clavadas en sus pueblos, no manifestaban deseos de huir.
El destino les retenía allí, sin esforzarse por salir de él. ¿Dónde irían? ¿ Quién les/indicaba lo que tenían que hacer? Cuando la catástrofe se produjera, les cogería allí, aco¬bardados e indefensos.

En Valencia, se acordó que. Zabalza y yo nos encargá¬semos de ir preparando la manera de garantizar la posible salida de los cuadros sindicales de la U.G.T .
. Poco podíamos hacer. La C.A.M.P.S.A. y otros con¬signatarios habían terminado sus compromisos con el Go¬bierno.
Ya no había barcos, ni siquiera los pocos que estaban comprometidos y pagados con el dinero español.
Este compromiso se había cancelado, con la marcha del Gobierno, y por el reconocimiento de Franco por Fran¬cia e Inglaterra.
Las provincias que ocupábamos formaban un trián¬gulo en el mapa de España, desde Madrid a Almería y Va¬1encia, uno de cuyos lados era el mar.
Pero la terrible realidad llenaba de pavor el espíritu, revelándonos la impotencia insuperable para poder salir de nuestra dilatada prisión.

La nostalgia de mi cargo y el deseo de visitar a los ami¬gos me llevaron a la posición de mando del Comisariado del Ejército de Levante, del Mantecón.
Nos saludamos con sincera y entrañable alegría. Como, ¿tú por aquí? -me preguntó extrañado.
-El clima de Madrid me sienta mal -le contesté riendo.
-Mucho he pensado en ti, y te compadecía.
-En fin, ya hemos salido. ¿Y aquí, cómo estáis?
-Bien, a mí me extraña que continúe yo en este sitio,
pues ni una sola orden del Consejo publico en el periódico del Ejército de Levante.
-Pues ya es difícil.
-Sí, mira -y me ofreció un ejemplar que apenas leí.
En efecto, el periódico del Ejército 9,de Levante ha¬blaba como si esta transformación política no existiera, pero su gran esfuerzo consistía en un texto rebuscado y flojo, que le hacía inútil para el soldado.
-Ha venido un comisario, en nombre de Piñuela, a
hacer una información, Y le he echado de aquí.
_¿Puedes hacer esto?
-Ya lo ves. Menéndez no se atreve, sabe que aquí te¬nemos dos Cuerpos de Ejército completos, con los qué no cuenta, y que si no han intervenido ayudando a Madrid, es porque se les ha ordenado que no lo hicieran. En el 22 Cuerpo están Jesús Hernández, Checa y Montiel, y al¬gunos más. Allí están seguros.
-Me alegro que me des esta noticia, pues temía que
Prisioneros de Casado, llegase el momento de la rendición total y los fascistas los encontrasen en la cárcel -respondí.
_y tú ¿qué harás?
Le expliqué mi compromiso y el propósito de cumplirlo.
Iría a Alicante y a otros sitios para lograrlo.
-Pues yo, chico, si no me relevan, me considero ya
Un cadáver que anda.
-Supongo que tienes algo preparado para marchar de
Aquí, pues a esto no le doy más vida que ocho días.
1 José Ignacio Mantecón.-De Izquierda Republicana.

-Eso creo. A mí me sorprendería que no fuera ante, pero no sé lo que harán. Por mí han tenido los que las piden, todas las facilidades, pero a mí nada me han ofre¬cido.
-y el Ejército ¿cómo está?
-Ni él mismo lo sabe. Aún no se ha recobrado de su
sorpresa. En general, desprecian al Consejo y presienten un derrumbamiento inevitable. No se han producido sín¬tomas de desmoralización: todos están en sus puestos, pero así no se podrá seguir. Esta calma silenciosa encierra un gran desasosiego, cuya exteriorización no sé como se pro¬ducirá.
-¿y cómo se ha 'manifestado con respecto a las luchas de Madrid?
-Pues deseando intervenir en favor del Gobierno, pe¬ro comprendo que era una nueva complicación. -¿Hubieseis podido ayudarles? -pregunté.
-¡Cómo! Aquí todos, hasta el 19 Cuerpo de Ejército,
Que antes mandaba Romero. El Consejo vive porque nos¬otros queremos, porque sin Gobierno no vamos a nombrar •una nueva Junta. Y lo mismo ocurre en Andalucía y parte de Extremadura .. Moriones no se ha adherido .al Consejo, y le parece una indignidad lo que han hecho.
-Pero el mal ya no tiene remedio.
-Desgraciadamente así es. Por eso yo no tengo propósito ni siquiera de defender mi vida. No sé, nada haré por salir. Estoy avergonzado y deshecho.
-Eso no. Hay que reanimarse y darles las menos víc¬timas posibles a nuestros enemigos.
-Aquí me tienes desde luego para todo y cuenta con un lugar seguro si te persiguen. Porque aquí no vendrán, como no han venido por mí.

Acerca del Proceso constituyente

POR LA III REPÚBLICA RUMBO AL SOCIALISMO

RMT-Unidad y Lucha

El proyecto republicano en España ha ido ligado, a lo largo de la historia, a las ansias modernizadoras y a los intereses objetivos de las clases sociales que en cada momento histórico jugaron o juegan un papel progresivo.

En el momento actual, la clase obrera de los pueblos de España se presenta como la clase social más interesada en demoler el régimen monárquico – burgués, que dio continuidad a la dictadura del capital impuesta por el fascismo.

El tránsito del régimen monárquico a la República, vendrá de la mano de un fuerte
proceso de movilización de masas que debe protagonizar la clase obrera, en alianza con todo tipo de trabajadores y sectores enfrentados al capitalismo monopolista. Ese proceso de lucha debe ser capaz de doblegar a la superestructura estatal y de conquistar el derecho a un proceso constituyente hegemonizado por la clase obrera.

Por tanto, los contenidos reivindicativos que nutren la lucha de masas deben tener una orientación abiertamente socialista.

Entendemos que hoy, en un país imperialista desarrollado como España, existen condiciones objetivas para la transición al socialismo, teniendo como único límite unas relaciones de producción capitalistas que deben ser superadas.

La burguesía ya no jugará en la historia de España un papel progresivo o democratizador. Con las características propias de la imperfecta revolución burguesa española, a la que Pío Baroja se refirió como “un pesado carro tirado por mariposas”, la burguesía no monopolista ha completado su papel progresivo,siendo el proletariado quien, con una concepción amplia de las alianzas –Frente de Izquierdas-, protagonice y dirija la lucha organizada de amplios sectores del pueblo.

Se trata de un proceso dialéctico, en el que la clase obrera, a la vez que reivindica aspectos democráticos que esa imperfecta revolución burguesa no pudo o no le interesó afrontar - como el derecho de autodeterminación-, debe ser capaz de fortalecer su Partido y de situar desde este mismo momento, en cada lucha, los contenidos del proceso constituyente que
nos conduzcan a la República y el Socialismo.

Esquematizamos a continuación, sin ánimo de exhaustividad, los contenidos centrales
que cobran importancia estratégica de cara al proceso constituyente republicano:

- En el campo: ¡la tierra para quien la trabaja! Reforma Agraria: Expropiación de los latifundios. Entrega de tierras a cooperativas de jornaleros y campesinos pequeños y medianos. Apoyo estatal a las cooperativas y Plan de Industrialización y
Producción Sostenible que incorpore la organización de un fuerte sector estatal, elimine las prácticas nocivas para elmedio ambiente y garantice la soberanía alimentaria del país.

- En la industria: ¡Nacionalización de los sectores económicos estratégicos y control obrero!
-
- Nacionalización de los sectores productivos estratégicos: energético, armamentístico, transporte porferrocarril, carretera y aviación; alimenticio, pesquero, etc.

Nacionalización de la banca y los seguros. Frente a las posturas reformistas, como la que en este momento defiendeIU y el PCE, a favor de una banca pública que conviva en un mar de vampiros de las finanzas, la clase obrera debe situar el objetivo de la completa nacionalización.

Nacionalización del suelo, el subsuelo, la plataforma marítima – terrestre y sus recursos.

Planificación económica sobre la base de un PLAN CENTRAL DE LA ECONOMÍA, elaborado democráticamentecon la participación obrera organizada en las empresas y un amplio debate democrático con las organizaciones
populares a través de las más variadas formas de participación popular.

- En el Estado: ¡Desmantelar la estructura
oligárquica! El proceso constituyente debe situar como objetivo la más completa destrucción del Estado oligárquicoy terrateniente, de ese instrumento que organiza y representa la violencia de la clase dominante contra el pueblo
trabajador.

La clase obrera, junto a sus aliados naturales, generará en el proceso revolucionario
– constituyente, los organismos que representen la célula básica de la democracia proletaria, tanto el losámbitos territoriales como en los centros de trabajo. Apoyándose en esa base,profundamente democrática y participativa, la clase obrera debe organizar la violencia defensiva contra la reacción
externa e interna, partiendo de la aplicación de los principios del centralismo democrático a la actividad estatal y de laparticipación popular en las tareas de seguridad y defensa.

- En el ámbito internacional: ¡Por la solidaridad antiimperialista, la paz y la amistad! Ninguna posibilidad de avance democrático, y mucho menos socialista, existe en esa cárcel de pueblos que es la Unión Europea. La III República Española, de carácter confederal y socialista, debe autodeterminarse de la estructura monopolista de la UE para abrir los caminos de la libertad y la igualdad social.
-
Otro tanto sucede con la pertenencia a la OTAN y con las bases militares yanquis en nuestro territorio. Es preciso profundizar la lucha por la soberanía, a la vez que se exige la retirada de las tropas imperialistas españolas de las diferentes guerras de ocupación en las que participa o a las que presta asistencia.

Estas líneas no agotan el debate estratégico sobre los contenidos del proceso constituyente, tan sólo lo comienzan.

Será preciso que nuestro Partido Comunista continúe aportando líneas sobre la estrategia de avance hacia el proceso constituyente y sobre su relación con el proceso de construcción del socialismo en España, a la vez que se destaca a la vanguardia de cada lucha por las reivindicaciones inmediatas del pueblo trabaajdor.

No quisiera finalizar sin traer al recuerdo de los lectores a los héroes que en Octubre de 1.934 se alzaron en huelga general en todo el país, y muy especialmente a la clase obrera asturiana a la que sólo el fascismo criminal le
impidió tomar definitivamente el cielo por asalto.

¡Seguiremos avanzando con el impulso de Octubre!

¡Gloria a los héroes de la Comuna Asturiana!

¡Uníos Hermanos Proletarios!
RMT.

Gripa A: sanar y privatizar es empezar

Detrás de la Gripe A se esconden y confluyen los espurios intereses del capital internacional. Ex secretarios de Defensa de Bush, compañías farmacéuticas, compañías productoras de carne Porcina, todos unidos en un mismo objetivo: ganar dinero gracias al miedo y a las muertes ajenas.

Oficialmente, la pandemia AH1N1 2009, o Gripe A, comenzó en el último trimestre de 2008. Según los virólogos se trata de una antropozoonosis, es decir, una enfermedad común a los animales y las personas y transmisible entre unas especies y otras. Es una mezcla de cepas de gripe aviar, gripe humana y gripe
porcina de Norteamérica y Eurasia.

Según los expertos es tan difícil que una combinación de ese calibre pueda darse de forma natural que lo más probable es que se trate de un virus creado en un laboratorio y que escapara al control de sus creadores (o que directamente se propagara de forma intencionada, como afirman algunos).

El origen de la pandemia
Lo cierto es que el origen de la pandemia hay que buscarlo en México. En los criaderos de cerdos
de La Gloria, México, propiedad de la empresa Smithfield Foods Inc., la mayor productora de carne porcina del mundo (controla el 24% del capital de Campofrio). Pues bien, las condiciones
de hacinamiento de los animales, el estrés, las frecuentes vacunaciones, las exposiciones a plaguicidas, son el mejor caldo de cultivo para toda clase de pandemias. Pero lo que ocurre en La
Gloria no es una excepción. Es la práctica habitual de este tipo de empresas, que, incapaces de contrarrestar el continuo descenso de la tasa de ganancia, deciden sacrificar las condiciones de estabulación por pingues beneficios. En 2003, por ejemplo, la prestigiosa revista científica Science
advertía que la gripe porcina estaba evolucionando muy rápido por el aumento del tamaño de los criaderos, por el uso generalizado de antibióticos y vacunas, avisando específicamente a
México y EEUU que las prácticas de las empresas cárnicas iban a ocasionar, tarde o temprano, una situación como la actual.

Sin menospreciar los efectos que la Gripe A puede ocasionar, parece evidente que su carácter de pandemia global ha sido interesadamente exagerado. Según los datos—y la opinión de los médicos—la incidencia de las muertes por Gripe A no es mayor que la de la gripe estacionaria. De hecho, esas muertes van indisolublemente unidas a personas que presentaban cuadros clínicos muy comprometidos.

Tamiflu
Y, así, llegó el Tamiflu a nuestras vidas. Fue descubierto por Gilead Sciences Inc., quien vendió los derechos de fabricación y comercialización a Roche, a cambio del 22% de los beneficios
por las ventas de Tamiflu. Desde 1997 a 2001 el presidente de Gilead Sciences Inc. fue Donald Rumsfeld.

En 2001, Rumsfeld abandonaba la presidencia de la compañía para hacerse cargo de la Secretaría de Defensa del Gobierno Bush, aunque, eso sí, conservando una muy importante cantidad de
acciones. Las cosas no suceden por casualidad y una de sus primeras medidas al acceder al cargo fue declarar obligatorio el uso del Tamiflu en las fuerzas armadas de EEUU...y el dinero le llovió a espuertas.

Detrás del pánico generado se esconde la mano de las compañías farmacéuticas. Ellas son las grandes
beneficiadas de la Gripe A. Compañías como Baxter Internacional, GlaxoSmithKline, Novartis, Sanofi-
Aventis, AstroZeneca y Roche trabajan a toda máquina en la producción y comercialización de vacunas y medicamentos como el Tamiflu. La ecuación es muy simple: se genera el pánico entre la población, se venden más vacunas, se gana más dinero. La compañía Roche, por ejemplo, ha declarado unos ingresos
por la venta de Tamiflu entre enero y junio de 2009 de 937 millones de dólares. La GlaxoSmithKline, por su parte, espera ganar no menos de 1.600 millones de dólares por la comercialización de su vacuna.

La conclusión está clara: si avanza la privatización en sanidad, investigación y desarrollo de medicinas, producción de alimentos, etc., perdemos los ciudadanos.

Si el capitalismo necesita la conversión en mercancías del producto del trabajo con vistas a la obtención de ganancias, sería iluso pensar que la vida humana está al margen de ese cálculo económico.
Armiche

los 420 euros ¿por que? ¿para que?

La medida del Gobierno socialista profundiza la exclusión social
M.l.gonzales. Unidad y Lucha
PREMEDITACION, y Alevosía "agostidad". Podría decirse que así se aprobó, en Consejo de Ministros extraordinario, A mediados del pasado agosto, el Programa Temporal de Protección por Desempleo e inserción, popularmente: ayuda de los 420 euros.

Resumiendo SE TRATA DE una prestación económica estatal directa A LOS Desempleados cobertura pecado, sobre Cuya realización necesidad y se había hablado mucho, pero sobre la que no se había concretado nada.

Miles de parados peticionarios de la ayuda Rápidamente descubrieron que había trampa en el anzuelo. Todos Aquellos Cuyos Subsidios hubieran terminado antes del 1 de agosto, Así como los que no hubieran Percibido subsidio alguno en razón de sus trabajos anteriores no tenian Posibilidad de Obtener las ayudas.

Así las cosas, los Beneficiarios Finales de esta ayuda de € 420 mensuales Durante seis meses, sólo son 600.000 parados, menos del 30% del millón y medio de Desempleados que en la actualidad, y en el Estado Español, CARECEN De Cualquier tipo de cobertura Económica.

El enorme Esfuerzo Presupuestario dedicado a este Programa suma 345 millones de euros en seis meses.
Y ya que hemos recurrido a ellos, sigamos con los números para Descubrir el cinismo de la medida del Gobierno socialista.

-Los 400 euros, que devolvió el Estado en forma de Deducción en el IRPF (Sólo a los contribuyentes que tributan por este impuesto): Coste anual: 6.000 millones de euros.

-Cheque-bebé. Ayuda a las Madres de 2.500 euros por nacimiento de hijo: Coste anual: 1.700 millones de euros

-Renta Básica de Emancipación. Los € 210 que perciben los jóvenes con pisos en alquiler. Coste anual: 800 millones.

Coste total de Medidas sociales: 8.500 millones de euros

Inyección de dinero público al sistema bancario aplicada por el Gobierno de España por vía de urgencia al producirse la debacle financiera que estremeció la economía mundial en septiembre de 2008.

Coste total de la inyección a la banca: 160.000 millones de euros. (1)

La regla de tres parece clara: Más a los más Tienen que, casi nada a los que Carecen de todo, Incluso de su derecho al trabajo.

Perspectivas
Pudiera parecerlo, pero no hemos tocado fondo. Otra lectura de calado alcalde y descriptiva Más aún cabe hacer del referido Programa de Protección al Desempleo pues, TENIENDO EN CUENTA A quiénes beneficia, Resulta que prioriza LA MEDIDA A LOS PARADOS nuevos Frente a los Desempleados de más larga duración
y tiempo de Desprotección, es decir, que lo que hace es disimular el impacto de la crisis poniendo una capa más de abandono sobre los sectores que soportan el Mayor nivel de exclusión social (Desempleados de larga duración, trabajadores con contratos temporales, falsos autónomos fijos discontinuos,
etc.) Volviendo a resumir estamos ante una ayuda que no sólo no responde a las Necesidades reales de la población desempleada del Estado Español, sino que reproducen la desigualdad y multiplica la vulnerabilidad de los excluidos del sistema.

Por cierto, que abundando en la trampa de la medida, la ayuda está condicionada A que el Porcentaje de paro del mar superior al 17%, Lo cual y ante las perspectivas de crecimiento del desempleo PREVISTAS para el próximo año, que significa tampoco entonces la exclusión Será social urgente para el Gobierno.
De Hecho, el último informe de la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo
Económico) Recoge que el desempleo Continuará subiendo en España y que del 18,1 Por Ciento de la población activa en junio pasado, se pasará al 19,8 por Ciento (4,47 millones de personas) un
finales de 2010.

En términos absolutos, el Incremento del Número de Desempleados en España sólo Será superior en Estados Unidos, donde en la misma fecha habrá 8.698.000 parados más entre su población.

Dos últimas cifras nos Llevan a la conclusión de este análisis:

1. En el conjunto de la zona OCDE, el Número de Desempleados había Aumentado en casi 15 millones de
personas hasta junio pasado y Serán 25.487 millones Cuando finalice el año próximo.

2. Implicará ello que es eso que se ha Dado en llamar el "Club de los Países DESARROLLADOS" habrá 57 millones de personas sin empleo, algo nunca visto desde la Segunda Guerra Mundial.

Un hecho Es pues inapelable: es capitalismo guerra; por eso es Necesaria la revolución que lo Haga quebrar y caer sobre sus propios cimientos. A ese Objetivo orientamos todas nuestras luchas.

Notas:
(1) José Antonio Pérez, Subida de impuestos ¿Por qué no se Aplica a los bancos?
Rebelión, 29 - 09-09
ML.González

Documentos de I.C.

2 congreso de Iniciativa Comunista
Septiembre-2009
ESTRATEGIA
Las cuestiones tácticas son de vital importancia para “hacer pie” sobre la realidad del día a día. Una organización política se desenvuelve y se forma en ellas. Pero esta actividad no vale nada si no está guiada por unas normas de mayor perspectiva que conecten coherentemente con los objetivos políticos finales: es lo que denominamos estrategia. La estrategia debe diferenciar bien entre contradicciones principales y secundarias. Si la estrategia está descuidada o es poco definida, la táctica hay que improvisarla y se convierte en errática o en un fin en sí misma – tacticismo-, quedando minada así nuestra credibilidad y eficacia. En última instancia, los intereses revolucionarios de la clase trabajadora son la única traba moral para la puesta en práctica de la estrategia.

Aunque lejano, el objetivo como organización comunista es la toma de poder, como punto final del proceso revolucionario, esto no es viable si no se consigue la hegemonía política-cultural. Por eso, vemos la importancia de trabajar en los barrios, organizaciones sociales y centros de trabajo, creando conciencia de clase y llevando los planteamientos marxistas a las luchas concretas.

Iniciativa Comunista sostiene que no existe proyecto revolucionario sin política de alianzas ni lucha de masas. Iniciativa Comunista diferencia dos planos de la política de alianzas: unidad popular y unidad comunista. Iniciativa Comunista asume el estilo comunista de trabajo que lo define tanto por la equivalencia entre los intereses de los comunistas y los intereses del movimiento real como por ser subvertidores del orden establecido y en esa medida no esperamos a que cambien las condiciones objetivas para desarrollar nuestras acciones contra dicho orden con el objetivo permanente de la acumulación de poder popular.

Unidad Popular – Frente de Izquierdas

Iniciativa Comunista promoverá, sin realizar concesiones sobre los principios, en el marco de la táctica revolucionaria, un proyecto de unidad popular, donde se logre aglutinar el máximo de sujetos políticos y sociales comprometidos con la ruptura de la constitución del 78 y la lucha por una tercera república popular y democrática. Es decir, que establezca un marco favorable a los intereses de los trabajadores y la autodeterminación para los pueblos que así lo deseen
desde una perspectiva revolucionaria.

La creación del Frente de Izquierdas, nombre que ponemos a dicho proyecto de unidad popular, debe tener cimientos sólidos. Cuando hablamos de FI, estamos señalando implícitamente la construcción de una base social anticapitalista que cree poder popular. De poco sirven los “bloques de sectas” o las coaliciones electorales, si paralelamente no se va formando un aglutinante social que dé asiento al proyecto político, pues sin éste sustento social caeríamos en el absurdo de representarnos a nosotros/as mismos/as. La experiencia de IU nos enseña como la dependencia financiera, parlamentarista y mediática con el sistema hace inviable cualquier proyecto mínimamente transformador. Nuestra aspiración nada tiene que ver con bases electorales o el marketing del voto, sino con la ardua tarea histórica de la construcción de un tejido social unitario y desconectado de la superestructura del sistema. A pesar de un primer revés en la puesta en práctica de dicho Frente, Iniciativa Comunista sigue persiguiendo la conformación del FI sin caer en una visión cortoplacista. Para que el FI sea una realidad, tendremos que dinamizar colectivos de base vecinales, juveniles, estudiantiles, ecologistas, republicanos, sindicales, antiimperialistas y antifascistas, para ir trabajando juntos, unificando la estrategia revolucionaria y transmitiéndoles la necesidad de una coordinación en torno a un futuro FI.

Más allá del mero agregado de siglas, se trata de construir un sólido bloque popular, bien estructurado programática y organizativamente. Para lo primero es fundamental desarrollar los medios de comunicación propios, y para lo segundo crear e impulsar asambleas locales de dicho poder popular. En consonancia con esta estrategia, la actividad y relación con las instituciones burguesas y la participación electoral, tienen un sentido táctico – instrumental-, de ayuda al fortalecimiento del poder popular.

No planteamos la equidistancia socialdemócrata entre lucha institucional y lucha movilizadora, sino que la lucha revolucionaria toma asiento sobre la clase obrera y no sobre un parlamento burgués, dado que estas instituciones per se son ajenas a nuestros intereses. Sin embargo, todo aquello que pueda constituir un altavoz o cualquier otra posibilidad legal favorable que nos ayude a avanzar nuestras posiciones, la utilizaremos bajo el principio de “conveniencia revolucionaria”.

Unidad Comunista

Como se ha dicho anteriormente, Iniciativa Comunista diferencia dos planos de la política de alianzas: unidad popular y unidad comunista. Mientras que el plano de la unidad popular (FI) tiene un carácter táctico-programática, el plano de la unidad comunista contiene un carácter estratégico-ideológico. En cuanto a la unidad comunista, nuestra experiencia de fusión nos ha dado la clave para avanzar. Esa clave no es otra que la experiencia mutua en luchas del día a día, donde la aproximación de organizaciones comunistas se haga sobre la base de la renuncia al partidismo y la eminencia de las cuestiones estratégicas. Iniciativa Comunista defiende la coordinación entre las organizaciones comunistas para la acción conjunta. Sin embargo, esto no nos ata de pies y manos para acercarnos a otras organizaciones revolucionarias que compartimos luchas aunque no se definan comunistas.

Discurso en Argel

En Argel
Ernesto Che Guevara
24 de Febrero de 1965
Queridos hermanos:

Cuba llega a esta Conferencia a elevar por si solla la voz de los pueblos de América y, como en otras oportunidades lo recalcáramos, también lo hace en su condición de país subdesarrollado que, al mismo tiempo, construye el socialismo. No es por casualidad que a nuestra representación se le permita emitir su opinión en el círculo de los pueblos de Asia y África. Una aspiración común, la derrota del imperialismo, nos une en nuestra marcha hacia el futuro; un pasado común de lucha contra el mismo enemigo nos ha unido a lo largo del camino.

Esta es una asamblea de los pueblos en lucha; ella se desarrolla en dos frentes de igual importancia y exige el total de nuestros esfuerzos. La lucha contra el imperialismo por librarse de las trabas coloniales o neocoloniales que se lleva a efecto por medio de las armas políticas, de las armas de fuego o combinaciones de ambas, no esta desligada de la lucha contra el atraso y la pobreza; ambas son etapas de un mismo camino que conduce a la creación de una sociedad nueva, rica y justa a la vez. Es imperioso obtener el poder político y liquidar a las clases opresoras, pero, después hay que afrontar la segunda etapa de la lucha que adquieren características, si cabe, más difíciles que la anterior.

Desde que los capitales monopolistas se apoderaron del mundo, han mantenido en la pobreza a la mayoría de la humanidad repartiéndose las ganancias entre el grupo de los países más fuertes. El nivel de vida de esos países esta basado en la miseria de los nuestros; para elevar el nivel de vida de los pueblos subdesarrollados, hay que luchar, pues, contra el imperialismo. Y cada vez que un país se desgaja del arbolo imperialista, se esta ganando no solamente una batalla parcial contra el enemigo fundamental, sino también contribuyendo a su real debilitamiento y dando un paso hacia la victoria definitiva.

No hay fronteras en esta lucha a muerte, no podemos permanecer indiferentes frente a lo que ocurre en cualquier parte del mundo, una victoria de cualquier país sobre el imperialismo es una victoria nuestra, así como la derrota de una nación cualquiera es una derrota para todos. El deber de los pueblos que luchan por asegurar un futuro mejor: además, es una necesidad insoslayable. Si el enemigo imperialista, norteamericano o cualquier otro, desarrolla su acción contra los pueblos subdesarrollados y los países socialistas, una lógica elemental determina la necesidad de la alianza de los pueblos subdesarrollados y de los países socialistas; si no hubiera ningún otro factor de unión, el enemigo común debiera constituirlo.

Claro que estas uniones no se pueden hacer espontáneamente, sin discusiones, sin que anteceda un pacto, doloroso a veces.

Cada vez que se libera un país, dijimos, es una derrota del sistema imperialista mundial, pero debemos convenir en que el desgajamiento no sucede por el mero hecho de proclamarse una independencia o lograrse una victoria por las armas en una revolución: sucede cuando el dominio económico imperialista cesa de ejercer sobre un pueblo.
Por lo tanto, a los países socialistas les interesa como cosa vital que se produzcan efectivamente esos desgajamientos y es nuestro deber internacional, el deber fijado por la ideología que nos dirige, el contribuir con nuestro esfuerzo a que la liberación se haga lo mas rápida y profundamente que sea posible.

De todo esto debe extraerse una conclusión: el desarrollo de los países que empiezan ahora el camino de la liberación, debe costar a los países socialistas. Lo decimos así, sin el menor animo de chantaje o de espectacularidad, ni para la búsqueda fácil de una aproximación mayor al conjunto de los pueblos afroasiáticos; es una convicción profunda.

No puede existir socialismo si en las conciencias no se opera un cambio que provoque una nueva actitud fraternal frente a la humanidad, tanto de índole individual, en la sociedad en que se construye o esta construido el socialismo, como de índole mundial en relación a todos los pueblos que sufren la opresión imperialista.

Creemos que con este espíritu debe afrontarse la responsabilidad de ayudar a los países dependientes y que no debe hablarse mas de desarrollar un comercio de beneficio mutuo basado en los precios que la ley de valor y las relaciones internacionales del intercambio desigual, producto de la ley de valor, oponen a los países atrasados.

¿Cómo puede significar “beneficio mutuo” vender a precios de mercado mundial las materias primas que cuestan sudor y sufrimiento sin limites a los países atrasados y comprar a precios de mercado mundial las maquinas producidas en la grandes fabricas automatizadas del presente?

Si establecemos ese tipo de relación entre los dos grupos de naciones, debemos convenir en que los países socialistas son, en cierta manera, cómplices de la explotación imperial. Se puede argüir que el monto del intercambio con los países subdesarrollados, constituye una parte insignificante del comercio exterior de estos países. Es una gran verdad, pero no elimina el carácter inmoral del cambio.

Los países socialistas tienen el doble moral de liquidar su complicidad tacita con los países explotadores del Occidente. El hecho de que sea hoy pequeño el comercio no quiere decir nada: Cuba en el año 59 vendía ocasionalmente azúcar a algún país del bloque socialista. Sobre todo a través de corredores ingleses o de otra nacionalidad. Y hoy el ochenta por ciento de su comercio se desarrolla en ese área: todos sus abastecimientos vitales vienen del campo socialista y de hecho ha ingresado en ese campo. No podemos decir que este ingreso se haya producido por el mero aumento del comercio, ni que haya aumentado el comercio por el hecho de romper las viejas estructuras y encarar la forma socialista de desarrolla; ambos extremos se tocan y unos y otros se interrelacionan.

Nosotros no empezamos la carrera que terminara en el comunismo con todos los pasos previstos, como producto lógico de un desarrollo ideológico que marchara con un fin determinado; las verdades del socialismo, más que las crudas verdades del imperialismo, fueron forjando a nuestro pueblo y enseñándole el camino que luego hemos adoptado conscientemente. Los pueblos de África y de Asia que vayan a su liberación definitiva deberán emprender esa misma ruta; la emprenderán más tarde o más temprano, aunque su socialismo tome hoy cualquiera adjetivo definitorio. No hay otra abolición de la explotación del hombre por el hombre. Mientras esto no se produzca, se esta en el periodo de construcción de la sociedad socialista y si en vez de producirse este fenómeno, la tarea de la supresión de la explotación se estanca o, aun, se retrocede en ella, no es valido hablar siquiera de construcción del socialismo.

Tenemos que preparar las condiciones para que nuestros hermanos entren directa y conscientemente en la ruta de la abolición definitiva de la explotación, pero no podemos invitarlos a entrar, si nosotros somos cómplices de esa explotación. Si nos preguntaran cuales son los métodos para fijar precios equitativos, no podríamos contestar, no conocemos la magnitud practica de esta cuestión, solo sabemos que después de discusiones políticas, la Unión Soviética y Cuba han firmado acuerdos ventajosos para nosotros, mediante los cuales llegaron a vender hasta cinco millones de toneladas a precios fijos superiores a los normales en el llamado mercado libre mundial azucarero. La Republica Popular China también mantiene esos precios de compra.

Esto es solo un antecedente, la tarea real consiste en fijar los precios que permitan el desarrollo. Un gran cambio de concepción consistirá en cambiar el orden de las relaciones internacionales; no deber ser el comercio exterior el que fije la política sino, por el contrario, aquel debe estar subordinado a una política fraternal hacia los pueblos.

Analizaremos brevemente el problema de los créditos a largo plazo para desarrollar industrias básicas. Frecuentemente nos encontramos con que los países beneficiarios se aprestan a fundar bases industriales desproporcionadas a su capacidad actual, cuyos productos no se consumirán en el territorio y cuyas reservas se comprometerán en el esfuerzo.

Nuestro razonamiento es que las inversiones de los estados socialistas en sus propios territorios pesan directamente sobre el presupuesto estatal y no se recuperan sino a través de la utilización de los productos en el proceso completo de su colaboración, hasta llegar a los últimos extremos de la manufactura. Nuestra proposición es que se piense en la posibilidad de realizar inversiones de ese tipo en los países subdesarrollados.

De esta manera se podría poner en movimiento una fuerza inmensa, subyacente en nuestros continentes que han sido miserablemente explotados, pero nunca ayudados en su desarrollo, y empezar una nueva etapa de autentica división internacional del trabajo basada, no en la historia de lo que hasta hoy se ha hecho, sino en la historia futura de lo que se puede hacer.

Los estados en cuyos territorios se emplazaran las nuevas inversiones tendrían todos los derechos inherentes a una propiedad soberana sobre los mismos sin que mediare pago o crédito alguno, quedando obligados los poseedores a suministrar determinadas cantidades de productos a los países inversionistas, durante determinada cantidad de años y a un precio determinado

Es digna de estudiar también la forma de financiar la parte local de los gastos en que debe incurrir un país que realice inversiones de este tipo. Una forma de ayuda, que no signifique erogaciones en divisas libremente convertibles, podría ser el suministro de productos de fácil venta a los gobiernos de los países subdesarrollados, mediante créditos a largo plazo.

Otro de los difíciles problemas a resolver es el de la conquista de la técnica. Es bien conocido de todos la carencia de técnicos que sufrimos los países en desarrollo. Faltan instituciones y cuadros de enseñanza. Faltan a veces, la real conciencia de nuestras necesidades y la decisión de llevar a cabo una política de desarrollo técnico cultural e ideológico a la que se asigne una primera prioridad.

Los países socialistas deben suministrar la ayuda para formar los organismos de educación técnica, insistir en la importancia capital de este hecho y suministrar los cuadros que suplan la carencia actual. Es preciso insistir más sobre este último punto; los técnicos que vienen a nuestros países deben ser ejemplares. Son compañeros que deberán enfrentarse a un medio desconocido, muchas veces hostil a la técnica, que habla una lengua distinta y tiene hábitos totalmente diferentes. Los técnicos que se enfrenten a la difícil tarea deben ser, ante todo, comunistas, en el sentido mas profundo y noble de la palabra: con esa sola cualidad, mas un mínimo de organización y de flexibilidad, se harán maravillosas.

Sabemos que se puede lograr porque los países hermanos nos han enviado cierto número de técnicos que han hecho más por el desarrollo de nuestro país que diez institutos y han contribuido a nuestra amistad más que diez embajadores o cien recepciones diplomáticas.

Si se pudiera llegar a una efectiva realización de los puntos que hemos anotado y, además, se pusiera al alcance de los países subdesarrollados toda la tecnología de los países adelantados, sin utilizar los métodos actuales de patentes que cubren descubrimientos de unos u otros, habríamos progresado mucho en nuestra tarea común.

El imperialismo ha sido derrotado en muchas batallas parciales. Pero es una fuerza considerable en el mundo y no se puede aspirar a su derrota definitiva sino con el esfuerzo y el sacrificio de todos.

Sin embargo, el conjunto de medidas propuestas no se puede realizar unilateralmente. El desarrollo de los subdesarrollados debe constar a los países socialistas; de acuerdo, pero también debe ponerse en tensión las fuerzas de los países subdesarrollados y tomar firmemente la ruta de construcción de una sociedad nueva-póngansele el nombre que se le ponga- donde la maquina, instrumento de trabajo, no sea instrumento de explotación del hombre por el hombre. Tampoco se puede pretender la confianza de los países socialistas cuando se juega al balance entre capitalismo y socialismo y se trata de utilizar ambas fuerzas como elementos contrapuestos, para sacar de esa competencia determinadas ventajas. Una nueva política de absoluta seriedad debe regir las relaciones entre los dos grupos de sociedades. Es conveniente recalcar una vez más, que los medios de producción deben estar preferentemente en manos del Estado, para que vayan desapareciendo gradualmente los signos de la explotación.

Por otra parte, no se puede abandonar el desarrollo a la improvisación más absoluta; hay que planificar la construcción de la nueva sociedad. La planificación es una de las leyes del socialismo y sin ella no existiría aquel. Sin una planificación correcta no se puede existir una suficiente garantía de que todos los sectores económicos de cualquier país se liguen armoniosamente para dar los saltos hacia delante que demanda esta época que estaos viviendo. La planificación no es un problema aislado de cada uno de nuestros países, pequeños, distorsionados en su desarrollo poseedores de algunas materias primas o productores de carentes de la mayoría de los otros. Este deberá tender desde el primer momento a cierta regionalizad para poder compenetrar las conciencias de los países y llegar así a una integración sobre la base de un autentico beneficio mutuo.

Creemos que el camino actual esta lleno de peligros, peligros que no son inventados ni previstos para un lejano futuro por alguna mente superior, son el resultado palpable de realidades que nos azotan. La lucha contra el colonialismo ha alcanzado sus etapas finales pero en la era actual el status colonial no es sino una consecuencia de la dominación imperialista. Mientras el imperialismo exista, por definición, ejercerá su dominación sobre otros países; esa dominación se llama hoy neocolonialismo.

El neocolonialismo se desarrollo primero en Suramérica, en todo un continente, y hoy empieza a hacerse notar con intensidad creciente en África y Asia. Su forma de penetración y desarrollo tiene características distintas; una, es la brutal que conocimos en el Congo: La fuerza bruta, sin consideraciones ni tapujos de ninguna especie, es su arma extrema. Hay otra mas sutil: la penetración en los países que liberen políticamente, la ligazón con las nacientes burguesías autóctonas, el desarrollo de una clase burguesa parasitaria y en estrecha alianza con los intereses metropolitanos apoyados en un cierto bienestar o desarrollo transitorio del nivel de vida de los pueblos, debido a que, en países muy atrasados, el paso simple de las relaciones feudales a las relaciones capitalistas significa un avance grande, independientemente de las consecuencias nefastas que acarreen a la larga para los trabajadores.

En neocolonialismo ha mostrado sus garras en el Congo; ese no es un signo de poder sino de debilidad; ha debido recurrir a su arma extrema, la fuerza como argumento económico, lo que engendra reacciones opuestas de gran intensidad. Pero también se ejerce en otra serie de países de África y del Asia en forma mucho mas sutil y se esta rápidamente creando lo que algunos han llamado la sudamericanizacion de estos continentes, es decir, el desarrollo de una burguesía parasitaria que no agrega nada a la riqueza nacional que, incluso, deposita fuera del país en los bancos capitalistas, sus ingentes ganancias mas habidas y que pacta con el extranjero para obtener mas beneficios, con un desprecio absoluto por el bienestar de su pueblo.

Hay otros peligros también, como el de la concurrencia entre países hermanos, amigos políticamente y, a veces vecinos que están tratando de desarrollar las mismas inversiones en el mismo tiempo y para mercados que muchas veces no lo admiten.
Esta concurrencia tiene el defecto de gastar energías que podrían utilizarse de forma de una complementación económica mucho mas vasta, además de permitir el juego de los monopolios imperialista.

En ocasiones, frente a la imposibilidad real de realizar determinada inversión con la ayuda del campo socialista, se realiza esta mediante acuerdos con los capitalistas. Y estas inversiones capitalistas tienen no solo el defecto de la forma en que se realizan los préstamos, sino también otros complementarios de mucha importancia, como es el establecimiento de sociedades mixtas con un peligroso vecino. Como en general, las in versiones son paralelas a las de otros estados, esto propende a las divisiones entre países amigos por diferencias económicas e instaura el peligro de la corrupción emanada de la presencia constante del capitalismo, hábil en la presentación de imágenes de desarrollo y bienestar que nublan el entendimiento de mucha gente.

Tiempo después, la caída de los precios en los mercados es la consecuencia de una saturación de producción similar. Los países afectados se ven en la obligación de pedir nuevos préstamos o permitir inversiones complementarias para la concurrencia. La caída de la economía en manos de los monopolios y un retorno lento pero seguro al pasado es la consecuencia final de una tal política. A nuestro entender, la única forma segura de realizar inversiones con la participación directa del estado como comprador integro de los bienes, limitando la acción imperialista a los contratos de suministros y no dejándolos entrar más allá de la puerta de la calle de nuestra casa. Y aquí es lícito aprovechar las contradicciones interimperialistas para conseguir condiciones menos onerosas.

Hay que prestar atención a los “desinteresados” ayudas económicas, culturales, etc., que el imperialismo otorga de por si a través de estados títeres mejor recibidos en ciertas partes del mundo.

Si todos los peligros apuntados no se ven a tiempo, el camino neocolonial puede inaugurarse en países que han empezado con fe y entusiasmo su tarea de liberación nacional, estableciéndose la dominación de los monopolios con sutileza, en una graduación tal que es muy difícil percibir sus efectos hasta que estos se hacen sentir brutalmente.

Hay toda una tarea por realizar, problemas inmensos se plantean a nuestros dos mundos, el de los países socialistas y este llamado el tercer mundo; problemas que están directamente relacionados con el hombre y su bienestar y con la lucha contra el principal culpable de nuestro atraso.

Frente a ellos, todos los países y los pueblos conscientes de sus deberes, de los peligros que entraña la situación, de los sacrificios que entraña el desarrollo, debemos tomar medidas concretas para que nuestra amistad se ligue en los dos planos, el económico y el político, que nunca pueden marchar separados, y formar un gran bloque compacto que a su vez ayude a nuevos países a liberarse no solo del poder político sino también del poder económico imperialista.

El aspecto de la liberación por las armas de un poder político opresor debe tratarse según las reglas del internacionalismo proletario: si constituye un absurdo al pensar que un director de empresa de un país socialista en guerra vaya a dudar en enviar los tanques que produce a un frente donde no haya garantía de pago, no menos absurdo debe parecer el que se averigua la posibilidad de pago de un pueblo que lucha por la liberación o necesita esas armas para defender su libertad. Las armas no pueden ser mercancía en nuestros mundos, deben entregarse sin costo alguno y en las cantidades necesarias y posibles a los pueblos que las demanden, para disparar contra el enemigo común. Ese es el espíritu con que la URSS y la Republica Popular de China nos han brindado su ayuda militar. Somos socialistas, constituimos una garantía de utilización de esas armas, pero no somos los únicos y todos debemos tener el mismo tratamiento.

El ominoso ataque del imperialismo norteamericano contra Vietnam o el Congo debe responderse suministrando a esos países hermanos todos los instrumentos de defensa que necesiten y dándoles toda nuestra solidaridad sin condición alguna.

En el aspecto económico, necesitamos vencer el camino del desarrollo con la técnica mas avanzada posible. No podemos ponernos a seguir la larga escala ascendente de la humanidad desde el feudalismo hasta la era atómica y automática, porque seria un camino de ingentes sacrificios y parcialmente inútil. La técnica hay que tomarla donde este; hay que dar el gran salto técnico para ir disminuyendo la diferencia que hoy existe entre los países mas desarrollados y nosotros. Este debe estar en las grandes fabricas y también en una agricultura convenientemente desarrollada y, sobre todo, debe tener sus pilares culturales técnica e ideológica con la suficiente fuerza y base de la masas como para permitir la nutrición continua de los institutos y los aparatos de investigación que hay que crear en cada país y de los hombres que vayan ejerciendo la técnica actual y que sean capaces de adaptarse a las nuevas técnicas adquiridas.

Estos cuadros deben tener una clara conciencia de su deber para con la sociedad en la cual viven; no podrá haber una cultura técnica adecuada si no esta complementada con una cultura ideológica. Y, en la mayoría de nuestros países, no podrá haber una base suficiente de desarrollo industrial, que es el que determina el desarrollo de la sociedad moderna, si no se empieza por asegurar al pueblo la comida necesaria, los bienes de consumo más imprescindibles y una educación adecuada.

Hay que gastar una buena parte del ingreso nacional en las inversiones llamadas improductivas de la educación y hay que dar una atención preferente al desarrollo de la productividad agrícola. Esta ha alcanzado niveles realmente increíbles en muchos países capitalistas, provocando el contrasentido de crisis de superproducción de invasión de granos y otros productos alimenticios o de materias primas industriales provenientes de países desarrollados, cuando hay todo un mundo que padece hambre y que tiene tierras y hombres suficientes para producir varias veces lo que el mundo entero necesita para nutrirse.

La agricultura debe ser considerada como un pilar fundamental en el desarrollo y, para ello, los cambios de la estructura agrícola y la adaptación a las nuevas posibilidades de la técnica y a las nuevas obligaciones de la eliminación de la explotación del hombre deben constituir aspectos fundamentales del trabajo.

Antes de tomar determinaciones costosas que pudieran ocasionar daños irreparables, es preciso hacer una prospección cuidadosa del territorio nacional, constituyendo este aspecto uno de los pasos preliminares de la investigación económica y exigencia elemental en una correcta planificación.

Apoyamos calurosamente la proposición de Argelia en el sentido de institucionalizar nuestras relaciones. Queremos solamente presentar algunas consideraciones complementarias.

Primero: para que la unión sea instrumento de la lucha contra el imperialismo, es preciso el concurso de los pueblos latinoamericanos y la alianza de los países socialista.

Segundo: Debe velarse por el carácter revolucionario de la unión, impidiendo el acceso a ella de gobiernos o movimientos que no estén identificados con las aspiraciones generales de los pueblos y creando mecanismos que permitan la separación de alguno que no se separe de la ruta justa, sea gobierno o movimiento popular.

Tercero: Debe propugnarse el establecimiento de nuevas relaciones en pie de igualdad entre nuestros países y los capitalistas, estableciendo una jurisprudencia revolucionaria que nos ampare en caso de conflicto y de nuevo contenido a las relaciones entre nosotros y el resto del mundo.

Hablamos un lenguaje revolucionario y luchamos honestamente por el triunfo de esa causa, pero muchas veces nos enredamos nosotros mismos en las mafias de un derecho internacional creado como resultado de la confrontación de las potencias imperialistas y no por la lucha de los pueblo libres y los pueblos justos.

Nuestros pueblos, por ejemplo, sufren la presión angustiosa de base extranjeras emplazadas en su territorio o deben llevar el pesado fardo de deudas externas de increíble magnitud. La historia de estas tareas es bien conocidas de todos: gobiernos títeres, gobiernos debilitados por una larga lucha de liberación o el desarrollo de las leyes capitalistas del mercado, han permitido la firma de acuerdos que amenazan nuestra estabilidad interna y comprometen nuestro porvenir.

Es la hora de sacudirnos el yugo, imponer la renegociación de las deudas externas opresivas y obligar a los imperialistas a abandona sus bases de agresión.

No quisieran acabar estas palabras, esta repetición de conceptos de todos ustedes conocidos, sin hacer un llamado de atención a este seminario en el sentido de que Cuba no es el único país americano; simplemente es el que tiene la oportunidad de hablar hoy ante ustedes ; que otros pueblos están derramando su sangre, para lograr el derecho que nosotros tenemos y, desde aquí, y de todas las conferencias y en todos los lugares, donde se produzcan , simultáneamente con el saludo a los pueblos heroicos de Vietnam, de Laos, de la Guinea llamada Portuguesa, de Surafrica o Palestina, a todos los países explotados que luchan por su emancipación debemos extender nuestra voz amiga, nuestra mano y nuestro aliento, a los pueblos hermanos de Venezuela, de Guatemala y de Colombia, que hoy con las manos armadas, están diciendo definitivamente ¡no! Al enemigo imperialista.

Y hay pocos escenarios para afirmarlo tan simbólicos como Argel, una de las mas heroicas capitales de la libertad. Que el magnifico pueblo argelino, entrenado como pocos en los sufrimientos de la independencia, bajo la decidida dirección de su partido, con nuestro querido compañero Ahmed Ben Bella a la cabeza, nos sirve de inspiración en esta lucha sin cuartel contra el imperialismo mundial

Paraguay: ruptura en el gobierno

Analisis de la ruptura del partido liberal con la alianza de gobierno.
Los dilemas de Lugo

por Diego Gonzalez
Programa de las Américas

A un año de su asunción, Fernando Lugo debe administrar al mismo tiempo varias crisis. Por un lado, su flamante paternidad que manchó su imagen pública tanto dentro como fuera del Paraguay. Pero al día de hoy ese escándalo no es lo que desvela al presidente paraguayo. Sucede que su estrategia de navegar sin barco propio sobre un conglomerado de fuerzas casi antagónicas está rozando el abismo. Así, los viejos liberales pelean espacio por espacio, tribuna por tribuna con la izquierda, que avanza en un proceso de unidad sectorial. A su vez, los liberales se desangran en eternas internas, pujando por una sucesión que deje a su línea interna lo mejor parada posible de cara a las presidenciales de 2013. La circunstancia es de tal tensión que hasta el mismísimo vicepresidente ya impulsó el juicio político para el presidente para luego romper la alianza gubernamental, que unía derecha e izquierda. Ahora, desde una posición ambigua, los liberales no terminan de ser gobierno ni oposición. Lo que ahora exigen, en boca
del senador Blas Llano, es "cogobernar".

A un año de su asunción, Fernando Lugo debe administrar al mismo tiempo varias crisis. Por un lado, su flamante paternidad que manchó su imagen pública tanto dentro como fuera del Paraguay. Pero al día de hoy ese escándalo no es lo que desvela al presidente paraguayo. Sucede que su estrategia de navegar sin barco propio sobre un conglomerado de fuerzas casi antagónicas está rozando el abismo. Así, los viejos liberales pelean espacio por espacio, tribuna por tribuna con la izquierda, que avanza en un proceso de unidad sectorial. A su vez, los liberales se desangran en eternas internas, pujando por una sucesión que deje a su línea interna lo mejor parada posible de cara a las presidenciales de 2013. La circunstancia es de tal tensión que hasta el mismísimo vicepresidente ya impulsó el juicio político para el presidente para luego romper la alianza gubernamental, que unía derecha e izquierda. Ahora, desde una posición ambigua, los liberales no terminan de ser gobierno ni oposición. Lo que ahora exigen, en boca del senador Blas Llano, es "cogobernar".

El 2 de abril de 2008 la "Alianza Patriótica para el Cambio" encabezada por Lugo sacó 40,83% de los votos que lo catapultaron a la presidencia. El debate ineludible giraba en torno a la conformación del frente gubernamental. Sucede que ya desde que su figura ganaba adeptos en oposición al tradicional Partido Colorado del por entonces presidente Nicanor Duarte Frutos, había un dilema. La izquierda, pequeña y dispersa, por sí sola no acumulaba lo suficiente como para quebrar la hegemonía de 61 años de los colorados. El Partido Liberal Radical Autentico (PLRA), los azules, sólo podían tener expectativas si se colaban detrás del fenómeno del outsider Lugo, quien prometía reforma agraria y renegociación con Brasil por el Tratado de la represa de Itaipú. Así fue como se conformó este nuevo frente, gelatinoso, inestable, en el que conviven derecha izquierda.

Hoy, los liberales representan el 82% de la Alianza en las cámaras de senadores y de diputados. El 17% restante pertenece a representantes de izquierda. Es por esto que Lugo los necesita para la gestión, para el día a día. Y esto los liberales lo saben. Es por eso que lo utilizan como moneda de cambio negociando apoyos y presiones con su supuesto propio gobierno.

Sin ir más lejos, a menos de un año de haber asumido, el vicepresidente Federico Franco, del PLRA, ha impulsado sin éxito el juicio político en contra del presidente, amparado en la crisis por la paternidad del ex obispo. Ya en aquel entonces anunciaba sin eufemismos que estaba "listo para gobernar".

La novedad de los últimos días está dada en que el otrora aliado fiel a Lugo, el ahora senador y antes ministro de justicia y trabajo Blas Llano, se plantó y exigió cogobernar mientras anunciaba el retiro del partido de la alianza pero no del gobierno. Como explicó el titular del PLRA, Gustavo Cardozo, su partido no devolverá los tres ministerios que les dio Lugo: "Esos cargos nos pertenecen como mayoría absoluta, por ser nuestros electores los que votaron mayoritariamente por el presidente Lugo en las elecciones de 2008".

Los liberales hoy se debaten internamente sobre las medidas a tomar. Tres son las tendencias: una, encabezada por Efraín Alegre, Ministro de Obras Públicas, que por la envergadura del Ministerio que maneja ha ido convirtiéndose en un actor de peso. Su estrategia es acercarse a Lugo y esperar desde allí a las presidenciales del 2013. Otra ala, liderada por el senador Blas Llano, con un pie dentro y otro fuera, busca la mejor correlación de fuerzas posible para su sector, negociando y retaceando apoyos de acuerdo a la estricta coyuntura. Pero también existe una tercera línea, encabezada por el vicepresidente, abiertamente rupturista. Las dos últimas son las principales y antagónicas.

Perspectivas

Ya antes de asumir, en el fragor de la campaña el ex obispo señaló: "No creo en el estatismo ni en la desregulación total"; "Mbytetépe, poncho yurúicha" (estoy en el centro mismo, como la boca del poncho), o "en el nuevo Paraguay que hay que construir todos tienen algo que aportar, incluso los oviedistas y hasta los stronistas". El mapa tanto nacional como al interior de su frente era complicado, y Lugo debía moverse cual equilibrista. A un año de haber sumido el poder, las cosas siguen parecidas. O incluso peores.

"Hay una equivocación de fondo cuando se habla de Lugo. Se lo compara con Correa, Chávez, Evo. Y no, se lo debe comparar con lo que fueron Carlos Mesa en Bolivia, con Rafael Caldera en Venezuela, o en el peor de los casos con Lucio Gutiérrez en Ecuador. Toda gente que transita de un sistema a otro. Pero no crea que este vaya a ser un gobierno de izquierda. No lo fue, no lo es, ni lo será". La afirmación es del politólogo Marcelo Lacchi. Pero no sólo de él, es una sentencia que comparten amplios sectores de la izquierda paraguaya.

Al consultar a Sixto Pereira, al actual senador del Tekojoja, movimiento social de base campesina aliado a Lugo, por la tesis de máxima de su organización respecto del actual proceso, respondió: "Este gobierno es una oportunidad. No es revolucionario, ni socialista. Es apenas un gobierno democrático-burgués que aspira a recuperar la institucionalidad. Estos son momentos de acumulación política en los que hay que ir fortaleciendo a las organizaciones populares con miras al 2013".

Los partidos de izquierda que siguen apoyando a Lugo son el Partido Comunista Paraguayo, Partido Popular Tekojoja, Partido Convergencia Popular Socialista, Partido del Movimiento Patriótico y Popular y el Partido del Movimiento al socialismo. A modo de balance, podría afirmarse que las herramientas que las diferentes organizaciones pudieron acumular a lo largo de este lapso son relevantes, mucho más si se tiene en cuenta que antes de iniciarse este proceso su capacidad real de influir políticamente en la realidad nacional era lisa y llanamente marginal. Hoy gestionan desde algunos ministerios: Emergencia Nacional y Cancillería el P-MAS, Tekojoja maneja la Entidad Binacional Yacyretá y el Ministerio de Salud, mientras que la Secretaría de Acción Social quedó en manos de Pablino Cáceres, un cura amigo de Lugo y cercano a Tekojoja.

La Cancillería resulta estratégica. Sucede que fue en esos pasillos en donde se resolvió el eterno conflicto por la represa binacional de Itaipú, bandera insigne de la campaña luguista y emblema nacional por la larga disputa que implicó con el Brasil. Con un Estado casi famélico, una urgencia que tenía Lugo para concretar sus promesas sociales era recaudar más. Por un lado, planteó una reforma tributaria que fue duramente rechazado por las elites. La otra fuente era la represa compartida con el Brasil. Pero la situación era compleja.

Basado en la firma de 1973, Brasil alega que la mecánica debe seguir siendo como siempre fue: la producción total se divide en dos y cada cual consume lo que precise. Luego, de haber un excedente por parte de cualquiera de los dos países, este está obligado a vendérselo al otro a precio de producción. En términos concretos implica que la burguesía paulista, cual aspiradora, se lleva la gran mayoría de la producción total de Itaipú.

El nuevo acuerdo firmado el pasado 25 de julio consta de 31 puntos y establece pasar el coeficiente de compensación a pagar por el Brasil al Paraguay de 5,1 a 15,3, lo que implica un incremento del 200%. O sea, aumentar los ingresos para el fisco de US $120 a $360 millones anuales. El Estado brasileño también compensará al paraguayo con toda otra batería de inversiones en infraestructura como puentes, ferrocarriles y líneas transmisoras de alta tensión, lo que sólo en el último de los casos mencionados implica un gasto del orden de los US $450 millones. Todo esto, sin embargo, todavía deberá pasar por ambos parlamentos.

Pero lo cierto es que en términos políticos, para la izquierda es todo un capital que haya sido un exponente suyo—el canciller Héctor Lacognata, antes del conservador Patria Querida, hoy del P-MAS—quien haya gestionado el nuevo tratado.

En el campo de la oposición quedan los otrora todopoderoso colorados, hoy totalmente fragmentados y en crisis. José María Ibañez, quien fuera ministra de Duarte Frutos, hace un balance: "El Colorado es hoy un partido débil, dividido en porciones y pedazos con liderazgos egoístas y caprichosos que no logran establecer un diálogo que permita reconciliación interna". Sucede, como él mismo afirma, que "el coloradismo era un partido de gobierno", y que, sin él, se encuentran a la deriva. "La autoestima está disminuida, lastimada." El dirigente y afiliado colorado siente el peso de estar fuera del poder porque es castigado socialmente. Entonces cuesta retomar esa autoestima y esa actitud que sostiene que el partido puede ser una herramienta de intermediación entre la sociedad civil y el Estado. Esto es así porque hoy el partido no tiene la fuerza del estado para resolver los problemas concretos". Y lo resume: "Hoy somos la lepra de la sociedad".

Así las cosas, la oposición orgánica hoy se encuentra en la Unión Nacional de Ciudadanos Éticos (UNACE), donde su líder es Lino Oviedo, ejerce un mando duro, vertical y nepotista. Es con esa cohesión interna y con su liderazgo carismático que el coloradísimo UNACE no tiene que aguardar agazapado el momento de avanzar e ir por todo.

La reforma agraria

Paraguay es hoy el cuarto productor mundial de soja. Entre 1995 y 2006, la extensión sembrada casi se cuadruplicó, pasando de 735.000 a 2.400.000 de hectáreas, equivalentes a casi el 25% de la superficie cultivable. Su producción—equivalente al 10% del PBI y al 40% de las exportaciones paraguayas1—es indisociable de lo que en tierras guaranies se denominan la "invasión brasileña". Según una estimación del investigador Sylvain Souchaud, el número de brasileños y sus descendientes—llamados popularmente "brasiguayos"—en Paraguay se acerca al medio millón. Ante esta realidad, unas de las principales promesas del por entonces candidato presidencial Fernando Lugo era la reforma agraria. A poco de la toma de posesión del ex obispo, los movimientos sociales campesinos iniciaron la toma de tierras de propietarios brasileños sin el aval explícito del gobierno. Fue entonces que Brasil movilizó tropas a las zonas fronterizas.

Pero la respuesta no sólo fue externa. Internamente también se vivió un sismo. Así lo demuestra una solicitada firmada por Mario Centurion en la página 13 del diario ABC Color del miércoles 20 de mayo: "Desde hace 7 años somos atacados sin piedad por supuestos campesinos sin tierra en la estancia 'Toro Blanco' (Caazapá), quienes ocupan las mejores tierras y nos impiden trabajar en la agricultura y la ganadería como la ley manda; cada vez que intento entrar en el lugar con los empleados recibo una lluvia de balas de su parte, por lo que no podemos hacer nada allí. (…) Como el gobierno no nos protege, pese a que soy un gran contribuyente sin recibir nada a cambio del maldito estado paraguayo: sólo perjuicio, pero como no voy a rendirme ante forajidos de esta calaña sin importar los millonarios perjuicios recibidos, busco e invito a por lo menos 20 hombres valientes que supongo deben existir aún en este país para trabajar 1000 ha. mecanizadas de nuestra propiedad. (…) Ofrezco compartir los beneficios
que resultan. El objetivo es salvar la propiedad (…) Pienso que con 20 hombres corajudos, armados hasta los dientes, podemos repeler a los bandidos y trabajar tranquilos allí. Aclaro que hago esto porque el estado Paraguay administrado ahora por el cura guerrillero Lugo y su equipo de marxistas nos protegen y porque no me voy a rendir".

En este contexto, hasta la izquierda luguista comprende la parsimonia gubernamental: En términos políticos, ¿Cuánto puede esperar una reforma agraria?, le preguntó CIP Americas al senador Pereira de Tekojoja.

"Lo primero es hacer un catastro, o sea identificar las tierras públicas y recuperar al Estado. Eso va a implicar necesariamente confrontación, porque los latifundistas no se van a quedar de brazos cruzados.Lo cierto es que todavía no hay margen para plantear el tema agrario, cuando la fiscalía y el poder judicial siguen intactos. Esto, sumado a que gran parte del gobierno y junto a la oposición votan en bloque en el congreso contra cualquier intento. En resumen, dada la correlación de fuerzas, dudo que haya una política de Estado al respecto. Es por eso que los movimientos sociales y populares tienen que organizarse movilizándose activamente por el cambio."

Lo que se le cuestiona desde ese campo es lo dubitativo de la gestión de Lugo. Así lo ve Lacchi: "Lugo no tiene espina dorsal, cambia de opinión cada soplo de viento y no tiene fuerzas para imponer una visión, que ciertamente no es socialista. Lugo es un liberal-democrático-progresista-moderado, más moderado que progresista."

Sin embargo, más allá de los cuestionamientos, todos reconocen que algo ha cambiado en Paraguay con la asunción de Lugo. Y no se refieren sólo a algunas iniciativas progresistas, como las reformas en el campo de la salud que habilitan la atención gratuita en hospitales públicos. Se nota en la calle, dónde hay un resurgir del debate político, donde la filiación e identidad ya no está dada por la tradición y los colores (azules los liberales y colorados los colorados), sino que hay algo que se ha trastocado en el modo de hacer política.

Un ejemplo son los sindicatos y movimientos sociales, que a lo largo de los 61 años de coloradismo se han vinculado con el Estado a través de la represión o la prebenda. "En el Paraguay el vínculo entre el Estado y las diferentes organizaciones fue siempre personal, no como contrapartes. El trato era de cuate, de amigo, de correligionario. Ahora lo que está cambiando es la relación con la autoridad, se reconocen como actor político. Se dan cuenta de que ahora llegó el turno de exigir como sector, no de mendigar. Es por eso que el próximo gobierno no va a tener fácil la relación con los sindicatos. Ahora van a tener que negociar las cosas, no encontrarse con el diputado en su casa para charlar", agrega Lacchi. Y este tipo de cambios, más allá de lo que determine la estricta coyuntura y las falencias de gestión, son los que permanecen, perduran.

California en emergencia

El polvorín que puede hacer estallar a EEUU

Manuel Freytas IAR Noticias

La crisis recesiva con desempleo masivo que ya se expande por la mayoría de las regiones de la primera potencia imperial, azota con dureza extrema a California, el mayor Estado de la Unión, equivalente a la séptima economía mundial que ya afronta un cuadro potencial de huelgas y protestas sociales. En este escenario, California (por la importancia estratégica de su economía) conforma un primer módulo experimental de "ajuste salvaje" que amenaza con extenderse al resto de los Estados colapsados y con los números de sus economías en rojo. Lo que parecía impensable hasta ahora, ya está sucediendo: Los "ajustes salvajes", que históricamente fueron exportados por el FMI (el gendarme financiero global) a los países subdesarrollados de Asia, África y América Latina, llegaron, como una extraña paradoja de la historia, a la primera potencia imperial.

Mientras la administración de Obama y las usinas financieras USA derraman todo tipo de teorías y de pronósticos "esperanzadores" sobre una hipotética y "pronta recuperación", los números reales indican que (y mientras florece la especulación financiera en Wall Street) la primera economía imperial ha ingresado en un colapso generalizado de todas sus variables. Curiosamente, y forzado por la debacle económica y un déficit fiscal histórico, el Imperio se ve obligado a aplicar sus propias recetas en casa para afrontar una crisis que ya ha derivado en crisis social de la mano de la desocupación y de los despidos laborales en masa que se suceden por todo el territorio estadounidense. Del mismo modo que la crisis financiera obligó a romper con el "libre mercado" (haciendo intervenir al Estado en el salvataje del capital privado), el colapso recesivo y el estallido del déficit fiscal obliga a la primera potencia a aplicar recortes en el gasto social de su propia población, que ya padece en carne propia el costo social del derrumbe de la economía.

El mismo Imperio que puso US$ 4 billones de los fondos del Estado (impuestos pagados por toda la sociedad) al servicio del salvataje de los bancos y empresas privadas quebradas por la crisis, hoy, en California como primer módulo experimental, se apresta a reducir los gastos destinados a los sectores más pobres y desprotegidos de la población estadounidense. Insensible a los resultantes sociales de la crisis, la actual administración proyecta "reducir" el gasto del Estado en programas y planes vitales para la supervivencia de las mayorías que sufren con mayor crudeza el impacto del colapso económico. En este escenario, California, con un nivel de desocupación récord para todo el país, se configura como el primer laboratorio experimental de un "ajuste salvaje" al más puro estilo de los aplicados en las periferias subdesarrolladas de Asia, África y América Latina.

El Congreso californiano aprobó el viernes, después de casi 20 horas de votación, un plan presupuestario que incluye recortes drásticos en programas sociales, diseñado para combatir un déficit calculado en más de US$ 26.000 millones en los próximos dos años. Los problemas del rojo fiscal de California, que detenta un desempleo del 11,6% (récord para EEUU), se profundizaron este año por los efectos de la recesión que golpea a Estados Unidos, dejando al borde de la quiebra al primer Estado de la Unión que por sí solo equivale a la séptima economía del mundo.

La importancia estratégica de California dentro de la primera economía imperial, radica en que es el mayor Estado del país por población (38 millones de habitantes) y por PBI (1,84 billones de dólares que supone el 13,3% de todo EEUU, según datos de 2008). Si fuera un país independiente estaría entre las siete primeras potencias del mundo. California (una región de México robada y anexada en 1848 por el naciente Imperio USA) cuenta con una población de 38 millones de habitantes y ocupa una superficie de 410.000 km², y se consolida como el estado más poblado de EEUU y el tercero con mayor extensión (después de Alaska y Texas).

Del total de la población de California, el 42,8% son blancos no hispanos, 35,9% son hispanos o latinos de cualquier raza, el 12,3% son asiáticos, y el 6,2% son negros o afroamericanos. Este detalle adquiere relevancia especial, a la luz de otro dato: Más de 4 millones de californianos viven por debajo del nivel de pobreza. Datos presentados por California Budget Project (CBP), una organización no lucrativa especializada en análisis para formulación de políticas, muestran que la cifra de californianos cuyos ingresos están por debajo del nivel de pobreza federal, subió cerca de 4.6 millones en 2007 (12.7 por ciento de la población).

Otros datos oficiales del presente revelan que la tendencia a disminuir ingresos y aumentar los índices de pobreza continúan en 2009, y destacan cómo el nivel de desempleo de los últimos 20 meses fue aumentando hasta alcanzar un record respecto de los otros Estados federados. El director del Bakersfield Homeless Center (Centro para Gente sin Hogar) en California señaló que se registró un aumento de familias sin techo que llegan a golpear sus puertas debido a la crisis económico-recesiva.

"El año pasado tuvimos un 34% de incremento en el número de familias sin techo y un 24% de alza de niños en la calle", afirmó. El paquete de "ajuste salvaje" aprobado el viernes por el Congreso californiano, como lo califica la prensa norteamericana, consta de 31 leyes que impondrán profundos recortes en los gastos estatales y permitirá utilizar dinero de los gobiernos locales para balancear los libros del primer Estado de la Unión.

Un proyección anticipada del drástico recorte del gasto social aprobado prevé despidos y recortes de salarios a los empleados públicos, suspensiones laborales, vacaciones sin paga, planes de retiro anticipado, reducción de fondos para los jubilados, la educación y la salud pública, y recortes en los programas para paliar el hambre y la pobreza, que en California registra la tasa más elevada de EEUU. Entre los recortes previstos por el "ajuste salvaje" se destacan unos US$ 1.300 millones menos para el programa de salud para las familias pobres, así como unos US$ 124 millones menos para el seguro de salud de más de 900.000 niños de hogares con bajos ingresos.

Los legisladores argumentaron las medidas extremas debido a que el Estado californiano registra un desempleo de dos dígitos que ha reducido la recaudación en concepto de impuestos sobre ingresos personales, la principal fuente de dinero en lo que al sistema impositivo se refiere. La tasa de desempleo en California fue del 11,6% en junio, un alza del 7,1% frente al mismo período de 2008. The New York Times señaló el miércoles que en California y otros tantos Estados, "a cada una de cinco personas le gustaría trabajar jornadas completas pero no puede".

La tasa oficial de desempleo en todo EEUU es de 9.5%, pero, según el Times, no incluye a aquellos que se han dado por vencido y han cesado de buscar trabajo y a los que se han visto obligados a reducir sus horas de trabajo. De acuerdo con este panorama, si a estos desocupados y sub-ocupados se les incluyera en las estadísticas oficiales, la verdadera tasa de desempleo en California, afirma el Times, llegaría al 20.3%. De acuerdo con el influyente diario neoyorquino, en el Estado de Oregon, la tasa rondaría el 23.5%, en Michigan y Rhode Island, el 21.5%, y en Carolina del Sur, el 20.5%.

La cifra en Tennessee sería un poco menos del 20%, igual que en Nevada y otros Estados que "han dependido enormemente de la manufactura y la industria de la vivienda". Por su parte, el Centro para los Estudios del Mercado de Mano de Obra (Labor Market Studies) en la Universidad Northeastern en Boston pone la tasa actual de desempleo en 18.2%, por encima de las cifras oficiales. John Williams, de la organización Shadow Government Statistics sitúa la tasa del "desempleo alternativo" en 20.6%. Otros analistas estadounidenses calculan que la cifra de la desocupación real se sitúa en el 18.7%. De acuerdo con David Rosenberg, ex jefe de economía de EEUU de Merrill Lynch: "Las cifras oficiales relacionadas con los desempleados se han duplicado durante la recesión hasta alcanzar los 14 millones, y si se toma en cuenta toda la flojera que existe en el mercado de mano de obra, las cifras no oficiales llegan a casi 30 millones, lo cual significa otro récord".

En el estado de Texas, que tiene el mayor porcentaje de personas no aseguradas, aproximadamente 866,000 personas perderán la cobertura de seguro médico. En Florida, más de 3,500 personas a la semana están perdiendo la cobertura médica, en Nueva York, 2.500, en Illinois y Georgia, 1.600, en Nueva Jersey 1.200, y en Michigan, algo más de 1.000 personas a la semana. En este escenario, California, con un nivel de desocupación récord respecto a todo el país, ya se presenta como un polvorín social a punto de estallar en el escenario global de la crisis recesiva estadounidense.

La organización social Families USA estima que en el período enero, 2008 y diciembre, 2000, 995,000 personas en el estado de California, perderán su seguro médico. California no pudo escapar al estallido de la burbuja inmobiliaria en EEUU que comenzó en 2006 y, desde el pico más alto hasta marzo de 2009, los precios cayeron un 27,4%, según los informes oficiales, que indican que este descenso es el más pronunciado de todo el país. La debacle de la construcción (tanto residencial como terciaria) llevó a California a la mayor recesión desde la Gran Depresión.

El malestar social que generan la desocupación creciente y el deterioro de las condiciones salariales, así como el achicamiento de la capacidad de consumo, alimenta y exacerba el estado de frustración colectiva, provoca pérdida de confianza en los funcionarios y alienta las huelgas y protestas sociales que ya se ciernen como una amenaza en el primer Estado de la Unión. El nuevo presupuesto aprobado el viernes proyecta menos gastos en educación, seguridad, prisiones, parques, salud y otros servicios, lo cual genera malestar ciudadano, señala un artículo del diario USA Today.

Según informaba la prensa estadounidense este fin de semana, ciudades y condados del Estado norteamericano más poblado ya presentan crecientes protestas por los recortes sociales previstos para paliar el déficit fiscal que azota con dureza extrema su economía. De acuerdo con el diario USA Today, las expresiones de rechazo al "ajuste salvaje" ya alcanzan a varios alcaldes que tampoco aprueban la supresión de fondos municipales en aras de lidiar con más de 26 mil millones de dólares de déficit. Antonio Villaraigosa, alcalde de la Ciudad de los Ángeles, advirtió que su comunidad va a luchar contra los recortes, mientras acompañaba a cientos de policías movilizados para protestar contra los recortes de recursos a la seguridad pública.

Por su parte, el alcalde de Santa Ana, Miguel Pulido, calificó de robo de alto nivel la componenda entre parlamentarios y el gobernador Arnold Schwarzenegger. El diario La Opinión señala que, ante la magnitud y el alcance de los recortes sociales, se preparan movilizaciones sindicales y concentraciones de organizaciones frente al Congreso de California, ubicado en Sacramento.

Las señales son claras: La crisis financiera ya devino en recesión y amenaza (por efecto de la desocupación masiva) en convertirse en una crisis social de difícil pronóstico en EEUU. La crisis social (consecuencia de la caída del consumo y los despidos laborales) se perfila como un emergente de la crisis recesiva- laboral que detonó escalonadamente como consecuencia de la crisis financiera en EEUU. "El mercado laboral de Estados Unidos tiene un desempeño aún peor que el de la economía en general, lo que causa temores dentro y fuera del gobierno de que el resultado podría ser el de una recuperación sin empleos incluso cuando termine la recesión", señalaba la semana pasada The Wall Street Journal.

Salvar a los ricos y hundir a los pobres Como contrapartida de los "ajustes salvajes" (con partida experimental en California) que se avecinan, el Estado USA (con dinero de los impuestos pagados por toda la sociedad) ya utilizó US$ 4 billones destinados al rescate de las entidades y bancos quebrados por la crisis financiera recesiva. En abril, la Comisión de Supervisión del Congreso de EEUU, encargada de evaluar los progresos del plan de rescate financiero aprobado en octubre de 2008, consignó que el total de las "ayudas", préstamos y garantías proporcionadas hasta la fecha a los bancos y empresas quebradas superaban los US$ 4 billones (unos tres billones de euros).

La Unión Europea (el complemento del Imperio USA) por su parte difundió en abril un informe según el cual desde septiembre de 2008 concretó más de 50 medidas nacionales para estabilizar el sistema financiero por un valor total de US$ 4 billones (unos 3 billones de euros). A esta suma sideral combinada de US$ 8 billones (aproximadamente un 30% del PBI juntos de EEUU y la Unión Europea) habría que agregar otros US$ 3 billones que -según los especialistas de Wall Street- tendrán que desembolsar en el corto plazo para reforzar la compra de "activos tóxicos" (papeles financieros quebrados) cuya cifra final a precio de mercado podría superar los PBI juntos de EEUU y la Unión Europea. Algunos especialistas estiman que la restitución de los fondos faltantes para restituir la "normalidad" al sistema financiero privado imperial USA-UE, y la suma a ser empleada para salvar de la quiebra a las empresas del sector industrial y comercial podrían superar los US$ 45 billones.

Para tener una idea de esta cifra, hay que puntualizar que todo el PBI mundial es de aproximadamente US$ 65 billones. No obstante, y a pesar de que se trata de un desembolso sin precedentes en la historia moderna de fondos públicos para salvar al sistema capitalista privado de la quiebra, los "rescates" USA-UE no han tenido hasta ahora ningún resultado para solucionar la crisis financiera que, como efecto más inmediato, contrae el crédito, desacelera la economía y el consumo, e impacta en la economía real con quiebras generalizadas de empresas y despidos masivos de trabajadores.

Se trata, en suma, de una "socialización de las pérdidas" para subsidiar un "nuevo ciclo de ganancias privadas" con el Estado como herramienta de ejecución, mediante el cual los megaconsorcios más fuertes (los ganadores de la crisis) se degluten a los más débiles generando un nuevo proceso de reestructuración y concentración del sistema capitalista.

Pero este empleo de fondos públicos para salvar al capitalismo privado provenientes de los impuestos pagados por toda la sociedad, hasta ahora sólo ha conseguido agravar la crisis paralela que desató en la economía real tanto de EEUU como de Europa, y que ya se expande como un virus por la periferia del mundo emergente o subdesarrollado. Y la crisis, como ya es histórico en el sistema capitalista, va a caer sobre los hombros de los sectores más vulnerables de la sociedad, tanto de los países centrales como de las naciones emergentes o subdesarrolladas que la van a subsidiar a través de las cargas impositivas de sus salarios y de los productos que consumen.

Mientras los Estados imperiales USA-UE financian con dinero público el rescate de sus sistema de explotación capitalista privado, la crisis impacta fundamentalmente en el eslabón más débil de la sociedad mundial: Los 3 mil millones de pobres (incluidos 963 millones de hambrientos) y 190 millones de desempleados, registrados en situación precaria antes del colapso financiero en las metrópolis imperialistas.

Sin techo en Sacramento Como ya está sucediendo en California, en los países centrales, y mientras sus Estados "salvan" al capitalismo privado, las grandes víctimas son los sectores más vulnerables de la sociedad, que pagan impuestos a través de sus salarios, y la masa de trabajadores despedidos que van a alimentar la base de la crisis social que se vislumbra en los países más pobres de la periferia europea.

De acuerdo a la OIT, en 2009 unas 50 millones de personas en todo el mundo podrían perder sus trabajos debido a la crisis económica. Según informaba el organismo internacional en abril, la crisis ya dejó solamente en EEUU a 3.600.000 trabajadores en la calle, mientras se estima que para fines de 2009 se habrán perdido 50 millones de empleos en el mundo a causa del colapso recesivo global. Pero este panorama con los resultantes sociales de la crisis, no parece influir en la voluntad de los líderes y gobernantes de las potencias imperiales USA-UE que -en vez de reactivar la producción y el empleo- ya llevan utilizados US$ 8 billones para salvar al sistema financiero sionista que depredó y quebró a la economía mundial con la "burbuja financiera".

Insensibles a los resultantes sociales de la crisis (más pobreza y desempleo a escala masiva que afecta a los sectores más vulnerables de la sociedad mundial), el sistema capitalista sionista que hegemoniza el control de la dupla imperial USA-UE solo está interesado en "salvarse a sí mismo" indiferente a los estallidos sociales que se avecinan.

Y en este escenario, California ya conforma un primer módulo experimental de lo que le espera a las mayorías desposeídas, tanto de los países centrales como de la periferia subdesarrollada y emergente de Asia, África y América Latina. ***** (*) Manuel Freytas es periodista, investigador, analista de estructuras del poder, especialista en inteligencia y comunicación estratégica. Es uno de los autores más difundidos y referenciados en la Web.

las bases yanky en Colombia son una ofensa

Afirma el escritor uruguayo Eduardo Galeano:
La presencia norteamericana en bases militares de Colombia no solo ofende la dignidad de América Latina sino tambien la inteligencia
****

En la quiteña Avenida Amazonas, a pocos pasos del hotel donde se aloja, encontramos como cualquier transeúnte en la noche del domingo 9 de agosto a Eduardo Galeano, quien ha llegado a la capital ecuatoriana para asistir como invitado especial al acto de posesión del presidente Rafael Correa, ceremonia que se cumplió el pasado 10 de agosto. Lo paramos y nos identificamos para solicitarle una entrevista, a la cual accede con gusto.

Como siempre, Galeano responde a las preguntas con ironía y no poco humor, por eso es que sus reflexiones se salen de lo común. Como latinoamericanista consumado, el escritor uruguayo en diálogo con CRONICON.NET hace un peculiar análisis de la realidad sociopolítica de nuestro hemisferio.

Tiempo abierto de esperanza

- ¿Después de 200 años de la emancipación de América Latina, se puede hablar de una reconfiguración del sujeto político en esta región, habida cuenta los avances políticos que se traducen en gobiernos progresistas y de izquierda en varios países latinoamericanos?
- Sí, hay un tiempo abierto de esperanza, una suerte de renacimiento que es digno de celebración en países que no han terminado de ser independientes, apenas si han empezado un poquito. La independencia es una tarea pendiente para casi toda América Latina.

- ¿Con toda la irrupción social que se viene dando a lo largo del hemisferio se puede señalar que hay una acentuación de la identidad cultural de América Latina?

- Sí, yo creo que sí y eso pasa por cierto por las reformas constitucionales. A mí me ofendió la inteligencia, aparte de otras cosas que sentí, el horror de este golpe de Estado en Honduras que invocó como causa el pecado cometido por un Presidente que quiso consultar al pueblo sobre la posibilidad de reformar la Constitución, porque lo que quería Zelaya era consultar sobre la consulta, ni siquiera una era reforma directa.

- Suponiendo que fuera una reforma a la Constitución bienvenida sea, porque las constituciones no son eternas y para que los países puedan realizarse plenamente tienen que reformarlas. Yo me pregunto: ¿qué sería de los Estados Unidos si sus habitantes siguieran obedeciendo a su primera Constitución? La primera Constitución de Estados Unidos establecía que un negro equivalía a las tres quintas partes de una persona. Obama no podría ser Presidente porque ningún país puede tener de mandatario a las tres quintas partes de una persona.

- Usted reivindica la figura del presidente Barack Obama por su condición racial, ¿pero el hecho de mantener o ampliar la presencia norteamericana mediante bases militares en América Latina, como está ocurriendo ahora en Colombia con la instalación de siete plataformas de control y espionaje, no desdice de las verdaderas intenciones de este mandatario del partido demócrata, y simplemente sigue al pie de la letra los planes expansionistas y de amenaza de una potencia hegemónica como Estados Unidos?

- Lo que pasa es que Obama hasta ahora no ha definido muy bien que es lo que quiere hacer ni en relación con América Latina, las relaciones nuestras, tradicionalmente dudosas, ni en otros temas tampoco. En algunos espacios hay una voluntad de cambio expresa por ejemplo en lo que tiene que ver con el sistema de salud que es escandaloso en Estados Unidos, te rompes una pierna y pagás hasta el fin de tus días la deuda por ese accidente. Pero en otros espacios no, él continúa hablando de 'nuestro liderazgo', 'nuestro estilo de vida' en un lenguaje demasiado parecido al de los anteriores.

A mí me parece muy positivo que un país tan racista como ese y con episodios de un racismo colosal, descomunal, escandaloso, ocurridos hace quince minutos en términos históricos tenga un presidente seminegro. En 1942, o sea medio siglo, nada, el Pentágono prohibió las transfusiones de sangre negra y ahí el director de la Cruz Roja renunció o fue renunciado porque se negó aceptar la orden diciendo que toda sangre era roja y que era un disparate hablar de sangre negra, y él era negro, era un gran científico, el que hizo posible la aplicación del plasma a escala universal, Charles Drew. Entonces un país que hiciera un disparate como prohibir la sangre negra tenga a Obama de presidente es un gran avance.
-
- Pero por otro lado, hasta ahora yo no veo un cambio sustancial, ahí está por ejemplo el modo como su gobierno enfrentó la crisis financiera, pobrecito yo no quisiera estar en sus zapatos, pero la verdad es que terminaron recompensando a los especuladores, los piratas de Wall Strett que son muchísimo más peligrosos que los de Somalia porque éstos asaltan nada más que los barquitos en la costa, en cambio los de la Bolsa de Nueva York asaltan al mundo. Ellos fueron finalmente recompensados; yo quería iniciar una campaña al principio conmovido por la crisis de los banqueros con el lema: "adopte un banquero", pero la abandoné porque vi que el Estado se hizo cargo de la tarea. (Risas).

Y lo mismo con América Latina, como que no tiene muy claro qué hacer. Han estado más de un siglo los Estados Unidos consagrados a la fabricación de dictaduras militares en América Latina, entonces a la hora de defender una democracia como en el caso de Honduras, ante un clarísimo golpe de Estado, vacilan, tienen respuesta ambiguas, no saben qué hacer, porque no tienen práctica, les falta experiencia, llevan más de un siglo trabajando en el sentido contrario, entonces comprendo que la tarea no es fácil.
-
En el caso de las bases militares en Colombia no solo ofende la dignidad colectiva de América Latina sino también la inteligencia de cualquiera, porque que se diga que su función va ser combatir las drogas, ¡por favor hasta cuando! Casi toda la heroína que se consume en el mundo proviene de Afganistán, casi toda, datos oficiales de Naciones Unidas que cualquiera puede ver en Internet. Y Afganistán es un país ocupado por Estados Unidos y como se sabe los países ocupantes tiene la responsabilidad de lo que ocurre en los países ocupados, por lo tanto, tienen algo que ver con este narcotráfico en escala universal y son dignos herederos de la reinaVictoria que era narcotraficante.

No se puede ser tan hipócrita

- La reina británica que introdujo por todos los medios en el siglo XIX el opio a China a través de comerciantes de Inglaterra y Estados Unidos...

- Sí, la celebérrima reina Victoria de Inglaterra impuso el opio en China a lo largo de dos guerras de treinta años, matando una cantidad inmensa de chinos, porque el imperio chino se negaba a aceptar esa sustancia dentro de sus fronteras que estaba prohibida. Y el opio es el papá de la heroína y de la morfina, justamente. Entonces a los chinos les costó todo, porque China era una gran potencia que podía haber competido con Inglaterra en los comienzos de la revolución industrial, era el taller del mundo, y la guerra del opio los arrasó, los convirtió en una piltrafa, de ahí entraron los japoneses como perico por su casa, en quince minutos. Victoria era una reina narcotraficante y los Estados Unidos que tanto usan la droga como coartada para justificar sus invasiones militares, porque de eso se trata, son dignos herederos de esa fea tradición. A mí me parece que es hora que nos despertemos un poquito, que no se puede ser tan hipócrita.
-
- Si van a ser hipócritas que lo sean con más cuidado. En América Latina tenemos buenos profesores de hipocresía, si quieren podemos en un convenio de ayuda tecnológica mutua prestarles algunos hipócritas propios.

-Hace nueve años exactamente, usted le dijo en una entrevista en Bogotá concedida a este reportero la siguiente frase: "Dios guarde a Colombia del Plan Colombia". ¿Cuál es ahora su reflexión respecto de este país andino que enfrenta un gobierno autoritario entregado a los intereses de los Estados Unidos, con una alarmante situación de violación de derechos humanos y con un conflicto interno que lo sigue desangrando?

- Además con problemas gravísimos que se han ido agudizando con el paso del tiempo. Yo no sé, te digo, no soy quien para darle consejos a Colombia ni a los colombianos, además siempre estuve contra esa mala costumbre de algunos que se sienten en condiciones de decir qué es lo que cada país tiene que hacer. Yo nunca cometí ese imperdonable pecado y no lo voy acometer ahora con Colombia, solo puede decir que ojalá los colombianos encuentren su camino, ojalá lo encuentren, nadie se lo pueden imponer desde afuera, ni por la izquierda, ni por la derecha, ni por el centro, ni por nada, serán los colombianos quienes lo encontrarán. Y yo lo que puedo es decir que doy testimonio. Si hay un tribunal mundial que alguna vez va a juzgar a Colombia por lo que de Colombia se dice: país violento, narcotraficante, condenado a violencia perpetua, yo voy a dar testimonio de que no, de que ese es un país cariñoso, alegre y que merece mejor destino.

Reivindicando memoria de Raúl Sendic
- Hace muchos años, siquiera unas cuatro décadas, había un personaje en Montevideo que se reunía con un joven dibujante llamado Eduardo Hughes Galeano con el propósito de darle ideas para la elaboración de sus caricaturas, llamado Raúl Sendic, el inspirador del Frente Amplio de Uruguay...

- Y jefe guerrillero de los Tupamaros, aunque en aquella época todavía no lo era. Es verdad, cuando yo era un niño, casi de catorce años, y empecé a dibujar caricaturas, él se sentaba a mirar y me daba ideas, era un hombre bastante mayor que yo, con cierta experiencia, y todavía no era lo que después fue: el fundador, organizador y jefe de los Tupamaros. Recuerdo que le dijo a don Emilio Frugoni que por entonces era el jefe del Partido Socialista y director del semanario donde yo publicaba unas caricaturas tempranas, señalándome: "Este va a ser o presidente o gran delincuente".
Fue una buena profecía y terminé siendo gran delincuente... (Risas).

- ¿El hecho de que hoy el Frente Amplio esté gobernando el Uruguay y que un ex guerrillero como Pepe Mujica tenga posibilidades de ganar las elecciones presidenciales constituye una reivindicación a la memoria de Sendic?
- Sí, y de todos los que participaron en una lucha muy larga para romper el monopolio de dos, el bipolio ejercido por el Partido Colorado y el Partido Nacional durante casi toda la vida independiente del país. El Frente Amplio irrumpe hace muy poquito en el escenario político nacional y me parece muy positivo que esté gobernando ahora, aparte de que yo no coincido con todo lo que se hace y además creo que no se hace todo lo que se debería hacer. Pero eso no tiene nada que ver porque al fin y al cabo la victoria del Frente Amplio fue también una victoria de la diversidad política que yo creo que es la base de la democracia. En el Frente coexisten muchos partidos y movimientos diferentes, unidos por supuesto en una causa común pero con sus diversidades y diferencias, y yo las reivindico, para mí eso es fundamental.

- ¿Qué representa para usted como uruguayo el hecho de que un dirigente emblemático de la izquierda como Pepe Mujica, ex guerrillero tupamaro, tenga amplias posibilidades de llegar a la Presidencia de la República de su país?

- Con algún chance, no va a ser es fácil, vamos a ver qué pasa, pero creo que es un proceso de recuperación, la gente se reconoce justamente en el Pepe Mujica porque es radicalmente diferente de los políticos nuestros tradicionales, en su lenguaje, hasta en su aspecto y todo, por más que él ha tratado de vestirse de fino caballero no le sale bien, y expresa muy bien una necesidad y una voluntad popular de cambio. Creo que sería bueno que él llegara a la Presidencia, vamos a ver si ocurre o no, de todos modos el drama del Uruguay como el del Ecuador, por cierto, país en el que estamos conversando este momento, es la hemorragia de su población joven.

O sea, la nuestra es una patria peregrina; en su discurso de posesión el presidente Rafael Correa habló de los exiliados de la pobreza y la verda es que hay una enorme cantidad de uruguayos mucho más de lo que se dice, porque no son oficiales las cifras, pero no menos de 700 mil, 800 mil uruguayos en una población pequeñísima porque nosotros en el Uruguay somos 3 millones y medio, esa es una cantidad inmensa de gente afuera, todos o casi todos jóvenes, entonces han quedado los viejos o la gente que ya ha cumplido esa etapa de la vida en la que uno quiere que todo cambie para resignarse a que no cambie nada o que cambie muy poquito.

Baldositas de colores para armar mosaicos

- ¿Tras sus reputados libros Las venas abiertas de América Latina publicado en 1970, y Espejos, editado en 2008, que relatan historias de la infamia, el primero sobre nuestro continente y el otro de buena parte del mundo, hay espacio para seguir creyendo en la utopía?

- Espejos lo que hace es recuperar la historia universal en todas sus dimensiones, en sus horrores pero también en sus fiestas, es muy diferente a Las venas abiertas de América Latina, que fue el comienzo de un camino.

Las venas abiertas es un ensayo casi de economía política, escrito en un lenguaje no muy tradicional en el género, por eso perdió el concurso de Casa de las Américas, porque el jurado no lo considero serio. Era una época en que la izquierda solo creía que lo serio era lo aburrido, y como el libro no era aburrido, no era serio, pero es un libro muy concentrado en la historia política económica y en las barbaridades que esa historia implicó para nosotros, como nos deformó y nos estranguló.

En cambio, Espejos, intenta asomarse al mundo entero recogiendo todo, las noches y los días, las luces y las sombras, son todas historias muy cortitas, y hay una diferencia también de estilo, Las venas abiertas tiene una estructura tradicional, y a partir de ahí yo intenté encontrar un lenguaje mío, propio, que es el del relato corto, baldositas de colores para armar los grandes mosaicos, un estilo como el de los muralistas, y cada relato es una pequeña baldosita que incorpora un color, y uno de los últimos relatos de Espejos evoca un recuerdo de infancia mío que es verdadero y es que cuando yo era chiquito creía que todo lo que se perdía en la tierra iba a parar en la luna, estaba convencido de eso y me sorprendió cuando llegaron los astronautas a la luna porque no encontraron ni promesas traicionadas, ni ilusiones perdidas, ni esperanzas rotas, y entonces yo me pregunté: ¿si no están en la luna, dónde están? ¿No será que están aquí en la tierra esperándonos?

Entrevista a Noam Chomsky

AMÉRICA LATINA ES EL LUGAR MÁS ESTIMULANTE DEL MUNDO

Entrevista de David Brooks, Hermann Bellinghausen y Luis Hernández

América Latina es hoy el lugar más estimulante del mundo. Por primera vez en 500 años hay movimientos hacia una verdadera independencia y separación del mundo imperial; se están integrando países que históricamente han estado separados. Esta integración es un prerrequisito para la independencia. Históricamente, Estados Unidos ha derrocado un gobierno tras otro; ahora ya no puede hacerlo.

Brasil es un ejemplo interesante. Hacia principios de los 60, los programas de (Joao) Goulart no eran tan diferentes de los de (Luiz Inacio) Lula. En aquel caso, el gobierno de (John F.) Kennedy organizó un golpe de Estado militar. Así, el Estado de seguridad nacional se propagó por toda la región como una plaga. Hoy día Lula es el muchacho bueno, al que están tratando de cultivar, en reacción a los gobiernos más militantes en la región. En Estados Unidos no publican los comentarios de Lula favorables a (Hugo) Chávez o a Evo Morales. Los silencian porque no son el modelo.

Hay un movimiento hacia la unificación regional: se empiezan a formar instituciones que, aunque no funcionan del todo, comienzan a existir. Es el caso de Mercosur y Unasur.

Otro caso notable en la región es el de Bolivia. Después del referendo hubo una gran victoria, y también una sublevación bastante violenta en las provincias de la Media Luna, donde están los gobernadores tradicionales, blancos. Un par de docenas de personas murieron. Hubo una reunión regional en Santiago de Chile donde se expresó un gran apoyo a Morales y una firme
condena a la violencia, y Morales respondió con una declaración importante. Dijo que era la primera vez en la historia de América Latina, desde la conquista europea, en que los pueblos habían tomado el destino de sus países en sus propias manos sin el control de un poder extranjero, o sea Washington. Esa declaración no fue publicada en Estados Unidos.

Centroamérica está traumatizada por el terror reaganiano. No es mucho lo que sucede allí. Estados Unidos sigue tolerando el golpe militar en Honduras, aunque es significativo que no lo pueda apoyar abiertamente.

Otro cambio, aunque atropellado, es la superación de la patología real en América Latina, probablemente la región más desigual del mundo. Es una región muy rica, siempre gobernada por una pequeña elite europeizada, que no asume ninguna responsabilidad con el resto de sus respectivos países.

Se puede ver en cosas muy simples, como el flujo internacional de capital y bienes. En América Latina la fuga de capitales es casi igual a la de la deuda. El contraste con Asia oriental es muy impactante. Aquella región, mucho más pobre, ha tenido mucho más desarrollo económico sustantivo, y los ricos están bajo control. No hay fuga de capitales; en Corea del Sur, por ejemplo, se castiga con la pena de muerte. El desarrollo económico allá es relativamente igualitario.

Control debilitado

Había dos formas tradicionales con las que Estados Unidos controlaba América Latina. Una era el uso de la violencia; la otra, el estrangulamiento económico. Ambas han sido debilitadas.

Los controles económicos son ahora más débiles. Varios países se han liberado del Fondo Monetario Internacional a través de la colaboración.

También se han diversificado acciones entre el sur, en lo que la relación de Brasil con Sudáfrica y China ha entrado como factor. Han podido enfrentar algunos problemas internos sin la poderosa intervención de Estados Unidos.

La violencia no ha terminado. Ha habido tres golpes de estado en lo que va de este siglo. El venezolano, abiertamente apoyado por Estados Unidos, fue revertido, y ahora Washington tiene que recurrir a otros medios para subvertir al gobierno, entre ellos ataques mediáticos y apoyo a grupos disidentes. El segundo fue en Haití, donde Francia y Estados Unidos tiraron al gobierno y enviaron al presidente a Sudáfrica. El tercero es el de Honduras, que es un asunto mixto. La Organización de Estados Americanos asumió una postura firme y la Casa Blanca tuvo que seguirla, y proceder muy lentamente. El FMI acaba de otorgar un enorme préstamo a Honduras, que sustituye la reducción de asistencia estadunidense. En el pasado éstos
eran asuntos rutinarios. Ahora esas medidas (la violencia y el estrangulamiento económico) se han debilitado.

Estados Unidos está reaccionando y ha dado pasos para remilitarizar la región. La Cuarta Flota, dedicada a América Latina, había sido desmantelada en los 50, pero se está reahabilitando, y las bases militares en Colombia son un tema importante.

La ilusión de Obama

La elección de Barack Obama generó grandes expectativas de cambio hacia América Latina. Pero son sólo ilusiones

Sí hay un cambio, pero el giro es porque el gobierno de Bush se fue tan al extremo del espectro político estadunidense que casi cualquiera se hubiera movido hacia el centro. De hecho el propio Bush en su segundo periodo fue menos extremista. Se deshizo de algunos de sus colaboradores más arrogantes y sus políticas fueron más moderadamente centristas. Y Obama,
de manera previsible, continúa con esta tendencia.

Giró hacia la posición tradicional. Pero ¿cuál es esa tradición? Kennedy, por ejemplo, fue uno de los presidentes más violentos de la posguerra. Woodrow Wilson fue el mayor intervencionista del siglo XX. El centro no es pacifista ni tolerante. De hecho Wilson fue quien se apoderó de Venezuela, sacando a los ingleses, porque se había descubierto petróleo. Apoyó a un dictador brutal. Y de allí continuó con Haití y República Dominicana.

Mandó a los marines y prácticamente destruyó Haití. En esos países dejó guardias nacionales y dictadores brutales. Kennedy hizo lo mismo. Obama es un regreso al centro.

Es igual con el tema de Cuba, donde durante más de medio siglo Estados Unidos se ha involucrado en una guerra, desde que la isla ganó su independencia. Al principio esta guerra fue bastante violenta, especialmente con Kennedy, cuando hubo terrorismo y estrangulamiento
económico, a lo que se opone la mayoría de la población estadunidense.

Durante décadas, casi dos tercios de la población han estado en favor de la normalización de las relaciones, pero eso no está en la agenda política.

Las maniobras de Obama se fueron hacia el centro; suspendió algunas de las medidas más extremas del modelo de Bush, y hasta fue apoyado por buena parte de la comunidad cubano-estadunidense. Se movió un poco hacia el centro, pero ha dejado muy claro que no habrá cambios.

Las reformas de Obama

Lo mismo sucede en la política interna. Los asesores de Obama durante la campaña fueron muy cuidadosos en no dejarlo comprometerse con nada. Las consignas fueron la esperanza y el cambio, un cambio en el que creer.

Cualquier agencia de publicidad sensata habría hecho que ésas fueran las consignas, pues 80 por ciento del país pensaba que éste marchaba por el carril equivocado. McCain decía cosas parecidas, pero Obama era más agradable, más fácil de vender como producto. Las campañas son sólo asuntos de mercadotecnia, así se entienden a sí mismas. Estaban vendiendo la marca Obama en oposición a la marca McCain. Es dramático ver esas ilusiones, tanto fuera como dentro de Estados Unidos.

En Estados Unidos casi todas las promesas hechas en el ámbito de reforma laboral, de salud, de energéticos, han quedado casi anuladas. Por ejemplo, el sistema de salud es una catástrofe. Es probablemente el único país en el mundo en el que no hay una garantía básica de atención médica. Los costos son astronómicos, casi el doble de cualquier otro país industrializado.

Cualquier persona que tiene bien puesta la cabeza sabe que es la consecuencia de que se trate de un sistema de salud privado. Las empresas no procuran salud, están para obtener ganancias.

Es un sistema altamente burocratizado, con mucha supervisión, altísimos costos administrativos, donde las compañías de seguros tienen formas sofisticadas de evadir el pago de las pólizas, pero no hay nada en la agenda de Obama para hacer algo al respecto. Hubo algunas propuestas light, como por ejemplo la opción pública, pero quedó anulada. Si uno lee
la prensa de negocios, encuentra que la portada de Business Week reportaba
que las aseguradoras celebraban su victoria.

Se realizaron campañas muy exitosas en contra de esta reforma, organizadas por los medios y la industria para movilizar segmentos extremistas de la población. Es un país en el que es fácil movilizar a la gente con el miedo, e inculcarle todo tipo de ideas locas, como que Obama va a matar a la abuela de uno. Así lograron revertir propuestas legislativas ya de por si débiles. Si en verdad hubiera habido un compromiso real en el Congreso y la Casa Blanca, esto no hubiera prosperado, pero los políticos estaban más o menos de acuerdo.

Obama acaba de hacer un acuerdo secreto con las compañías farmacéuticas para asegurarles que no habrá esfuerzos gubernamentales por regular el precio de las medicinas. Estados Unidos es el único país en el mundo occidental que no permite que el gobierno use su poder de compra para negociar el precio de los medicamentos. Un 85 por ciento de la población se opone, pero eso no significa diferencia alguna, hasta que todos vean que no son los únicos que se oponen a estas medidas.

La industria petrolera anunció que va a utilizar las mismas tácticas para derrotar cualquier proyecto legislativo de reforma energética. Si Estados Unidos no implanta controles firmes sobre las emisiones de dióxido de carbono, el calentamiento global destruirá la civilización moderna.

El diario Financial Times señaló con razón que si había una esperanza de que Obama pudiera haber cambiado las cosas, ahora sería sorprendente que sí cumpliera con lo mínimo de sus promesas. La razón es que no quería cambiar tanto las cosas. Es una criatura de quienes financiaron su campaña: las instituciones financieras, las energéticas, las empresas.

Tiene la apariencia de buen tipo, sería un buen acompañante de cena, pero eso no permite cambiar la política; la afecta un poco. Sí hay cambio, pero es un poco más suave. La política proviene de las instituciones, no está hecha por individuos. Las instituciones son muy estables y muy poderosas. Por supuesto, encuentran la manera de confrontar lo que sucede.

Más de lo mismo

Los medios están un poco sorprendidos de que se esté regresando adonde siempre se estuvo. Lo reportan, es difícil no hacerlo, pero el hecho es que las instituciones financieras se pavonean de que todo está quedando igual que antes. Ganaron. Goldman Sachs ni siquiera intenta ocultar que después de haber hundido la economía está entregando jugosos bonos a sus ejecutivos.

Creo que en el pasado trimestre acaba de reportar las ganancias más altas de su historia. Si fueran un poquito más inteligentes lo intentarían ocultar.

Esto se debe a que Obama está respondiendo a quienes apoyaron su campaña: el sector financiero. Miren nada más a quién escogió para su equipo económico. Su primer asesor fue Robert Rubin, el responsable de la derogación de una ley que regulaba al sector financiero, lo cual benefició mucho a Goldman Sachs; asimismo, se convirtió en directivo de Citigroup, hizo una fortuna y se salió justo a tiempo. Larry Summers, quien fue la principal figura responsable de detener toda regulación de los instrumentos financieros exóticos, ahora es el principal asesor económico de la Casa Blanca. Y Timothy Geithner, quien como presidente de la Reserva
Federal de Nueva York supervisaba lo que sucedía, es secretario del Tesoro.

En un reportaje reciente se examinó a algunos de los principales asesores económicos de Obama. Se concluyó que gran parte de ellos no deberían estar en el equipo de asesoría, sino enfrentando demandas legales, porque estuvieron involucrados en malos manejos en la contabilidad y otros asuntos que detonaron la crisis.

¿Por cuánto tiempo se pueden mantener las ilusiones? Los bancos están ahora mejor que antes. Primero recibieron un enorme rescate del gobierno y los contribuyentes, y lo utilizaron para fortalecerse. Son más grandes que nunca; absorbieron a los débiles. O sea, se está sentando la base para la próxima crisis. Los grandes bancos se están beneficiando con una póliza de seguros del gobierno, que se llama demasiado grande para fallar. Si se es un banco enorme o una casa de inversión importante, es demasiado importante para fracasar. Si se es Goldman Sachs o Citigroup, no puede fracasar porque eso derrumbaría toda la economía. Por eso pueden hacer préstamos riesgosos, para ganar mucho dinero, y si algo falla, el gobierno
los rescata.

La guerra contra el narco

La guerra contra la droga, que desgarra a varios países de América Latina entre los que se encuentra México, tiene viejos antecedentes. Revitalizada por Nixon, fue un esfuerzo por superar los efectos de la guerra de Vietnam en Estados Unidos.

La guerra fue un factor que llevó a una importante revolución cultural en los 60, la cual civilizó al país: derechos de la mujer, derechos civiles.
O sea, democratizó el territorio, aterrorizando a las elites. La última cosa que deseaban era la democracia, los derechos de la población, etcétera, así que lanzaron una enorme contraofensiva. Parte de ella fue la guerra contra las drogas.

Ésta fue diseñada para trasladar la concepción de la guerra de Vietnam, de lo que nosotros les estábamos haciendo a los vietnamitas, a lo que ellos nos estaban haciendo a nosotros. El gran tema a fines de los 60 en los medios, incluso los liberales, fue que la guerra de Vietnam fue una guerra contra Estados Unidos. Los vietnamitas estaban destruyendo a nuestro país con drogas.

Fue un mito fabricado por los medios en las películas y la prensa. Se inventó la historia de un ejército lleno de soldados adictos a las drogas que al regresar se convertirían en delincuentes y
aterrorizarían a nuestras ciudades. Sí, había uso de drogas entre los militares, pero no era muy diferente al que existía en otros sectores de la sociedad. Fue un mito fabricado. De eso se trataba la guerra contra las drogas. Así se cambió la concepción de la guerra de Vietnam a una en la que nosotros eramos las víctimas.

Eso encajó muy bien con las campañas en favor de la ley y el orden. Se decía que nuestras ciudades se desgarraban por el movimiento antibélico y los rebeldes culturales, y que por eso teníamos que imponer la ley y el orden. Allí cabía la guerra contra la droga.

Reagan la amplió de manera significativa. En los primeros años de su administración se intensificó la campaña, acusando a los comunistas de promover el consumo de drogas.

A principios de los 80 los funcionarios que tomaban en serio la guerra contra las drogas descubrieron un incremento significativo e inexplicable de fondos en bancos del sur de Florida. Lanzaron una campaña para detenerlo. La Casa Blanca intervino y suspendió la campaña.

Quien lo hizo Fue George Bush padre, en ese tiempo encargado de la guerra contra las drogas. Fue cuando la tasa de encarcelamiento se incrementó de manera significativa, en gran parte con presos negros. Ahora el número de prisioneros per cápita es el más alto en el mundo. Sin embargo, la tasa de criminalidad es casi igual que en otros países. Es un control sobre parte
de la población. Es un asunto de clase.

La guerra contra las drogas, como otras políticas, promovidas tanto por liberales como por conservadores, es un intento por controlar la democratización de fuerzas sociales.

Hace unos días, el Departamento de Estado de Obama emitió su certificación de cooperación en la lucha contra las drogas. Los tres países que fueron descertificados son Myamar, una dictadura militar –no importa, está apoyada por empresas petroleras occidentales–, Venezuela y Bolivia, que son enemigos de Estados Unidos. Ni México, ni Colombia, ni Estados Unidos,
en todos los cuales hay narcotráfico.

Un lugar interesante

El elemento central del neoliberalismo es la liberalización de los mercados financieros, lo cual hace vulnerables a los países que tienen inversionistas extranjeros. Si uno no puede controlar su moneda y la fuga de capitales, está bajo control de los inversionistas extranjeros. Pueden
destruir una economía si no les gusta lo que este país hace. Ésa es otra forma de controlar pueblos y fuerzas sociales, como los movimientos obreros. Son reacciones naturales de un empresariado muy concentrado, con gran conciencia de clase. Claro que hay resistencia, pero fragmentada y poco organizada, y por ello pueden seguir promoviendo políticas a las que
se opone la mayoría de la población. A veces esto llega al extremo.

El sector financiero está igual que antes; las aseguradoras de salud han ganado con la reforma sanitaria, las empresas energéticas ganarán con la reforma energética, los sindicatos han perdido con la reforma laboral y, por supuesto, la población de Estados Unidos y la del mundo pierden porque ya de por sí la destrucción de la economía es grave. Si se destruye el medio ambiente, los que de veras sufrirán son los pobres. Los ricos sobrevivirán a los efectos del calentamiento global.

Por esto América Latina es uno de los lugares verdaderamente interesantes.
Es uno de los sitios en los que hay verdadera resistencia a todo esto. ¿Hasta dónde llegará? No se sabe. No me sorprendería que haya un giro a la derecha en las próximas elecciones en América del Sur. Aun así, se ha logrado un avance que sienta las bases para algo más. No hay muchos lugares en el mundo de los que pueda decirse lo mismo.

Cuba rinde tributo a sus hijos asesinados en Barbados

Las Tunas, (Redacción Tiempo21).- Cuba rinde homenaje hoy a sus hijos masacrados en las costas de Barbados, hace 33 años, cuando aquel fatídico 6 de octubre de 1976 manos terroristas hicieron estallar el pleno vuelo a un nave de Cubana de Aviación con 73 personas a bordo.

Como cada 6 de octubre el nefasto recuerdo invade a los hogares cubanos y crece la denuncia contra los criminales que aún andan sueltos y amparados por el gobierno de los Estados Unidos.

El principal protagonista de aquel atroz hecho de sangre (junto con su colega Orlando Bosch), Luis Posada Carriles, conocido como el Comandante Basilio, hoy con 81 años de edad vive tranquilamente en Miami, en espera de un juicio que en 2010 lo juzgará por perjurio, sin que la justicia estadounidense le pida cuentas por las decenas de atentados y asesinatos que aparecen en su tétrica y horrorosa hoja de servicios.

Los cubanos recuerdan a sus hermanos masacrados en el horrendo crimen de Barbados, el 6 de octubre de 1976.

La explosión de la nave causó la muerte a 73 personas.


Todos los que en el mundo conocen el crimen de Barbados, que segó la vida a todo el equipo juvenil de esgrima de Cuba, ganador de todas las medallas en los centroamericanos de Venezuela, se indignan ante el hecho, y exigen justicia a un gobierno que se jacta de proclamarse antiterrorista y protege a los más connotados criminales.

Por eso hoy, Cuba toda alza su voz en escuelas, fábricas, centros de estudio y trabajo, barrios y comunidades, para no solo recordar a sus hijos masacrados en la flor de su vida, sino para exigir justicia con los responsables de aquel crimen que a la distancia de 33 años hace temblar de indignación a la humanidad.



Que tiemble la injusticia cuando lloran
los que no tienen nada que perder,

Que tiemble la injusticia cuando llora
el aguerrido pueblo de Fidel,

Que tiemble la injusticia cuando llora
el aguerrido pueblo de Fidel.


Canción escrita por Silvio Rodríguez luego de la manifestación de
duelo por las víctimas del sabotaje al avión de Cubana en Barbados.

http://www.lajiribilla.cu/musica/santiago/silvio.mp3

Gadafi canta las cuarentas al mundo

DURISIMO DISCURSO DEL PRESIDENTE LIBIO
Gaddafi arroja la Carta Fundacional de la ONU en un enérgico discurso
************************************

Por primera vez en 40 años, el líder libio, Muamar Gaddafi, ha utilizado el palco de la asamblea de Naciones Unidas desde donde ha acusado a las potencias con poder de veto en el Consejo de
Seguridad de este organismo de traicionar los principios de la Carta de
Naciones Unidas.

Gaddafi, que leyó una copia de la Carta de la ONU, dijo que "el veto va en contra de la Carta, no lo aceptamos y no lo reconocemos". El dirigente libio dejó caer varias veces su copia de la Carta sobre el atril antes de lanzarla por encima de su hombro.

"El poder de veto debería ser anulado", insistió Gaddafi, cuyo país cuenta con un escaño temporal en el Consejo de Seguridad de la ONU y formará parte del mismo hasta finales de 2010. Sólo cinco países tienen un puesto permanente en este organismo y poder de veto: Estados Unidos, Reino Unido, China, Francia y Rusia. El dirigente libio, que habló justo después del presidente estadounidense, Barack Obama, consideró que el hecho de que
"65 guerras" hayan estallado desde que se creó la ONU hace más de 60 años demuestra que sus principios fundadores han sido traicionados.

“Rechazamos la idea de sumar a más países del primer mundo en el Consejo Permanente de Seguridad. La solución no es agregar a más miembros permanentes que aplastarían a los más pequeños. Debemos abrirnos a países como la Argentina, El Congo, Indonesia, Argelia, éstos deberían tener un puesto. Esto debe ser llevado a una discusión seria”, dijo.

Además se refirió a la posición de África y de America Latina, quienes deben ser compensados -según el líder libio- por haber sido colonizados.
“África necesita una posición permanente en el Consejo de Seguridad en compensación del pasado, esto nadie lo puede refutar. Al igual los latinoamericanos que ahora tienen que irse a Europa para recuperar los recursos que les fueron robados en la colonización”

“El tercer mundo pide compensación porque fue colonizado, la colonización debería ser un crimen por los efectos causados en sus pueblos”.

También refirió que los discursos de la ONU son una burla, no tienen ningún sentido: “Ahora nos vamos todos a nuestras casas y todo se olvida”.

Los medios y Palestina

Doce reglas infalibles para la redacción de noticias sobre
Oriente Próximo en los grandes medios de comunicación
*********************************************

Sin Permiso

Nota de Sin Permiso: Nuestro amigo y colaborador Emir Sader nos hizo
llegar este texto anónimo, enviado en francés al blog que Emir mantiene en
la publicación brasileña Carta Maior.

1) En Oriente Próximo son siempre los árabes quienes atacan primero, y siempre es Israel quien se defiende. Esa defensa se llama "represalia".

2) Ni árabes, ni palestinos ni libaneses tienen derecho a matar civiles. A eso se le llama "terrorismo".

3) Israel tiene derecho a matar civiles. Eso se llama "legítima defensa".

4) Cuando Israel mata civiles en masa, las potencias occidentales piden Que lo haga con mayor comedimiento. Eso se llama "reacción de la comunidad internacional".

5) Ni palestinos ni libaneses tienen derecho a capturar soldados israelíes dentro de instalaciones militares con centinelas y puestos de combate. A eso hay que llamarlo "secuestro de personas indefensas".

6) Israel tiene derecho a secuestrar a cualquiera hora y en cualquier Lugar a cuantos palestinos y libaneses se le antoje. Su cifra actual ronda los 10 mil, 300 de los cuales son niños y mil, mujeres. No se precisa prueba Alguna de culpabilidad. Israel tiene derecho a mantener secuestrados presos indefinidamente, ya sean autoridades democráticamente elegidas por los palestinos. A eso se le llama "encarcelamiento de terroristas".

7) Cuando se menciona la palabra "Hezbollah", es obligatorio añadir en la misma frase "apoyados y financiados por Siria y por Irán".

8) Cuando se menciona "Israel", está terminantemente prohibido añadir: "apoyados y financiados por los EEUU". Eso podría dar la impresión de que el conflicto es desigual y de que la existencia de Israel no corre peligro.

9) En informaciones sobre Israel, hay que evitar siempre que aparezcan las
siguientes locuciones: "Territorios ocupados", "Resoluciones de la ONU",
"Violaciones de los Derechos Humanos" y "Convención de Ginebra".

10) Los palestinos, lo mismo que los libaneses, son siempre "cobardes" que se esconden entre una población civil que "no los quiere". Si duermen en casa con sus familias, eso tiene un nombre: "cobardía". Israel tiene derecho a aniquilar con bombas y misiles los barrios donde duermen. A eso se le llama "acción quirúrgica de alta precisión".

11) Los israelíes hablan mejor inglés, francés, castellano o portugués que
los árabes. Por eso merecen ser entrevistados con mayor frecuencia y tener
más oportunidades que los árabes para explicar al gran público las
presentes reglas de redacción (de la 1 a la 10). A eso se le llama "neutralidad
periodística".

12) Todas las personas que no están de acuerdo con las sobredichas Reglas,
son, y así debe hacerse constar, "terroristas antisemitas de alta
peligrosidad".

Traducción para www.sinpermiso.info: Leonor Març

Neoliberalismo: auge y miseria de una lámpara maravillosa

por Armando Fernández Steinko

El neoliberalismo que ahora se desploma ha sido una maquinaria casi imbatible para la distribución del excedente de abajo a arriba. Sin embargo, no habría sobrevivido tantos años si no fuera porque: a) ha) generado unas tasas de crecimiento económico nunca vistas en ciertos países desde los años de la reconstrucción posbélica; b) ha conseguido romper la alianza entre clases medias y clases populares de los años del keynesianismo; y c) porque se ha asegurado apoyos mucho más allá de sus máximos beneficiarios inmediatos: las grandes fortunas y las grandes multinacionales. ¿Cómo ha funcionado esta lámpara maravillosa y cómo es que se ha venido abajo?


El punto de partida es el conflicto entre capital y trabajo.
Los gobiernos de Thatcher en Gran Bretaña y de Reagan en los Estados Unidos consiguieron reducir en los años 1980 la par­ticipación de los salarios en la renta nacional (caída de cinco puntos en tan sólo diez años) y rebajarle los impuestos a los ricos (en Gran Bretaña los recortes del tipo máximo fueron espectaculares nada más llegar Thatcher al poder: del 83% al 40%). El objetivo primero era político: quebrar el poder sindi­cal, arrinconar ideológicamente a los fiscalistas frente a los monetaristas, que inician un largo asalto de las instituciones, debilitar, en definitiva, a la sociedad del trabajo. Sin embargo, por mucho que se sobreexplote la fuerza de trabajo alargando jornadas, demoliendo el poder sindical o desregulando las re­laciones de empleo, nada de esto se traduce en crecimiento y en rentabilidad empresarial cuando la demanda crece por de­bajo de la productividad. La expansión exterior de los ochen­ta fue un primer intento de solucionar esta contradicción sin tener que mejorar salarios en casa. Pero esto no era suficien­te. Demasiados países haciendo lo mismo, demasiado estre­chos los mercados mundiales para colocar tanta producción adicional, demasiada competencia entre países exportad ores.

Thatcher y Reagan alcanzaron sus objetivos políticos, pero no así sus objetivos económicos: la destrucción de la sociedad del trabajo sirvió para mejorar el lado de la oferta, pero agudi­zó el problema en el lado de la demanda.
Aunque por razones distintas, España también vive un hun­dimiento comparable de su sociedad del trabajo. Con la crisis del fordismo, el capitalismo feo creado por la tecnocracia del Opus Dei hace aguas por todas partes empujando el desem­pleo hasta los niveles más altos de la OCDE. La transición dejó intacto el funcionamiento de las empresas españolas, prorro­gando un modelo productivo escasamente innovador, marca­damente autocrático y con una alta densidad de tareas-manos incapaces de arrostrar las reconversiones que tocaban. Por otro lado, la situación política obligaba a los gobiernos de Fe­lipe González a crear un Estado del Bienestar de tipo occi­dental: había que hacer escuelas, hospitales, alcantarillados, había que montar nuevas administraciones centrales, auto­nómicas y municipales. Pero todo esto cuesta mucho dinero. ¿Cómo pagarlo cuando no se cuenta con un sistema producti­vo a la altura? En vez de intervenir en la sustancia empresarial -pública y privada- del país, el centro-izquierda optó por el banquete, todo el mundo se compra un piso, un chalet o un apartamento en la costa o en el pueblo.
camino menos comprometido: hacer que el ahorro del resto del mundo, canalizado a través del sistema financiero interna­cional, pagara el nuevo Estado del Bienestar. Aquí, en la finan­ciarización de la economía, convergen los tres países aún cuando sus situaciones políticas fueran distintas (en algunos aspectos importantes no tanto como se piensa), tres países que encabezaron la difusión del neoliberalismo por el mundo.

* * *
En el primer acto (años 80) los Estados Unidos utilizan su moneda privilegiada para hacer pagar al resto del mundo un keynesianismo de guerra destinado a doblegar a la URSS y a compensar la demanda usurpada a los trabajadores norte­americanos con la expansión del gasto militar. El Volcker Shock de 1979, un traumático aumento de los tipos de interés a corto plazo destinado a atraer rápidamente ahorro del resto del mundo y así poder financiar el keynesianismo de la pólvo­ra, arrojaría a la mayoría de los países del Tercer Mundo a la miseria durante décadas. En América Latina se paró literal­mente el reloj de la historia, se comprimió la clase media y lo que quedó de ella rompió su alianza con las clases populares. Los británicos, aprovechando la libre flotación de las monedas tras la cancelación de los acuerdos de Bretton Woods, le dan un buen empujón a los negocios offshore en la plaza de Londres (negocios finan­cieros con no residentes o también mer­cados apátridas). Son negocios que ope­ran con eurodólares; en plata: con los im­puestos que empezaba a dejar de pagar la alta burguesía de los países capitalistas desarrollados y el dinero que las oligarquías de los países ricos en materias pri­mas conseguían expatriar desde sus países al norte. En Es­paña, el segundo gobierno PSOE eleva los tipos de interés y revalúa la peseta con un objetivo económico similar: hacer que los ahorradores del resto del mundo financien su in­cipiente Estado del bienestar ("Estado del bienestar financia­rizado" ). Cientos de empresas familiares son compradas y vendidas en operaciones especulativas de buy out tras ser des­capitalizadas por compradores especializados en este tipo de despieces. Alemanes, franceses y británicos son, por este or­den, los nuevos dueños de la parte más valiosa de su tejido empresarial y sólo se salvan pocos sectores, como la maquina­ria vasca. El mismo juego especulativo se extiende a los bien­es inmuebles dando pie a la primera burbuja inmobiliaria. Son los años de Boyer y Solchaga, del dinero fácil, años de gran ingenuidad en la que cayeron no pocos intelectuales', pero años negros para la estructura productiva del país. A cambio de admitir a España en el club de los grandes deudores del mundo, los dos colosos financieros, Estados Unidos y ( Bretaña, junto a su aliado estratégico alemán, la presiona para que se quedara en la OTAN: si quieres que te adelante tu consumo tienes que hacer lo que nosotros digamos. todas las experiencias de dominio colonial y neocolonial española, la holandesa, la británica o la norteamericana) hegemonía militar ha estado fundida con la hegemonía financiera: quien quiera endeudarse hasta las cejas tiene que integrarse, con todas sus consecuencias, en la coalición militar correcta.

El primer acto acaba con la crisis de principios de los 1990 El espectacular desplome bursátil de Nueva York 1987 (de un 27%) había avisado sobre la inestabilidad financiera que se empezaba a acumular en el mundo. Los Estados Unidos tienen que hacer dos nuevas guerras, una en los Balcanes y otra en el Golfo, para legitimar el keynesianismo de guerra tras 1. inesperada disolución del Pacto de Varsovia. George Soros: consigue hundir la libra con acciones especulativas nunca vis­tas hasta entonces y los conservadores pierden Downing Street. La peseta, incapaz de soportar el peso de tan considerable gasto público sobre sus débiles pati­tas productivas, se desploma pocos meses después de la clausura de las Olimpiadas y la expo de Sevilla, dos ejemplos de keyne­sianismo civil a la vieja usanza. Además, las políticas de oferta de los ochenta no acabaron de dar frutos económicos demasiado boyantes. El Volcker Shock desenca­dena en los años ochenta la mayor rece­sión en los Estados Unidos desde el crack de 1929 así como un déficit comercial histórico. Japón sigue mejorando su compe­titividad industrial a costa de los países occidentales, la tasa de ahorro sigue bajando, el déficit público no para de crecer, la inestabilidad monetaria se hace casi crónica y los tipos de interés andan por las nubes. Pero en lo político la cosa ha fun­cionado razonablemente bien: el trabajo organizado ha sido derrotado, los ricos y las multinacionales han conseguido libe­rarse del arnés fiscal impuesto con los pactos políticos firma­dos tras la Segunda Guerra Mundial y en los Estados Unidos los ingresos del 1 % más rico han trepado del 5% en 1975 al 14% en 1989'. Además, la rentabilidad del capital financiero ha alcanzado cotas nunca vistas generando nuevas fuentes de acumulación y, lo más importante: no se ven brotes izquier­distas en el horizonte. Se ha conseguido invertir un ciclo his­tórico de dos generaciones en el que el trabajo venía acumu­lando recursos de poder, lo cual no es poco. Es un triunfo en toda regla que despeja a medio plazo la situación política para
camino menos comprometido: hacer que el ahorro del resto del mundo, canalizado a través del sistema financiero interna­cional, pagara el nuevo Estado del Bienestar. Aquí, en la finan­ciarización de la economía, convergen los tres países aún cuando sus situaciones políticas fueran distintas (en algunos aspectos importantes no tanto como se piensa), tres países que encabezaron la difusión del neo liberalismo por el mundo.
* * *
En el primer acto (años 80) los Estados Unidos utilizan su moneda privilegiada para hacer pagar al resto del mundo un keynesianismo de guerra destinado a doblegar a la URSS y a compensar la demanda usurpada a los trabajadores norte­americanos con la expansión del gasto militar. El Volcker Shock de 1979, un traumático aumento de los tipos de interés a corto plazo destinado a atraer rápidamente ahorro del resto del mundo y así poder financiar el keynesianismo de la pólvo­ra, arrojaría a la mayoría de los países del Tercer Mundo a la miseria durante décadas. En América Latina se paró literal­mente el reloj de la historia, se comprimió la clase media y lo que quedó de ella rompió su alianza con las clases populares. Los británicos, aprovechando la libre flotación de las monedas tras la cancelación de los acuerdos de Bretton Woods, le dan un buen empujón a los negocios offshore en la plaza de Londres (negocios finan­cieros con no residentes o también mer­cados apátridas). Son negocios que ope­ran con eurodólares; en plata: con los im­puestos que empezaba a dejar de pagar la alta burguesía de los países capitalistas desarrollados y el dinero que las oligarquías de los países ricos en materias pri­mas conseguían expatriar desde sus países al norte. En Es­paña, el segundo gobierno PSOE eleva los tipos de interés y revalúa la peseta con un objetivo económico similar: hacer que los ahorradores del resto del mundo financien su in­cipiente Estado del bienestar ("Estado del bienestar financia­rizado" ). Cientos de empresas familiares son compradas y vendidas en operaciones especulativas de buy out tras ser des­capitalizadas por compradores especializados en este tipo de despieces. Alemanes, franceses y británicos son, por este or­den, los nuevos dueños de la parte más valiosa de su tejido empresarial y sólo se salvan pocos sectores, como la maquina­ria vasca. El mismo juego especulativo se extiende a los bien­es inmuebles dando pie a la primera burbuja inmobiliaria. Son los años de Boyer y Solchaga, del dinero fácil, años de gran ingenuidad en la que cayeron no pocos intelectuales', pero años negros para la estructura productiva del país. A cambio de admitir a España en el club de los grandes deudores mundo, los dos colosos financieros, Estados Unidos y ( Bretaña, junto a su aliado estratégico alemán, la presiona para que se quedara en la OTAN: si quieres que te adelante tu consumo tienes que hacer lo que nosotros digamos. todas las experiencias de dominio colonial y neocolonial española, la holandesa, la británica o la norteamericana) hegemonía militar ha estado fundida con la hegemonía financiera: quien quiera endeudarse hasta las cejas tiene que integrarse, con todas sus consecuencias, en la coalición militar correcta.

El primer acto acaba con la crisis de principios de los 1990 El espectacular desplome bursátil de Nueva York en 1987 (de un27%) había avisado sobre la inestabilidad financiera que empezaba a acumular en el mundo. Los Estados Unidos tienen que hacer dos nuevas guerras, una en los Balcanes y otra en el Golfo, para legitimar el keynesianismo de guerra tras la inesperada disolución del Pacto de Varsovia. George Soros: consigue hundir la libra con acciones especulativas nunca vistas hasta entonces y los conservadores pierden Downing Street. La peseta, incapaz de soportar el peso de tan considerable gasto público sobre sus débiles pati­tas productivas, se desploma pocos meses después de la clausura de las Olimpiadas y la expo de Sevilla, dos ejemplos de keyne­sianismo civil a la vieja usanza. Además, las políticas de oferta de los ochenta no acabaron de dar frutos económicos demasiado boyantes. El Volcker Shock desenca­dena en los años ochenta la mayor rece­sión en los Estados Unidos desde el crack de 1929 así como un déficit comercial histórico. Japón sigue mejorando su compe­titividad industrial a costa de los países occidentales, la tasa de ahorro sigue bajando, el déficit público no para de crecer, la inestabilidad monetaria se hace casi crónica y los tipos de interés andan por las nubes. Pero en lo político la cosa ha fun­cionado razonablemente bien: el trabajo organizado ha sido derrotado, los ricos y las multinacionales han conseguido libe­rarse del arnés fiscal impuesto con los pactos políticos firma­dos tras la Segunda Guerra Mundial y en los Estados Unidos los ingresos del 1% más rico han trepado del 5% en 1975 al 14% en 1989'. Además, la rentabilidad del capital financiero ha alcanzado cotas nunca vistas generando nuevas fuentes de acumulación y, lo más importante: no se ven brotes izquier­distas en el horizonte. Se ha conseguido invertir un ciclo his­tórico de dos generaciones en el que el trabajo venía acumu­lando recursos de poder, lo cual no es poco. Es Un. triunfo en toda regla que despeja a medio plazo la situación política para Las clases privilegiadas y las grandes multinacionales. En España entramos en un período de turbulencias y contradic­ciones ideológicas producto de una política económica esqui­zofrénica: intentar crear un Estado del Bienestar de tipo socialdemócrata con casi un 25% de paro y aplicando políticas neoliberales. La caída del Muro de Berlín marca el final del pri­mer acto y el comienzo del segundo.

El segundo acto lo protagonizan los nuevos demócratas nor­teamericanos que consiguen seducir al centro-izquierda euro­peo con unas tasas de crecimiento insólitas desde los años cincuenta (muchos de ellos se han incorporado al gabinete de Obama). Se hacen la siguiente pregunta: es verdad, ha llegado la hora de la demanda sin la cual el capitalismo no iniciará jamás una nueva senda de crecimiento pero ¿cómo hacer para relanzar la economía sin subir salarios, es decir, sin invertir el cambio de ciclo histórico iniciado por los neo conservadores en los años ochenta? Wall Street se ofrece voluntaria a través del Robert Rubin y del National Economic Council creado por Clinton: ¡dejad que nosotros creemos una nueva riqueza transformable en consumo sin recurrir a los salarios! Con los años la cosa acabó funcionando. El crecimiento económico se disparó en los noventa seduciendo a todos los gobiernos occi­dentales sin excepción, silenciando a todo el que hablara de las desigualdades' que estaba creando e incluso consiguió ablandar el hueso duro del capitalismo europeo: su modelo de relaciones laborales y su sindicalismo de clases.

¿Cómo consiguieron hacer funcionar esta lámpara maravi­llosa que proyectaba un escenario definitivo para las tesis del centro-derecha! centro-izquierda asentando el bipartidismo, corroyendo de forma lenta y segura a toda la izquierda occi­dental? ¿Cómo se pudo crear un orden en el que los trabaja­dores pueden gastar sin pedir subidas salariales, las clases populares quedan encadenadas al destino de la bolsa y los multimillonarios no son impugnados ni tan siquiera por las clases perdedoras? Desde luego no era suficiente con que la bolsa subiera un poco más que en los ochenta pues había mu­cho, mucho valor nuevo que crear de la nada si lo que se que­ría era dinamizar la renqueante demanda. La bolsa tenía que convertirse en el principal catalizador del crecimiento eco­nómico, en el apaciguador definitivo de la lucha de clases en El euro es sostenido por los trabajadores alemanes, franceses e italianos que no paran de producir sin ver mejoras salariales por ningún sitio mientas en España se dispara el consumo sin trabajo.

Sintonía con esas nuevas hipótesis del fin de la historia que circulan tras la caída del Muro. Los asesores de Clinton nos revelan el secreto del circulo virtuoso de Wall Streer: "créense las condiciones (fiscales y monetarias) para que los muy ricos le den un empujón cualitativo a la bolsa, para que provoquen una especie de big bang en Wall Street. Contrólese la inflación por encima de todo y bájense los tipos de interés. Los ricos deben hacerse más ricos jugando a la bolsa, pero aunque efec­tivamente es difícil hacerles gastar aún un poco más en bar­cos, villas y obras de arte, no se preocupen: con que se gasten un 4% de las nuevas plusvalías generadas se producirá un efecto multiplicador. No será muy importante pero servirá pa­ra crear puestos de trabajo -mal pagados- para futuros parti­cipantes en el juego de la bolsa. Esto provocará un empuje de­finitivo en Wall Street, una escalada definitiva y sostenible. Rebajémosles, pues, los impuestos aún más a los ricos. Al ser dinero que habrían tenido que entregar de todas formas al fisco, pueden emplearlo en negocios arriesgados sin poner en peligro su fortuna". Los nuevos demócratas lo toleran todo con tal de que la bolsa suba rápidamente: que las empresas ma­quillen balances con nuevas técnicas de contabilidad, que no existan agencias de evaluación independientes, que se acepte el refugio de grandes fortunas en centros off shore (11,5 billo­nes de dólares hacia el año 2000) y que aumenten las desigual­dades sociales a escala planetaria hasta límites tenidos por imposibles? La difusión del punto como debería hacer el resto: contribuir a elevar la productividad del trabajo ya darle un so­porte firme a la milagrosa burbuja especulativa.

Todo esto desencadenó un juego cada vez más arriesgado, destructivo y frenético con la esperaza de que dejara dividendos para sectores am­plios de las poblaciones del norte. Es­tos dividendos, que no acierta a iden­tificar la izquierda, son fundamentales para entender la hegemonía del neoliberalismo, su sor­prendente estabilidad política. Hacia mediados de los noven­ta las clases medias son invitadas al banquete y hacia el final de la década lo son las clases populares. La privatización de los seguros sociales y de las pensiones obligó a cada vez más tra­bajadores a capitalizar sus ahorros en bolsa quedando así en­cadenados a su juego, a sus brockers y a sus timadores. Sus ahorros fueron captados por los grandes inversores institucio­nales que prometían "hacer trabajar a su dinero", multiplicar su consumo futuro sin tener que mover un solo dedo. ¿Quién no se va a prestar a este juego irresistible? ¿Cómo no va a ser desplazada la racionalidad por la apuesta, por la cultura de la suerte y por el irracionalismo consumista cuando la parece brotar de una lámpara maravillosa? El segundo el del aumento rasante de la capitalización bursátil, de aumento en vertical de los índices bursátiles, del crecimiento, unos productos financieros cada vez más arriesgados ( y opciones derivadas), de los mercados nada o cada, nos regulados (mercados OCT: over the counter), de acción de nuevos actores dedicados a convertir cualquier en activos negociables, el). nuevas mercancías fina (titulización). Se supone que la fiesta puede continuar 1 infinito con tal de que la inflación esté controlada, e nadie piensa ya realmente en el largo plazo. La rápidación de aranceles, la creación de la Organización Mundial del Comercio en 1995, las inversiones masivas en China, empleo de niños para producir artículos en régimen de esclavitud para el consumo del norte, la creación del NAFTA expansión de las maquilas o la afluencia masiva de inmigrantes al norte para hundir aún un poco más los salarios, o se une a una única lógica simple y mecánica de la que sin embargo, depende todo el sistema de reproducción p( del norte: bajar los precios para que la fiesta continúe que sea el trabajo y las vidas que destruya. Son los años del nuevo laborismo en una Gran Bretaña exultante de actividad financiera, de la multiplicación de las ONGs y de la caridad un norte con cada vez peor conciencia, los años de Izquierda desnortada y a la defensiva. También son los años
la privatización de las últimas empresas públicas española (Telefónica, Repsol, Endesa e Iberia que son vendidas en bolsa para vertirlas en carnaza para los grandes inversores internacionales siguiendo, el modelo de shareholder valué (participación de las inversiones institución en los consejos de administración frente a los inversores domininantes Todas las empresas, hipercapita das gracias a la lámpara maravillosa, inician una agresiva penetración en América Latina gracias a su meteórico crecimiento bursátil.

Pero también el segundo acto tuvo su fin. El neoliberalismo es esencialmente inestable pues trastoca las grandes proporciones entre producción y consumo. En concreto se estreno contra la crisis del punto com, pero debajo había más que una simple caída de la bolsa, había todo un sistema de reproducción social en peligro. La generalización de las prácticas creatividad contable hizo cada vez más difícil saber hasta que punto las Nuevas Tecnologías contribuían realmente a incrementar la productividad o hasta qué punto eran un farol más


Ahora nadie sabe dónde está el valor objetivo y dónde acaban los valores ficticios, dónde empieza la solvencia y dónde termina el maquillaje.
para vender mejor las acciones en bolsa. Nadie sabía nada realmente porque todos se habían especializado en borrar el contenido objetivo de sus propios balances con el fin de hacer atractiva a su empresa: hacia finales de los noventa la mayor parte de los activos de las empresas no guardan ya apenas re­lación con la realidad empírica. El valor de las empresas inclu­ye cada vez más cosas tales como activos de marca, royalties, depreciaciones calculadas de forma arbitraria, activos anota­dos en balances paralelos -legales e ilegales- etc.8 En realidad, el segundo acto terminó el 11-S con los aviones estrellados contra las Torres Gemelas. Era la hora de los republicanos, que consiguen evitar la recesión metiendo irresponsablemente la directa: reduciendo bruscamente los tipos de interés con tal de alargarle la vida a un juego de ruleta desbocado, ya próximo al colapso. La fórmula: ra­dicalizar aún más todavía la política de financiarización, fomentando todavía más la negociación de productos de riesgo, como los fondos hedge cuyo valor se multiplica por cinco en seis años, titularizando -es decir mercantilizando- nuevos productos, como son esas deudas tan especiales contraídas por gente pobre para pagar bienes inmuebles...
* * *
Los bienes inmuebles son los protagonistas del tercer acto.
España es el campeón en este negocio tan especial y no es casual que se convirtiera en el nuevo héroe, en el adelantado en la tercera fase de la representación. La política española de fomento de la adquisición de viviendas y de creación de mu­chos pequeños propietarios de bienes inmuebles ya viene de los tiempos de Franco y el Partido Popular la desempolvó nada más tomar el poder en la segunda mitad de los noventa. A pe­sar de las campañas masivas para asustar a la población y con­vencerla de que los planes públicos de pensiones no son via­bles por razones demográficas, a pesar de la subida de la bol­sa, de la publicación diaria de noticias bursátiles destinada a crear un sistema financiero con participación popular como el de los países anglosajones. A pesar de la desgravación fiscal de los beneficios obtenidos de las plusvalías bursátiles, de la nueva carnaza de empresas privatizadas arrojada al mercado, sigue habiendo pocas familias en España con economías real­mente encadenadas a la bolsa: un billón de euros de activos financieros hacia el año 2000 que no acaba de aumentar real­mente. Estos activos están concentradas en el segmento de los "dentists & doctors": los profesionales liberales de alto están­ding que en los Estados Unidos pueden ser un millón debido al gran negocio que representa un sistema sanitario privado', pero que en España no son muchos más que algunos miles. Algunos coquetean con renta variable, la clase media compra planes de pensiones pero todo ello es insuficiente para todo lo que se espera de la bolsa: crear consumo sin trabajo, hacer de lámpara maravillosa. Sin embargo España es un país de mu­chos propietarios de activos inmobiliarios (casi cuatro billo­nes de euros hacia 20031°). Es verdad: también en Gran Bre­taña suben de forma vertiginosa las viviendas entre 1994 y 2005 (un 120%), en los Estados Unidos la cosa tampoco es despreciable (aumento del 70%) y el mundo que abre exce­lentes perspectivas para la creación de un capitalismo popular inmobiliario basado en principios idénticos al que rigen el sistema finan­ciero popular, pero aparentemente más sólido, queda respaldado por unos bienes raíces relativamente bien distri­buidos. El crecimiento de unos activos inmobiliarios mejor repartidos capitalizan de la noche a la mañana las eco­nomías domésticas sin necesidad de subir salarios, de revolu­cionar un sistema productivo sin inventiva, de luchar contra la precariedad laboral, de incrementar la productividad y equili­brar la balanza comercial, en plata: sin reducir el endeuda­miento. Las escrituras reflejan un valor patrimonial en cons­tante crecimiento que permite respaldar un endeudamiento familiar destinado a comprar una segunda residencia, un co­che nuevo, a arreglar la cocina o a cambiar un piso en una ba­rriada obrera por un adosado en una zona de clase media con colegio privado concertadito para los hijos: tres billones de euros en créditos destinados a estos menesteres en 2003.

La ley del suelo de 1997 es el big bang del tercer acto, versión española. Todo el país se convierte en urbanizable, las promo­toras ponen encima de la mesa la creación de puestos de tra­bajo en un país hambriento de empleo y con la mayor tempo­ralidad de Europa y las elites patrioteras del Partido Popular no tienen ningún escrúpulo en legislar para que literalmente se machaque el país que tanto dicen amar: su paisaje, sus ciu­dades y pueblos, su naturaleza, sus costas. Son los años de la edad de oro de la derecha hortera, la oportunidad de persona­jes como Jesús Gil o Zaplana especializados en hacer que seg­mentos amplios de la población pillen tajada mientras todos miran a otro lado para no ver una destrucción casi tan grande como la de una guerra. Cuando en los Estados Unidos estalla la burbuja punto com, que había soportado la creación de valor de los noventa, muchos bancos de inversión como el desaparecido Lehman Brothers canalizan miles de millones de inversiones hacia activos inmobiliarios españoles catapultando
los precios un poco más hacia arriba, y llegan a crecer hasta un 17% en un sólo año. Ciertamente parece difícil en­contrar un negocio más rentable en el mundo. Es una econo­mía especulativa aún más radical, aún más falta de escrúpu­los, aún más lucrativa y más mentirosa para con todo: con los balances de las empresas que la alimenta o con la definición de los principales enemigos en el mundo y en la mentira de las Azores queda de nuevo escenificada la fusión entre milita­rismo y finanzas. Pero también es más popular, aún mucho más destructiva pues aquí se destruye riqueza inmueble que, por lo demás, no es del todo cuantificable con sistemas de contabilidad de tipo capitalista. Todos quieren participar en el banquete, todo el mundo se compra un piso, un chalet o un apartamento en la costa o en el pueblo. Es una inversión de futuro en un país sin seguridad laboral ninguna y un merca­do de trabajo por los suelos que se parece mucho a lo que hacen las clases populares norteamericanas y británicas a las que no les queda más remedio que jugarse sus ahorros en la especulación ¿se les puede culpar de ello? La burguesía finan­ciera e inmobiliaria ha encontrado sólidos aliados entre las clases medias e incluso entre sectores de las clases populares que antes votaban a la izquierda ¿pero son las clases popula­res responsables de esta situación? El que diga que sí le esta­rá haciendo la cama a la ultraderecha.

Recordemos, sin embargo, que hay una condición esencial para que todo esto se mantenga en pie: la estabilidad moneta­ria. La peseta había sido incapaz de soportar el edificio pero a partir del 2000 se ha incorporado al poderoso euro, con lo cual puede seguir la fiesta, la maravillosa lámpara hispana creado­ra de valor. El euro es sostenido por los trabajadores alemanes, franceses e italianos que no paran de producir sin ver mejoras salariales por ningún sitio mientas en España se dispara el consumo sin trabajo, prolifera la borrachera del consumo y el déficit de la balanza comercial alcanza los niveles más altos del mundo en términos porcentuales (más del 10% del PIE en 2007 frente al 3% al inicio del segundo acto, en 1992). Es impo­sible, completamente imposible avanzar hacia la integración real de Europa con balanzas comerciales tan desiguales. Pero incluso entre las grandes economías exportado ras europeas el neoliberalismo crea inseguridad: ¿no habría que imitar el modelo español-anglosajón que crece casi al doble que nos­otros, no habría que dejar de lado la sustancia productiva del capitalismo renano y olvidarse para siempre de la sociedad del trabajo? Los sindicatos están desconcertados viendo como los prívate equíty funds compran las empresas más emblemáticas del capitalismo continental y las revenden después de reven­tadas. La especulación contagia a toda Europa donde también crece la demanda de productos financieros de alto riesgo (los hedge un 700% entre 2000 y 2005) ...

Pero también el tercer acto llegó a su fin, esta vez definitiva­mente. Por mucho que digan los monetaristas: la economía no es pura preferencia, no es pura confianza, no es pura subjeti­vidad. La economía tiene siempre un sustrato definido por un equilibrio objetivo entre producción y consumo, por la generación y el reparto del excedente entre clases sociales: no ha' lámparas maravillosas. La creación de valor sin trabajo es un quimera tan imposible como la posibilidad de mantener un crecimiento indefinidamente a costa de los salarios. La bolsa no es más que una reclamación de riqueza futura, de riqueza que aún nadie ha creado a cambio de un título de propiedad, de forma que siempre hay alguien que tiene que producir lo que reclaman cada vez más rentistas. El capitalismo siempre tiende a reducir los salarios frente a la productividad y el capi­talismo financiero tiende a multiplicar los que reclaman ri­queza futura frente a los que la generan efectivamente. Pocos trabajadores para tantos rentistas y un solo burro cargando con demasiados viajantes. Al final siempre hay alguien que se baja el primero: cuando el burro da síntomas de no poder seguir cargando con todos los rentistas bursátiles e inmobilia­rios del mundo que quieren viajar sin man­charse los pies, sin trabajar.

Entonces viene la desbandada. Ni siquiera la guerra contra Sadam pudo impedir la subi­da de los precios del crudo a medio plazo. La inflación empezó a dar síntomas preocupantes y la especula­ción con futuros petroleros la atizó aún un poco más. Los tipos subieron y ahí empezó el principio del fin. La burbuja inmobi­liaria empezó a deshincharse, y con ello el sus trato material del tercer acto, pues de los incrementos del precio de las vi­viendas dependía toda la cadena. En los Estados Unidos las clases populares no tienen patrimonio propio que soporte el endeudamiento, no tienen parientes solidarios con pisos que puedan avalar su deuda en momento de necesidad, no existe el comunismo familiar que tenemos en España. Se les conce­dieron hipotecas no respaldadas por su trabajo pero sí por el incremento incesante del precio de los bienes inmuebles que era lo único que podía respaldar una crecida de tipos por medio de la renegociación de las hipotecas. Las instituciones financieras habían convertido toda esa deuda hipotecaria en activos negociables, es decir, en valores comercializables (titu­lización) mezclándolos con hipotecas contraídas por clientes solventes para mejorar su imagen y confundir al comprador final de la deuda que ya no sabía realmente qué estaba com­prando. Es el problema que lleva implícita la reducción de la intermediación bancaria: ya no hay nadie que responda direc­tamente por un crédito, las deudas se compran y se venden y nadie sabe ya quién es el verdadero endeudado: si un autóno­mo que subsiste arreglando cañerías o un gran potentado de Chicago. Los gobiernos habían permitido manipular los ba­lances, hacer dobles contabilidades con tal de que las institu­ciones financieras pudieran mejorar su imagen y revaluarse en bolsa, con tal de que pudieran prestarse dinero entre ellas. y ahora nadie sabe ahora dónde está el valor objetivo y donde acaban los valores ficticios, dónde empieza la solvencia y dónde termina el maquillaje. Todos han hecho las mismas tram­pas y todos se reconocen mutuamente como infractores, con lo cual nadie se fía de nadie. La cosa estalló en la primavera de 2008 con el banco de in­versión Bear Stears, el quinto de los Estados Unidos y el se­gundo broker del país. Había concentrado todo su negocio en comprar y vender paquetes de deuda hipotecada mezclada cuyo valor real era imposible de objetivar. El negocio consis­tía en tomar prestado dinero a corto plazo a bajo interés y bajos tipos de interés y prestar a lama plazo a altos tipos de interés en forma de hipotecas para obtener un beneficio o spread del diferencial entre ambos tipos. Con el fin de poder financiarse a corto, la empresa necesitaba cuidar escrupulo­samente su imagen de solvencia, pero una mañana se corrió el rumor de que había pe­dido medicina a la Reserva Federal. Los acree­dores, las instituciones financieras que prestaban a corto plazo, exigieron la devolución inmediata de sus créditos y todo se derrumbó como un casti­llo de naipes. Lo específico de esta crisis, sin embargo, es la combinación entre crisis financiera y sobre acumulación cró­nica a nivel planetario nacida de un aumento extraordinario de las capacidades productivas en zonas que hasta ahora no formaban parte de la esfera capitalistas del planeta y en un contexto de estancamiento de los salarios a nivel mundial. Se puede decir que es la primera crisis auténticamente planeta­ria y global tal y como fue descrita por los clásicos del socia­lismo en el siglo XIX.

* * *
¿Y en España? Las prácticas contables permisivas no están tan extendidas, pues la crisis bancaria de principios de los noventa ya condujo a un aumento de la supervisión bancaria. El problema de España es todo ese valor materializado en bienes inmuebles que ahora no encuentran comprador y que han dejado una honda estela de destrucción irreversible. Los precios de la vivienda que se hundieron en 1929 en los Estados Unidos no volvieron a recuperarse en términos reales hasta 30 años después y hay más de un economista que calcula caídas de un 30% de su valor para empezar a tocar fondo. Una situa­ción parecida se ha dado en Japón, que cayó en la tentación de la especulación con bienes inmuebles y aún no ha podido su­perar las secuelas del crack de finales de los ochenta. A estas alturas del siglo XXI parece difícil seguir viviendo del ahorro externo para montar Estados del bienestar, pagar guerras basadas en mentiras o modernizarse a costa del vecino. Hay que volver a un mundo en el que se produzca antes de gastar, en el que el trabajo esté repartido de forma proporcional entre todos los países en función de su población. Revitalizar la sociedad del trabajo en España es realizar reformas profundas en su tejido productivo, elevar la masa de ocupaciones dispo­sitivas (tareas cabeza) frente a las ocupaciones ejecutivas (ta­reas manos), dignificar el trabajo en las empresas (mejora de las condiciones de empleo, mejoras salariales) y revisar la divi­sión internacional del trabajo. Esto no va a ser posible sin una democratización de los procesos de toma de decisiones en las empresas, sin una modificación sustancial de la correlación de fuerzas entre capital y trabajo (democracia en la empresa). Si es el trabajo y no la renta financiera o inmobiliaria lo que vuelve a ser reconocido como la principal fuente de riqueza, esto tendrá, antes o después, dramáticas consecuencias teóri­cas, ideológicas y también políticas.

No es sólo volver a Key­nes, es también volver a Marx. Antes o después cambiará la distribución primaria (relación entre rentas del capital y ren­tas del trabajo) y la distribución secundaria (los impuestos generarán distribución de arriba a abajo y no de abajo a arri­ba: el gobierno de Gordon Brown en Gran Bretaña ya lo está haciendo y Obama tendrá que seguir sus pasos). El acerca­miento entre clases medias instruidas y clases populares po­drá fraguarse de nuevo y las mayorías políticas empezarán a cambiar. La racionalidad social y macroeconómica (idea de país, cultura de los espacios compartidos, primado del interés general frente al interés particular excluyente, economías de toda la casa") tenderá a imponerse frente a la racionalidad macroeconómica (rentabilidad empresarial como
para construir una economía nacional, agentes atomizó compiten entre sí hasta el infinito, individualismo etc.). Pero también hay que abordar la reestructuración sectorial de la economía española y esto no será posible si visan las grandes políticas europeas. El sector inmobiliario y del automóvil, por ejemplo, tienen que perder su apabullante dominio económico, la inversión tiene que canalizar otras actividades vinculadas a la reconversión energética y transportes, a la reconversión social, hacia la investiga desarrollo y, en general, hacia el fomento de sectores densidad de tareas manos. Más del 40% de todos los licenciados españoles realizan trabajos cuya complejidad { debajo de sus conocimientos: hay millones y millones celulas grises desaprovechadas en el país que lo único que hacen es frustrar a sus propietarios. Ahora, con la disculpa de Bolonia es frustrar se intenta reducir su número, bajar el nivel de las universidades españolas, pues enseñan demasiado a los ciudadanos; un "demasiado" que sale caro y no se vende en el mercado de cutrerío empresarial.

Un gran programa de instalación mantenimiento de sistemas energéticos descentralizados en la creación de energía fotovoltaica, por ejemplo, generar miles y miles de puestos de trabajo de un contenido dis­positivo relativamente alto a lo largo de varias generaciones. Pero esto obligaría a reducir el poder de las grandes empresas eléctricas interesadas en sistemas energéticos centralizados. El sector del automóvil y todas las infraestructuras asociadas a él debería reorientarse hacia la fabricación de sistemas e infraestructuras de transporte colectivo (autobuses de diferentes tamaños, auto­móviles privados modulares que admi­ten usos colectivos, sustitución del pe­tróleo por la alimentación eléctrica etc.). La sanidad, la educación y la protección social son grandes generadores de empleo cualificado que pueden destinarse a satisfacer muchas necesidades que aún no están cubiertas. Esto no reduciría si­no elevaría la productividad social al tiempo que dignificaría las condiciones de vida de muchos ciudadanos. El sector pú­blico ha sido históricamente el gran generador de empleo cua­lificado en Europa y en España en particular, y de él se han beneficiado de forma más que proporcional las mujeres. No hay nada que apunte a un cambio en esta dinámica, al menos hasta que la transición política no pase por las empresas espa­ñolas. Por lo demás, es imposible que se generen puestos de trabajo orientados a alimentar los circuitos económicos loca­les y regionales si no se establecen mecanismos para equili­brar las balanzas comerciales en Europa y en el mundo. No puede ser que los alemanes, los franceses y los italianos lo piensen todo para el resto del continente. No puede ser que las capacidades dispositivas se sigan concentrando en unas zonas muy reducidas de Europa y que el resto del continente se limite a ejecutar planos, ideas y decisiones tomadas en tres o cuatro capitales.

No puede ser que Europa siga siendo una sucesión de periferias productivas manuales alrededor de unos cuantos centros decisorios. Es imposible construir Europa de esta forma. El aumento de los gastos en 1 & D no va a venir de la mano de las empresas manos, pues éstas ganan mucho dinero vendiendo trabajo sin cualificar: no, no va a venir de la mano del mercado. La sociedad, a través de sus representantes, o de forma directa, tiene que empezar a participar en las grandes y pequeñas decisiones económicas y empresariales. El Estado y las administraciones locales tienen que asumir un papel central en la democratización de la economía a través de los consejos económicos y sociales en la elevación del contenido y dispositivo del tejido laboral y en la reconversión sectorial que tiene que ir unido a ella. La sustitución del trabajo por la renta generará una re definición radical de los flujos económicos en el mun­do, en Europa y en España en particular. Esto abrirá un proce­so de acumulación de fuerzas y recursos de poder para la izquierda. Con las alforjas llenas y asentadas, se podrá ir pen­sando en metas socialistas más ambiciosas. Intentar hacerla antes de llenarlas es caer en un radicalismo verbal que no lleva a ninguna parte. Más bien al lugar contrario: a desacre­ditar la más que necesaria salida socialista a los problemas del mundo.
Armando Fernández Steinko es economista, profesor y colaborador habitual de El Viejo Topo.

Notas
1. A. Fernández Steinko: Izquierda y republicanismo: el salto a la re fundación. Foca, Madrid 2009 (en vías de publicación).
2. Paradigmático en este sentido: Luis Racionero: Del paro al ocio. Anagrama, Barcelona 1983 que conoció numerosas reediciones. 3. G. Arrighi "Comprender la hegemonía-2", en New Left Review (versión española) no33, 2005
4. R. DuménillD.Levy: "Finance and Management in the Dyna­mics of Social Change: Contrasting Two Trajectories-US and France". http://www.jourdan.ens.fr/levy / dle2007b. pdf
5. Fernández Steinko, A.: Actualidad y sociología política de la estrategia corporativa (1 y lI). En mientras tanto números 83 y 84, 2003
6. B.Bluestone/B.Harrison: Prosperidad: Por un crecimiento con equidad en el siglo XXI. FCE, México 2001, pp.125ss.
7. R. Murphy: "The price of Offshore". Tax Justice Network" briefing paper, 2005, cit. en: L. Assasi et al: Global Finance in the New Cen­tury. Palgrave, Nueva York 2007.


8. R. Palan/R.Murphy: "Tax, Subsidies and Profits: Business and the Modern State, en: L. Assasi (op. cit.)
9. S. Schulmeister: "Finanzspekulation, Arbeitslosigkeit und Staatsverschuldung", en: L Huffschmidt et al. (eds.): Finanzinvers­toren: Retter oder Raubritter?VSA, Hamburgo 2007.
10. O. Carpintero/J. M. Naredo/C. Marcos: "El patrimonio en vivienda y su distribución regional" en: http://habitat.aq.upm.es/
. ,. boletin /n34 /ajnar.html#2
n. J. O. Bover et al.: "La situación patrimonial de las familias es­pañolas: una comparación macroeconómica con Estado Unidos, Italia y el Reino Unido". Boletín Económico del Banco de España, 4/2005 y Davis et al.: The World Distribution of Houshold Wealth. World Institute for Development Economic Research-United Nations University, Helsinki 2006.
12. J.Huffschmidt: "Internationale Finanzmarkte, Entwicklung, Akteure", en: J. Huffschmidt et al. (eds.): Finanzinverstoren: Retter oder Raubritter?VSA, Hamburgo 2007

Notas Criticas sobre la Cuestión Nacional

V.I.Lenin
Es evidente- que la cuestión nacional ha pasado a ocu­par hoy un lugar destacado entre las cuestiones de la vida social de Rusia. Tanto el nacionalismo militante de la reac'" ción como el paso del liberalismo contrarrevolucionario burgués al nacionalismo (sobre todo al nacionalismo gran ruso, y también al nacionalismo polaco, hebreo, ucraniano, etc.) y, por último, el aumento de las vacilaciones naciona­listas entre diversos socialdemócratas "nacionales" (es de­cir, no grandes rusos), rayano en la infracción del'progra­ma del Partido, nos obligan absolutamente a prestar más atención que hasta ahora al problema nacional. .
El presente artículo persigue un fin especial: examinar en su conjunto precisamente estas vacilaciones progra­máticas de los marxistas, y de los que se dicen marxistas, en cuanto se refiere a la cuestión nacional. En el N° 29 de Sévernaya Pravda2 (5 de septiembre de 1913, artículo Los liberales y los demócratas y la cuestión de los idiomas)'~ tuve ocasión de referirme al oportunismo de los liberales en el problema nacional. El periódico oportunista hebreo Zeit3 arremetió contra este artículo mío en otro del señor F. Libman. Por su parte, el señor Lev Yurkévich, oportu­nista ucraniano, critica el programa nacional de los mar­xistas de Rusia Dzvin4 (1913, N° 7-8).
" Véase V. I. Lenin. Obras Completas, 5a ed. en ruso, t. 23,
págs. 423-426. (N. de la Edit.) ,
5
Ambos autores to­can tantas cuestiones, que para contestarles tendré que re- ferirme a los más diversos aspectos de nuestro tema. Y me parece que lo mejor será empezar por reproducir el artículo publicado en Sévemaya Pravda.

l. Los liberales y los demócratas y la cuestión de los idiomas
Los periódicos se han referido en repetidas ocasiones al informe del gobernador general del Cáucaso, que no se distingue por su uItrarreaccionarismo típico de las "centu­rias negras"5 sino por su tímido "liberalismo.". Entre otras cosas, el gobernador general se pronuncia contra la rusifi­caciónartificial de los pueblos no rusos. En el Cáucaso, los pmpios elementos de nacionalidades no rusas procuran en­señar el ruso a sus hijos, como ocurre, por ejemplo, en las escuelas confesionales armenias, donde la enseñanza del ruso no es obligatoria.

Al señalar esto, Rússkoie Slovo6 (N° 198), uno de los periódicos liberales más difundidos en Rusia, llega a la acertada conclusión de que la hostilidad al idioma ruso en nuestro país "se debe exclusivamente" a su implantación "artificial" (debería haber dicho, por la fuerza).
"No hay por qué preocuparse de la suerte del idioma ruso -dice el periódico-o El mismo se ganará el recono­cimiento en toda Rusia" Y esto es justo, pues las necesi­dades del intercambio económico obligarán siempre a las nacionalidades que viven en un mismo Estado (mientras quieran vivir juntas) a aprender el idioma de la mayoría. Cuanto más democrático sea el régimen existente en Ru­sia, tanto mayor, más rápido y más amplio será el desa­rrollo del capitalismo y tanto más imperiosamente impul­sarán las necesidades del intercambio económico a las distintas nacionalidades a estudiar el idioma más cómodo para las relaciones comerciales comunes.

Pero el periódico liberal se apresura a refutarse a sí mismo y a demostrar su inconsecuencia liberal.
"Es poco probable -dice- que haya alguien incluso entre los adversarios de la rusificación, dispuesto a negar que en un Estado tan inmenso como Rusia debe existir un idioma común para todo el país y que ese idioma ... sólo puede ser el ruso"
6

¡La lógica anda de cabeza! La pequeña Suiza no sale perdiendo, sino que gana, por el hecho de que en ella, en vez de un idioma único para todo el país, existan nada menos que tres idiomas: el alemán, el francés y el italiano. El 70% de los habitantes son alemanes (en Rusia, el 43% son grandes rusos), el 22% franceses (en Rusia..J el 17% son ucranianos) yel 7% italianos (en Rusia, el 6% son polacos y el 4,5% bielorrusos). Y si los italianos de Suiza hablan con frecuencia el francés en el Parlamento común, no lo ha­cen obligados por una bárbara ley policíaca (inexistente en dicho país), sino sencillamente porque los ciudadanos ci­vilizados de un Estado democrático prefieren ellos mismos el idioma comprensible para la mayoría. El idioma fran­cés no inspira odio a los italianos porque es el idioma de una nación libre y civilizada, porque es un idioma que nin­guna repugnante medida policíaca impone ..

¿Por qué, pues, la "inmensa" Rusia, mucho más hete­rogénea y terriblemente atrasada, ha de frenar su desarro­llo manteniendo privilegios de cualquier índole para uno de los idiomas? ¿No será al contrario, señores liberales? ¿No deberá Rusia, si es que quiere alcanzar a Europa, aca­bar cuanto antes y de la manera más resuelta y completa con toda clase de privilegios?
Si desaparecen todos los privilegios, si se deja de im­poner uno de los idiomas, todos los eslavos aprenderán rápida y fácilmente a entenderse entre ellos y no les asus­tará la "horrible" idea de que en el Parlamento comÚn hayan de pronunciarse discursos en lenguas distintas. Las propias necesidades del intercambio económico determina­rán cuál ha de ser la lengua de ese país cuyo conocimien­to convenga a la mayoría en interés de las relaciones co­merciales. Y esta determinación será tanto más firme por cuanto la aceptará voluntariamente la población de las distintas naciones, y será tanto más rápida y tanto más extensa cuanto más consecuente sea la democracia y más rápido, en virtud de ello, el desarrollo del capi­talismo.

Los liberales abordan la cuestión de los idiomas, lo mismo que todas las cuestiones políticas, como mercachi­fles hipócritas, tendiendo una mano (abiertamente) a la de­mocracia y la otra (por la espalda) a los feudales y los po­licías. ¡Estamos en contra de los privilegios!, gritan los' liberales, mientras que, por la espalda, regatean con lo' feudales y obtienen de ellos este o el otro privilegio.

Así es todo nacionalismo liberal-burgués, lo mismo el gran ruso (el peor de todos por su carácter de imposición violenta y por su parentesco con los señores Purishkévich) que el polaco, el hebreo, el ucraniano, el georgiano o cual­quier otro. Tanto en Austria como en Rusia, lo que en realidad hace la burguesía de todas las naciones bajo la consigna de "cultura nacional" es dividir a los obreros, de­bilitar la democracia y chalanear con los feudales la venta de los derechos y la libertad del pueblo.

La consigna de la democracia obrera no es la "cultura nacional", sino la cultura internacional de la democracia y del movimiento obrero mundial. La burguesía puede de­dicarse a engañar al pueblo con toda clase de programas nacionales "positivos". El obrero consciente le responderá: sólo hay una solución del problema nacional (en cuanto es posible, en general, resolver este problema en el mundo del capitalismo, en el mundo del lucro, de las discordias y de la eXplotación) y esa solución es la democracia conse­cuente.

Pruebas: Suiza, país de vieja cultura, en Europa Occi­dental y Finlandia, país de joven cultura, en Europa Oriental.
El programa nacional de la democracia obrera exige: ningún privilegio para cualquier nación o idioma; solución absolutamente libre y democrática del problema de la au­todeterminación política de las naciones, es decir, de su separación como Estado; promulgación de una ley gene­ral para todo el país, declarando ilegal y sin efecto toda medida (de los zemstvos7, municipios urbanos, comunida­des, etc., etc.) que establezca cualquier privilegio para una de las naciones y menoscabe la igualdad de derechos de las naciones o los derechos de una minoría nacional; cual­quier ciudadano del Estado tiene derecho a exigir la revo­cación de tal medida por anticonstitucional y que se casti­gue como delincuentes a cuantos traten de llevarla a la práctica ..

A los enconos nacionales de los distintos partidos bur­gueses en torno a las cuestiones del idioma,etc., la demo­cracia obrera opone la reivindicación de unidad incondicio­nal y fusión completa de los obreros de todas las nacionalidades en todas las organizaciones obreras: profesionales, cooperativistas, de consumo, culturales y demás como con­trapeso a todo nacionalismo burgués. Sólo esa unidad y esa fusión pueden salvaguardar la democracia, los intere­ses de los obreros frente al capital -que tiene ya un ca­rácter internacional y lo tendrá más cada día- y los in­tereses del desarrollo de la humanidad hacia un nuevo régimen de vida, libre de todo privilegio y de toda explo­tación.
2. La "cultura nacional"

Como habrá visto el lector, el artículo de Sévernaya Pravda muestra con un ejemplo -el idioma común para todo el Estado- la inconsecuencia y el oportunismo de la burguesía liberal, que en la cuestión nacional tiende la ma­no a los feudales y a los policías. Todo el mundo puede darse cuenta de que la burguesía liberal actúa en el pro­blema del idioma común para todo el Estado con la misma deslealtad, hipocresía y torpeza (incluso desde el punto de vista de los intereses del liberalismo) que en numerosos problemas análogos.

¿Qué se deduce de todo esto? Se deduce que cualquier nacionalismo liberal-burgués lleva la mayor corrupción a los medios obreros y ocasiona un enorme perjuicio a la causa de la libertad y a la lucha de clase proletaria. Y esto es tanto más peligroso por cuanto la tendencia burguesa (y feudal-burguesa) se encubre con la consigna de "cultura nacional". Los ultrarreaccionarios y clericales, y tras ellos los burgueses de todas las naciones, hacen sus retrógrados y sucios negocios en nombre de la cultura nacional (gran rusa, polaca, hebrea, ucraniana, etc.).
Tal es la realidad de la vida nacional de nuestros días si se la aborda desde el punto de vista marxista, es decir, desde el punto de vista de la lucha de clases, si se com­paran las consignas con los intereses y con la política de las clases y no con los "principios generales", las declama­ciones y las frases carentes de contenido.

La consigna de cultura nacional es una superchería­burguesa (y a menudo también ultrarreaccionaria y clerical). Nuestra consigna es la cultura internacional de 1 democracia y del movimiento obrero mundial.

El bundista8 Libman se lanza aquí al combate y m anonada con el siguiente pasaje demoledor:
"Todo el que conozca, por poco que sea, el problema nacional, sabe que la cultura internacional no es una cultura innacional (sin forma nacional); una cultura innacional que no sea rusa, ni hebrea, ni polaca, sino cultura a secas, será un absurdo; las ideas interna­cionales s610 pueden prender en la clase obrera precisamente cuan­do son adaptadas al idioma que habla el obrero y a las condiciones nacionales concretas en que vive; el obrero no debe permanecer in­diferente ante la situaci6n y el desarrollo de su cultura nacional, pues única y exclusivamente a través de ella obtiene la posibilidad de participar en "la cultura internacional de la democracia y del movimiento obrero mundial." Esto es conocido desde hace tiempo, pero V. 1. no quiere saber nada de ello ... "

Meditad bien sobre este típico razonamiento bundista, destinado, ni poco ni mucho, a echar por tierra la tesis mar­xista expuesta por mí. Con un aire imponente de suficien­cia, el señor bundista, como "conocedor del problema na­cional", nos ofrece en calidad de verdad. "hace tiempo conocidas" los habituales conceptos burgueses.

En efecto, estimado bundista, la cultura internacional no es innacional. Nadie ha afirmado lo contrario. Nadie ha propugnado una cultura "a secas", que no sea ni pola­ca, ni hebrea, ni rusa, ctc., de modo que su vana palabre­ría no es más que un intento de distraer la atención del lector y velar la esencia del problema con un estruendo verbal.

En cada cultura nacional existen, aunque no estén de­sarrollados, elementos de cultura democrática y socialista, pues en cada nación hay una masa trabajadora y explota­da, cuyas condiciones de vida engendran inevitablemente una ideología democrática y socialista. Pero en cada na­ción existe asimismo una cultura burguesa (y, además, en la mayoría de los casos, ultrarreaccionaria y clerical), y no simplemente en forma de "elementos", sino como cul­tura dominante. Por eso, la "cultura nacional" en general es la cultura de los terratenientes, de los curas y de la bur­guesía. El bundista relega a la sombra y "vela" con su pa­labrería huera esta verdad básica, elemental para un marxista, con lo cual, de hecho, en lugar de revelar y ex plicar el abismo que separa las clases, lo oculta a los ojos del lector. En realidad, el bundista se expresa aquí como un burgués, cuyos intereses todos reclaman que se difun­da la fe en una cultura nacional por encima de las clases.

Al lanzar la consigna de "cultura internacional de la democracia y del movimiento obrero mundial", tomamos de cada cultura nacional sólo sus elementos democráticos y socialistas, y los tomamos única y exclusivamente como contrapeso a la cultura burguesa y al nacionalismo bur­gués de cada nación. Ningún demócrata, y con mayor ra­zón ningún marxista, niega la igualdad de derechos de los idiomas o la necesidad de polemizar en el idioma propio con la burguesía "propia" y de propagar las ideas anticle­ricales o antiburguesas entre los campesinos y los peque­ños burgueses "propios". Esto es axiomático, pero con estas verdades indiscutibles el bundista vela lo discutible, es decir, el verdadero quid de la cuestión.

y la cuestión consiste en si es admisible que los mar­xistas lancen directa o indirectamente la consigna de cul­tura nacional o si, en oposición a ésta, deben sin falta pre­dicar en todos los idiomas, "adaptándose" a todas las par­ticularidades locales y nacionales, la consigna del inter­nacionalismo de los obreros.

Lo que determina el significado de la consigna de "cul­tura nacional" no son las promesas o los buenos propósi­tos de tal o cual intelectualillo de "interpretarla" "como vehículo de la cultura internacional". Considerar así las cosas equivaldría a caer en un subjetivismo pueril. El significado de la consigna de cultura nacional lo determi­na la correlación objetiva entre todas las clases del país dado y de todos los países del mundo. La cultura nacional de la burguesía es un hecho (con la particularidad, repito, de que la burguesía se confabula en todas partes con los terratenientes y los curas). El nacionalismo militante de la burguesía, que embrutece, engaña y divide a los obreros para hacerles ir a remolque de los burgueses, es el hecho fundamental de nuestra época.

Quien quiera servir al proletariado deberá unir a los obreros de todas las naciones, luchando invariablemente contra el nacionalismo burgués, tanto contra el "propio" como contra el ajeno. Quien defiende la consigna de la cultura nacional no tiene cabida entre los marxistas, s lugar está entre los filisteos nacionalistas.

Tomemos un ejemplo concreto. ¿Acaso puede un mar­xista gran ruso aceptar la consigna de la cultura nacional. gran rusa? No. Esa persona debería ser incluida entre lo~ nacionalistas y no entre los marxistas. Nuestro deber e~ luchar contra la cultura nacional dominante, ultrarreac­cionaria y burguesa, de los grandes rusos, desarrollando exclusivamente en un espíritu internacional y en estrechí­sima alianza con los obreros de otros países los gérmene que existen también en la historia de nuestro movimiento democrático y obrero. Lo que debemos hacer es luchar con­tra nuestros propios terratenientes y burgueses grandes rusos, contra su "cultura", luchar en aras del internacio­nalismo, "adaptándonos" a las particularidades de los Purishkévich y los Struve. Eso es lo que se debe hacer, y no predicar ni admitir la consigna de cultura nacional.

Lo mismo podemos decir de la nación hebrea, la más oprimida y perseguida. La cultura nacional hebrea es una consigna de los rabinos y de los burgueses, es una consig­na de nuestros enemigos. Pero en la cultura hebrea y en toda la historia del pueblo hebreo hay también otros ele­mentos. De los diez millones y medio de hebreos que exis­ten en el mundo, poco más de la mitad viven en Galitzia y en Rusia, países atrasados y semisalvajes, donde los he­breos son mantenidos por la fuerza en una situación de casta. La otra mitad vive en el mundo civilizado, donde los hebreos no están aislados como casta. Allí se han manifes­tado con toda evidencia los grandes rasgos progresistas, de significación mundial, de la cultura hebrea: su inter­nacionalismo y su capacidad de hacerse eco de los movi­mientos avanzados de la época (el tanto por ciento de he­breos que participan en los movimientos democráticos y proletarios es, en todas partes, superior a su porcentaje ge­neral en la población).

Quien lanza directa o indirectamente la consigna de "cultura nacional" hebrea es (por muy buenas que sean sus intenciones) un enemigo del proletariado, un partidario de cuanto hay de viejo y de casta en el pueblo hebreo, es un cómplice de los rabinos y de los burgueses. Por el con­trario, los hebreos marxistas que se funden en las organi­zaciones marxistas internacionales con los obreros rusos, 1ituanos, ucranianos, etc., aportando su óbolo (en ruso y en hebreo) a la creación de la cultura internacional del movimiento obrero, continúan -a despecho del separatis­mo del Bund las mejores tradiciones del pueblo hebreo luchando contra la consigna de "cultura nacional".

N aciona1ismo burgués e internaciona1ismo proletario: tales son las dos consignas antagónicas irreconciliables, que corresponden a los dos grandes campos de clase del mun­do capitalista y expresan dos políticas (es más, dos concep­ciones) en el problema nacional. Al defender la consigna de cultura nacional y edificar sobre ella todo un plan y el programa práctico de la llamada "autonomía cultural­nacional", los bundistas actúan de hecho como vehículos del nacionalismo burgués en las filas obreras.

3. El espantajo nacionalista de la "asimilación"
El problema de la asimilación, es decir, la pérdida de las particularidades nacionales y el paso a otra nación, nos permite mostrar con toda claridad las consecuencias de las vacilaciones nacionalistas de los bundistas y de cuantos piensan como ellos.

El señor Libman, que transmite y repite con exactitud los argumentos, o mejor dicho, los métodos habituales de los bundistas, califica de "vieja Patraña asimiladora" la reivindicación de unir y fundir a los obreros de todas las nacionalidades del Estado en organizaciones obreras úni­cas (véase más arriba el final del artículo reproducido de Sévernaya Pravda).
"Por consiguiente -dice el señor F. Libman refirién­dose a la conclusión del artículo de Sévernaya Pravda-, si le preguntamos a un obrero a qué nacionalidad perte­nece, tendrá que contestamos: soy socialdemócrata".

Nuestro bundista considera esto como el colmo de la in­geniosidad. Pero, de hecho, él mismo se desenmascara de­finitivamente con semejantes agudezas y con su griterío· acerca de la "asimilación", dirigidos contra una consigna consecuentemente democrática y marxista.
El capitalismo en desarrollo conoce dos tendencias his­tóricas en la cuestión nacional. La primera consiste en el despertar de la vida nacional y de los movimientos nacio­nales, en la lucha contra toda opresión nacional, en la crea­ción de Estados nacionales. La segunda es el desarrollo y la multiplicación de vínculos de todas clases entre las naciones, el derrumbamiento de las barreras nacionales, la formación de la unidad internacional del capital, de la vida económica en general, de la política, de la ciencia, etc.

Ambas tendencias son una ley universal del capitalis­mo. La primera predomina en los comienzos de su desa­irollo, la segunda distingue al capitalismo maduro, que marcha hacia su transformación en sociedad socialista. El programa nacional de los marxistas tiene en cuenta ambas tendencias, defendiendo, en primer lugar, la igualdad de derechos de las naciones y de los idiomas (y también el derecho de las naciones a la autodeterminación, de lo cual hablaremos más adelante) y considerando inadmisible la existencia de cualesquiera privilegios en este aspecto, y en segundo lugar, propugnando el principio del internacio­nalismo y la lucha implacable para evitar que el proletaria­do se contamine de nacionalismo burgués, aun del más sutil.

y nosotros preguntamos: ¿a qué se refiere nuestro bun­dista cuando clama al cielo contra la "asimilación"? No puede referirse a la violencia ejercida con­tra las naciones ni a los privilegios de una de ellas, por­que aquí nada tiene que ver la palabra "asimilación"; por­que todos los marxistas, tanto individualmente como for­mando un todo único oficial, han condenado de manera muy concreta e inequívoca la menor manifestación de vio­lencia, opresión o desigualdad nacional; porque, finalmen­te, en el artículo de Sévernaya Pravda, contra el que arremete nuestro bundista, también queda expresada de la manera más categórica esta idea propia de todo marxista.

No, aquí no valen subterfugios. El señor Libman con­dena la "asimilación" no entendiendo por talla violencia, ni la desigualdad, ni los privilegios. Pero, ¿queda algo real en el concepto "asimilación" si excluimos toda violen­cia y toda desigualdad?
Sí, desde luego. Queda la tendencia histórica univer­sal del capitalismo a romper las barreras nacionales, a borrar las diferencias nacionales, a llevar las naciones a la asimilación, tendencia que cada decenio se manifiesta con mayor pujanza y constituye uno de los más poderosos motore& de la transformación del capitalismo en socia­lismo.

No es marxista, y ni siquiera demócrata, quien no acep­ta ni defiende la igualdad de derechos de las naciones y de los idiomas, quien no lucha contra toda opresión o de­sigualdad nacional. Esto es indudable. Pero es igualmente indudable que el pseudomarxista que pone de vuelta y me­dia a los marxistas de otra nación, acusándoles de "asimi­ladores", es de hecho un simple filisteo nacionalista. A esta poco digna categoría de personas pertenecen todos lo~ bundistas y (como veremos ahora mismo) los socialnacio­na1istas ucranianos, como los señores L. Y urkévich, Don­tsov y compañía.

Para demostrar con ejemplos concretos hasta qué pun­to son reaccionarias las concepciones de estos filisteos na­cionalistas aportaré datos de tres clases.

Los que más gritan contra el espíritu "asimilador" de los marxistas ortodoxos rusos son los nacionalistas hebreos de Rusia y entre ellos, sobre todo, los bundistas, Sin em­bargo, como puede verse por los datos citados más arriba, de los diez millones y medio de judíos que hay en el mun­do, cerca de la mitad vive en países civilizados, en condi­ciones de máxima "asimilación", mientras que unicamente los hebreos de Rusia y Galitzia, seres infelices, atrasados, carentes de derechos y oprimidos por los Purishkévich (ru­sos y polacos) viven en condiciones de mínima "asimila­ción", de máximo aislamiento, que llega incluso a las "zo­nas de asentamiento"9, a la "norma porcentual"10 y demás delicias purishkevichianas.

En el mundo civilizado los judíos no constituyen una nación; aquí es donde más se han asimilado -dicen C. Kautsky y O. Bauer. Los hebreos de Galitzia y de Rusia no constituyen una nación; aquí, desgraciadamente (y no por culpa de ellos, sino por culpa de los Purishkévich), siguen siendo una casta. Tal es la opinión indiscutible de personas que conocen indiscutiblemente la historia del pueblo hebreo y que tienen en cuenta los hechos que aca­bamos de citar.

¿Qué nos dicen estos hechos? Nos dicen que sólo pue­den clamar contra la "asimilación" los filisteos reacciona rios hebreos, que pretenden hacer marchar hacia atrás la historia y obligarla a ir no de las condiciones de Rusia y¡ Galitzia a las de París y Nueva York, sino al revés.
Contra la asimilación nunca han clamado los mejores hombres del pueblo hebreo, famosos· en la historia de to­do el mundo, al que dieron jefes de vanguardia de la de­mocracia y el socialismo. Contra la asimilación sólo claman los piadosos contempladores de la "trasera" hebrea.
Podemos formamos una idea aproximada de la me­dida en que se realiza en general el proceso de asimilación de las naciones, en las modernas condiciones del capitalis­mo avanzado, por los datos que nos ofrece, por ejemplo, la emigración a los Estados Unidos. En los diez años que van de 1891 a 1900, Europa envió a aquel país 3.700.000 personas, y en los nueve años comprendidos entre 1901 a 1909 emigraron 7.200.000 personas. El censo de 1900 re­gistra en los Estados Unidos más de diez millones de ex­tranjeros. El Estado de Nueva York -que según ese mis­mo censo contaba con más de 78.000 austríacos, 136.000 ingleses, 20.000 franceses, 480.000 alemanes, 37.000 hún­garos, 425.000 irlandeses, 182.000 italianos, 70.000 pola­cos, 166.000 originarios de Rusia (en su mayoría judíos), 43.000 suecos, etc.- semeja un molino en el que se van triturando las diferencias nacionales. Y lo que ocurre en Nueva York en enorme escala, en escala internacional, ocurre también en cada gran ciudad o poblado fabril.

Quien no esté hundido en los prejuicios nacionalistas no podrá dejar de ver en este proceso de asimilación de las naciones por el capitalismo un grandioso progreso his­tórico, una destrucción del anquilosamiento nacional de los rincones perdidos, principalmente en los países atra­sados como Rusia.

Ved lo que ocurre en Rusia, ved cómo se portan los gran rusos con los ucranianos. Como es natural, cualquier dem6crata, sin hablar ya de los marxistas, luchará resuel­tamente contra la terrible humillación del pueblo ucra­niano y reivindicará para él la plena igualdad de dere­chos. Pero débilitar los vínculos y la alianza existentes hoy día, en el marco de un mismo Estado, entre el proletaria­do ucraniano y el gran ruso sería traicionar abiertamente al socialismo y equivaldría a seguir una política estúpida, incluso desde el punto de vista de los "objetivos naciona­les" burgueses de los ucranianos.

El señor Lev Yurkévich, que también se hace pasar por "marxista" (¡pobre de Marx!), nos ofrece un ejemplo de esa estúpida política. En 1906 -dice el señor Yurké­vich-, Sokolovski (Basok) y Lukashévich (Tuchapski) afirmaban que el proletariado ucraniano está completa­mente rusificado y que no necesita una organización apar­te. Sin tratar siquiera de aportar un solo dato referente al fondo de la cuestión, el señor Y urkévich arremete con este motivo contra Sokolovski y Lukashévich y lanza his­téricos aullidos -en el estilo del más bajo, obtuso y reac­cionario nacionalismo-, acusándoles de "pasividad nacional”, de “apostasia nacional”, de “haber escindido(¡!)a los marxistas ucranianos", etc. A pesar del "incremento de la conciencia nacional ucraniana entre los obreros", tenemos ahora una minoría de obreros con "conciencia na­cional", mientras que la mayoría -según afirma el señor Yurkévich- "se encuentra aún bajo la influencia de la cultura rusa". Y nuestro deber -exclama el filisteo na­cionalista- "no es seguir, sino llevar tras de nosotros a las masas, descubrir para ellas los objetivos nacionales" (HaU;HOHaJIbHY cnpaBY) (Dzvin, pág. 89).

Todo este razonamiento del señor Yurkévich es un razonamiento nacionalista burgués de la primera a la úl­tima línea. Pero incluso desde el punto de vista de los nacionalistas burgueses, algunos de los cuales quieren la plena igualdad de derechos y la autonomía de Ucrania, mientras que otros reclaman la formación de un Estado ucraniano independiente, este razonamiento no resiste la crítica. El enemigo de las aspiraciones redentoras de los ucranianos es la clase de los terratenientes gran rusos y polacos, así como también la burguesía de ambas nacio­nes, ¿Cuál es la fuerza social capaz de hacer frente a estas clases? El primer decenio del siglo XX nos ofrece la res­puesta real: esa fuerza es únicamente la clase obrera, que lleva tras sí al campesinado democrático. En su afán de dividir y debilitar, en consecuencia, la única fuerza verda­deramente democrática -con cuyo triunfo quedaría des­cartada la opresión nacional-, el señor Yurkévich no só­lo traiciona los intereses de la democracia en general, si­no también los de Ucrania, su patria. Si los proletarios gran rusos y ucranianos actúan unidos, la libertad de Ucrania es posible; sin esa unión no se puede hablar siquiera de libertad.

Pero los marxistas no se contentan con el punto de vista nacionalista burgués. Hace ya varios decenios que se ha definido con toda claridad el más rápido desarrollo económico del Sur, es decir, de Ucrania, que atrae decenas y centenares de miles de campesinos, y obreros de la Gran Rusia a las haciendas capitalistas, a las minas y a las ciu­dades. En este sentido, la "asimilación" del proletariado gran ruso y ucraniano es un hecho indudable. Y este he­cho es indiscutiblemente progresivo. El capitalismo va sus­tituyendo al mujik gran ruso o ucraniano, torpe, anquilo­sado, sedentario y cerril, por el inquieto proletario cuyas condiciones de vida van rompiendo la limitación específica­mente nacional, lo mismo la gran rusa que la ucraniana. Supongamos que con el tiempo se establezca entre la Gran Rusia y Ucrania una frontera estatal: también en este ca­so el carácter históricamente progresivo de la "asimila­ción" de los obreros rusos y ucranianos será indudable, co­mo lo es el proceso de molturación de las naciones que se está realizando en Norteamérica. Cuanto más libres sean Ucrania y la Gran Rusia, más rápido y más amplio será el desarrollo del capitalismo, el cual, a su vez, atraerá con más fuerza hacia las ciudades, las minas y las fábricas, desde todas las regiones del Estado y desde todos los Esta­dos vecinos (en el caso de que Rusia y Ucrania resulten ser dos Estados vecinos), a obreros de todas las naciones.

Cuando el señor Y urkévich sacrifica los intereses del contacto, la fusión y la asimilación del f}roletariado de dos naciones en aras de un éxito momentáneo de los objetivos nacionales ucranianos, se porta como un auténtico burgués, y además como un burgués miope, torpe y de cortos al­cances, es decir, como un filisteo. Primero los objetivos nacionales, después los objetivos proletarios, dicen los na­cionalistas burgueses, a los que hacen coro los Y urkévich, los Dontsov y demás marxistas de pacotilla. Los objeti­vos proletarios ante todo, decimos nosotros, porque éstos no sólo aseguran los intereses constantes y vitales del tra­bajo, así como los intereses de la humanidad, sino también los intereses de la democracia, y sin democracia no se puede concebir una Ucrania autónoma ni independiente.

18 Por último, en el razonamiento del señor Yurkévich, tan extraordinariamente rico en perlas nacionalistas, de­bemos señalar además lo siguiente. Una minoría de obre­ros ucranianos -dice- tiene conciencia nacional, mien­tras que "la mayoría se encuentra aún bajo la influencia de la cultura rusa" (6iJIbwicTb nepe6YBae lll.e ni.u BnJIH­BOM pocii1cbKol KYJIbTYPli).
Cuando se trata del proletariado, esta oposición de la cultura ucraniana en conjunto a la cultura gran rusa to­mada también en conjunto, equivale a la más desvergon­zada traición a los intereses del proletariado en beneficio del nacionalismo burgués.
En cada nación moderna -decimos nosotros a todos los socialnacionalistas- hay dos naciones. En cada cul­tura nacional hay dos culturas. Hay la cultura gran rusa de los Purishkévich, de los Guchkov y de los Struve, pero también hay la cultura gran rusa caracterizada por los nombres de Chernishevski y Plejánov. También hay dos culturas como éstas entre los ucranianos, lo mismo que en Alemania, en Francia, en Inglaterra, entre los hebreos, etc. Si la mayoría de los obreros ucranianos experimenta la influencia de la cultura gran rusa,sabemos perfectamen­te que, aliado de las ideas de la cultura clerical y burguesa gran rusa, ejercen también su influencia sobre ellos las ideas de la democracia y de la socialdemocracia gran ru­sas. Al luchar contra el primer tipo de "cultura", el mar­xista ucraniano destacará siempre la otra cultura y dirá a los obreros de su nacionalidad: "debemos buscar, utilizar y consolidar con todas nuestras fuerzas cualquier opor­tunidad de mantener contacto con los obreros conscientes rusos, con su literatura y con sus ideas, pues así lo exi­gen los intereses vitales del movimiento obrero tanto ucraniano como gran ruso".

Si el marxista ucraniano se deja arrastrar por su odio, absolutamente legítimo y natural, a los opresores gran rusos, hasta el extremo de hacer extensiva aunque sólo sea una partícula de ese odio, aunque sólo sea su apartamiento, a la cultura proletaria y a la causa proletaria de los obreros gran rusos, ese marxista se habrá deslizado a la charca del nacionalismo burgués. Del mismo modo el marxista gran ruso se deslizará a la charca del naciona­lismo no sólo burgués, sino también ultrarreaccionario, si olvida, aunque sea por un instante, la reivindicación de la plena igualdad de derechos para los ucranianos o el deJ Techo de éstos a constituir un Estado independiente ..

Los obreros gran rusos y ucranianos deben defender juntos, estrechamente unidos y fundidos (mientras vivan en el mismo Estado) en una sola organización, la cultura general o internacional del movimiento proletario, mos­trando absoluta tolerancia en cuanto a la cuestión del idio­ma en que ha de realizarse la propaganda y en cuanto a la necesidad de tener presentes en esta propaganda las particularidades puramente locales o puramente nacio­nales. Tal es la exigencia incondicional del marxismo. Cualquier prédica a favor de la separación de los obreros de una nación con respecto a los de otra, cualquier ataque contra la "asimilación" marxista, cualquier intento de opo­ner en las cuestiones relativas al proletariado una cultura nacional en conjunto a otra cultura nacional supuestamen­te única, etc., es nacionalismo burgués, contra el que se de­be llevar a cabo una lucha implacable.

4. La "autonomía cultural-nacional"
El problema de la consigna "cultura nacional" tiene enorme importancia para los marxistas, no sólo porque de­termina el contenido ideológico de toda nuestra propagan­da y agitación en torno a la cuestión nacional a diferen­cia de la propaganda burguesa, sino también porque todo el programa de la tan decantada autonomía cultural-na­cional se basa en esta consigna.
El principal defecto de este programa en el terreno de los principios es su afán de poner en práctica el nacio­nalismo más sutil, más absoluto y más acabado. Según la esencia de este programa, cada ciudadano se inscribe en talo cual nación y cada nación constituye una entidad ju­rídica con derecho a imponer cargas fiscales obligatorias a los miembros de la misma, con su parlamento nacional (Dieta) y con sus "secretarios de Estado" (ministros) nacio­nales.

Esta idea, en su aplicación a la cuestión nacional, se asemeja a la idea de Proudhon, en su aplicación al capi­talismo. No se trata de destruir el capitalismo y su base, la producción mercantil, sino de limpiar esa base de abu­sos, excrecencias, etc.; no se trata de abolir el intercambio y el valor de cambio, sino, por el contrario, de "constituir­lo", de hacerlo universal, absoluto, "justo", libre de osci­laciones, de crisis y de abusos. Esta es la idea de Prou­dhon.
Tan pequeñoburgueses como Proudhon, con su teoría que absolutiza y eleva a la categoría de perla de la crea­ción el intercambio y la producción mercantil, son la teo­ría y el programa de la "autonomía cultural-nacional", que absolutizan y elevan a la categoría de perla de la creación el nacionalismo burgués, al que "depuran" de violencias, injusticias, dc.

El marxismo no transige con el nacionalismo, por muy "justo", "limpito", sutil y civilizado que éste sea. En lugar de todo nacionalismo, el marxismo propugna el internacio­nalismo, la fusión de todas las naciones en esa unidad su­perior, que se va desarrollando ante nuestros ojos con ca­da kilómetro de vía férrea, con cada trust internacional y con cada unión obrera (internacional por su actividad eco­nómica, y también por sus ideas y aspiraciones).

El principio de la nacionalidad es históricamente inevi­table en la sociedad burguesa, y, teniendo presente la exis­tencia de esta sociedad, el marxista reconoce plenamen­te la legitimidad histórica de los movimientos nacionales. Pero, para que este reconocimiento no se transforme en una apología del nacionalismo, es preciso que se limite rigurosa y exclusivamente a los elementos progresivos de tales movimientos, con el fin de que no contribuya a enturbiar la conciencia del proletariado con la ideología bur­guesa.

Es progresivo el despertar de las masas después del le­targo feudal; es progresiva su lucha contra toda opresión nacional, su lucha por la soberanía del pueblo, por la sobe­ranía nacional. De aquí, la obligación incondicional para todo marxista de defender la democracia más resueIta y más consecuente en todos los aspectos de la cuestión na­cional. Es ésta una tarea fundamentalmente negativa. Pe­ro más allá de este límite el proletariado no puede apoyar el nacionalismo, pues más allá empieza la actividad "po­sitiva" de la burguesía en su afán de consolidar el nacio­nalismo.

La liquidación de toda opresión feudal, de toda opre­sión de las naciones y de todo privilegio para una de las naciones o para uno de los idiomas es una obligación in­discutible del proletariado como fuerza democrática; en ello residen los intereses indiscutibles de la lucha de clase del proletariado, velada y frenada por las querellas na­cionales. Pero apoyar el nacionalismo burgués más allá de estos límites, firmemente establecidos y encuadrados en un determinado marco histórico significa traicionar al proletariado y pasarse al Iado de la burguesía. Existe aqut un límite, a menudo muy sutil, del que se olvidan por com­pleto los socialnacionalistas ucranianos y los del Bund.

Sí, indiscutiblemente debemos luchar contra toda opre­sión nacional. No, indiscutiblemente no debemos luchar por cualquier desarrollo nacional, por la "cultura nacio­nal" en general. El desarrollo económico de la sociedad capitalista nos muestra en todo el mundo ejemplos de mo­vimientos nacionales que no han llegado a desarrollarse plenamente, ejemplos de grandes naciones formadas a par­tir de varias pequeñas o en detrimento de algunas peque­ñas naciones, ejemplos de asimilación de naciones. El prin­cipio por que se rige el nacionalismo burgués es el desa­rrollo de la nacionalidad en general; de aquí el carácter exclusivo del nacionalismo burgués, de aquí las estériles querellas nacionales. El proletariado, en cambio, no sólo no asume la defensa del desarrollo nacional de cada na­ción, sino que, por el contrario, pone en guardia a las ma­sas contra semejantes ilusiones, defiende la libertad más completa del intercambio económico capitalista y celebra cualquier asimilación de las naciones, excepto la que se realiza por la fuerza o se basa en privilegios.

Afianzar el nacionalismo en una esfera concreta y de­limitada "en justicia", "constituir" el nacionalismo, se­parar firme y sólidamente a las naciones entre sí median­te una institución especial de Estado: tal es la base ideoló­gica y el contenido de la autonomía cultural-nacional. Es ésta una idea burguesa y falsa hasta la médula. El pro­letariado no puede apoyar ningún afianzamiento del na­cionalismo; por el contrario, apoya todo lo que contribuye a borrar las diferencias nacionales y a derribar las ba­rreras nacionales, todo lo que sirve para estrechar más y más los vínculos entre las nacionalidades, todo lo que con duce a la fusión de las naciones. Obrar de otro modo equi­valdría a pasarse al lado del reaccionario filisteísmo na­cionalista.

Cuando los socialdemócratas austríacos discutieron en su Congreso de Briinn (1899)11 el proyecto de autonomía cultural-nacional, no se prestó atención a la valoración teó­rica de dicho proyecto. Pero conviene señalar que contra dicho programa se expusieron dos argumentos: 1) ,que conduciría al reforzamiento del clericalismo; 2) que "ten­dría por consecuencia perpetuar el chovinismo' y llevarlo a cada pequeña comunidad y a cada pequeño grupo" (pág. 92 del texto alemán de las actas oficiales del Congreso de Briinn. Existe una traducción al ruso publicada por el par­tido nacionalista judío "PSOJ"12).

No cabe duda de que la "cultura nacional" en la acep­ción corriente de esta palabra, es decir, en 10 que se re­fiere a las escuelas, etc., se encuentra hoy día, en todos los países del mundo, sometida a la influencia predomi­nante de los . clericales y de los chovinistas burgueses. Cuando los bundistas dicen, defendiendo la autonomía "cultural-nacional", que la constitución de las naciones de­purará la lucha de clases en el interior de las mismas de toda consideración extraña, incurren en una sofisterÍa ma­nifiesta y ridícula. En toda sociedad capitalista, cualquier lucha seria de clases se lleva a cabo ante todo en el te­rreno económico y político. Separar de aquí la cuestion de las escuelas es, en primer término, una utopía absurda, pues no es posible desligar la escuela (lo mismo que la "cultura nacional" en general) de la economía y de la po­lítica; y, en segundo término, la vida económica y política de los países capitalistas es precisamente la que obliga a cada paso a derribar los absurdos y anticuados pre­juicios y barreras nacionales, mientras que la separación de la enseñanza escolar, etc., conservaría, acentuaría y agudizaría precisamente el clericalismo "puro" y el cho­vinismo burgués "puro".

En las sociedades anónimas tenemos juntos y comple­tamente fundidos a capitalistas de diferentes naciones. En las fábricas trabajan juntos obreros de diferentes naciones. En toda cuestión política realmente seria y real­mente profunda los agrupamientos se realizan por clases y no por naciones. "Segregar del dominio del Estado" los

asuntos escolares, dc., para entregarlos a las naciones re­presenta precisamente un intento de separar de la eco­nomía, que funde a las naciones, lª esfera más ideológica -valga la expresión- de la vida social, en la que mejor se da la cultura nacional "pura" o el cultivo nacional del clericalismo y del chovinismo.

Llevado a la práctica, el plan de autonomía "extrate­rritorial" (es decir, no ligado al territorio en que vive tal o cual nación) o "cultural-nacional" sólo significaría una cosa: dividir la enseñanza escolar por nacionalidades, es decir, establecer curias nacionales en la enseñanza es­colar. Bastará con imaginarse claramente esta verdadera esencia del célebre plan bundista para comprender todo su contenido reaccionario, incluso desde el punto de vista de la democracia, sin hablar ya del punto de vista de la lucha de clase del proletariado por el socialismo.
Un solo ejemplo y un solo proyecto de "naciona­lización" de la enseñanza escolar bastarán para mostrar con toda claridad el fondo de la cuestión. En toda la vida de los Estados Unidos de Norteamérica persiste hasta hoy día la división de los Estados en norteños y sureños. En los primeros observamos las mayores tradiciones de li­bertad y de lucha contra los esclavistas; en los segundos, las mayores tradiciones de esclavitud, con restos de la per­secución de los negros, oprimidos económicamente, vejados culturalmente (el analfabetismo entre los negros llega al 44% y entre los blancos al 6%), etc. Pues bien, en los Estados del Norte los negros estudian con los blancos en la mismas escuelas. En el Sur existen escuelas especia­les -"nacionales" o raciales, como se prefiera- para los negros. Al parecer, es éste el único ejemplo de "naciona­lización" de las escuelas en la práctica.

En el Este de Europa existe un país donde hasta hoy día son posibles asuntos como el de Beilis13, donde los he­breos se ven condenados por los Purishkévich a vivir en una situación peor que la de los negros. En este país ha aparecido recientemente en el ministerio un proyecto de. nacionalización de la escuela hebrea. Por fortuna, es di­fícil que esta utopía reaccionaria sea llevada a la práctica, lo mismo que la utopía de los pequeños burgueses austría­cos, que desesperados de ver lograda una democracia conse­cuente, y terminadas las querellas nacionales, inventaron estuches para las naciones en lo que se refiere a la ense­ñanza escolar, con el fin de evitar que éstas puedan pe­learse por el reparto de las escuelas ... , pero puedan "constituirse" para perpetuar las querellas entre las dis­tintas "culturas nacionales".

En Austria, la autonomía cultural-nacional sigue sien­do en gran medida una fantasía de literatos, a la que no toman en serio los propios socialdemócratas austríacos. En cambio en Rusia la han aceptado en su programa todos los partidos burgueses hebreos y algunos elementos peque­ñoburgueses y oportunistas de distintas naciones, como, por ejemplo, el Bund, los liquidadores14 caucasianos y la conferencia de partidos nacionales de tendencia populista de izquierda de Rusia. (Esta conferencia -observemos entre paréntesis- se celebró en 1907, Y sus resoluciones fueron aprobadas con la abstención de los socialrevolucio­narios rusos y de los socialpatriotas del PSP15. ¡La abstención es un método sumamente característico de los socialrevolucionarios y pesepistas para expresar su actitud ante una importantfsima cuestión de principio del pro­grama nacional!)

En Austria es precisamente atto Bauer, el principal teórico de la "autonomía cultural-nacional", quien ha de­dicado un capítulo especial de su libro a demostrar la im­posibilidad de aplicar este programa a los judíos. En Rusia son precisamente todos los partidos burgueses he­breos -y su remedador, el Bund- quienes han aceptado este programa::'. ¿Qué significa esto? Esto significa que la ':. Se comprende que los bundistas suelan negar con extraordi­naria pasi6n que todos los partidos burgueses hebreos hayan acepta­do la "autonomía cultural-nacional": este hecho demuestra demasia­do a las claras el verdadero papel del Bund.

Cuando uno de los bun­distas -el señor Manin- trat6 de repetir en Luch esta negaci6n, fue totalmente desenmascarado por N. Skop (Véase Prosveschenie, núm. S.) Pero cuando el señor Lev Yurkévich cita en Dzvin (1913, núms. 7-8, pág. 92) la siguiente frase del artículo de N. Sk. publicado en Proveschenie (núm. S, pág. 78): "Los bundistas vienen defendiendo desde hace tiempo, con todos los grupos y partidos burgueses hebre­os, la autonomía cultural-nacional", y tergiversa esta cita, eliminando de ella la palabra "bundistas" y sustituyendo las palabras "autono­mía cultural-nacional" por "derechos nacionales", i ¡s6lo nos queda abrimos de brazos!! El señor Lev Yurkévich no es so1o un nacionalista, no sólo muestra una ignorancia asombrosa en cuanto a la histo­ria de los socialdemócratas y su programa, sino que también es un auténtico falsificador de citas para mayor gloria del Bund. ¡Mal an­dan los asuntos del Bund y de los Yurkévich historia ha puesto al descubierto en la práctica política de otro Estado lo absurdo de las fantasías de Bauer, exacta­mente como los bernsteinianos rusos (Struve, Tugán­Baranovski, Berdiáev y compañía) pusieron al descubierto, con su rápida evolución del marxismo al liberalismo, el verdadero contenido ideológico de la bernsteiniada16 alemana.

Ni los socialdemócratas austríacos ni los de Rusia han admitido en su programa la autonomía "cultural-na­ciona!". Pero los partidos burgueses judíos del país más atrasado y una serie de grupos pseudosocialistas pequeño­burgueses la aceptaron para llevar al seno de la clase obrera, en forma refinada, las ideas del nacionalismo bur­gués. El hecho es de por sí bien elocuente.
Ya que hemos tenido que referirnos al programa na­cional de los austríacos, no podemos por menos de resta­blecer la verdad, con frecuencja desfigurada por los bun­distas. En el Congreso de Brunn se expuso un programa puro de "autonomía cultural-nacional". Fue el programa de la socialdemocracia sudeslava, cuyo §2 dice: "Cada pueblo que vive en Austria forma, independientemente del territorio que ocupen sus miembros, un grupo que ad­ministra con plena autonomía sus propios asuntos nacio­nales (de idioma y culturales)". Este programa no sólo fue defendido por Kristan sino también por el influyente Ellenbogen. Pero el programa fue retirado, pues no hubo ni una sola persona que votase por él. Se aprobó un pro­grama territorialista, es decir, un programa por el que no se crea ningún grupo nacional "independientemente del territorio que ocupen los miembros de la nación".

El § 3 del programa aprobado dice: "Las regiones autónomas de una misma nación forman en conjunto una unión nacional única, que resuelve sus asuntos nacionales de manera completamente autónoma" (cfr. Prosveschenie, 1913, núm. 4, pág. 28). Evidentemente, también este pro­grama de compromiso es un programa incorrecto. Lo acla­raremos con un ejemplo. La comunidad de colones ale­manes de la provincia de Sarátov, más los alemanes del arrabal obrero de Riga o de Lodz, más el poblado alemán de las afueras de Petersburgo, etc., 'constituyen la "unión nacional única" de los alemanes en Rusia. Es evidente que los socialdemócratas no pueden exigir tal cosa ni afianzar tal unión, a pesar' de que, como es natural, no niegan en absoluto la libertad de realizar toda clase de uniones, incluida la unión de cualesquiera comunidades de cualquier nacionalidad dentro de un determinado Estado. Pero dedicarse a separar, por una ley del Estado, a los alemanes, etc., de los distintos lugares y de las diferentes clases de Rusia, para agruparlos en una unión nacional alemana única, es algo que sólo pueden hacer los curas, los burgueses, los pequeños burgueses y quien se quiera, menos los socialdemócratas.

5. La igualdad de derechos
de las naciones y los derechos de las minorías nacionales
El método más socorrido de los oportunistas de Rusia al discutir la cuestión nacional es el de remitirse al ejem­plo de Austria. En mi artículo publicado en Sévernaya Pravdé (núm. 10 de Prosveschenie, págs. 96-98), contra el que arremeten los oportunistas (el señor Semkovski en N óvaya Rabóchaya Gazeta17 y el señor Libman en Zeit), afirmo que sólo hay una solución' de la cuestión nacional -en la medida en que es posible, en' general, una solución de esta cuestión en el mundo del capitalismo-, y que esta solución es la democracia consecuente. Como confirmación de mis palabras me remite al ejemplo de Suiza, entre otros países.

Este ejemplo no agrada a los dos oportunistas arriba mencionados, quienes tratan de refutarlo o de reducir su ". Véase en este folleto las págs. 6-9. (N. de la Edit.) significación. Kautsky, vean ustedes, afirma que Suiza es una excepción, que Suiza cuenta con una descentralización muy especial, con una historia muy especial, con condi­ciones geográficas muy especiales, la distribución de la población que habla distintos idiomas es sumamente ori­ginal, etc., etc.

Pero todo esto no son más que tentativas de eludir el fondo de la discusión. Suiza constituye, naturalmente, una excepción en el sentido de que no es un Estado nacional indiviso. Pero esa misma excepción (o atraso, añade Kauts­ky) la tenemos en Austria y Rusia. En Suiza, naturalmen­te, las peculiares y originales condiciones históricas y de vida han sido las que aseguraron al país una d~mocracia ",!ás amplia que en la mayoría de los países europeos ve­cinos.

Pero, ¿qué tiene que ver aquí todo esto, cuando de lo que se trata es de presentar un modelo que debe ser imita­do? En las actuales condiciones, los países que cuentan con talo cual institución basada en principios consecuentemen­te democráticos constituyen en el mundo una excepción. ¿Acaso representa un obstáculo para que nosotros defen­damos en nuestro programa la democracia consecuente en todas las instituciones?

La particularidad de Suiza reside en su historia, en sus condiciones geográficas, etc. La particularidad de Rusia reside en la fuerza de su proletariado, sin precedentes en la época de las revoluciones burguesas, y en el terrible atraso general del país, que impone objetivamente la nece­sidad de avanzar con excepcional rapidez y decisión bajo la amenaza de toda clase de adversidades y reveses.

Nosotros elaboramos el programa nacional desde el punto de vista del proletariado. Ahora bien, ¿desde cuán­do se recomienda tomar como ejemplo los modelos peores en lugar de los mejores?
En todo caso, ¿no es indudable e indiscutible que bajo el capitalismo la paz nacional se ha conseguido (en la me­dida en que, en general, puede conseguirse) Únicamente en los países que cuentan con una democracia conse­cuente?

y puesto que esto es indudable, la obstinación de los oportunistas por remitirse al ejemplo de Austria en vez de tomar el de Suiza representa un método muy propio de los demócratas constitucionalistas18, pues éstos siempre se de­dican a copiar las peores constituciones europeas en lugar de las mejores.

En Suiza existen tres idiomas oficiales, pero durante los referéndums los proyectos de ley se imprimen en cin­co idiomas, es decir, en los tres oficiales y en dos dialectos ·'romances". Según el censo de 1900, de los 3.315.443 ha­bitantes con que cuenta Suiza, 38.651 hablan esto~ dos dialectos, o sea, poco mas del uno por ciento. En el ejér­cito los oficiales y suboficiales "cuentan con absoluta li­bertad para dirigirse a los soldados en su idioma materno", En los cantones de Va1ais y Los Grisones (cada uno con poco más de cien mil habitantes), ambos dialectos gozan de plena igualdad de derechos':'.

y nosotros preguntamos: ¿debemos propugnar y defen­der esta experiencia viva de un país avanzado o tomar de los austríacos fantasías como la "autonomía extraterri­torial", que no ha sido experimentada en ninguna parte del mundo (y que los mismos austríacos aún no han acepta­do)?

Propugnar esta fantasía equivale a propugnar la di­visión de la enseñanza escolar por nacionalidades, es decir, algo evidentemente perjudicial. Pero la experiencia de Sui­za nos muestra que en la práctica se puede asegurar y se ha asegurado la máxima (de un modo relativo) paz nacio­nal con una democracia consecuente (siempre de un modo relativo) de todo el Estado.

"En Suiza -dicen los que han estudiado este problema- no exis­te la cuestión nacional en el sentido que se le da en Europa Oriental. Incluso esta expresión (cuestión nacional) es allí desconocida, .. Sui­za ha dejado muy atrás, allá por los años 1797-1803, las luchas en­rre las nacionalidades"':'"',

Esto significa que la época de la gran revolución fran­cesa, que ha dado la solución más democrática a los pro­blemas inmediatos relacionados con el paso del feudalismo
. " Véase Rene Henry. La Suiisse et la question des langues ("Sui­za y la cuestión de los idiomas"), Berna, 1907. (N. de la Edit.)
."" Véase Ed. Blocher. Die Nationalitiiten in der Schweiz ("Las nacionalidades en Suiza"), Berlin, 1910. (N. de la Edit.)

al capitalismo, ha sabido "resolver" también, de pasac y entre otras cosas, la cuestión nacional.
¡Que traten ahora los Semkovski, los Libman y dem¡ sel'iores oportunistas de afirmar que esta solución "exclusi vamente suiza" no es ajJlicable a cualquier distrito o in cluso a una parte de cualquier distrito de Rusia, donde pa ra tan sólo 200.000 habitantes existen dos dialectos habla dos por cuarenta mil ciudadanos, cuyo deseo es gozar el su tierra de plena igualdad de derechos en cuanto al idio­ma!

La propaganda de la absoluta igualdad de derecho~ para las naciones y para los idiomas distingue en ca~a na­ción únicamente a los elementos consecuentemente demo­cráticos (es decir, únicamente a 10& proletarios), unificán­dolos no por su nacionalidad, sino por su afán de profun­das y serias mejoras del régimen general del Estado. Por el contrario, a pesar de las buenas intenciones de algunos individuos o grupos, la propaganda de la "autonomía cul­tural-nacional" separa las naciones y acerca de hecho a los obreros de una nación a su burguesía (todos los parti­dos burgueses hebreos aceptan esta "autonomía cultural­nacional").

La salvaguardia de los derechos de las minorías na­cionales se halla Íntimamente vinculada al principio de la plena igualdad de derechos. En mi artículo publicado en Sévernaya Pravda, este principio queda expresado casi en la misma forma en que más tarde habría de formularse de manera oficial y más exacta en la resolución de la confe­rencia de los marxistas 19. Esta resolución reclama que "se incluya en la Constitución una ley fundamental que inva­lide cualquier privilegio concedido a una de las naciones y cualquier atentado contra los derechos de las minorías nacionales" .

El señor Libman intenta burlarse de esta formulación, y pregunta: "¿Cómo vamos a saber en qué consisten los derechos de las minorías nacionales? ¿Comprenden estos derechos el de tener "su programa" en las escuelas na­cionales? ¿Cuán numerosa debe ser una minoría nacional para tener derecho a poseer jueces y funcionarios propios y escuelas en el idioma nacional? El señor Libman quiere deducir de estas preguntas la necesidad de un programa nacional "positivo".
30
En realidad, estas preguntas muestran a las claras el ontrabando reaccionario que introduce nuestro bundista so capa de discusiones sobre particularidades y pequeños detalles.
¡"Su propio programa" en su propia escuela nacio­nal!. .. Los marxistas, estimado socialnacionalista, tienen un programa escolar general, que reclama, por ejemplo, una escuela absolutamente laica. Desde el punto de vista de los marxistas, en un Estado democrático no es admisible, nunca ni en ningÚn caso, apartarse de este programa ge­neral (la población local es la que determina las materias "locales", los idiomas, etc. que han de completar ese pro­grama). En cambio, el principio de "retirar de la incumben­cia del Estado" la enseñanza escolar para entregarla a las naciones significa que nosotros, los obreros, permitimos que las "naciones" de nuestro Estado democrático gasten el di­nero del pueblo ¡en escuelas clericales! ¡Sin él mismo dar­se cuenta, el señor Libman ha puesto en evidencia el ca­rácter reaccionario de la "autonomía cultural-nacional"!

"¿Cuán numerosa debe ser una minoría nacional?"
Esto no lo establece ni siquiera el programa austríaco, que tanto agrada a los bundistas. Este programa dice (con más concisión y menos claridad que nosotros): "Los derechos de las minorías nacionales son garantizados por una ley especial que debe ser promulgada por el Parlamento im­perial" (§4 del programa de Brunn).

¿Por qué nadie la ha emprendido con los socialdemó­cratas austríacos, preguntándoles cuál es esa ley, cuáles son los derechos que debe garantizar y a qué minoría ha de garantizárselos?
Porque cualquier persona razonable comprende la ino­portunidad y la imposibilidad de que un programa deter­mine cuestiones de detalle. El programa sólo establece los principios fundamentales. En el caso presente el principio fundamental aparece sobreentendido en el programa aus­tríaco y claramente expresado en las decisiones de la última conferencia de los marxistas de Rusia. Este principio pro­clama: ningún privilegio nacional y ninguna desigualdad nacional.

Para aclarar este problema al bundista, pondremos un ejemplo concreto. Según el censo escolar del 18 de enero de 1911, las escuelas primarias de la ciudad de San Peters burgo, pertenecientes al ministerio de "Instrucción" PÚ blica, contaban con 48.076 alumnos. Entre ellos había 39\ hebreos, es decir, menos de un uno por ciento. Había, add más, 2 rumanos, 1 georgiano, 3 armenios, etc·20 ¿Se pued elaborar un programa nacional "positivo" que abarqm toda esa diversidad de relaciones y condiciones? (Por Id demás, como se comprende, San Petersburgo no es, ni mu­cho menos, la ciudad de :rp.ayor "abigarramiento" nacio'!i nal de Rusia.) Creo que ni siquiera unos especialistas en "sutilezas" nacionales como los bundistas serán capaces de elaborar tal programa.

En cambio, si la Constitución del Estado cuenta con una ley fundamental que invalida toda medida que atente contra los derechos de la minoría, cualquier ciuda­dano puede exigir que sea anulada una disposición que prohiba, por ejemplo, se tomen a cuenta del Estado pro­fesores especiales de lengua hebrea, historia hebrea, etc., o que niegue un local oficial para dar clases a los niños hebreos, armenios, rumanos o incluso a un solo niño geor­giano. En todo caso, no es pedir un imposible exigir que sean satisfechos todos los' deseos justos y razonables de las minorías nacionales a base de la igualdad de derechos, ni nadie dirá que la propaganda de la igualdad de dere­chos sea perjudicial. Por el contrario, la propaganda de que se divida la enseñanza escolar por naciones, la pro­paganda, por ejemplo, en favor de una escuela hebrea es­pecial para los niños hebreos de San Petersburgo sería in­dudablemente una propaganda perjudicial, mientras que la creación de escuelas nacionales para toda minoría na­cional, para uno, dos o tres niños, sería verdaderamente imposible.

Tampoco es posible que ninguna ley general del Es­tado determine las condiciones que ha de reunir una mi­noría nacional para tener derecho a escuelas especiales o a maestros especiales de asignaturas complementarias, etc.

Por el contrario, la ley general del Estado sobre la igualdad de derechos puede muy bien ser puntualizada y desarrollada en leyes complementarias especiales y en dis­posiciones de las Dietas regionales, de los municipios ur­banos, zemstvos, comunidades, etc.

6. Centralización y autonomía
El señor Libman dice en sus objeciones:
"Tomad en nuestro país a Lituania, el territorio del Báltico, Po­lonia, V olinia, el Sur de Rusia, etc. En todas partes encontraréis una población mixta. No hay ciudad donde no exista una gran minoría nacional. Por muy lejos que se lleve la descentralización, en las distintas localidades (sobre todo en los municipios urbanos) siempre se encontrarán distintas nacionalidades juntas; y es precisamente la democracia la que pone a la minoría nacional en manos de la mayo­ría nacional. Pero, como es sabido, V. I. está en contra de tal or­ganización federal del Estado y de tal descentralización infinita, como las que encontramos en la Confederación Helvética. ¿Por qué, pues, cita el ejemplo de Suiza?"

Ya he explicado más arriba por qué cito el ejemplo de Suiza. Igualmente he explicado que el problema de las garantías a los derechos de las minorías nacionales sólo puede ser resuelto promulgando una ley general en un Estado consecuentemente democrático y firmemente ateni­do al principio de la igualdad de derechos. Pero en el pa­saje que acabamos de transcribir el Sr. Libman repite una de las objeciones (u observaciones escépticas) más en boga (y más falsas) de cuantas se suelen hacer contra el pro­grama nacional de los marxistas, y que por eso merece ser analizada

.
Los marxistas, como es natural, están en contra de la federación y la descentralización, por el simple motivo de que el capitalismo exige para su desarrollo Estados que sean lo más extensos y lo más centralizados. En igualdad de las demás condiciones, el proletariado consciente aboga­rá siempre por un Estado más grande. Luchará siempre contra el particularismo medieval, aplaudirá siempre la más estrecha cohesión económica de grandes territorios, en los que se pueda desarrollar ampliamente la lucha del pro­letariado contra la burguesía.

El extenso y rápido desarrollo que el capitalismo im­prime a las fuerzas productivas reclama grandes terri­torios unidos y agrupados en un Estado, único en el que -destruyendo todas las viejas barreras medievales, esta­mentales, estrechamente locales, de pequeñas nacionali­dades, religiosas, etc.- puede cohesionarse la clase bur­guesa, y con ella su inevitable antípoda, la clase proleta­ria

En otro lugar'~ hablaremos del derecho de las naciones a la autodeterminación, es decir, a separarse y constituir Estados nacionales independientes. Pero en tanto y por cuanto diferentes naciones siguen constituyendo un Esta­do único, los marxistas no propugnarán en ningún caso el principio federal ni la descentralización. El gran Estado centralizado representa un enorme progreso histórico desde el fraccionamiento medieval hacia la futura unidad so­cialista de todo el mundo, y no hay ni puede haber más camino hacia el socialismo que el que pasa por tal Estado (indisolublemente ligado al capitalismo.)

Pero no se debe olvidar en modo alguno que al defen­der el centralismo defendemos exclusivamente el centra­lismo democrático. A este respecto, todo filisteísmo en ge­neral y el filisteísmo nacionalista (incluido el difunto Dra­gománov) han embrollado de tal modo la cuestión que nos vemos obligados a volver sobre ella una y otra vez para desembrollar la.
El centralismo democrático no sólo no descarta la au­tonomía local, es decir, la autonomía de las regiones, que se distinguen por sus especiales condiciones económicas y de vida, por nna especial composición nacional de la po­blación, etc., ¡,ino que, por el contrario, reclama imperio­samente una y otra. En nuestro país confunden a cada paso el centralismo con las arbitrariedades y la burocracia. La historia de Rusia tenía que originar, naturalmente, tal confusión, pero, a pesar de todo, un marxista no puede in­currir en ella de ninguna manera.
Lo más fácil será explicarlo con un ejemplo con­creto.

En su extenso artículo La cuestión nacional y la autono­mía*~ Rosa Luxemburgo comete, entre muchos errores divertidos (de los que hablaremos más adelante), el error particularmente divertido de intentar limitar exclusiva­mente a Polonia la reivindicación de la autonomía.
Pero veamos en primer lugar cómo define la autonomia.
" Véase V. 1. Lenin. Obras Completas, 5a ed. en ruso, t. 25, págs. 255-320. (N. de la Edit.)
,'~. Przeglad Socialdemokratyzny ("Revista Socialdemócrata"), Cracovia, 1908 y 1909.
34

Rosa Luxemburgo reconoce -y como marxista está obligada desde luego a reconocerlo- que todas las cuestio­nes económicas y políticas de mayor importancia y más fundamentales para la sociedad capitalista no deben ser en modo alguno administradas por las Dietas autónomas de las distintas regiones, sino ser de la competencia ex­clusiva de un parlamento central y general para todo el Estado. Figuran entre estas cuestiones: la política arance­laria, la legislación comercial e industrial, las vías y los medios de comunicación (ferrocarriles, correos, telégrafos, teléfonos, etc.), el ejército, el sistema fiscal, el derecho civi},=' y penal, los principios generales de la enseñanza escolar (como la ley de una escuela exclusivamente laica, de la enseñanza general, del programa mínimo, de la or­ganización democrática de la escuela, etc.), la legislación sobre la protección del trabajo, sobre las libertades polí­ticas (derecho de asociación), etc., etc.
Incumben a las Dietas autónomas -sobre la base de la legislación general del Estado- las cuestiones de signifi­cación puramente local, puramente regional o puramente nacional. Al desarrollar también esta idea con gran -por no decir con excesiva- minuciosidad, Rosa Luxemburgo indica, por ejemplo, la construcción de ferrocarriles de im­portancia local (núm. 12, pág. 149), las carreteras locales (núms. 14-15, pág. 376), etc.

Es del todo evidente que no se puede concebir un Esta­do moderno verdaderamente democrático que no conceda semejante autonomía a toda región con peculiaridades económicas y de vida en cierto grado substancial es, con una población de determinada composición nacional, etc. El principio del centralismo, indispensable para el desa­rrollo capitalista, lejos de verse socavado por tal autono­mía (local y regional), por el contrario, gracias a ella pre­cisamente es puesto en práctica de un modo democrático y no burocrático. Sin esa autonomía, que facilita la con­centración de los capitales, el desarrollo de las fuerzas productivas y la cohesión de la burguesía y del proleta­riado en todo el país, sería imposible, o por lo menos se . En el desarrollo de su idea Rosa Luxemburgo llega hasta los detalles, recordando, por ejemplo -y con toda razón-, las leyes del divorcio (núm. 12, pág. 162 de la citada revista).

Vería muy entorpecido el amplio, rápido y libre desarro­llo del capitalismo, pues la ingerencia burocrática en las cuestiones puramente locales (regionales, nacionales, etc.) es, en general, uno de los mayores obstáculos para el desa­rrollo económico y político y, en particular, uno de los obstáculos que se oponen al centralismo en las cuestiones serias, grandes y fundamentales.
Por eso es difícil evitar una sonrisa al ver cómo nuestra imponderable Rosa Luxemburgo se afana por demostrar, muy en serio y en términos "estrictamente marxistas", que la reivindicación de la autonomía ¡sólo es aplicable a Po­lonia y únicamente a título de excepción! Aquí, claro está, no hay ni asomo de patriotismo "parroquial", aquí no hay más que consideraciones "serias" ... en lo que respecta, por ejemplo, a Lituania.

Rosa Luxemburgo toma cuatro provincias: Vilna, Kov­no, Grodno y Suvalki, tratando de convencer a sus lecto­res (y de convencerse ella misma) de que es en ellas don­de viven "sobre todo" los lituanos; además, sumando las poblaciones de estas provincias, obtiene un porcentaje de lituanos equivalente al 23% de la población, y si a ellos se suman los samaítas se obtiene un 31%, es decir, menos de la tercera parte de la población total. La conclusión, claro está, es que la idea de la autonomía de Lituania es una idea "arbitraria y artificiosa" (núm. 10, pág. 807).
El lector que esté al tanto de los conocidos defectos de la estadística oficial de Rusia, descubrirá inmediata­mente el error de Rosa Luxemburgo. ¡Qué necesidad te­nía de tomar la provincia de Grodno, donde los lituanos constituyen tan sólo un 0,2% -dos décimas por ciento­de la población? ¿Qué necesidad tenía de tomar toda la provincia de Vilna, y no únicamente el distrito de Troki, en el que los lituanos constituyen la mayoría de la población? ¿Qué necesidad tenía de tomar toda la provincia de Suvalki, fijando el número de lituanos en el 52% de su población, en lugar de tomar los distritos lituanos, es decir, cinco de los siete con que cuenta la provincia, donde los lituanos constituyen el 72% de la población?

Es ridículo hablar de las condiciones y exigencias del capitalismo moderno y utilizar una división adminis­trativa de 'Rusia que no es "moderna" ni "capitalista", sino medieval, feudal y burocrático-fiscal, y utilizarla, por añadidura, en su forma más burda (provincias en lugar de distritos). Está claro como la luz del día que no se puede hablar de llevar a cabo en Rusia una reforma local de alguna importancia sin abolir esa división y sustituirla por otra realmente "moderna" y que respon­da de verdad a las exigencias del capitalismo y no a las del fisco, ni a las de la burocracia, de la rutina, de los terratenientes y de los curas, con la particularidad de que entre las exigencias modernas del capitalismo figu­rará indudablemente la de la máxima homogeneidad nacional de la población, pues la nacionalidad, la iden­tidad de idioma es un importante factor para la plena conquista del mercado interior y para la libertad com­pleta del intercambio económico.

Cosa curiosa, este error patente de Rosa Luxembur­go lo repite el bundista Medem, quien no desea demos­trar las particularidades "exclusivas" de Polonia, sino la inutilidad del principio de la autonomía nacional-te­rritorial (¡los bundistas abogan por, la autonomía nacio­nal-extraterritoria1!). Nuestros bundistas y nuestros li­quidadores van recogiendo por el mundo todos los erro­res y todas las vacilaciones oportunistas de los socialde­mócratas de diferentes países y de distintas naciones, in­corporando obligatoriamente a su bagaje lo peor de la socialdemocracia mundial. Con los recortes de los escri­tos bundistas y liquidacionistas se podría formar un ejemplar museo socialdemócrata del mal gusto.

La autonomía regional -razona en tono doctoral Medem- sirve para la región o para el "territorio", pero no para la comarca lituana, estoniana, etc., con una po­blación que oscila entre uno y dos millones de habitan­tes y una extensión equivalente a la de una provincia. "N o sería una autonomía, sino un simple zemstvo ... So­bre la base de este zemstvo habría que edificar la ver­dadera autonomía"". y el autor condena la "destruc­ción" de las viejas provincias y de los viejos distritos':'.

Pero lo que en realidad "destruye" y mutila las con­diciones del capitalismo moderno es el mantenimiento ". V. Medem. Contribución al Planteamiento de la cuestión na­cional en Rusia, "Vestllik Evropy," 1912, núms. 8 y 9.

36 de una división administrativa fiscal propia del feuda­lismo de la Edad Media. Sólo unas personas imbuidas del espíritu de esta división pueden hablar, "con aire grave de peritos en la materia", de una oposición entre el "zemstvo" y la "autonomía", preocupándose de que, en forma estereotipada, la "autonomía" sea para las re­giones grandes y el zemstvo para las pequeñas. El capi­talismo moderno no reclama en absoluto esas formas es­tereotipadas de carácter burocrático. ¿Por qué no ha de haber comarcas nacionales autónomas con una pobla­ción de medio millón de habitantes o incluso de 50.000? ¿Por qué esas comarcas no han de poder unirse en las formas más diversas con comarcas vecinas de distintas . dimensiones para constituir un "territorio" autónomo único, si tal unión es conveniente y necesaria para el in­tercambio económico? Todo esto lo guarda en secreto el bundista Medem.

Advirtamos que el programa nacional de Briinn de los socialdemócratas se coloca por entero en el terreno de la autonomía nacional territorial al proponer la di­visión de Austria en comarcas "nacionalmente delimita­das" "en lugar de los territorios históricos de la Coro­na" (§2 del programa de Briinn). Nosotros no habría­mos llegado tan lejos. No cabe duda de que la compo­sición nacional homogénea de la población es uno de los factores más propicios para un intercambio económico libre, amplio y verdaderamente moderno. No cabe duda de que ni un solo marxista -e incluso ni un solo demó­crata resuelto- se pondrá a defender los territorios aus­tríacos de la Corona ni las provincias o los distritos ru­sos (muy malos, aunque no tanto como los territorios aus­tríacos de la Corona), como tampoco discutirá la nece­sidad de sustituir estas divisiones caducas por otras que respondan en ·10 posible a la composición nacional de la\ población. No cabe duda, por último, de que para aca­bar con toda opresión nacional tiene gran importancia la organización de comarcas autónomas, aun las más pe­queñas, de composición nacional homogénea, en torno a las cuales podrían "gravitar" y con las que podrían es­tablecer todo género de relaciones y uniones libres los miembros de esa nacionalidad que se encuentren disper­sos por el país e incluso por el mundo. Todo esto es in discutible, y sólo puede oponerse a ello quien adopte un punto de vista empedernidamente burocrático.

Ahora bien, la composición nacional de la población es uno de los factores económicos más importantes, pero no el único ni el más importante. Las ciudades, por ejem­plo, desempeñan un papel económico importantísimo bajo el capitalismo, y en todas partes - en Polonia, en Litua­nia, en Ucrania, en la Gran Rusia, etc.- se distinguen por una composición nacional que alcanza la máxima he­terogeneidad. Sería absurdo e imposible separar por con­sideraciones "nacionales" a las ciudades de las aldeas y comarcas que desde el punto de vista económico gravitan alrededor de ellas. Por eso los marxistas no deben atener­se íntegra y exclusivamente al principio "nacional-terri­torialista" .

Mucho más acertada que la solución austríaca es la solución propuesta por la última conferencia de los mar­xistas de Rusia, la cual presentó sobre esta cuestión la te­sis siguiente:
"es necesaria ... una amplia autonomía regional" (no sólo para Polonia, naturalmente, sino para todas las regiones de Rusia) "y una autonomía administrativa local plenamente democrática al determinarse los límites de las regiones con mayor o menor autono­mía" (que no han de ser las fronteras de las actuales provincias, dis­tritos, etc.), "sino a base de la apreciación por la propia población local de las condiciones económicas y de vida, de la composición na­cional de la población, etc.""·

La composición nacional de la población figura aquí al lado de otras condiciones (en primer término las eco­nómicas, luego las condiciones de vida, etc.) que deben servir de base al establecimiento de nuevas fronteras, en consonancia con el capitalismo moderno y no con el bu­¡"ocratismo y el asiatismo. La población local es la única que puede "apreciar" con la máxima exactitud todas es­tas condiciones, y sobre esta apreciación deberá basarse el parlamento central del Estado al establecer las fronte­ras de las regiones autónomas y determinar los límites de la competencia de las dietas autónomas.

~, Véase V. 1. Lenin. Obras Completas, 5a ed. en ruso. t. 24, pág. 58. (N. de la Edit.)
Aún nos queda por examinar la cuestión del derecho de las naciones a la autodeterminación. En este terreno, toda una colección de oportunistas de todas las naciona­lidades -el liquidador Semkovski, el bundista Libman, el socialnacionalista ucraniano Lev Y urkévich- se de­dicaron a ','popularizar" los errores de Rosa Luxemburgo. El próximo artículo lo dedicaremos a este problema21, tan embrollado por toda esa "colección".

Traducido según el texto de las Obms ComPletas de V. 1. Lenin, 5a ed. en ruso, t. 24 págs. 118-150
Escrito en octubre-diciembre de 1913.
Publicado ese mismo' año en los núms. 10, 11 Y 12 de la revis­ta Prosveschenie.
Firmado: V. ¡L/N

1 El artículo de Lenin Notas críticas sobre la cuestión nacional fue escrito entre octubre y diciembre de ·1913 y publicado ese mismo año en los núms. 10, 11 Y 12 de la revista bolchevique legal Pros­veschenie ("La ilustración").

En el verano de 1913, antes de escribir el artículo, Lenin dio en las ciudades suizas de Zurich, Ginebra, Lausana y Berna va­rias conferencias sobre el problema nacional. .
En el otoño del mismo año presentó un extenso informe so­bre el problema nacional en la reunión del CC del POSDR con los cuadros del partido, celebrada en Porónino. En ella se aprobó una resolución acerca del informe, escrita por Lenin. Despues de la Conferencia, Lenin empezó a preparar el artículo Notas críticas sobre la cuestión nacional.-3 .

2 Sévernaya Pravda ("La. Verdad del Norte"): uno de los títulos con que apa~eció el diario legal bolch~vique Pravda.-5 3Zeit ("Tiempo"): semanario, órgano del Bund. Se publicó en Pe­tersburgo, en hebreo, desde el 20 de diciembre de 1912 (2 de ene­ro de 1913) hasta el 5 (18) de mayo de 1914.-5

4 Dzvin ("La Campana"): revista mensual nacionalista de tenden­cia menchevique; se editó legalmente en ucraniano, en Klev, des­de enero de 1913 hasta mediados de 1914, apareciendo solamen­te 18 números. Dejó de existir al empezar la guerra imperialis­ta mundial.

5 "Centurias negras": bandas monárquicas organizadas por la po­lida zarista para luchar contra el movimiento revolucionario. Las "centurias négras" _ asesinaban a los revolucionarios, atentaban contra los intelectuales progresistas y realizaban pogromos anti­semitas.-6


6 RÚsskoie Slovo ("La Palabra Rusa"): diario, empezó a publicar­se en 1895, en Moscú (el número 1, de prueba, salió en 1894), edi­tado por Sitin. Aunque formalmente no era órgano de ningún partido, RÚsskoie Slovo defendía los intereses de la burguesía ru­sa desde posiciones liberales moderadas. Publicaba amplia infor­mación; fue el primer periódico de Rusia con corresponsales pro­pios en todas las grandes ciudades del país y en muchas capitales del extranjero.

RÚsskoie Slovo fue suspendido en noviembre de 1917 por publi­car informaciones antisoviéticas calumniosas. Desde enero de 1918 se publicó con los títulos de Nóvoe Slovo ("La Palabra Nueva") y Nashe Slovo ("Nuestra Palabra"), pero en julio del mismo año fue suspendido definitivamente.
7 Zemstvo: sedicente administración autónoma local encabezada por la nobleza en las provincias centrales de la Rusia zarista. Los zemstvos fueron creados en 1864. Sus atribuciones se circunscribían a los asuntos administrativos puramente locales (construcción de hospitales y caminos, estadística, seguros, etc.). Controlaban su actividad los gobernadores y el ministro del Interior, que podían dejar en suspenso cualquier acuerdo que no fuese del agrado del gobierno.-

8 Bund (Unión General Obrera Hebrea de Lituania, Polonia y Ru­sia): fue organizado en 1897 y agrupaba principalmente a ele­mentos semiproletarios, a artesanos hebreos de las regiones occi­dentales de Rusia. El Bund era un vehículo del nacionalismo y del separatismo en el movimiento obrero de Rusia.
9 "Zonas de asentamiento": en la Rusia zarista, territorio fuera del cual no tenían derecho a residir los hebreos.-
10 En la Rusia zarista estaba limitado el porcentaje de hebreos que podían ser admitidos como funcionarios del Estado y como estu­diantes en los establecimientos oficiales de enseñanza sencundaria y superior.-
11 Se alude al Congreso del Partido Socialdemócrata Austrfac.o que se celebró en la ciudad de Briinn (Austria) del 24 al 29 de sep­tiembre de 1899. En su orden del día figuraba como punto cen­tral el problema nacional. En el Congreso se presentaron dos proyectos de resolución, que expresaban puntos de vista diferen­tes: 1) la resolución del CC del Partido, que defendía, en general, la autonomía territorial de las naciones, y 2) la resolución del Comité del Partido Socialdemócrata Sudeslavo, que propugnaba la autonomía cultural-nacional extraterritorial.
El Congreso rechazó por unanimidad el programa de auto­nomía cultural-nacional y aprobó una resolución de transición que reconocía la autonomía nacional en los límites del Estado austrfaco.-23
12 PSOJ (Partido Socialista Obrero Judío): organización naciona­lista pequeñoburguesa fundada en 1906. El programa del PSOJ se basaba en la reivindicación de autonomía nacional de los hebreos: creación de parlamentos (Dietas) hebreos extraterritoriales faculta­dos para resolver los problemas referentes al régimen político de los hebreos en Rusia. El PSOJ era una organización afín a los eseristas y luchó juntamente con ellos contra el POSDR.-23

13 El asunto Beilis: proceso provocador urdido por el gobierno za­rista contra el hebreo Beilis en 1913, en Kíev. Beilis fue acusado falsamente de haber asesinado con fines rituales al niño cristiano Yuschinski (en realidad, los asesinos eran elementos de las cen­turias negras). Al montar este proceso, el gobierno zarista preten­día atizar el antisemitismo y provocar pogromos contra los he­breos para apartar a las masas del creciente movimiento revolucio­nario. El proceso causó gran excitación en la opinión pública. En varias ciudades se celebraron manifestaciones obreras de protesta y Beilis fue absuelto.-

14 Liquidadores: partidarios de una corriente - oportunista predomi­nante en el menchevismo durante el período de reacción que si­guió a la derrota de la revolución de 1905-1907. Los liquidado­res exigían la disoluciqn del partido revolucionario clandestino del proletariado y la creación, en su lugar, de un partido oportu­nista que actuase legalmente bajo el régimen zarista.
15 PSP: Partido Socialista Polaco (Polska Partia Socjalistyczna).
Partido nacionalista reformista pequeñoburgués, fundado en 1892.-25
16 Bernsteiniada (o bernsteinianismo): corriente oportunista, hostil al marxismo, que surgió a fines del siglo XIX en la socialdemo­cracia alemana e internacional. Debe su denominación al nombre de Eduardo Bernstein, el representante más franco de las corrien­tes oportunistas de derecha en el Partido Socialdemócrata Ale­mán.-

1.7 Nóvaya Rabóchaya Gazeta ("Nuevo Periódico Obrero"): diario de los mencheviques liquidadores; se publicó en Petersburgo desde agosto de 1913 hasta enero de 1914.-27
18 Demócratas-constitucionalistas: miembros del Partido Demócrata Constitucionalista, partido principal de la burguesía liberal-mo­nárquica de Rusia, fundado en octubre de 1905. Para engañar a las masas trabajadoras, los demócratas-constitucionalistas se die­ron la. falsa denominación de "partido de la libertad popular," pe­ro, en realidad, no iban más allá de la reivindicación de monar-' quía constitucional. Triunfante la Revolución Socialista de Octu­bre los demócratas-constitucionalistas actuaron como enemigos irréconciliables del Poder soviético y participaron en todas las ac­ciones contrarrevolucionarias armadas y en las campañas de los in tervenci onistas. -
19 Lenin alude a la reunión del CC del POSDR con los cuadros del partido celebrada en Porónino (no lejos de Cracovia), del 23 de septiembre al 1 de octubre (6-14 de octubre) de 1913, y denomina­da "del verano" o "de Agosto" por motivos de conspiración. La resolución sobre el problema nacional a que se refiere Lenin fue escrita por él (véase V. 1. Lenin. Obras, 4" ed. en ruso, t. 19, págs. 384-386).-30

20 Lenin tomó estos datos del resumen estadístico Censo de un día de las escuelas primarias del Imperio, efectuado el 18 de enero de 1911. Fascículo 1, 2" parte. Distrito escolar de San Petersbur­go. Provincias de Arjánguelsk, Vólogda, Nóvgorod, Olonets, Pskov y San Petersburgo. San Petersburgo, 1913, pág. 72-32.

21 Lenin se refiere a la obra, concebida por él, Sobre el derecho de las naciones a la autodeterminación. La escribió entre febrero y mayo de 1914, publicándose de abril a junio del mismo año en los núms. 4, 5 Y 6 de la revista Prosvechenie ("La Ilustra­CIOn ).-40
INDICE DE NOMBRES

Bauer, Otto, (1882-1938): líder socialdemócrata austríaco y de la II Internacional; uno de los autores de la teoría nacionalis­ta burguesa de la "autonomía cultural-nacional". - 15, 25.
Berdiáev, N. (1874-1948): filósofo reaccionario, idealista y mís­tico. - 26.
Chernishevski, N. (1828-1889): gran demócrata revolucionario ruso, filósofo materialista, hom­bre de ciencia, crítico y escritor. - 19.
Dontsov, D.: nacionalista ucrania­no. - 15, 18.
Dragománov, M. (1841-1895): historiador, etnógrafo y publi­cista ucraniano; dirigente des­tacado del ala moderada del movimiento de liberación na­cional ucraniano, propugnaba la autonomía cultural-nacional. - 34.
Ellenbogen, Guillermo (n. 1863): líder socialdemócrata revisio­nista. - 26.
Guchkov, A. (1862-1936): gran capitalista ruso, monárquico, representante de la burguesía comercial e industrial. - 19.
Kautsky, Carlos (1854-1938): uno de los líderes de la socialde­mocracia alemana y de la II Internacional; marxista al prin­cipio y, más tarde, renegado del marxismo e ideólogo del centrismo. Después de la Revo­lución Socialista de Octubre combatió públicamente la revo­lución proletaria, la dictadura del proletariado y el poder so­viético. - 15, 28.
Kristian, Etbin (1867-1953): polí­tico, escritor y periodista eslo­veno. - 26.
Libman, F. (Gersh, P. M.) (n. 1882): militante destacado del Bund. - 5, 10, 13-14, 27, 30,33,40.
Lukashévich (7 uchapski), .
(1869-1922): colaborador de di­versas publicaciones socialde­mócratas; después del II Con­greso del POSDR (1903) se adhirió a los bolcheviques, pero se separ6 de ellos en los años de reacción (1907-1910). - 17.
Luxemburgo, Rosa (1871-1919):. destacada dirigente del movi­miento obrero mundial y de la II Internacional, figur6 entre los fundadores del Partido Comunista de Alemania. - 34-37, 40.
Manin, S.: militante del Bund. - 25.
Medem, V. (1879-1923): uno de los líderes del Bund. - 37-38.
Plejánov, j. (1856-1918): figura eminente del movimiento obre­ro ruso e internacional, primer propagandista del marxismo en Rusia. - 19.
Proudhon, Pedro José (1809­1865): publicista, economista y sociólogo, ideólogo de la peque­ña burguesía, uno de los funda­dores del anarquismo. - 20-21.
Purishkévich, V. (1820-1920): gran terrateniente, monárquico, ul­trarreaccionario furibundo. ­8, 12, 15, 19, 24.
Semkovski, seudónimo literario de
S. Bronstein (n. 1882): social­demócrata ruso, menchevique. - 27, 30, 40.
Sokolovski (Bások) seudónimo de M. Melenevski (n. 1878): nacio­nalista pequeño burgués ucra­niano. - 17.
Struve, P. (1870-1944): represen­tante destacado del "marxismo legal"; con posterioridad, miembro del CC del Partido Demócrata Constitucionalista. -12, 19,26.
T ugán-Baranovski, M. (1865-
1919): economista burgués, re­presentante destacado del marxismo legal". - 26.
Yurkévich, L., seudónimo de Ri­balk (1885-1918): nacionalista burgués ucraniano, oportunista. -5. 15. 17-19.25.40.