BOLCHEVISMO SEVILLA

Sevilla:Manifestación Antifascista

2012-01-26T04:38:00.001-08:00

Por una Sevilla plural y abierta. Contra el racismo, la xenofobia y la homofobia.
Sábado 28 de enero, 17h
Arco de La Macarena
Sevilla

El pasado mes de diciembre tuvimos conocimiento de que para el próximo 28 de enero está prevista la realización en Sevilla de un encuentro de la extrema derecha europea. La “estrella” de la cita será Gianluca Iannone, líder de Casa Pound, un grupo italiano de ideología neofascista que ha sido relacionado con varios asesinatos racistas. Iannone, el pasado viernes 13 de enero, fue detenido por su implicación en un tiroteo, lo cual es aún más motivo de alarma. Tendrán lugar en Sevilla una charla-debate y el encuentro previsto al que se espera que vengan grupos de neonazis procedentes de España, Portugal, Francia e Italia.

La ultraderecha europea ha aprovechado la actual crisis económica para fomentar el racismo y la xenofobia contra la población inmigrante y minorías étnicas. Los crímenes racistas de Florencia (con los que se relacionó a Casa Pound) y la quema de chabolas en la que vivían inmigrantes rumanos en Italia son dos ejemplos de esta campaña de persecución.

Estos grupos no sólo persiguen a la población inmigrante. En este sentido, cada vez son más asiduas las noticias en los medios de comunicación que constatan las agresiones a personas por razón de su orientación sexual, su religión, su militancia política o simplemente por su aspecto.

Últimamente, con demasiada asiduidad, también se han constatado actitudes y comportamientos abiertamente discriminatorios, xenófobos y racistas hacia la población inmigrante por parte de las fuerzas de seguridad en la ciudad de Sevilla. En distintos lugares públicos, incluso en comedores sociales, han tenido lugar redadas en la que la policía ha detenido indiscriminadamente a inmigrantes.

También queremos denunciar la política migratoria del Gobierno, muy especialmente en lo referente a los Centros de Internamiento de Extranjeros, en los que se les confina, por hasta 60 días, a la espera de ser expulsados a sus países de origen, donde a menudo sufren persecución. En estos Centros de Internamiento soportan duras condiciones de vida, careciendo entre otras cosas de la debida asistencia sanitaria. En el último mes dos inmigrantes han muerto en circunstancias aún sin esclarecer en centros de internamiento.

Por todo ello, Sevilla Plural (Plataforma por la Convivencia y Contra la Exclusión) quiere convocar a los sevillanos y sevillanas a mostrar pacíficamente su repulsa por la celebración de estos actos racistas y xenófobos en nuestra ciudad. Convocamos para el próximo 28 de enero, a las 17:00, en el Arco de la Macarena, a una manifestación que llegará hasta Plaza Nueva.

Creemos que los actos ultraderechistas que se van a celebrar en Sevilla el 28 de enero de 2012 constituyen un atentado directo contra los Derechos Humanos. Pensamos que las autoridades responsables tienen la obligación de estar vigilantes para que no tengan lugar actos que fomenten el odio, el racismo, la homofobia y la xenofobia.

Los ciudadanos y ciudadanas, en una época tan difícil y compleja como esta, debemos apostar cómo nunca por una sociedad abierta, plural e intercultural donde quepamos todos y todas. Y por ello, hemos de rechazar cualquier tipo de discriminación por razón del color de la piel, del lugar de origen, de la sexualidad o de las creencias religiosas de las personas.

http://sevilladetodas.wordpress.com/

Sevilla:Desalojo policial de centro ocupado por 15-M

2012-01-26T04:37:00.000-08:00

En estos momentos están desalojando el CSR Merkado Provisional. Una veintena de policías han acordonado el espacio y están sacando todos los enseres para tirarlos directamente a la basura. Están identificando a las personas que están en las inmediaciones. Desde el Merkado se pide apoyo y difusión. Compartimos el comunicado enviado por el CSR Merkado Provisional:

Desalojan el CSR Merkado Provisional, tomado desde el 29 de octubre, no desalojan nuestros deseos de construir un mundo mejor.

Ante el desalojo del CSR Merkado Provisional queremos decir que sabíamos de lo incómodo que para el poder estaba resultando un espacio abierto, libre y democrático en el corazón de una ciudad como Sevilla. Ya dijimos que la elección no era casual. Por un lado, está frente a la plaza –de gestión privada- de la Encarnación, que ha sido el centro del 15M en Sevilla, por otro lado, hemos tratado de hacer visible el malestar de gran parte de la sociedad por este sistema que ignora a las personas y beneficia a las mercancías. Y lo hemos hecho en sus propias narices dando espacio a voces, identidades y prácticas diferentes. En el Merkado, que siempre hemos pretendido que sea el Merkado de todxs, han pasado experiencias culturales y sociales de diverso tipo, hemos organizado una bicicletería, hemos dado forma a una tienda gratis, se han realizado conciertos para dar espacio a los jóvenes artistas que no encuentran espacio en la industria oficial, estamos construyendo –con mucho esfuerzo- un área de audiovisuales para crear nuestras propias informaciones y permitir un espacio para los comunicadores que quieren elaborar otras noticias, somos el punto de encuentro de las asambleas universitaria para febrero teníamos organizados unas jornadas sobre “Megraproyectos y otros espejismos” en el que iban a participar profesores de diversas universidades andaluzas. Claro, el poder no podía permitir que compartiéramos saberes, que nos encontráramos para crear redes, que reflexionáramos colectivamente, que desmostráramos que sí se puede tener una DEMOCRACIA REAL, un espacio gestionado de forma horizontal.

Ahora, con este desalojo se truncan muchos de nuestros proyectos, muchas de nuestras ilusiones y de los sueños que teníamos para el Merkado. Pero queremos que quede claro que esto no es una derrota,creemos en la creación colectiva, en los espacios comunes, en las redes, en los intercambios, en la vida compartida.

Seguiremos luchando por abrir una brecha en el corazón del monstruo que nos condena a la precariedad, a deudas eternas, a ser ilegales, a un sistema desigual, patriarcal, heterocéntrico y excluyente. Y seguiremos apostando por otra realidad: abierta, equivalente, respetuosa, propositiva, incluyente y diversa.

Queremos, desde aquí y ahora más que nunca, mostrar nuestra gratitud con todas las personas, vecinxs, antiguxs tenderxs del mercado, ciudadanxs, en definitiva, que han apoyado este proyecto, que han aportado su grano de arena para hacer de este un lugar disidente y diferente, un lugar de todxs.

Ahora más que nunca seguimos gritando:

¡¡¡¡¡SI PRIVATIZAN LO PÚBLICO, TOMAREMOS LO PRIVADO!!!! ¡¡¡ SI NOS GOBIERNAN LOS MERCADOS, TOMAREMOS LOS MERCADOS!!!!!!

Comisión de comunicación CSR Merkado Provisional

Siria:Red de Derechos Humanos condena noticas difusión de noticias falsas

2012-01-26T04:35:00.001-08:00

(SANA) La Red consideró que las noticias falsas difundidas por Al-Jazeera y otros canales semejantes, constituyen una violación a los principios derechos humanos y a la Carta Internacional de Derechos Humanos que prohíbe toda propaganda en favor de la guerra o la disputa o el odio

La Red Siria de Derechos Humanos condenó la continua difusión de noticias falsas sobre Siria, considerando a los canales satelitales que difunden dicha noticias como verdaderos partícipes en la incitación a la sedición y el aumento de la violencia armada y el terrorismo.

En un comunicado, la Red denunció la manipulación de los sentimientos de los ciudadanos, el desprecio de sus sufrimiento y la burla de sus fallecidos, considerando la historia de la niña Afaf Mohamed Sarakbi que algunos canales alegaron su muerte de hambre, opresión y angustia en la cárcel, como una gran vergüenza para todo canal que difundió esta noticia.

La Red explicó que Afaf Shadia Abdul-Jabbar, la madre de la niña, huyó con su hija desde Talbiseh a Tartous donde su hija se enfermó y falleció en el Hospital, y los padres de su esposo pidieron que se enterrara en Homs, y la madre se sorprendió al ver a su hija en la pantalla de Al-Jazeera.

La Red consideró que las noticias falsas difundidas por Al-Jazeera y otros canales semejantes, constituyen una violación a los principios derechos humanos y a la Carta Internacional de Derechos Humanos que prohíbe toda propaganda en favor de la guerra o la disputa o el odio; también constituye una violación a las resoluciones de la ONU sobre la lucha contra el terrorismo y en particular la resolución No. 1373 y al artículo No. 25 del Estatuto de Roma que prohíbe toda propaganda y la promoción a la violencia en cualquier forma.

La Red señaló que esta incitación deliberada e intencional evidencia la quiebra del proyecto saboteador en Siria y la quiebra de los lacayos de este proyecto.

Irak:Solidaridad con Tarek Aziz

2012-01-26T04:34:00.001-08:00

“Todos somos víctimas de Reino Unido y de Estados Unidos. Han asesinado a nuestro país.”

Felicity Arbuthnot

Traducido para IraqSolidaridad por Paloma Valverde

“En Estados Unidos hoy, la Declaración de Independencia está colgada en las paredes de los colegios, pero la política exterior sigue las reglas de Macchiavello”
Howard Zinn (1922-2010)

El 5 de diciembre, el primer día de la Ashura el martirio de Husein, nieto del profeta, en el año 680 a. de C (día de especial celebración para los musulmanes shiíes), Saad al-Muttalibi, irónicamente ministro del Diálogo Nacional y la Reconciliación, anunció en una declaración —que pocos medios de comunicación consideraron que merecía la pena reproducir— otro asesinato inminente. Tareq Aziz, ex ministro de Asuntos Exteriores y Vicepresidente con Sadam Husein, sería ejecutado en cuanto los estadounidenses abandonaran el país.

Las tropas estadounidenses debían haberse marchado el 31 de diciembre, pero se quedarán tropas de forma secreta, como hicieron los británicos cuatro años antes, un 18 de diciembre. Otro acto de barbarie, representativo del ‘nuevo Iraq’, podría producirse de forma inmediata.

El pasado 15 de diciembre en el aeropuerto de Bagdad, se celebró la ceremonia de la salida del ejército estadounidense. En ella, Leon Panetta, secretario de Defensa de Estados Unidos, reconoció que: “[…] Hemos derramado mucha sangre aquí […] para lograr […] hacer un país soberano e independiente y capaz de garantizar su propia seguridad”.

La independencia de este Estado, ahora cliente de Estados Unidos, es un mito tan grande como lo es su seguridad, ya que la ceremonia se produjo con los héroes estadounidenses temblando detrás de los gigantescos muros blindados [de la Zona Verde]. Las sillas reservadas para el primer ministro, para el presidente y para otros mandatarios del gobierno traidor, se quedaron vacías; quizás estaban demasiado ocupados planificando más celebraciones de derramamiento de sangre para después de la salida de Estados Unidos.

Tareq Aziz debería ser el primero de la lista de esta celebración de sangre. El orgulloso patriota, el recuerdo nacionalista del derrocamiento ilegal del anterior gobierno, que, nada más ni nada menos, colocó a Iraq en primer lugar [de la región], invirtió los ingresos provenientes del petróleo en sanidad y educación, en llevar el agua potable a todo el país, en crear infraestructuras modernas y convertir un bello país del tercer mundo en un país casi del primero, por utilizar la terminología paternalista occidental.

El año pasado, Tareq Aziz dio su primera entrevista [1], cuando entonces llevaba siete años encarcelado por los estadounidenses. Su mirada era tan inteligente como siempre al igual que su amor y su pena por su país.

“[…] Aquí ya no hay nada. Nada. Durante treinta años Sadam construyó Iraq y ahora está destruido. Hay más enfermedades que antes, más hambre. La gente no carece de servicios públicos, se cometen asesinatos a diario por decenas, si no por cientos. Todos somos víctimas de Estados Unidos y Reino Unidos. Ellos han asesinado a nuestro país”.

Habló del Iraq anterior a la invasión, un país que se sentía vulnerable frente a Irán, a Estados Unidos y a Reino Unido. Ese sentido de la vulnerabilidad fue lo que llevó durante mucho tiempo a Iraq a no afirmar categóricamente que no tenía armas de destrucción masiva. Contrariamente a quienes amenazaban a Iraq sin estar seguros de si Iraq podría contraatacar, el país era la presa fácil que ha demostrado ser. “[…] Nosotros, los árabes, somos nacionalistas y tenemos que estar orgullosos”, afirma. Aziz sabe hasta dónde puede llegar la hipocresía tanto de Occidente como de Irán.

Antes de la invasión, este perspicaz político y diplomático opinaba que “[…] Lo que Estados Unidos querría no es un cambio de régimen en Iraq, sino en la región”. Los acontecimientos de los últimos años parecen demostrarlo. Aziz resumió magistralmente la razón del gobierno de Bush para la guerra contra Iraq: “Petróleo e Israel”.

Con un primer ministro y otros responsables con estrechos lazos con Israel, Irán y con la mayor embajada estadounidense de la tierra —que representa a los muchos que pretenden seguir ocultando las pruebas de las ilegalidades, las mentiras y la hipocresía contra Iraq— no importa que mientras Occidente celebra la navidad, este hombre indomable, enfermo y débil, encarcelado durante siete años, esté solo contando cuántos días le quedan sobre la tierra.

La terrible sombra de la espantosa muerte de Saddam Hussein en Navidades, justo antes de la llegada del año nuevo occidental, y también la víspera de la gran fiesta musulmana del Eid al Awda, se convierte en terror a medida que pasan las horas.

Aziz es un cristiano que recuerda la naturaleza laica del régimen anterior en un país dividido por las tensiones sectarias. En Iraq, el ‘divide y vencerás’ juega el papel asesino a la perfección. En 2006, la mitad de los cristianos iraquíes habían abandonado el país temiendo por sus vidas [2]. Desde entonces, miles de personas han tenido que abandonar el país.

El año pasado, Aziz estuvo hasta tal punto decaído que sencillamente expresó a su abogado el deseo de que terminara la pesadilla del encarcelamiento, la desolación, la injusticia y la falta de tratamiento médico. Incluso su esperanza, en realidad su valentía al igual que la de los miembros del régimen anterior, juró que nunca abandonaría Iraq y no lo hizo flaqueó [3]. Ahora quiere dedicar los días que le queden a su esposa y a su familia de la que ha sido apartado hace ahora casi nueve años. Este año por primera vez, se le denegó la llamada de navidad a su familia, lo que no presagia nada bueno.

En abril de 2003, Aziz negoció con los invasores estadounidenses la salida de su familia. “[…] Dije a los estadounidenses que si llevaban a mi familia a Amán (en la vecina Jordania), me entregaría para ir a prisión. Mi familia salió en un avión estadounidense y yo fui a la cárcel un jueves. El peso del dolor y de la culpa hacia mi familia no se puede ni imaginar”. Zainab Aziz, la hija de Tareq Aziz afirma: “[…] Mi padre trabajó para su país durante más de veintidós años. Él mismo se entregó al ejército estadounidense (tras la caída de Husein) porque no tenía miedo. No quería equivocarse en nada. Solo trabajó por su país”, y añade: “[…] Han sido muy injustos con él”.

Que sea olvidado o convenientemente olvidado es lo que, ante todo, pretenden los estadounidenses respecto a los juicios de Tareq Aziz. El juez que juzgó a Saddam Hussein fue ‘formado’ por un equipo de asesores legales de la Universidad Notre Dame en South Bend (Indiana), irónicamente una universidad católica.

Como era de esperar, sólo hubo matices políticos. Jimmy Gurule, el catedrático de Derecho que dirigió la formación del juez, trabajó (entre otros puestos relativos al Derecho Público) como asesor en la caza de inversores para la guerra contra el terrorismo tras los atentados del 11 de septiembre de 2011 en Estados Unidos [4], que Estados Unidos tuvo la gentileza de relacionar con Iraq.

El 11 de septiembre de 2008, la Universidad Vanderbilt de Nashville, Tennessee, anunció que Raid Juhi, el juez iraquí que juzgó a Saddam Hussein, se uniera al equipo de abogados que crearon el Tribunal especial iraquí, una farsa de tribunal que fue responsable de su linchamiento [5]. “[…] Mike Newton, catedrático de Derecho de Vanderbilt también jugó un papel esencial en la creación del Tribunal que juzgó a Saddam y dirigió la formación de los jueces. A día de hoy sigue siendo asesor del Tribunal.”

La Universidad DePaul de Chicago “[…] Ha diseñado y gestionado la legalidad respecto a los Derechos Humanos y los proyectos de ley en Iraq desde 2003 [6]. El trato terrorífico dado a Saddam o la presuntamente forzada presentación de Tareq Aziz, en pijama, ambos hechos interrumpidos por el juez, son, por otra parte, el máximo al que DePaul puede llegar en asuntos legales”.

Además, DePaul diseñó un ‘Plan estratégico completo para el sistema judicial de Iraq’, unido a la redacción de la nueva Constitución iraquí y los procesos judiciales de los antiguos miembros y afiliados del Partido del Baaz. Mucho para la soberanía de Iraq y para el “que reine la libertad” de George W. Bush [7].

Sabah al-Mujtar, presidente de la Asociación de Abogados Árabes, con sede en Reino Unido, arroja algo de luz con este análisis colonial: “[…] Según las Convenciones de Ginebra y de Viena, las fuerzas ocupantes tienen tanto responsabilidades como limitaciones, ya que existe una obligación de protección a los ciudadanos, a los niños y al medio ambiente. La ley de los territorios ocupados no debe cambiar.” Al considerar a Reino y a Estados Unidos igualmente responsables, argumenta que los ocupantes eran parte de un liderazgo con: “[…] Enorme responsabilidad, que estableció un procedimiento de juicios que no cumplía con los mínimos criterios internacionales”, según las convenciones de Viena y de Ginebra. Además, “[…] Las ejecuciones son la máxima violación de los Derechos Humanos.”

En referencia a la farsa de tribunal creado, al-Mujtar enfatiza que tanto el Vaticano como las Iglesias deben exigir clemencia para ese hombre de 74 años. Aziz, desde luego, visitó al Papa en 2003 para rogarle que interviniera para evitar la invasión y salvar a su país y a su pueblo que llevaba sufriendo terriblemente desde 1991. Al-Mujtar añadió que “[…] Estados Unidos y Reino Unido aún tienen la obligación, y en realidad el poder, de proteger a Tareq Aziz. La propuesta de ejecutar a Tareq Aziz no es más que una venganza en su forma más baja”.

Tareq Aziz es el hombre que, por encima de todo, conoce las mentiras, la hipocresía, que conoce la debilidad de los argumentos, las ilegalidades, los subterfugios, la traición, el saqueo, el robo, los traidores y los grandes negocios preparados para asesinar hasta al último iraquí mientras se oponga a que se apropien del petróleo y a que se establezcan es este país estratégico. De momento, la mayor embajada estadounidense del mundo se parece bastante a una ‘misión cumplida’.

Badi Arif, uno de los abogado que representaba a Tareq Aziz, dijo que hay un motivo político tras la sentencia de muerte de Aziz: “[…] El Sr. Aziz siempre me decía ‘encontrarán la forma de asesinarme y no hay manera de de escapar de eso’.”

Nuri al-Maliki hizo público su humillante servicio a Washington cuando el 12 de diciembre solicitó poder acudir al cementerio de la ciudad militar de Arlington y depositar una corona de flores con el presidente Obama ante el monumento al Soldado Desconocido, para presentar sus respetos al personal de servicio de Estados Unidos que perdió la vida mientras diezmaban el país del que ahora, de momento, él es el primer ministro.

Agradecer los asesinatos, la delincuencia, los asesinatos de niños, los secuestros y el pillaje del invasor es una primicia en la historia. Tras una búsqueda más extensiva no he hallado ningún dato de que Maliki haya visitado a las víctimas o a sus familias desde Faluya a Basora, desde Mosul a Mahmudiya lugar éste último en el que Abir al-Yanabi, de 14 años, fue violada múltiples veces por las tropas estadounidenses, asesinada después y su cuerpo quemado junto con el de toda su familia. Presumiblemente, éstas eran las “líneas no destruidas de los héroes de Obama”, a las que se referiría [Maliki] en otra ceremonia de derrota en Fuerte Bragg.

Si la legalidad no prevalece en el caso no solo de Tareq Aziz y sus compañeros, sino en el de todos aquellos detenidos sin causa, solo por tener diferentes creencias políticas o religiosas, que se enfrentan a un terrible abismo en nombre de la ‘liberación’ occidental esa legalidad unida a los tratados y las convenciones que todos, de forma colectiva, nos hemos comprometido a mantener, Aziz y el resto están condenados.

La legalidad incluye el clamoroso silencio de Naciones Unidas, arropada en sus magníficas torres de marfil de Nueva York y Ginebra; el discurso del secretario general, aparentemente deprimido; los grandes bastiones religiosos; el Vaticano; el Palacio del Arzobispado Rowan Williams Lambeth; Vicent Nicholls, arzobispo católico de Westminster y el personal de su magnífico palacio; Amnistía Internacional; Human Rights Watch; el Departamento de Estado; el Foreing Office británico; la Unión Europea, con sus órganos, que amenazan la vida, y los grandes bastiones del Derecho Internacional. Todos ellos han sabido y reiteradamente se han mantenido en silencio hasta el punto de la complicidad.

Si hablamos de la celebración de los 400 años de la publicación de la Biblia del Rey James, que tuvo lugar el 16 de diciembre de 2001, el primer ministro Cameron afirmó respecto a Reino Unido que: “[…] Somos un país cristiano y no debemos temer el hecho de afirmarlo. La Biblia ha ayudado a los británicos a establecer un sistema de valores y de reglas morales que hacen de Reino Unido lo que es hoy. Valores y reglas morales que mantenemos y defendemos de manera activa. La alternativa de una neutralidad moral no puede ser una opción.”

Para empezar se podrían aplicar ‘los valores y la moral británica’ para apoyar y alejar de la barbarie impuesta por una invasión ilegal —una ‘cruzada’ a favor de la cual votó Cameron— a un hombre cristiano, valiente y débil, y exigir a Estados Unidos que habla de Reino Unido como el ‘aliado indispensable’— que asegure el regreso de Aziz con su familia y que 2012 se inicie con un detenido amnistiado en Iraq. Y esto no debería ser un problema con las 8.000 tropas, los 14 aviones de guerra, los 125 helicópteros y los 28 aviones de combate no tripulados estadounidenses que aún permanecen estacionados en Iraq, especialmente en las bases del Kurdistán iraquí. (La ‘retirada total’ está tan cerca como la foto falsa de George Bush cuando presentándose ante las tropas el Día de Acción de Gracias con un pavo que resultó ser de plástico.)

’La neutralidad moral’ no es, ciertamente, una opción para quien se empeña en asesinar a este ex ministro de Asuntos Exteriores de Iraq.

Notas:
1.- Martin Chulov, “Tariz Aziz: ‘Britain and the US killed Iraq. I wish I was martyred’.” The Guardian, 5 de agosto de 2010. Disponible en ingles en: http://www.guardian.co.uk/world/2010/aug/05/iraq-us-tariq-aziz-iran
2.- Simon Caldwell, “Half of all Christians have fled Iraq since 2003, says Baghdad bishop”, 4 de agosto de 2006. Disponible en inglés en: http://www.christiansofiraq.com/havefled.html
3.- Felicity Arbuthnot, “Victors Justice in Iraq. Tariq Aziz: ‘Ill, Isolated and Abandoned’.” 15 de Julio de 2011. Disponible en inglés en: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=25639
4.- Dennis K. Brown, Notre Dame ReSource: Law professor helped train Saddam’s judge, 30 de junio de 2004. Disponible en inglés en: http://newsinfo.nd.edu/news/7110-notre-dame-resource-law-pro
fessor-helped-train-saddamrsquos-judge/
5.- Vanderbilt News, Banderbilt University. “Media advisory: Iraqi judge who convicted Sadam Hussein joins U.S. Lawyers who created the Iraqi Special Tribunal”, 11 de septiembre de 2008. Disponible en ingles en: http://news.vanderbilt.edu/2008/09/media-advisory-iraqi-judg
e-who-convicted-saddam-hussein-joins-us-lawyers-who-created- …
6.- International Human Rights Law Institute, DePaul University College of Law. Sección ‘Projects’. Disponible en ingles en: http://www.law.depaul.edu/centers_institutes/ihrli/projects/iraq.asp
7.- The White House, foto de una nota manuscrita que Condoleezza Rice envía a George.W Bush y que reza como sigue: “Sr. presidente: Iraq es soberano. La carta de Bremer ha llegado a las 10:26 de la mañana (hora iraquí). Condi”. La respuesta, que Bush escribe de puño y letra en la misma nota dice: “¡Que reine la libertad!”. Condoleezza Rize asistía a la sesión de apertura de la cumbre de la OTAN, que se celebró el 28 de junio de 2004 en Estambul, Turquía. Disponible en ingles en: http://georgewbush-whitehouse.archives.gov/infocus/elections
/freedomessay/index.html

Fuente: http://www.uruknet.info/?p=84581 y http://iraqsolidaridad.wordpress.com/2012/01/13/todos-somos-victimas-de-reino-unido-y-de-estados-unidos-han-asesinado-a-nuestro-pais/

Nota del gobierno cubano sobre la muerte de Wilman Villar Mendoza

2012-01-26T04:33:00.002-08:00

A las 18:45 horas del 19 de enero falleció en Santiago de Cuba el recluso común Wilman Villar Mendoza, en la sala de cuidados intensivos del hospital Clínico Quirúrgico “Doctor Juan Bruno Zayas”, a causa de fallo multi-orgánico secundario a un proceso respiratorio séptico severo, que llevó al paciente a un shock por sepsis.

Esta persona había sido remitida con urgencia el pasado 13 de enero del centro penitenciario “Aguadores”, al hospital provincial “Saturnino Lora”, al presentar síntomas de una neumonía severa del pulmón izquierdo, recibiendo todas las atenciones para este tipo de afecciones, aplicándosele ventilación y nutrición artificial, fluidoterapia, hemoderivados, apoyo con drogas vasoactivas y antibióticos de amplio espectro de última generación.

El hospital clínico quirúrgico “Juan Bruno Zayas”, donde falleció, es uno de los centros hospitalarios de mayor nivel en la región oriental y su sala de terapia intensiva cuenta con una gran experiencia en la atención al paciente grave.

Villar Mendoza residía en el municipio Contramaestre, provincia Santiago de Cuba y cumplía sanción de privación de libertad desde el 25 de noviembre del año 2011, por los delitos de Desacato, Atentado y Resistencia.

El hecho por el que fue sancionado se produjo durante un escándalo público en el que agredió y provocó lesiones en el rostro a su esposa, ante lo que su suegra solicitó la intervención de las autoridades y al acudir agentes de la PNR se resistió y los agredió.

Sus familiares más allegados estuvieron al tanto de todos los procedimientos que se emplearon en su atención médica, además de reconocer el esfuerzo del equipo de especialistas que lo atendió.

En relación con este hecho, desde hace varios días agencias de prensa extranjeras, en particular de Miami, vienen promoviendo una intensa campaña internacional difamatoria, en contubernio con elementos contrarrevolucionarios internos, que presentan a Villar Mendoza como un supuesto “disidente” que falleció tras realizar una huelga de hambre en prisión. Al respecto se disponen de abundantes pruebas y testimonios que demuestran que no era un “disidente” ni estaba en huelga de hambre.

Wilman Villar después de haber cometido el delito, por el cual fue procesado en libertad, comenzó a vincularse con elementos contrarrevolucionarios en Santiago de Cuba, quienes le hicieron creer que su presunta pertenencia a los grupúsculos mercenarios le permitiría evadir la acción de la justicia.

Cuba lamenta la muerte de cualquier ser humano; condena enérgicamente las burdas manipulaciones de nuestros enemigos, y sabrá desmontar esta nueva agresión con la verdad y la firmeza que caracteriza a nuestro pueblo.
Se ha filtrado el certificado médico de golpiza que propinó Wilmar Villar a su esposa.

Fuente:Cubadebate.
Una fuente que decidió mantenerse en el anonimato filtró hoy el certificado médico entregado a Maritza Pelegrino, esposa del reo fallecido, emitido por los servicios médicos luego de que este le propinara una paliza que le provocó varias lesiones en su rostro.

Diagnóstico: Herida interna en labio superior.

Observaciones: Para uso médico legal: Lesiones leves que requieren tratamiento médico.

Fuente: http://www.yohandry.com/

Solidaridad con Eritrea-V

2012-01-26T04:33:00.001-08:00

Eritrea, un socialismo desconocido de África

Hay un país con revolución socialista en África, Eritrea. ¿Por qué se le ignora?. En una entrevista Mohamed Hassan, experto en geopolítica y uno de los mejores especialistas del mundo árabe y musulmán, descubre una realidad ignorada incluso en medios alternativos.

Algunas de sus afirmaciones. [1]

Eritrea está en el Cuerno de África, región de guerras, hambre, pobreza y neocolonialismo. Su gobierno ha hecho una revolución que recuerda a Cuba y también sufre el ataque de Estados Unidos y sus aliados.

Su proyecto político para la región es poner término pacífico a los múltiples conflictos entre vecinos sin interferencias foráneas y desarrollarse juntos aprovechando sus riquezas naturales.

Eritrea ha debido luchar sola contra Etiopía que, con el apoyo de Europa, Israel, la URSS, Estados Unidos, ha intentado anexarla y destruir su sistema político.

Es un país con rasgos particulares herencia del colonialismo italiano que instaló industrias, desarrolló la agricultura y permitió la formación de una clase obrera, sindicatos, periódicos, organizaciones nacionalistas.

En la década de 1970 se formó el Frente de Liberación del Pueblo Eritreo (FLPE) de inspiración marxista que en medio de la lucha contra los ocupantes etíopes inició una verdadera revolución, emancipación de la mujer, organización de consejos democráticos en las ciudades, reforma agraria, educación, con lo que logró movilizar al pueblo y vencer a fuerzas materialmente muy superiores.

En 1982 pudo derrotar pese a grandes pérdidas a una junta militar etíope apoyada por la URSS que contaba con 1000 tanques, 1500 transportes blindados, 90 aviones de caza y helicópteros de combate y unos 150 mil hombres.

En 1993 asumió el poder el FLPE que ha establecido un modelo de desarrollo de cinco pilares.

La seguridad alimentaria, fundamentada en la agricultura pluvial y la economía de plantaciones, la reforma agraria que entregó a cada agricultor su propio terreno, un sistema mecanizado y estaciones de tractores del estado para los campesinos, que tienen tiempo de aprender a leer y medios para formarse en otros oficios.

El acceso al agua potable, que evita enfermedades y muertes endémicas en África.

La sanidad, gratuita, con una red competente de clínicas diseminadas por todo el país y conectadas a hospitales.

La educación, una prioridad del estado que quiere desarrollar sus recursos humanos para tener personal competente propio con que explotar sus materias primas.

Los expatriados, el último pilar, son los eritreos que envían dinero a sus familiares desde el extranjero y de paso pagan un porcentaje al gobierno, lo que constituye una fuente considerable de ingresos.

La política del FLPE se ha hecho fuerte respetando la igualdad para las etnias y confesiones, lo opuesto a lo común en África, donde etnias y religiones se matan entre sí. En el país hay cristianos y musulmanes y al menos nueve etnias diferentes La conducta de los dirigentes eritreos ha sido animar a cada etnia a valorar sus tradiciones y a compartirlas.

El presidente Isaias Afwerki, cuyo tren de vida es modesto, gobierna sin elecciones desde 1993. No hay oposición política y existe un solo partido. La democracia de múltiples partidos en el continente no funciona, crea divisiones y permite que las potencias neocoloniales cada cuatro o cinco años hagan triunfar a sus candidatos financiándolos.

La democracia de partidos donde el poder lo tienen los ricos, que no son elegidos, es un modelo y el sistema de partido único es otro modelo, según sus especificidades cada país debe resolver cuál le conviene.

“Eritrea es una democracia popular en la que las personas tienen acceso a la sanidad, no arriesgan la vida al beber un vaso de agua, tienen trabajo, comida, electricidad… Prefiero vivir en un país así antes que en una llamada democracia como Congo o Etiopía. Y si a pesar de todo se considera a Eritrea una dictadura, prefiero vivir sobre una dictadura así…”, dice Hassan.

En lo religioso Eritrea reconoce a la Iglesia ortodoxa, católica, evangélica luterana y el Islam. Para practicar otra religión, como protección de las que sirven intereses políticos extranjeros, se debe presentar un expediente donde se declare su forma de financiamiento externo. Es el caso principalmente de la religión protestante y de la corriente pentecostalista, relacionada con la extrema derecha estadounidense, que promueve el éxito material exacerbando el individualismo. Sus misioneros disponen de mucho dinero para convertir pobres, en cierto modo comprándolos.

Eritrea prohibió los medios privados de información porque en África se necesita un capital muy grande para crear uno y es imposible competir con los occidentales que por lo tanto son hegemónicos. Se ha encarcelado periodistas por estar al servicio de las potencias imperialistas y manipular la opinión pública para desestabilizar al gobierno. Como en Cuba y Venezuela el pago lo hacen servicios secretos extranjeros.

Los sistemas políticos en La Habana y Asmara son muy parecidos. También Isaias Afwerki y Fidel Castro. Ambos han luchado por liberar a sus países antes de presidirlos, lanzaron la revolución social a favor del pueblo y tanto Eritrea como Cuba son bastiones contra el imperialismo, lo que les acarrea las iras de Estados Unidos.

El Cuerno de África es una región estratégica para Washington, que trata de instalar ahí una base militar para controlar Oriente Medio y el acceso africano al océano Índico. El imperio ya se ha ganado a Etiopía y Djibouti. Su objetivo ahora es Eritrea y consiguió que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas la condenara acusándola falsamente de armar grupos rebeldes somalíes.

África nunca se ha liberado del colonialismo. Occidente, por medio de la Organización Mundial de Comercio, impone unas reglas que permiten a sus multinacionales saquear las riquezas africanas.

La voluntad de Eritrea es liberarse de las potencias extranjeras. La economía del país se basa esencialmente en una agricultura en pleno desarrollo, la red de infraestructuras está relativamente desarrollada, se dispone de importantes recursos en oro, cobre, gas y petróleo todavía sin explotar. Desea disponer de esas riquezas a su manera. Elabora un modelo de desarrollo propio que está disponible para inspirar a otros gobiernos de una África que posee enormes riquezas.

No necesitamos a Occidente para desarrollarnos, es el lema eritreo.

El Consejo de Seguridad de la ONU endurece las sanciones a Eritrea

Naciones Unidas, 5 dic (EFE).- El Consejo de Seguridad de la ONU aprobó hoy una resolución que endurece el régimen de sanciones impuesto en 2009 a Eritrea por su empeño en desestabilizar los Estados del Cuerno de África, en particular Somalia, mediante la financiación de grupos terroristas.

La resolución, impulsada por Gabón y Nigeria y que se encontró con la abstención de Rusia y China pero ningún voto en contra, permitirá al Consejo de Seguridad aumentar el número de individuos y entidades afectados por la prohibición de viaje y la congelación de bienes incluidos en resoluciones anteriores contra Eritrea.

El máximo órgano de seguridad mandó así un mensaje al Gobierno de Eritrea para que "ponga fin a todos los esfuerzos directos o indirectos por desestabilizar otros Estados", según señala un texto que hace clara referencia a su colaboración con la milicia integrista islámica Al Shabab, vinculada a la red Al Qaeda.

"El Consejo de Seguridad condena las violaciones de las resoluciones del Consejo de Seguridad cometidas por Eritrea al prestar apoyo persistente a los grupos armados de oposición, incluido Al Shabab, que intentan socavar la paz y la reconciliación en Somalia y en la región", añade la resolución 2.023.

Dos años después de que el máximo órgano de seguridad aprobara una ronda de sanciones, el Consejo de Seguridad volvió a presionar al Gobierno eritreo para que cumpla las anteriores sanciones que pesan sobre sus integrantes y para dejar de "poner en peligro la estabilidad de la región".

El texto pide también a Eritrea que resuelva sus conflictos fronterizos con Yibuti y además condena "la imposición por el Gobierno de Eritrea del ´impuesto de la diáspora´ a fin de desestabilizar la región del Cuerno de África e incluso adquirir armas para transferirlos a grupos armados".

También condena la resolución el ataque terrorista planificado en enero de 2001 contra la cumbre de la Unión Africana que tuvo lugar en Adís Abeba, la capital del vecino país de Etiopía, y que, según un informe del Grupo de Expertos de la ONU, planeó el Gobierno de Eritrea. EFE dvg/af

El confidencial

Pyonyang:mitin en Enero-II

2012-01-26T04:32:00.001-08:00

El Trotkismo al servicio de la CIA-II

2012-01-26T04:29:00.000-08:00

“La glasnost es trotskismo…”
En el momento que la burguesía internacional reconocía que la restauración del capitalismo ya era un hecho, Mandel recibía los honores de la prensa anticomunista de la Unión Soviética. Su desvergüenza llega a tal extremo que lo llevó a declarar que Gorbachov era un gran revolucionario, retomador de las teorías trotskistas. Dice Mandel: “ahora pueden ver todos los comunistas del mundo quiénes son los verdaderos revolucionarios y contrarrevolucionarios. Trotski, los trotskistas, Gorbachov y los seguidores de Gorbachov se encuentran en el campo de la revolución; Stalin y los estalinistas están en el campo de la contrarrevolución”. Mandel declara en Managua que Stalin representa una “contrarrevolución violenta” (8).
Felizmente, gracias al esfuerzo de Mandel y Gorbachov, hemos avanzado en 1990 hacia la verdadera revolución.
He aquí la declaración de Mandel a Temps Nouveaux: “Temps Nouveaux: ¿Declara Gorbachov que la perestroika es la nueva revolución auténtica? Ernesto Mandel: Si, efectivamente él dice eso, y esto es en realidad muy positivo. Nuestro movimiento ha defendido durante 55 años esta tesis, por lo cual se le denominó contrarrevolucionario. Hoy en día se comprende bien, en la Unión Soviética y en el seno de la mayoría de los movimientos comunistas internacionales, dónde se encontraban en realidad los verdaderos contrarrevolucionarios”. (9)
No hubo que esperar dos años para ver caer la Unión Soviética en manos de la mafia pronorteamericana y zarista, para ver florecer las fuerzas fascistas y zaristas en Rusia y las otras repúblicas, y para ver diferentes guerras civiles reaccionarias entre las diferentes fracciones burguesas de la población civil. Esto descubre la verdadera faz de los “revolucionarios” de la glasnost y la perestroika; esto demuestra también para qué fuerzas políticas trabaja Mandel, este profesional del anticomunismo.
Catherine Samary, la otra estrella de la IV Internacional, confirmó a la prensa soviética que Gorbachov aplicó el programa desarrollado por Trotski. Ella hace el elogio de la glasnost:
“En vuestro país aún no se ha publicado nada acerca de la plataforma de izquierda que luchó contra Stalin y que propuso un camino alternativo para la construcción del socialismo. Pero están ustedes en vía de adoptar esas ideas: construir una democracia socialista auténtica y la autogestión”. (10)
El apoyo de Mandel a Yeltsin
Mandel, ferviente partidario de la glasnost de Gorbachov, considera como obligación propia el apoyo a las fuerzas más a la “izquierda” de Gorbachov, convirtiéndose así en el vocero de Yeltsin y Sajarov.
A comienzos de 1989 Mandel presenta a Yeltsin como el representante de los trabajadores, el hombre de la democratización, que interpreta las ideas de la clase política consciente de la URSS. Mandel escribe en su libro sobre Gorbachov: “La destitución de Yeltsin (el 11 de noviembre de 1987) como dirigente del PCUS es un retroceso grave en el proceso de democratización de la URSS”. (11)
“Yeltsin es hoy la personalidad política más popular entre los trabajadores soviéticos. Espontáneamente se hicieron miles de etiquetas con el eslogan ‘Que regrese Yeltsin’. Todo esto señala la voluntad de una clase política consciente, dispuesta a conservar y ampliar las libertades democráticas parciales obtenidas durante el período 1986-1988″. (12)
El 3 de abril de 1989, Mandel da la bienvenida “Al nacimiento de una izquierda más radical y masiva, con tres líneas directivas y progresistas que sobresalen en la plataforma de Yeltsin y Sajarov: contra los privilegios de la burocracia, por más igualdad y por un sistema multipartidario”. (13)
Sajarov, el representante de la “izquierda radical”, tenía ya hace muchos años la reputación de agente oficial de la CIA en la Unión Soviética. Él apoyó con entusiasmo la agresión norteamericana contra Vietnam. Compartía la idea de que los norteamericanos hubieran ganado la guerra “si hubiesen actuado con más decisión en el campo militar y sobre todo en el campo político”. (14)
La prensa internacional ha comentado la admiración de Yeltsin por el capitalismo norteamericano y reconoció los contactos de Yeltsin con la CIA durante su primer viaje a los EU. Incluso un periódico belga de derecha como De Gazet van Antwerpen, reconocía que Yeltsin exageraba al declarar: “El capitalismo no está en declive, al contrario florece. Con poco dinero se puede comprar todo. En las calles no hay ningún peligro durante la noche. Incluso los desamparados tienen una visión positiva de la vida”. (15)
¡Después de estos propósitos abiertamente antisocialistas, Mandel seguía considerando a Yeltsin como “la izquierda radical democrática” del Partido Comunista de la URSS!
A principios de 1990 continuaba la prensa trotskista demostrando su apoyo a la “democracia radical” y a la oposición en la Unión Soviética: “El Moskovkaya Pravda del 23 de febrero de 1990 publicó ‘la plataforma democrática’ de la oposición radical democrática dirigida por Yeltsin. La plataforma exige: el ejercicio del poder por los soviets, elegidos en base a un sistema multipartidario, la abolición del “rol” dirigente del PC y la aprobación de una ley que legalice el sistema multipartidario”. (16)
Está claro que los trotskistas permanecen apoyando esos puntos de vista de Yeltsin, al coincidir con su línea “revolucionaria”.
Mandel llega a un extremo tal, que declara a Yeltsin como el nuevo Trotski: “En este momento, Yeltsin representa la tendencia que está por la reducción del enorme aparato burocrático. Él camina sobre las huellas de Trotski.” (17)
Mientras en 1991 Yannaviev trató de improvisar un golpe de Estado, Yeltsin por su parte preparó un golpe de Estado auténtico que destruía toda la legalidad del sistema existente: fue apoyado por una movilización internacional desenfrenada de todas las fuerzas imperialistas. Mandel y los trotskistas estaban por supuesto al lado de Yeltsin. “La movilización, la nueva vida propagada por Yeltsin y el rechazo al sistema anterior muestran el fracaso de lo que más parece un cambio de ruta, que un golpe de Estado. Hay que oponerse a los cabecillas y estar al lado de Yeltsin para que desarrolle la autoorganización, el pluralismo político y la libertad de opinión, que son las únicas garantías de los cambios que se aproximan. Somos partidarios de la nacionalización de las propiedades del Partido Comunista y de los sindicatos oficiales”. (18)
Para todos los anticapitalistas honestos era claro que Yeltsin representaba las fracciones ultraliberales y pronorteamericanas de la nueva burguesía rusa, que conservaba con mucho honor la herencia zarista. Sin embargo los trotskistas aplaudieron el golpe de Estado contrarrevolucionario de Yeltsin, porque éste abría camino a la “autoorganización”, es decir la autoorganización de las masas contra el Partido Comunista, ya que el pluralismo introducía la libertad para los partidos liberales, socialdemócratas, fascistas y zaristas. La libertad para todos los partidos burgueses, acompañada de la inevitable represión contra las organizaciones comunistas, incluso llegando a su prohibición, lo que es propio de todo sistema burgués-pluralista.
Un año más tarde nadie podía negar, incluso la gran burguesía internacional, el carácter de extrema derecha y proimperialista de Yeltsin.
Como verdaderos provocadores anticomunistas, los trotskistas se atrevieron a titular: “¿Sigue Boris Yeltsin las huellas de José Stalin?” (19). Este ejemplo nos muestra que estos anticomunistas no retroceden ante ninguna bajeza. Ellos apoyaron hasta el final al liberal Yeltsin en su lucha anticomunista y lo compararon con su respetado jefe revolucionario, el gran Trotski; y después de algunos meses, cuando la restauración capitalista fue un hecho, luego de que Yeltsin honró la memoria de los viejos zares, los trotskistas declararon que Yeltsin se parece a su peor enemigo: Stalin.
“Un gran suspiro de alivio…”
En abril de 1989, Mandel publicó un libro en el cual reflejaba todo lo que pensaba sobre Gorbachov, Yeltsin, y sobre todo de la Glasnost.
No olvidemos que difícilmente la burguesía escondía su entusiasmo por los cambios que Gorbachov introducía.
La señora Thatcher se declaró partidaria de la Glasnost y de la perestroika; la burguesía anunciaba el fin del comunismo y el comienzo de una era de paz, de democracia y libertad. Con su solapado “lenguaje de izquierda”, Mandel apoyó como siempre la corriente de moda en la burguesía. En su libro escribe: “La pesadilla del estalinismo y del brezhnevismo está definitivamente superada. El pueblo soviético, y el proletariado internacional, y toda la humanidad puede dar un suspiro de alivio.” (20)
Sin embargo, en este tiempo nosotros habíamos enfatizado que la contrarrevolución en Europa del Este y en la Unión Soviética era un triunfo estratégico del imperialismo; esto significaba una catástrofe para el pueblo de los antiguos países socialistas; acentuaría la represión en el tercer mundo, donde el pueblo sería la primera víctima de los cambios. En aquel tiempo decían los trotskistas: “La locura de la dirección del PTB se acentúa”. (21) ¡En el mismo periódico trotskista, explicaban que “el gran suspiro de alivio para la humanidad”, promía un futuro sin intervenciones militares imperialistas para los pueblos del tercer mundo! “Los movimientos de masas en Europa del Este significan también una amenaza…. para el imperialismo. Una intervención internacional del imperialismo en el tercer mundo se hace mucho más difícil”. (22) Y cuando un año después la coalición imperialista dirigió su agresión bárbara contra Irak, los trotskistas declararon que ellos luchaban contra Saddam Hussein y contra los aliados. Mientras tanto “el suspiro de alivio” en Europa del Este y la Unión Soviética se convirtió en un grito de horror ante el desempleo, la miseria, la pobreza, el nacionalismo reaccionario y la guerra civil.
Soñando con el “suspiro de alivio” del pueblo soviético, Mandel intenta dar un broche de oro a su libro.
Resumimos la última página: “La evolución actual confirma que las predicciones de Trotski, de hace medio siglo, parecen más realistas y probables: “si el proletariado se activa, queda el aparato estalinista flotando en el aire. Si aun así ofrece resistencia se tomarán medidas, no tipo guerra civil, sino más bien medidas policiales. Aquí no se trata en ningún momento de un levantamiento contra la dictadura del proletariado, sino de retirar la maleza.”
Continúa: “La revolución que se prepara contra la burocracia, no será una revolución social, como la de octubre de 1917, pues no se trata de cambiar la base económica de la sociedad, ni de reemplazar una forma de propiedad por otra. Así será.” (23)
Es meritorio que Mandel se asocie al viejo Trotski en su análisis de la glasnost (quien apenas un año después servirá para desenmascararlo como irremediable anticomunista). Después de 300 páginas de análisis, Mandel concluye que la predicción de Trotski podría realizarse gracias a la glasnost. Hace medio siglo ya que Trotski se esforzaba para provocar un levantamiento antibolchevique. Como la dictadura del proletariado era consistente, y el Partido bolchevique movilizaba con dinamismo a las masas de campesinos y obreros, Trotski se refugió en la seductora demagogia “izquierdista”: si se derroca al Partido “estalinista”, la dictadura del proletariado seguirá vigente, y sólo se acabaría con “la falacia burocrática”. El levantamiento desparasitaría un cuerpo sano. No habrá más clases reaccionarias o de venganza en el cuerpo de la sociedad soviética y no habrá nuevas fuerzas burguesas. El cuerpo socialista se levantará contra el “parásito estalinista”. Trotski tenía que asegurar a los obreros que su levantamiento no cambiaría las bases económicas del socialismo; que en ningún momento se pensaría en introducir de nuevo la propiedad privada. ¡Por supuesto! Cincuenta años después daría Mandel las mismas seguridades utilizando estas sentencias como conclusión en su libro: la glasnost y el proceso de “democratización” en la sociedad soviética, llevados hasta el final, conservarán y reforzarán la dictadura del proletariado, y no cambiarán nada en lo que respecta las bases económicas de la sociedad.
Dos años después pudimos asistir al derrocamiento criminal y contrarrevolucionario, que fue justificado por estas cálidas palabras.
La “revolución política antiburocrática” de los trotskistas
Desde hace sesenta años, los trotskistas insisten en que quieren erradicar la burocracia en los países socialistas por medio de una “revolución política”. El odio de Trotski al sistema socialista se hace notorio en su caracterización de la dirección bolchevique de la Unión Soviética: la “casta de nuevos ricos rapaces”, la “oligarquía total”, la “nueva aristocracia”, la “banda criminal de Stalin” (24), la “casta de los nuevos opresores y parásitos”, la “burocracia total”, el “grupillo autocrático”. (25) Este es el mismo discurso que podemos encontrar en la literatura fascista a finales de los años treinta.
Según Trotski, la movilización de todas las fuerzas de oposición contra la “burocracia”, conducirá a una revolución política que liberará a la sociedad socialista auténtica de los parásitos burócratas. Esta teoría constituye, según el grupo de Mandel, el núcleo de la doctrina trotskista: “La teorización de la degeneración burocrática de la URSS y de la revolución política es la adquisición programática más importante del movimiento trotskista. La revolución política y las tareas que comprenden su preparación dan la razón de existencia a la IV Internacional”. (26)
Provocaciones al servicio de los nazis
El significado real de la teoría de la “revolución política” se hizo claro en el transcurso de las luchas en los años treinta. Toda la burguesía de Occidente mostró su apreciación positiva por Trotski, por su “análisis profundo de la revolución traicionada”. En realidad Trotski hablaba como un poseído anticomunista y su palabrería contra el Partido bolchevique y contra Stalin fueron y son aplaudidos aun por los ideólogos del imperialismo.
Nos limitamos a dar aquí un ejemplo. En 1982 Henri Bernard, profesor emérito de la Real Academia Militar de Bélgica, editó un libro para prevenir a la opinión pública del peligro soviético. Él dice: 1934 se parece a 1982, los nazis de ayer se parecen a los comunistas de hoy, el antifascista Einstein encontró su seguidor en el anticomunista Solzhenitsin. (27)
Para mostrarnos la amenaza que rodea al Occidente en 1982, Bernard juzgaba útil hacer un recorrido histórico por la Unión Soviética a partir de 1917.
He aquí algunas frases recopiladas durante ese largo trayecto: “Lenin, como Trotski, era un ser humano. Su vida sentimental no era abatida por ninguna finesa. Trotski debía normalmente suceder a Lenin. A pesar de las divergencias de opinión, Lenin siguió conservando gran afecto por Trotski, y pensaba en él como su sucesor. Encontraba que Stalin era muy brutal. En el plano interno, Trotski rechazaba la burocracia atemorizante que paralizaba la máquina comunista. En fin, Trotski sostenía que un régimen sólo se podría desarrollar con una gran libertad de opinión y un espíritu constructivo crítico. Artista, hombre de letras, inconforme y frecuentemente profeta, no se pudo reconciliar con los dogmas primarios del Partido.” (28)
De esta forma habla uno de los principales jefes del servicio de investigación militar, sobre los méritos de Trotski.
En 1938, la agresión de Hitler es una amenaza constante para la Unión Soviética, momento en el cual el Partido Comunista lleva a cabo una lucha definitiva contra los derrotistas y colaboradores, y es precisamente ahí, cuando el Partido moviliza todas las fuerzas para la lucha gigantesca que se aproxima, que Trotski lleva a cabo su provocadora agitación, que sirvió sobre todo de argumento a los nazis.
En 1938 se preparaban todos los comunistas y patriotas soviéticos, en cuerpo y alma, a las tareas políticas y militares en perspectivas de la agresión nazi. Los demenciales llamados de Trotski a un levantamiento armado, tan solo encontraron resonancia en los peores enemigos del socialismo. He aquí algunos puntos de vista que Trotski defendía entre 1938 y 1940.
“Sólo se puede asegurar la defensa del país por medio de la destrucción del grupillo autocrático de saboteadores y derrotistas” - 3 de Julio de 1938. (29)
En ese momento, ante la amenaza nazi, las tensiones en la Unión Soviética se hacían mayores. Algunos grupos de oportunistas, para quienes los sacrificios eran demasiados, y algunos grupos contrarrevolucionarios, habían planeado un golpe de estado. La depuración, estrictamente necesaria en vista de las perspectivas de guerra, debía ser dirigida precisamente contra estos grupos. Trotski les dio un argumento nuevo para apoyar la agitación contra el Partido: La derrota de la URSS por los nazis es un hecho si Stalin y los estalinistas permanecen al poder, por esto hay que destituir la dirección actual del Partido por medio de un levantamiento. Esto coincidía exactamente con los objetivos de los nazis, quienes querían desencadenar una guerra civil para realizar más fácilmente sus planes de invasión.
“Sólo el derrocamiento del grupo separatista del Kremlin podrá restaurar la fuerza militar de la URSS. Todos los que de forma directa o indirecta apoyen el estalinismo, todos los que exageren la fuerza de su ejército, son los grandes enemigos de la revolución socialista y de los pueblos oprimidos.” - 10 de octubre de 1938. (30)
Habría que tener en cuenta que los nazis alemanes creyeron en esa propaganda y la apoyaron con firmeza para darle fin al bolchevismo. Pero después de 6 meses de guerra tuvieron que reconocer que ellos habían subestimado las posibilidades militares y la combatividad de los soviéticos.
“Sólo un levantamiento del proletariado soviético contra la tiranía vergonzosa de los nuevos parásitos puede salvar lo que queda en las bases de la sociedad de las conquistas de Octubre” - 14 de noviembre de 1938. (31)
“Las conquistas de la Revolución de Octubre sólo le pueden servir al pueblo si son capaces de actuar contra la burocracia estalinista, como cuando actuaron contra la burocracia zarista y la burguesía. (…) Esto sólo se puede lograr de una manera: por medio del levantamiento de los obreros, los campesinos y los soldados del Ejército Rojo contra la nueva casta de opresores y parásitos. Para preparar un levantamiento de esta magnitud se necesita un nuevo partido, la IV Internacional” - Mayo de 1940. (32)
Los lectores habrán notado la fecha en la cual se produjo esta prosa delirante: mayo de 1940. Hacía ya 7 meses que Inglaterra y Francia le habían declarado la guerra a la Alemania de Hitler; dos meses antes Finlandia, aliado de Alemania, capitulaba ante la Unión Soviética luego de tres meses de guerra. Stalin trataba por todos los medios de ganar tiempo, sabiendo que la agresión nazi se podría llevar a cabo en cualquier momento. En medio de estas circunstancias Trotski lanzaba provocaciones criminales y escandalosas, hizo un llamado al pueblo y más tarde al ejército contra “la nueva clase de parásitos”. En aquel entonces era muy popular dicha terminología entre los seguidores de Hitler. ¿Cómo pudiesen no haber llegado los bolcheviques a la conclusión que Trotski se había descarrilado de tal manera que actuaba como un agente de Hitler?
En vista de sus declaraciones anticomunistas, durante el período 1938-1940, Trotski y los pequeños grupos de sus acólitos se habían convertido en provocadores, conscientes e inconscientes, al servicio de los nazis. Pero ellos no pudieron ejercer la más mínima influencia en el desarrollo de los combates. Gracias a un esfuerzo gigantesco en la organización y movilización de la población, del Ejército Rojo y los grupos de guerrilleros, gracias a los esfuerzos sobrehumanos en el campo de producción militar y la construcción de nuevas fábricas, los bolcheviques fueron capaces de preparar al país eficazmente para una confrontación ineluctable contra los criminales nazis.
Al final de la guerra antifascista los pequeños grupos de trotskistas en todo el mundo estaban completamente desacreditados y aislados.
Jruschov dio la oportunidad a los trotskistas anticomunistas de levantarse con la crítica al gigantesco trabajo del camarada Stalin, tomando las mismas palabras de la reacción mundial. Por ello hoy la línea de Jruschov, que fue profundizada y ampliada por Brezhnev y Gorbachov, dio paso a la restauración del capitalismo salvaje.
En vista de esto, decimos hoy que aquellos que no son capaces de reconocer el carácter provocador, anticomunista y profascista de las mencionadas tesis de Trotski, no son verdaderos comunistas.
Mandel apoya a los nazis ucranianos
Observemos ahora qué fuerzas políticas y sociales han sido apoyadas por los trotskistas desde la segunda guerra mundial en nombre de su “revolución política”.
Cuando en 1941 los nazis invadieron una parte de la Unión Soviética, fundaron y apoyaron en Ucrania un movimiento nacionalista y pronazi, que asesinaba a miles de judíos, polacos y comunistas. En 1944, a su partida, los nazis dejaron grupos fascistas ucranianos adiestrados por oficiales alemanes nazis. ¡El grupo de Mandel aplaudió esta contrarrevolución nazi, como si esta fuese una parte de la “revolución política antiburocrática”!
¿Increíble? Juzgue usted mismo.
En 1988 escribía Mandel: “Durante la segunda guerra mundial la IV Internacional subestimó el potencial revolucionario del movimiento nacionalista ucraniano. La Internacional tan sólo percibió la existencia del movimiento nacional revolucionario de liberación cinco años después de la guerra, cuando los combatientes ucranianos libraban su última batalla”. (33)
AquÍ se dejaron ver los trotskistas claramente como provocadores al servicio directo de los nazis. Los trotskistas utilizaron en esta oportunidad la mentira que, desde 1945, fue divulgada por el servicio norteamericano de información, según la cual los nacionalistas ucranianos hubiesen luchado contra Hitler y contra Stalin. ¿Cuál será la verdad?
En una revista para ex combatientes del frente Este, relataba un oficial alemán del Waffen-SS sus experiencias en Ucrania. Él reconoce que el pueblo ucraniano “estaba muy defraudado con la política alemana durante la invasión”. Antes de retirarse, el ejército alemán había formado la división Galicia de la Waffen-SS, que estaba compuesta por ucranianos y dirigida por militares alemanes. Melnik, el comandante del Ejército ucraniano insurreccional tomó “la responsable decisión de luchar en dos frentes: contra los soviéticos y contra los alemanes” (contra los alemanes… que ya se estaban retirando). El oficial nazi describe las luchas que él libró en julio de 1944 junto con “sus ucranianos” contra el Ejército Rojo. “El hecho de que soldados alemanes y ucranianos hayan combatido conjuntamente contra el enemigo común le dio una nueva dimensión a la historia de las relaciones nazi-ucranianos.” (34)
¡Es realmente una realidad maravillosa esta “revolución política trotskista” con el Waffen-SS a la cabeza!
Con la contrarrevolución en Berlín y Budapest
La gran mayoría de la población alemana apoyó activamente el régimen de Hitler durante toda la guerra. Cinco años después de la derrota la influencia de los nazis estaba presente, tanto en Alemania de Oeste como del Este.
En el Oeste siguen los viejos nazis y los colaboradores de los nazis a la cabeza de las grandes empresas, magistratura y el ejército. La guerra fría desatada por los Estados Unidos e Inglaterra, conservaba el anticomunismo entre aquellos que en la RDA añoraban el sistema anterior.
Cuando en 1953 en Berlín del Este revienta una revuelta dirigida por viejos nazis y apoyada por el grupo del General Gehlen (ex jefe del servicio secreto nazi y desertado hacia la CIA), Mandel aplaudió esta “lucha antiburocrática”: “La casta burócrata no retrocede ante las peores crueldades, esta lección histórica fue escrita con sangre en los muros de Berlín en 1953″. (35)
En Hungría había dominado sin tregua el régimen fascista de Horthy desde 1919 hasta 1944. En 1956 revienta la contrarrevolución húngara, lanzada por los fascistas con el apoyo de la CIA; Mandel aplaudió: “La revolución húngara de octubre-noviembre de 1956 es la que ha llegado más lejos en el camino a la revolución política antiburocrática”. (36)
Queremos agregar aquí que aquellos que en 1989 en Budapest pidieron el comercio libre y la alianza a la OTAN declaraban con ello la realización del programa de levantamiento anticomunista de 1956. Con ello honraron la memoria de su “héroe nacional”, Imre Nagy, quien el 31 de octubre de 1956 se retiraba del Pacto de Varsovia y declaró con ello la “neutralidad” de Hungría… ésta fue precisamente la frase más repetida que se formuló en Radio Europa Libre. (37) La prensa trotskista aprobó las grandes manifestaciones anticomunistas del verano de 1989 en Hungría. Así escribe Mandel: “Esta semana protestaron un millón de personas en Budapest, rindiéndole homenaje a la memoria del camarada Imre Nagy, dirigente comunista del gobierno de esta revolución, fusilado por los estalinistas”. (38) (Entre paréntesis, la prensa fascista también hizo honores a Nagy, este partidario nacionalista ejecutado por los estalinistas…). El mismo periódico trotskista declararía más lejos: “Imre Nagy tuvo que pagar con su vida por su acción valerosa al lado de los consejos de obreros en el gran Budapest. Estos consejos exigieron la democracia dentro del socialismo”. (39)
En el libro “La URSS y la Contrarrevolución de Terciopelo” hemos dedicado un capítulo al análisis de la contrarrevolución de 1956 en Hungría.
Con Solidarnosc, el “poder obrero”
¡Solidarnosc fue presentada por los trotskistas como una organización comprometida en la lucha contra la burocracia estalinista y por el socialismo proletario! La IV Internacional escribe en 1980: “Solidarnosc trabaja, por lo menos a nivel local y regional, objetivamente visto, cada vez más como un órgano de doble poder; la revolución política antiburocrática apenas ha comenzado ya en Polonia. La experiencia polaca muestra el contenido de la revolución proletaria de las exigencias democráticas y nacionales en los estados obreros burocratizados”. (40)
Los trotskistas se quejan de que aún en 1981, Solidarnosc no quiere tomarse el poder, aunque ellos representan el poder alternativo, el de los trabajadores. “La gente está desarmada por la incapacidad de Solidarnosc de tomarse el poder: sería trágico en este momento si el odio del totalitarismo llegase a desarmar a los obreros que están confrontándose con una dictadura totalitaria. Lo que existe ahora contra el Estado es la fuerza de los obreros polacos”. (41) Y cuando Solidarnosc se extiende en 1989 con la ayuda de Reagan, Bush y la señora Thatcher y de todos los servicios de inteligencia del Oeste y está listo para tomarse el poder, Mandel aún no ha cambiado de opinión en lo que corresponde a la naturaleza auténtica de Solidarnosc y declara: “El gobierno de Solidarnosc es un triunfo para la clase obrera”. (42)
Con la CIA, en Checoslovaquia
¡En 1990 en Checoslovaquia toma el poder Vaclav Havel, generalmente conocido como colaborador de Radio Europa Libre y de la CIA, nombrando al conocido trotskista Peter Uhl como director de la agencia de prensa checoslovaca, vocero oficial del nuevo Estado burgués pronorteamericano! Uhl escribe: “Se puede discutir hasta qué punto ha sido justificada la teoría de Trotski sobre la revolución política. Yo pienso que es en Checoslovaquia donde la realidad más se acerca a esta teoría”. (43) El 12 de noviembre reflexiona Mandel lo mismo, y lleva esta idea hasta lo absurdo: él compara la contrarrevolución checoslovaca… ¡con la gran Revolución de Octubre! En su resumen escriben los trotskistas: “Nuestro camarada Ernesto Mandel ha confirmado más claro que nunca que no hay ninguna duda: lo que vivimos ahora en Checoslovaquia y la RDA es la verdadera revolución con una magnitud y una profundidad sin precedentes desde la revolución rusa de 1917″. (44)
Peter Uhl dio una descripción extraordinaria de la “revolución política” en Checoslovaquia, como una revolución anticomunista realizada por el frente de todas las fuerzas reaccionarias: “Habría algunos que veían en Carta 77 un paso hacia la revolución política, también yo; otros veían en ella un medio para predicar la palabra de Cristo; era un verdadero laboratorio de tolerancia”. “Mientras que se trata de decir que se está en contra del ‘comunismo’, contra el estalinismo, contra la burocracia, todo el mundo está de acuerdo”. (45) Linda descripción del frente de los fascistas clericales, los nacionalistas reaccionarios, los socialdemócratas, los agentes de la Radio Europa Libre y los trotskistas en servicio.
Agregamos lo que los trotskistas nos enseñaban en 1989: “Que la historia de Checoslovaquia ha tomado una revancha fantástica. El honor de Dubcek se restablece”. (46) Aunque verdaderos comunistas pudiesen divergir de opinión sobre la pregunta si la intervención soviética de 1968 fue justa o no, no habrá dudas en lo que respecta al análisis unánime de “la primavera de Praga” como una contrarrevolución de tipo socialdemócrata.
En “La URSS y la Contrarrevolución de Terciopelo”, le dedicamos un capítulo completo a Checoslovaquia entre 1968 y 1989, donde se aclara la relación entre las ideas socialdemócratas de Dubcek en 1968 y las de la revolución de terciopelo de Havel y de Uhl. También se comentan los puntos de vista de Castro, que apoyó la intervención, y de China, que la condenó.
¡La revolución proletaria en la RDA!
Desde septiembre de 1989, la burguesía revanchista de la República Federal Alemana apoyó con grandes medios económicos, con su radio y televisión la agitación anticomunista en la RDA. El grupo de Mandel aseguraba que “una verdadera revolución política empieza”. (47)
Dos semanas después, ¡Mandel da la bienvenida a la revolución proletaria en la RDA! “El éxito del movimiento de masas que ha sacudido a la RDA tiene la magnitud de una verdadera revolución. Este movimiento sobrepasa todo lo que se ha visto en Europa desde 1968, quizás desde la revolución española. El carácter proletario con el cual se ha iniciado la revolución en la RDA se demuestra por la inmensa perturbación en las fábricas”. (48) Un mes después, en diciembre de 1989 la emoción de Mandel llegaba a su punto máximo: “Estoy realmente emocionado con todo lo que sucede en Berlín. Todo lo que Rosa Luxemburgo, Trotski y Lenin algún día esperaron, se realiza ahora. La primera revolución, desde la revolución de los Países Bajos en el siglo XVI, que no es amenazada por una intervención militar internacional. Nos encontramos ante la primera generación alemana, desde hace doscientos años, completamente antimilitarista y antinacionalista. Lo que estimula mi entusiasmo es la magnitud y la fuerza de este movimiento popular. De los quinientos mil habitantes de Leipzig, salieron a la calle durante ocho lunes consecutivos entre 200 y 300 mil personas. En Alemania del Este la corriente antisocialista es escasa. Nadie puede decir dónde sucederá la próxima revolución en Rusia, Francia, Sudáfrica o España, pero lo que es seguro es que las revoluciones en Alemania del Este y Checoslovaquia tendrán sus frutos”. (49)
Para ilustrar el carácter socialista de estos movimientos, cita la IV Internacional una declaración de… un grupo socialdemócrata. Sin embargo es justamente la socialdemocracia uno de los fuertes del imperialismo alemán como potencia expansionista. La estrategia y la táctica que Willy Brandt utilizó para infiltrar e influenciar el Partido Socialista Unificado de Alemania, para dividirlo y así destruirlo, tuvo un papel muy importante en su degeneración oportunista.
Los trotskistas citaban el siguiente texto: “La democratización necesaria en la RDA supone una oposición al poder, y a la pretensión de ser vocero de la verdad del partido dominante. Para nosotros, la formación de un partido socialdemócrata es muy importante. Nuestras orientaciones programáticas: formación de un Estado de derecho, democracia parlamentaria y pluripartidismo; economía social de mercado con una prohibición a la formación de monopolios; y la libertad de instaurar sindicatos independientes”. (50)
De esta manera los trotskistas presentan un programa que alaba abiertamente el régimen burgués, como ilustración del carácter “proletario” de la “revolución política”, que se está llevando a cabo…
La glasnost y el sistema multipartidario contra los “estalinistas”
Mandel estableció tres criterios para distinguir a los seguidores del “estalinismo”, y de las fuerzas que estaban a favor del camino hacia el “socialismo democrático y autogestionario”: la posición con respecto a la glasnost de Gorbachov, al rol del partido comunista, y a la represión en la plaza Tien An Men (51).
“¡Que viva la glasnost!”
“Definimos la glasnost como un proceso de cambios políticos que amplían el ejercicio de las libertades democráticas”, escribió Mandel. (52)
En el libro “La URSS y la Contrarrevolución de Terciopelo”, hemos ofrecido un capítulo completo a demostrar que los cinco años de la glasnost prepararon sistemáticamente los espíritus para toda la restauración del capitalismo integral; que la glasnost ha resucitado los ideales de la gran burguesía rusa de 1917; que la glasnost le dio la voz a todos los anticomunistas, agentes de la CIA como William Colby, su director anterior, o al pastor Moon, a los seguidores del zarismo y a la iglesia ortodoxa zarista, a antiguos colaboradores nazis y a los hombres de Vlassov y de Bandera.
Mandel hablaba de “libertades democráticas” en general, sin carácter de clase, en el momento en que Gorbachov daba libertad a todos los contrarrevolucionarios que querían enterrar las últimas estructuras e influencias socialistas. El principio base del leninismo es que el socialismo es una dictadura de clase, que une a los trabajadores contra las fuerzas de la burguesía, contra los explotadores. Lenin dice: “Reconocemos que toda libertad, si no está subordinada a liberar el trabajo de la opresión capitalista, es un engaño.” (53)
“¡Abajo el partido único!”
La glasnost cedió la palabra a todas las corrientes anticomunistas, e hizo posible que todas las fuerzas capitalistas y proimperialistas se organizasen y lucharan abiertamente por la restauración. Mandel aclamó en 1989 la instauración de partidos anticomunistas y contrarrevolucionarios en la URSS: “El comienzo de elecciones auténticas, como hoy se manifiesta en la URSS, es un gran paso adelante. Pero se necesitan elecciones realmente libres, con libertad para constituir tendencias, fracciones y partidos diversos, sin restricciones ideológicas”. (54)
Entre 1989-1990, Mandel logra encontrar su mayor sueño, que es la legalización “de partidos diversos sin restricciones ideológicas”, como también la posibilidad de que la burguesía soviética se manifieste por medio de partidos socialdemócratas, liberales, demócrata-cristianos, nacionalistas-zaristas, etc. Este pluralismo burgués marcó el fin del socialismo y trajo la restauración completa del capitalismo. Hoy, la práctica de la lucha de clases ha demostrado el carácter y la naturaleza de esta exigencia fundamental de los trotskistas. Con esto, una vez más se comprueba la verdad que tantas veces fue repetida por el Partido bolchevique y el camarada Stalin: el trotskismo es la socialdemocracia de derecha, empacada en palabrería de “izquierda”.
En el capitulo “Partido único o pluripartidismo”, dice Mandel: “Si se supone que tan sólo se pueden legalizar aquellos partidos y organizaciones que no tengan programas burgueses (¿y pequeño-burgueses?), ¿dónde se va a trazar la línea de demarcación? ¿Se prohibirán partidos que tienen miembros mayoritariamente obreros, pero que defienden una ideología burguesa? ¿Dónde se pondrá la línea demarcatoria entre un ‘programa burgués’ y la ‘ideología reformista’? Entonces, ¿hay que prohibir los partidos reformistas? ¿Hay que suprimir la socialdemocracia? (…) Ninguna democracia obrera auténtica es posible sin la libertad de instaurar un sistema multipartidario” (55)
Sí, Lenin prohibió los partidos socialdemócratas, es decir los menchevistas y los social-revolucionarios, porque ellos lucharon durante la guerra civil al lado del zarismo, de la burguesía y de los ejércitos intervencionistas; y porque ellos fueron derrotados junto con las fuerzas feudales y de la burguesía. Y Lenin recalcó tantas veces que un representante inteligente de la gran burguesía, Miliukov, comprendía perfectamente que durante el primer período tan sólo un partido socialdemócrata de “izquierda” tendría posibilidades de movilizar las masas en la lucha antibolchevique.
“¡No reprimir la contrarrevolución!”
El trotskismo nunca perderá de vista su enemigo, el marxismo-leninismo y el movimiento comunista internacional.
Por eso Mandel concentra todos sus esfuerzos contra aquellos que denuncian los procesos contrarrevolucionarios. Durante 1989, dos tendencias políticas intentaron enfrentar la contrarrevolución en marcha. En primer lugar, fuerzas en Europa del Este que durante muchos años mostraron inclinaciones oportunistas del tipo de Jruschov, y que con respecto a la Unión Soviética mostraban un ciego seguimiento, pero que empezaron a darse cuenta de las verdaderas intenciones de Gorbachov; y en segundo lugar, el Partido Comunista Chino, que reprimió la revuelta antisocialista en Pekín.
Para acelerar el proceso de restauración en la Unión Soviética, Gorbachov dio luz verde a las fuerzas anticomunistas en Europa del Este, intentando impedir que los auténticos comunistas construyeran un frente antirrestauración. Al mismo tiempo, la restauración en Europa del Este tenía que alentar y ayudar a los “reformadores” de la URSS.
Cuando la restauración prácticamente se había culminado en Polonia y Hungría, decía Mandel: “Europa del Este es sacudida en este momento por una crisis sin precedentes desde el fin de la Segunda Guerra Mundial. En contra de lo que un análisis superficial pudiese hacer parecer, la burguesía europea no ve con buenos ojos esta desestabilización. Ella no guarda ninguna esperanza de recuperar a los países del Este para el capitalismo.” (56)
Un año después, esa afirmación dejo a Mandel como el payaso de la contrarrevolución. Pero sirvió para justificar la ayuda a las fuerzas antisocialistas en su asalto contra la “burocracia”. Mandel minó toda vigilancia contra la nueva burguesía y el imperialismo.
¡Al mismo tiempo, Mandel instauró una vigilancia inigualable contra las débiles fuerzas comunistas, que resistían a la ofensiva burguesía! “Se está tratando de organizar una especie de ‘frente internacional’ anti-Gorbachov, que incluye a aquellos que son llamados ‘conservadores’ en Rumania, Checoslovaquia, Alemania del Este, minorías neoestalinistas en Polonia y Hungría.” (57)
En abril de 1989, Mandel da bienvenida al evidente progreso de la restauración burguesa en Polonia y Hungría, la que llama “experiencia pluralista”. Havel es su héroe y los opositores a la restauración son enemigos irreductibles. “Al momento que en Polonia y Hungría se dan los primeros pasos en una experiencia limitada de pluralismo, la dirección de Praga reafirma el principio de ‘rol dirigente del Partido’ (…) La prensa en Alemania del Este continua apoyando la represión en Checoslovaquia, y estimula la formación del eje Praga-Berlín-Bucarest contra la perestroika. A Havel, el Neues Deutschland, lo señala de provocador”. “Envíen mensajes de solidaridad a Vaclav Havel en la cárcel”. (58) Para los trotskistas cada represión a las fuerzas antisocialistas, cada encarcelamiento de agentes subversivos que trabajan para la CIA, como Havel, es un crimen monstruoso.
En mayo de 1989, los estudiantes anticomunistas de Pekín habían aclamado a Gorbachov gritando: “¡Que viva la glasnost y la perestroika!” y “¡Que viva Solidarnosc!”. Cuando el 4 de junio de 1989 las revueltas contrarrevolucionarias fueron reprimidas, se puso Mandel al lado de la extrema derecha internacional, para ese momento dirigida por el Kuomintang, el partido fascista al poder en Taiwán. En una primera reacción por los acontecimientos de Pekín, Mandel escribió: “La casta burocrática… no retrocede ante los crímenes más repugnantes. Esta lección de la historia ya fue escrita con sangre en los muros de Berlín en 1953, en Praga en 1968, en Gdansk en 1970 y en Varsovia en 1981. La magnitud de las crueldades en Pekín tan sólo se puede comparar con la manera como se aplastó la revolución húngara en 1956. (…) Los verdugos de Pekín aún no han ganado la batalla y el pueblo chino hoy se levanta. La insurrección se expande por el país. El ejército se desmorona y una verdadera guerra civil amenaza”. (59) Como los fascistas de Taiwán, los trotskistas esperaban que se desatara en China una “verdadera guerra civil” contra “la clase burocrática”. Después Mandel ha hecho un análisis “teórico” en el cual asegura lo siguiente: “La comuna (!) de Pekín en abril-mayo de 1989, fue el comienzo de una revolución política real que trataba de reemplazar el poder corrupto e ineficaz de una casta de burócratas, por el poder auténtico de las masas populares (…). Las masas que se levantaron en Pekín no tenían ningún interés en restaurar el capitalismo. Tampoco era su objetivo”. (60)
Aunque no eran los únicos, felizmente, que debían salvar el honor, rápidamente declararon: “Tan sólo el ala izquierda del Partido Comunista de la URSS ha salvado el honor del comunismo”. “Hoy estamos orgullosos de ir mano a mano con otros comunistas en nuestra protesta contra la represión sangrienta en China. La primera reacción fue la de Boris Yeltsin. ‘Lo que sucede en China es un crimen’ declaró el recién elegido miembro del Soviet Supremo”. (61) Por supuesto, Mandel estaba orgulloso de la compañía de Yeltsin.
En el ensayo “Tien An Men 1989: de la deriva revisionista al levantamiento contrarrevolucionario”, hemos demostrado el verdadero carácter del movimiento de Pekín.
Fang Li-Zhi, indiscutiblemente el padre espiritual de la “protesta” estudiantil de Pekín, declaró el 17 de enero de 1989: “El socialismo, tipo Lenin-Stalin-Mao esta completamente desacreditado. ¿Es compatible la forma típica china de régimen dictatorial con el mercado libre? La dictadura socialista esta entrelazada con el sistema de propiedad colectiva y su ideología es contraria al derecho de propiedad exigido por el mercado libre”. Tres de los principales líderes de Pekín, Yan Jiaqi, Wuer Kiaxi y Wang Runnan, se refugiaron en Francia y allí instauraron la Federación para la Democracia. Ellos fijaron los objetivos en su programa: “Desarrollar una economía de iniciativa privada y poner fin a la dictadura del partido único”. En nombre del sistema multipartidario, ellos se anexaron al partido fascista del Kuomintang. Wuer Kiaxi, alabado en la prensa trotskista, se reunió el 29 de enero de 1990 con el jefe del servicio de espionaje taiwanés en la República Popular de China. A él, John Chang, le declaró: “La comunicación entre los chinos anticomunistas es el primer paso hacia la unidad”. Yan Jiagi y Wang Runnan también visitaron Taiwán. Yan declaró que “el hecho de que Taiwán tenga un gobierno democrático nos da la bienvenida. Esto me parece la base más importante para la unificación de Taiwán y la China continental”. Yueh Wu, el líder del llamado “Sindicato Obrero Independiente”, tan querido por los trotskistas, llego a Taiwán el 16 de junio de 1990… invitado por la Liga Mundial Anticomunista. (62)
Así, en su intento de diferenciar a los estalinistas, que defienden los principios marxistas-leninistas, de los seguidores del “socialismo multipartidario”, Mandel lanzo un tercer criterio: “Otro indicador es la posición con respecto a la represión sangrienta de la Comuna de Pekín. Casi todos los partidos que son seguidores de la glasnost, los encontramos de nuevo entre aquellos que condenaron las crueldades en la plaza Tien An Men”. (63)
Los “estalinistas” desde Pyongyang hasta La Habana
En octubre de 1989, Mandel clasifica como fuerzas “estalinistas” a los partidos comunistas de China, Alemania del Este, Vietnam, Rumania, Checoslovaquia, Bulgaria, Japón, la India (el PCI-marxista), Corea del Norte, Albania, Portugal y a los grupos que él cataloga de proalbaneses y maoístas. Y también al Partido Comunista Cubano.
Cuando Mandel declara que “el Partido Comunista Cubano ocupa una posición especial”, hace referencia a su táctica particular, con respecto a Cuba, para ayudar a la destrucción del Partido Comunista. Esto se aclara en base a la siguiente tesis que propone: “Los ataques de Fidel Castro y de la dirección cubana contra la glasnost, esto quiere decir, contra el proceso de democratización parcial que se adelanta en la URSS, son contrarios a los intereses del proletariado soviético, del proletariado mundial y a los de la revolución cubana. Ellos se arriesgan a provocar una verdadera crisis de legitimidad de la dirección cubana, ante una parte de las masas, sobre todo en los jóvenes”. “Las limitaciones de libertad de pensamiento se hacen cada vez más abundantes en Cuba”. El Partido Comunista “sustituye” a las masas. “Este doloroso retroceso ideológico, a largo plazo es un suicidio”.
Castro no puede combatir eficientemente “la degeneración burocrática del Estado cubano” porque él “rechaza la glasnost, la democratización pluralista, el control institucional por las masas”. “No le queda nada más que la lucha burocrática contra la burocracia. Él va en camino a una derrota como lo hemos visto en la URSS y la República Popular China”. (64) Esto muestra que el odio de los trotskistas por “el régimen burocrático unipartidario” se extiende hasta el “Partido único cubano”. Si su táctica de acercamiento difiere, es porque están convencidos de que pueden destruir más eficientemente al movimiento comunista en América Latina, por medio de la infiltración al Partido Comunista Cubano y a los partidos allegados a Cuba. Esto ha sido claramente demostrado en el trabajo destructivo que estos anticomunistas ejecutaron durante diez años al interior del Frente Sandinista.
Ahora ellos esperan poder acercarse al ala “progresista, antiburocrática y reformista” del Partido Comunista Cubano. Ellos esperan que los continuos encuentros de los cubanos con los soviéticos, sean suficientes para haber formado partidarios de la glasnost y del pluripartidismo.
Entre tanto, hemos tenido la oportunidad de verificar, en la antigua URSS y en la Europa del Este, las consecuencias que han dejado los consejos de Mandel: triunfo de la contrarrevolución; una restauración total del capitalismo; resurgimiento del fascismo y del nacionalismo reaccionario; un capitalismo de los más salvajes, donde los super-ricos han llevado a millones de personas a la miseria, a la guerra civil. No existe ninguna duda de que el Partido Comunista Cubano tomará las medidas necesarias para impedir la infiltración de estos contrarrevolucionarios y anticomunistas profesionales.
NOTAS
(1) Trotsky, L’appareil policier du stalinisme, Ed. Union générale d’Éditions, 1976, Collection 10-18, p.26
(2) Mandel, Inprecor, nº 295, 16-29 octobre 1989, p.20.
(3) Mandel, Où va l’URSS de Gorbatchev?, Ed. La Brèche, Montreuil, 1989, p.20 et 23.
(4) Rood, nº 14, 15 aout 1989
(5) Rood, 24 octobre 1989, p.6-7
(6) Rood, nº 24, 26 dècembre 1989, p.1.
(7) Mandel, Inprecor, nº 295, 16-29 octobre 1989, p.20.
(8) Inprecor, 11-24 septembre 1992, p. 19.
(9) Temps Nouveaux, nº 38-1990, p.41-42.
(10) Catherine Samary dans Argumenti e fakti, 2 dècembre 1989, Inprecor, nº 302, 9-23 fèvrier 1990, p.27.
(11) Mandel, Où va l’URSS de Gorbatchev?, Ed. La Brèche, Montreuil, 1989, p. 303.
(12) Ibidem, p.305-306
(13) Inprecor, nº 285, 3 avril 1989, p.4.
(14) Sakharov, Mon pays et le monde, Ed. Seuil, 1975, p.75.
(15) Gazet van Antwerpen, 18 septembre 1989, p.6.
(16) Inprecor, nº 304, 9-22 mars 1990, p.36.
(17) Mandel, Financieel Ekonomische Tijd, 23 mars 1990: Ernest Mandel, Gorbatchev is te vergelijken met Roosevelt en De Gaulle.
(18) Inprecor, hors série, 29 aout 1991, p. 1-3.
(19) Harry Mol, Rood, nº 2, 22 janvier 1992, p.20.
(20) Mandel, Où va l’URSS de Gorbatchev?, Ed. La Brèche, Montreuil, 1989 p.23.
(21) Rood, 9 janvier 1990, p. 10.
(22) Ibidem, p. 12.
(23) Mandel, Où va l’URSS de Gorbatchev?, Ed. La Brèche, Montreuil, 1989 p.340.
(24) Trotsky, L’appareil policier du stalinisme, Union gèn. D’Editions, Paris, 1976, Collection 10-18, p.193, 256, 257, 247.
(25) Trotsky, La Lutte antibureaucratique en URSS, Union gèn. D’Editions, 1975, p.300, 301, 169, 213.
(26) Turpin Pierre, Le trotskisme aujourd’hui, Ed. L’Harmattan, Paris, 1988, p.61-62.
(27) Bernard Henri, 1982, p.9.
(28) Ibidem, p.48-49.
(29) Trotsky, L’appareil policier du stalinisme, Union gèn. D’Editions, Paris, 1976, Collection 10-18, p.169
(30) Ibidem, p.188.
(31) Ibidem, p.206.
(32) Ibidem, p.302-303.
(33) Turpin Pierre Le trotskisme aujourd’hui, Ed. L’Harmattan, Paris, 1988, p.23.
(34) Berkenkruis, juin 1992, nº 6, p.4-5, reprenant un article de Der Freiwillige, octobre 1956.
(35) Rood, 6 juni 1989, p.2.
(36) Inprecor, XIe Congrès mondial de la IVe Internationale, novembre 1979, p.250.
(37) Martens Ludo, L’URSS et la contre-révolution de velours, Ed. EPO, Bruxelles, 1990, p.107.
(38) Rood, 20 juin 1989, p. 6.
(39) Rood, nº 12, 20 juin 1989, p.12.
(40) Inprecor, nº 105, 6 juillet 1981, p.14.
(41) Sean Connolly, Inprecor, nº 108, 14 sept. 1981, p.24.
(42) Mandel, Inprecor, nº 283, 6 mars 1989, p.4.
(43) Petr Uhl, Inprecor, nº 304, 9-22 mars 1990, p.26.
(44) Rood, 26 décembre 1989, p.5.
(45) Inprecor, nº 296, 30 octobre - 12 novembre 1989, p.4.
(46) Rood, 26 décembre 1989, p. 8.
(47) Inprecor, nº 296, 30 octobre - 12 novembre 1989, p.4.
(48) Mandel, Inprecor, n* 297, 13-26 novembre 1989, p.3.
(49) Humo, 21 décembre 1989, p.18-20.
(50) Groupe d’Initiative pour un Parti Social-démocrate en RDA, 12 septembre 1989, dans Inprecor, nº 297, 13-26 novembre 1989, p.10.
(51) Inprecor, nº 295, 16-29 octobre 1989, p.15-16.
(52) Mandel, Inprecor, nº 295, 16-29 octobre 1989, p. 15.
(53) Lènine, Le Ier Congrès de l’enseignement extrascolaire, 19 mai 1919, t.29, p.356-362.
(54) Mandel, Inprecor, nº 283, 6 mars 1989, p.4.
(55) Inprecor, numéro spécial, IXe Congrès mondial, 1979, p.236-237.
(56) Mandel, Inprecor, nº 283, 6 mars 1989, p.4.
(57) Inprecor, nº 283, 6 mars 1989, p 3.
(58) Inprecor, nº 287, 1er Mai 1989, p.8-9.
(59) Rood, 6 juin 1989, p.2.
(60) Rood, 20 juin 1989, p. 6-7.
(61) Rood, 20 juin 1989, p.6 et 12.
(62) Tien An Men 1989: de la dérive révisionniste à l’èmeute contre-révolutionnaire, dans Etudes marxistes, nº 12, septembre. 1991, Bruxelles, p. 62-63.
(63) Inprecor, nº 295, 16-29 octobre 1989, p.15-16.
(64) Inprecor, nº 295, 16-29 octobre 1989, p.18-19.

La Vida Cotidiana en la URSS:años 70-II

2012-01-26T04:28:00.000-08:00

Libia:Beni Walid liberado por la Yamahiriya

2012-01-25T03:25:00.000-08:00

ULTIMA HORA: Libia: Tras la toma de Bani Walid, las tropas gaddafistas crean un gobierno autónomo
Al Mukawama

Un día después de que las milicias leales al Consejo Nacional de Transición (CNT) libio perdiesen el control de la localidad de Bani Walid, en el oeste del país, decenas de notables locales han anunciado la formación de su propio gobierno y han rechazado cualquier injerencia procedente de Trípoli.

Algunas voces de Bani Walid dijeron el lunes ser testigos de cómo simpatizantes de Gaddafi atacaban los cuarteles de la milicia progubernamental y les obligaban a retirarse.
Bani Walid, 24 ene. 2012, Tribuna Popular TP/Agencias.- La revuelta representa el mayor desafío para el Gobierno que sucedió a Muammar Al Gaddafi al frente del país norteafricano y ha vuelto a generar dudas por la falta de capacidad del CNT para hacer cumplir la ley, desarmar a las milicias y proteger las fronteras.
La violencia aparentemente se desató después de que miembros de la milicia 28 de Mayo, afín al CNT, arrestasen a algunos gaddafistas, lo que generó ataques de represalia contra las instalaciones del grupo armado. Algunas voces de Bani Walid dijeron el lunes ser testigos de cómo simpatizantes de Gaddafi atacaban los cuarteles de la milicia progubernamental y les obligaban a retirarse.
Los rebeldes de Bani Walid son un bastión de la poderosa tribu Warfalá.
Unos 200 ancianos reunidos este martes en una mezquita anunciaron la abolición del consejo designado para Bani Walid por el CNT y la formación de un nuevo gobierno. Uno de estos representantes, Ali Zargoun, ha dicho que no aceptarán que el presidente del CNT, Mustafá Abdel Jalil, les “fuerce” a nada.
Un portavoz de la fuerza aérea libia ha informado de que las autoridades han comenzado a movilizar aviones para acudir hasta Bani Walid, aunque no está claro que el Gobierno tenga capacidad para realizar un despliegue de estas características.
La toma de esta ciudad coincide con el despliegue de 12.000 soldados de EEUU en territorio libio. Las tropas se instalaron en la ciudad de Brega, bajo la supuesta premisa de generar “estabilidad” y “seguridad” en el país.
Además, la llegada de la marina estadounidense coincide con el estallido de una bomba de “fabricación casera” en la sede del CNT ubicado en la ciudad de Benghazi, al noreste, luego de que al menos 200 personas protestaran ante sus oficinas denunciado la falta de transparencia en la justicia.
LibreRed.net / EP/ Reuters
Beni Walid recuperada por la resistencia patriótica
enero 23, 2012
Los seguidores del asesinado líder libio, Muamar Gadafi, tomaron bajo su control la ciudad de Beni Walid, en el oeste de Libia, informaron este lunes distintos medios noticiosos.
Se dio a conocer también que la Resistencia ha tomado bajo su control varios barrios importantes de la ciudad incluida su parte céntrica, donde los seguidores de Gadafi izaron allí la bandera verde de la Yamahiriya.
Según la agencia Algeria ISP, durante el ataque patriota contra el mando de las ratas del autodenominado CNT, fue ajusticiado el comandante de la “Brigada 28 de mayo”, Abdelsalem Saed Ouhida.

La agencia francesa AFP reconoce duro ataque de la resistencia libia en Beni Walid
enero 23, 2012

La agencia francesa imperialista AFP completamente favorable a la ocupación colonial de Libia y contraria a la Yamahiriya reconoce que el lunes 23 de enero un destacamento formado por entre cien y ciento cincuenta combatientes patriotas, dotado de armas pesadas y enarbolando gloriosas banderas verdes revolucionarias ha rodeado por todas parte la base de la “Brigada 28 de mayo” de ratas situada en la ciudad de Beni Walid y está abriendo un fuego demoledor contra el enemigo. Se informa que 4 mercenarios ratas han muerto y 20 están heridos. Un portavoz rata denuncia a sus cómplices del CNT por haber desatendido sus llamamientos de ayuda frente a una resistencia cada vez mejor organizada, mas apoyada por las masas, mas osada y mas agresiva, firmemente decidida a vengar todos los crímenes cometidos contra el país, el pueblo y su Líder y a liberar Libia del dominio imperialista. Esta información constata que la invasión de Libia será altamente costosa para los imperialistas. La resistencia heroica alienta el espíritu de resistencia de la vecina Argelina, del pueblo tunecino, de las masas egipcias y africanas en lucha por construir repúblicas independientes anticolonialistas, antiOTAN, antifeudales y antimperialistas. Estamos seguros que la mayoría del pueblo libio va a seguir el ejemplo de estos héroes y se va a incorporarar a las filas de la resistencia nacional legítima. Fuente
Le monde

Las masas izan nuevamente la bandera verde de la Libertad en el Beni Walid liberado
enero 24, 2012

También ondea gloriosa en Sirte y Sebbha. Si esto no ocurre en Trípoli, Bengasi, Sabratha, Ras Lanuf, Misrata, Brega, Tobruk y todas las ciudades libias es por el terror que impone la OTAN y sus bandas de mercenarios pero el corazón del Pueblo libio está con la Yamahiriya, con su Líder Mártir, con su Revolución de septiembre de 1969, su panarabismo, panafricanismo e independencia nacional.
.

Salvemos la libertad en Internet

2012-01-23T02:06:00.000-08:00

Impresionante! Algunos senadores están retirando su apoyo a la ley, y uno incluso ha prometido bloquear el voto leyendo todas las firmas de nuestra petición hasta que se agote el tiempo de la sesión! La presión está funcionando y este es el momento de aumentarla! Reenvía y comparte esta campaña con todo el mundo.

Queridos amigos y amigas,

Hoy podría ser el día en que salvamos la libertad en Internet. Hemos volteado a la Casa Blanca y tenemos al Congreso de EE.UU. contra la pared. Además, el apagón de Wikipedia ha llevado las leyes de censura de EE.UU. a los titulares de todos los medios de comunicación. Hoy hemos llegado a un punto de inflexión. Enterremos esta ley de una buena vez. Haz clic para firmar la petición:

Hoy podría ser el día en que logramos defender un Internet libre.

El Congreso de EE.UU. estaba decidido a pasar una ley que hubiera permitido a sus funcionarios censurar cualquier página web del mundo. Pero tras entregar nuestra petición con 1.25 millones de firmas a la Casa Blanca, el gobierno de Obama se ha opuesto a la ley, y ahora, con la presión pública en punto de ebullición, incluso algunos fuertes defensores de esta legislación se están cambiando de lado. En estos momentos la protesta impulsada por Wikipedia contra el bloqueo de Internet ha disparado la campaña pública en los titulares de los medios de comunicación.

Estamos cambiando la tendencia. Pero las oscuras fuerzas de la censura están intentando revivir el proyecto de ley ahora mismo. ¡Archivemos para siempre esta propuesta! Haz clic para firmar esta petición de emergencia para salvar Internet ahora y si ya has firmado, envía la campaña por correo, llama, y postea en el Twitter del Congreso norteamericano y de las grandes corporaciones que respaldan la ley. Luego, reenvía esto a todo el mundo:

http://www.avaaz.org/es/save_the_internet_action_center_d/?vl

Esta ley convertiría a EE.UU. en uno de los peores censores de Internet en el mundo -- igualándose con países como China e Irán. El Stop Online Piracy Act (SOPA), o ley para detener la piratería en línea, y el proyecto de ley PIPA, de protección de la propiedad intelectual, facultarían al gobierno de EE.UU. para bloquear el acceso a sitios como YouTube, Google o Facebook.

Pero hemos logrado que la Casa Blanca cambie de parecer, y ahora nuestra campaña mundial, sumada a la creciente presión pública, están forzando al Congreso de EE.UU. a que abandone ese proyecto de ley. La semana pasada, el senador Cardin, uno de los co-patrocinadores de la ley, ¡anunció que votaría en contra! Después, seis prominentes republicanos enviaron una carta pidiendo archivar la ley. Ahora parece que la votación está congelada.

Hace unos días nos dijeron que era imposible ponerle freno a las fuerzas corporativas que buscaban imponer una férrea censura de la red. Pero ahora estamos en un momento en el que todo puede cambiar y podríamos ganar. Paremos la censura de EE.UU. hoy. Firma esta petición de emergencia para salvar Internet ahora y reenvíala a todo el mundo:

http://www.avaaz.org/es/save_the_internet_action_center_d/?vl

Esta ley de EE.UU. podría violar todas nuestras libertades. Pero si ganamos, le mostraremos a todos que cuando la gente se une en una sola voz mundial, podemos frenar el abuso de poder en cualquier lado. Hemos detenido esta ley cuando todo parecía perdido. Y si amplificamos nuestras voces hoy, podremos ponerle fin a la peor amenaza de censura que jamás se ha visto contra Internet.

Con esperanza,

Dalia, Ian, Alice, Ricken, Diego, David, Luis, Laura y el resto del equipo de Avaaz

Más Información:

Más de 10.000 páginas web se suman a protesta contra ley antipiratería EEUU (El Mostrador):
http://www.elmostrador.cl/noticias/mundo/2012/01/18/mas-de-10-000-paginas-web-se-suman-a-protesta-contra-ley-antipirateria-eeuu/

Wikipedia cerrará mañana en protesta por el proyecto de ley antipiratería de EE.UU. (Clarín):
http://www.ieco.clarin.com/tecnologia/Wikipedia-anuncio-miercoles-antipirateria-EEUU_0_629337218.html

Los congresistas reculan ante la protesta de Silicon Valley contra la 'Ley Sinde' (El Mundo):
http://www.elmundo.es/america/2012/01/18/estados_unidos/1326904460.html

SOPA: ¿Adiós al internet que conocemos? (Vanguardia):
http://www.vanguardia.com.mx/sopa%C2%BFadiosalinternetqueconocemos?-1191614.html

Una extensión de Chrome permite identificar a los partidarios de SOPA (CNN México):
http://mexico.cnn.com/tecnologia/2012/01/17/una-extension-de-chrome-permite-identificar-a-los-partidarios-de-sopa

Combating Online Piracy while Protecting an Open and Innovative Internet (Declaración de la Casa Blanca en inglés):
https://secure.avaaz.org/whitehouse_internet_statement

¿Quieres contribuir a construir la comunidad de Avaaz?
Somos una organización enteramente sostenida por pequeñas donaciones individuales y no aceptamos dinero de gobiernos o corporaciones. Nuestro dedicado equipo de campañas se asegura de que todas las contribuciones, incluso las más pequeñas, den un alto rendimiento:

--------------------------------------------------------------------------------

Avaaz es una red de campañas global de 10 millones de personas, que trabaja para conseguir que las opiniones y valores de la gente en todo el mundo modelen los procesos de toma de decisión. El vocablo "Avaaz" significa "voz" o "canción" en muchos idiomas. Los miembros de Avaaz pertenecen a todas las naciones del mundo; nuestro equipo está ubicado en 13 países a lo largo de 4 continentes y opera en 14 idiomas. Para conocer más sobre las campañas más importantes de Avaaz, haz clic aquí, o síguenos en Facebook o Twitter.

Para contactar a Avaaz, no respondas a esta dirección de e-mail. Escríbenos un mensaje en www.avaaz.org/es/contact o llámanos al +1-888-922-8229 (EE.UU.). Responder a:
Dalia Hashad - Avaaz.org

Acto de Red Roja en Sevilla

2012-01-13T02:39:00.000-08:00

Sevilla: movilización contra desahucio.

2012-01-12T04:34:00.000-08:00

Paremos el desahucio de Margarita y su familia en el Tiro de Línea

Este viernes 13 de enero, a las 8 de la mañana, está previsto el lanzamiento de Margarita y su familia, de su casa situada en la calle Teatinos, número 38 (debajo del bloque hay un taller de motos), en el Tiro de Línea, Sevilla. Evento en facebook.
Reproducimos el llamamiento recibido para pedir apoyo a esta convocatoria:

“Hoy hemos conocido un caso de desahucio inminente: Margarita (la afectada) se ha puesto en contacto con la Liga de Inquilinos. Tiene 40 años y se encuentra desempleada. Vive con su hija de 8 años en un piso que el banco pretende desahuciar. Para colmo está separada y ha sido víctima de violencia de género por parte de su exmarido.

Una vez más y, de forma canalla e inhumana, un banco pretende echar de su casa a una familia, en este caso desestructurada y sin ingresos, que no ha podido seguir enfrentando el total de su hipoteca. Poco importa que la madre tenga una hija a su cargo y que haya sufrido en sus carnes la violencia machista.

Por eso pedimos la colaboración de todas y todos los ciudadanos. Tenemos que seguir gritando ¡NO A LOS DESAHUCIOS! y uniendo nuestras fuerzas para evitar que los que más culpa tienen de la crisis sigan echando familias de sus casas y vulnerando el derecho a una vivienda y una vida digna. Mientras tanto, casi medio millón de hogares siguen vacíos…

El lanzamiento para el desahucio está previsto a las 08:00 horas del viernes 13, en la calle Teatinos nº38 (en el Tiro de Línea, justo debajo del bloque hay un taller de motos).

Entre tod@s y unidos lograremos parar este desahucio y los que quedan por venir. Rogamos máxima difusión debido a la urgencia del caso”.

¡POR EL DERECHO UNIVERSAL A LA VIVIENDA!
¡STOP DESAHUCIOS! ¡ACUDE Y DIFUNDE!

Sevilla:manifestación por la sanidad publica

2012-01-12T04:16:00.000-08:00

Jerez :Solidaridad con trabajadores de Limasa Y Acasa

2012-01-12T04:08:00.000-08:00

PCPA-PCPE-Jerez
La policia local de Jerez quiso contener la protesta de las trabajadoras de Limasa y Acasa en defensa de sus salarios.

Las trabajadoras protestan por el impago de sus salarios. Trabajan para concesionarias del Ayuntamiento de Jerez, un ayuntamiento que se encuentra en una grave crisis económica y política.

Trabajadoras del servicio de ayuda a domicilio y de la limpieza ocupan el grupo municipal del PSOE en protesta por el impago de sus salarios.

Ocuparon las oficinas hasta que un cargo del partido se reunió con ellas.

Intentaron de entrar en el Ayuntamiento para visualizar su protesta, pero la Policía Local se lo impidió.

Unos mil ancianos quedaron unas horas parcialmente sin servicio debido a los paros que se realizan en protesta por el impago de los salarios.

¡Solidaridad entre todos los trabajadores! ¡Apoyemos a las trabajadoras en lucha!

"Casi centenar y medio de trabajadoras de los servicios de limpieza en instalaciones municipal y en colegios (Limasa) así como de la concesionaria de ayuda a ancianos a domicilio (Acasa) ocuparon ayer la sede del Grupo Municipal Socialista, en la céntrica Plaza de la Yerba, después de que momentos antes provocaran un amplio despliegue policial ante el Ayuntamiento de Jerez cuando intentaron sin éxito manifestarse en el interior del Consistorio, para lo cual accedieron por la entrada conocida como el Callejón de Lepe, que da acceso a la Oficina de Atención al Ciudadano (010).

La actual inexistencia de cualquier tipo de diálogo con el Ayuntamiento acerca de cuándo van a cobrar las trabajadoras, así como la negativa de la alcaldesa, Pilar Sánchez, a reunirse con los comités de empresa provocó el referido intento de las trabajadoras de acceder por la fuerza al Consistorio, algo que fue evitado por agentes de la Policía Local, los cuales llegaron a verse en serios apuros para mantener a raya a las empleadas.

Tras resultar fallido este intento, las manifestantes se dirigieron al edificio anexo, que como es sabido alberga a los grupos municipales. Fue allí, en la primera planta, donde tomaron posiciones una treintena de empleadas (entre ellas apenas se contaron tres hombres) y los tres responsables de los sindicatos con mayor representación en el Ayuntamiento de Jerez: CCOO, con Trillo a la cabeza, CGT, con José García, y UGT, con Pedro Alemán. El objetivo no fue otro que contactar con algún responsable del PSOE o del propio grupo para informar de la situación que padecen estos colectivos por el impago municipal.

La ocupación de las instalaciones se mantuvo desde las 11,30 horas hasta las 13,30, momento en que concluyó la reunión de trabajadoras y sindicalistas con Charo Cano, secretaria de Organización del PSOE a nivel local.

Charo Cano, según explicaron a este medio los representantes sindicales, mantuvo un encuentro con ellos y con el comité de empresa durante una hora en la sede del grupo. En el encuentro, Cano trasladó a las empleadas "los grandes esfuerzos que está realizando la alcaldesa para pagarles". Los manifestantes insistieron en que la alcaldesa les reciba cuanto antes "o alguien con potestad y capacidad de decisión y pago". Como es sabido, ambos colectivos, tanto Limasa como Acasa, sufren serios problemas de impago. Las trabajadores de Limasa no han cobrado aún el mes de diciembre mientras que las de Acasa están a la espera tanto de recibir la última mensualidad así como el dinero que la anterior concesionaria, Sergesa, dejó de abonarles cuando se marchó de la ciudad. Las protestas de ambos colectivos proseguirán hoy, una vez que las empleadas decidan a primera hora de la mañana dónde se manifestarán.

De otro lado, cabe destacar que alrededor de un millar de usuarios del servicio de ayuda a domicilio vieron ayer interrumpida esta asistencia como consecuencia de los paros parciales convocados por las trabajadoras."

"los reyes magos se movilizan contra los recortes sociales"

2012-01-12T03:55:00.000-08:00

entregan carbón en el interior la sede del INEM-Lanbide de Bilbo 7

BERRI-OTXOAK
(Plataforma Contra la Exclusión Social y Por los Derechos Sociales)
)Los Reyes Magos han anticipado su llegada a los hogares vizcaínos para hacer entrega esta mañana en la sede de Lanbide en Bilbo de varios sacos de carbón para denunciar la nefasta administración que está realizando el Gobierno Vasco de la gestión de las prestaciones sociales dirigidas a las familias que sufren directamente en sus carnes la actual situación de crisis económica.

•El actual caos que se vive en las oficinas de Lanbide ha provocado que cerca de mil familias de Bizkaia hayan dejado de percibir diferentes prestaciones sociales o que cientos de personas que han agotado el subsidio de desempleo no pueden acceder a las ayudas sociales.

•Esta situación se da cuando el número de personas desempleadas aumentó en el pasado mes de diciembre: en Bizkaia se contabilizaron 379 nuevas personas desempleadas, en la actualidad hay 81.896 personas en paro; en los últimos doce meses el desempleo ha crecido un 7,58%, con 5.767 personas más sin empleo.
LOS REYES MAGOS SE MOVILIZAN CONTRA LOS RECORTES SOCIALES

•El traspaso de la gestión de las prestaciones sociales (Complemento Pensiones, Renta Complementaria de Ingresos de Trabajo, Renta de Garantía de Ingresos y Prestación Complementaria de Vivienda) de los servicios sociales de base de los Ayuntamientos, y de los Departamentos de Acción Social de las Diputaciones, al nuevo Servicio Vasco de Empleo-Lanbide ha supuesto sumir en un autentico caos a este servicio y que miles de familias no puedan gestionar el acceso a las ayudas sociales o dejen de percibirlas al no poder renovar su solicitud.

•El Colegio de Trabajadoras Sociales de Gipuzkoa; personal de Lanbide; directores de una docena de oficinas de Lanbide en Bizkaia; y, ahora, las personas usuarias, denuncian el caos y la deficiente asistencia que está prestando el nuevo Servicio Vasco de Empleo.

•Además, la puesta de largo del nuevo Lanbide será para aplicar el principal recorte social aprobado por el Gobierno Vasco para este año: la reducción de las cuantías de las prestaciones sociales en un 7%. Condenando de esta manera a la exclusión y la indigencia a miles de familias.

COLECTIVOS SOCIALES DE BIZKAIA:
Argilan (Bilbao), “Asamblea de Invisibles”, Berri-Otxoak (Barakaldo), Consejo de la Juventud de Euskadi, Danok Lan (Galdakao), Elkartzen, Mujeres del Mundo, SOS Racismo y Posada de los Abrazos.

BERRI-OTXOAK
(Plataforma Contra la Exclusión Social

NO HAY DINERO PARA NADA, SALVO PARA EL TAV,

PANACEA DE DERROCHE DE RECURSOS PÚBLICOS

→El pasado viernes 23 de diciembre se aprobaron los presupuestos generales para la Comunidad Autónoma del País Vasco donde se recogía una importante partida económica para el desarrollo de las obras del TAV: 380 millones de euros para los próximos doce meses.

→El Gobierno Vasco ha incrementado la partida para el TAV en un 27% en los presupuestos para el año 2012 mientras se reducen las partidas para sanidad en un 0’9%, educación en un 0’5% y servicios sociales en un preocupante 1’7%.

→Además, hay que denunciar que en esta obra pública son constantes los incumplimientos del convenio laboral de la construcción: con jornadas laborales de 12 horas y bajo condiciones de inseguridad laboral que se han saldado con la muerte de cinco trabajadores hasta la fecha.

“EL DESPILFARRO DEL TAV NOS DEJA EN PAÑALES
A LAS FAMILIAS AFECTADAS POR LOS RECORTES SOCIALES”

→Por estos motivos personas activistas contra el TAV, y por los derechos sociales, se han concentrado en pañales esta mañana a las puertas de la Delegación del Gobierno Vasco en Bilbo para denunciar el despilfarro de recursos económicos que supone las obras de construcción del TAV, más en una época de crisis económica y de recortes sociales como la actual.

→El coste final previsto de la Y vasca será de 5.975 millones de euros. Todo este despilfarro cuando…

•144.974 personas en Bizkaia, Gipuzkoa y Araba están en paro, de las que el 42,8%% no percibe ningún tipo de prestación;

•890.000 personas reflejan algún tipo de precariedad y declara tener considerables dificultades para llegar a fin de mes;

•7 familias son desahucias de sus vivienda cada día en Bizkaia, Gipuzkoa y Araba;

•El 57% de los pensionistas se encuentran por debajo del umbral de pobreza; esta cifra se incrementa hasta el 70% si nos referimos a las pensiones de viudedad.

BERRI-OTXOAK AHT GELDITU ELKARLANA y COLECTIVOS SOCIALES DE BIZKAIA:
Argilan (Bilbao), Asambleas de Parad@s de la Margen Izquierda, “Asamblea de Invisibles”, Berri-Otxoak (Barakaldo), Consejo de la Juventud de Euskadi, Danok Lan (Galdakao), Elkartzen, Mujeres del Mundo, Posada de los Abrazos y SOS Racismo.

Llamamiento por la paz en Siria.

2012-01-12T03:50:00.000-08:00

Y el despertar de la izquierda europea por porlapazensiria
ENVIAR ADHESIONES A ESTE LLAMAMIENTO A

porlapazensiria@hotmail.com

(nombre, apellidos y organización si procede)

La expresión eje del mal [1] fue utilizada por primera vez por el presidente de los Estados Unidos George W. Bush en su discurso del Estado de la Unión el 29 de enero de 2002, tres meses después de comenzar la guerra de Afganistán, para describir a los regímenes que según Estados Unidos apoyaban el terrorismo, o sea para señalar a las naciones que no se doblegaban ante el dictado de Washington. Las que Bush mencionó en su discurso fueron Irak, Irán y Corea del Norte, a los cuales posteriormente se añadieron Libia, Siria y Cuba [2]. Más tarde se agregaron otros cuatro estados más: Bielorrusia, Mianmar, Sudán y Zimbabwe y en más de una ocasión hubo alusiones claras a China, e incluso Rusia. La globalización neoliberal conducida con esplendor por los Estados Unidos requería un claro dominio de la cultura occidental sobre todo el planeta. Solo desde este punto de vista es como se entiende mejor la tesis de Samuel Huntington [3]. Mientras hubiera disidencia de naciones se produciría un choque de civilizaciones. La asimilación y aculturación de todos los pueblos y culturas al orden norteamericano ha sido diseñada por su amigo Zbigniew Brzezinski [4] el gran estratega militar y mediático, que al término de la guerra fría estableció las prioridades para la hegemonía global estadounidense. Era obligado extender a todas las naciones, con independencia de la civilización de la que provengan, el modelo de democracia y derechos humanos occidental de manera que se lograra un mundo ordenado, homogéneo y de pensamiento único. Este era en resumen la aspiración expresada por Francis Fukuyama en su famoso artículo EL FIN DE LA HISTORIA.

De los once países menores de la lista, los EEUU han destruido, desde entonces, tres de ellos, Irak, Afganistán y Libia, con más de cientos de miles de muertos en los dos primeros y de 50.000 el tercero [5].

No han podido hacerlo con Bielorrusia por la firme oposición de Rusia con la que ya no contaron tras el desencuentro con Putin a comienzos de 2005. Tampoco lo consiguieron con Zimbabwe, ni con Myanmar ni con Corea del Norte por la apuesta firme que China ha hecho para impedirlo, una China, sin duda, que ha acelerado la entrada su escena mundial, tras el desastre de las economías de los EEUU yla Unión Europea.

Después de haber destruido Libia, ahora buscan la devastación de Siria y ya se anuncia la de Irán como la siguiente. Como puede apreciarse, el plan estaba claramente trazado de antemano, aunquela Gran Recesión ha acelerado su cumplimiento a marchas forzadas. Túnez y Egipto no estaban en la lista, eran países sometidos al dominio de Occidente y como se comprueba tienen un tratamiento bien distinto, lo mismo que Bahrein o Marruecos. El estallido de la rebelión popular pilló desprevenidos a Francia, Gran Bretaña y EEUU, los cuales siguen teniendo un gran control sobre su comercio y mucho más sobre sus Fuerzas Armadas y Servicios de Inteligencia.

En Libia ha ocurrido todo lo contrario. Se ha destruido un Estado, se han devastado las ciudades con varios miles de operaciones de bombardeo, empleando los drones (naves sin tripulación) norteamericanos y cientos de cazabombarderos con apoyo de submarinos, fragatas, y los medios de guerra de destrucción masiva más sofisticados. Todas estas operaciones han sido veladas y censuradas a los telespectadores, para no provocar reacciones de parte de los sentimientos humanitarios de los ciudadanos, en un alarde mediático de prefabricación de imágenes y noticias noveladas siguiendo el patrón conductista. Ahora comienzan a llegar testimonios de periodistas independientes que lo presenciaron y nos dejan atónitos.

Cada día que se investiga más y más lo sucedido en los países árabes, descendiendo al análisis de las noticias, correlacionando unas con otras, se llega a la inevitable conclusión de que la llamada “primavera árabe” ha sido la obra maestra de unos servicios de inteligencia occidentales muy coordinados con el predominio mediático para desatar las contradicciones tribales de estos pueblos de religión islámica. En aquellos países como Libia y Siria, cuyas cúpulas estatales no han estado sometidas al poder comercial, financiero y militar de los EEUU, Israel y sus aliados, como ha sido el caso de Túnez y Egipto, la desestabilización social se ha de completar con el derrocamiento de un régimen por medio de la guerra.

Servicios de Seguridad, diplomacia, presión militar, financiamiento masivo, compra de voluntades, conspiraciones de palacio, etc. todo un entramado que ha requerido de tres elementos básicos: el dólar, la tecnología y las armas. En la actualidad se ha añadido otro más: el control mediático de la percepción de las poblaciones occidentales, manipulando sus sentimientos y valores, como la democracia y los derechos humanos, dando la espalda a esta campaña bélica de destrucción masiva de colectividades y pueblos que hasta hace bien poco eran sujetos de la pacífica Cooperación Internacional al desarrollo y de una Alianza de Civilizaciones. Una magistral operación de conductismo ciudadano para dar cumplimiento al plan de ordenación del mundo divulgado por George W. Bush.

Se trata de la misma táctica empleada en la guerra fría pero perfeccionada, en la actualidad, gracias a los grandes avances técnicos en las comunicaciones y el transporte operados en la década de los 90. Se va comprando a las disidencias nacionales, refugiadas en las capitales occidentales, proporcionándolas poder económico y político, se capacita y organiza un ejército de nativos, descontentos del país y se hace caer sobre ellos una lluvia de dólares y armas de tecnología punta. Se les promete un botín si logran sus objetivos. Van a ser la nueva clase dirigente y las fuerzas mercenarias la médula del nuevo ejército nacional. Es el plan sempiterno del conquistador.

Este conductismo mágico se consigue gracias ala Televisióncapaz de ofrecer la imagen en tiempo real que ellos quieran proyectar, prefabricando las secuencias. No importa donde se elabore el producto, las imágenes móviles puede ser perfectamente producidas y emitidas desde un despacho por expertos, cumpliendo la profecía orweliana. Con este predominio cualquier país se puede desestabilizar.

James Petras, asombrado por la pasividad de la izquierda europea, declaraba, en una entrevista realizada un día después de la entrada de las fuerzas rebeldes en Trípoli:

“Primero debemos caracterizar esta guerra contra Libia y su pueblo como uno de los grandes crímenes del nuevo milenio. El hecho es que por 188 días la OTAN, las fuerzas de Francia, Norteamérica y Gran Bretaña están tirando bombas. Son 188 días de terror, de destrucción y a partir de los actos destructivos han tomado terreno sus mercenarios, en la lucha terrestre….[..]……tenemos otra gran tragedia pues en ninguno de los países de Europa o en los EEUU aparece ni una sola protesta……………Todos los personajes intelectuales franceses que aparecen en los periódicos de izquierda en Brasil, en Uruguay, en Argentina, personajes bien conocidos como figuras marxistas, son parte de este partido que apoya este levantamiento dirigido y financiado por la OTAN. Esa es una de las grandes tragedias, porque mientras entendemos que el imperialismo y sus medios de comunicación están apoyando este acto criminal, la izquierda — en el mejor de los casos — es silenciosa, sino está sumando a la celebración, supuestamente va contra el tirano. Pero, ¿quién es más tirano? Una fuerza colonial que está tirando miles y miles, cientos de miles de misiles y bombas por casi 6 meses, o un gobierno que esta legítimo en su país y apoyado por su pueblo antes que entraran en Trípoli. Y ahora, toda la población, hace lo que puede para salvar la vida incluso para evitar persecución y asesinatos si salen a la calle a celebrar la ocupación.” [6]

En Madrid no fue posible organizar una movilización masiva en rechazo a la implicación militar de España en la guerra dela OTAN, porque antes había que procesar a Gaddafi por una acusación de crímenes que no estaban demostrados, ni se quisieron demostrar. Se contribuyó a una matanza que supera ya las 50.000 víctimas y se ocultó que el levantamiento contra el régimen social en Libia, fue progresivamente auspiciado, financiado, armado y relatado desde afuera. Y ahora en el caso de Siria se vuelve a repetir la misma perversión paralizante de la opinión pública.

La verdadera agresión contra el pueblo libio es la auténtica matanza indiscriminada que han realizado la fuerza aérea dela OTANy sus rebeldes armados, que han asolado ciudades enteras y que están imponiendo a sangre y fuego su dominio y el retroceso social y cultural que representan. Y desgraciadamente la catástrofe libia no ha concluido. Pero no importa, porque el negocio de la reconstrucción va a suponer una ayuda a la reactivación de las economías de los países agresores, ya que Libia puede pagar el coste dada su rica producción energética.

¡¡SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO SIRIO!! Si pero la solidaridad no puede olvidar que Siria, desde hace años, está en la lista negra de la guerra imperialista que se propone doblegarla o devastarla abriendo la puerta a la expansión territorial de Israel. Que a no ser por el veto de China, Rusia y la negativa de Brasil y Sudáfrica en el Consejo de Seguridad, la OTANestaría ya en destruyendo militarmente el estado. Solidaridad con el pueblo sirio y maldición y condena a los agresores que conspiran para hacerse con el país, una vez que Bashar Al Assad haya sido derrocado y arda por los cuatro costados en una interminable guerra civil. Los artífices de esta descabellada aventura son los neoconservadores que han diseñado y fabricado la gran maquinaria de castigo dirigido a reducir uno por uno la lista del eje del mal. Es un camino de guerra mundial porque al final de la lista están Rusia y China.

Siria es ahora el cuarto de la lista e Irán será el quinto. No se pueden ignorar estos elementos estratégicos a la hora de plantear nuestra solidaridad con el pueblo sirio. Sobran demagogias y discursos fáciles llenos de humanismo abstracto. Sila OTAN ha logrado aparecer como elemento civilizador, exportador de la democracia y de la cultura de los derechos humanos, ¿qué es lo que pinta la izquierda compitiendo con ese moderno fascismo benemérito? Cuando en realidad la agresión a Libia, los bombardeos de sus ciudades por parte dela OTAN y la represión social a manos de los rebeldes tras la victoria dela OTAN ha sido la última mayor acción de terrorismo occidental y la solidaridad para animar a un nuevo levantamiento es lo que culminaría el éxito del fascismo neoconservador.

Desde una parte de la izquierda se nos dice que millares de manifestantes pacíficos han sido asesinados por las fuerzas de seguridad del régimen de Bachar Al-Asad y se lamentan de la inoperancia internacional. Sin embargo, a lo que estamos asistiendo en Siria es a un levantamiento armado de sectores tribales, bien pertrechados por las fuerzas occidentales, dentro de la estrategia ya desarrollada en Libia. Ni se han documentado los supuestos bombardeos de ciudades por parte del legítimo gobierno libio –si se han documentado, en cambio, los dela OTAN- ni se ha documentado el bombardeo de ciudades en Siria que denuncia esta parte de la izquierda. Lo que se está produciendo son graves choques militares con cientos de muertos por las dos partes.

La gran operación dela OTAN¿no parece ampliarse hasta la aniquilación blanda de la izquierda europea reduciéndola a un papel de comparsa?.

Por eso desde nuestra humilde posición personal, queremos manifestar:

1º.- Nuestro total acuerdo con la percepción que de estas masacres tiene la izquierda latinoamericana. Nos alegra que los partidos políticos latinoamericanos de raíz popular y transformadora, y sus Gobiernos en Cuba, Venezuela, Ecuador, Bolivia, Nicaragua, Brasil, tengan asumido que nos encontramos ante una de las más arteras maniobras del imperialismo, cuyo desarrollo nos aproxima al abismo de una guerra mundial.

2º.- Llamamos a que la izquierda, sin exclusión de fuerzas, despierte explicando a sus electores y a la opinión pública, la perversa irracionalidad que encierra toda acción bélica pretendidamente salvadora. En este sentido, las actividades realmente solidarias deben ir dirigidas a promover la pacificación y el armisticio y no a la criminalización de una de las partes.

3º.- Que no se puede hablar de pueblo en términos generales cuando sus ciudadanos están sumidos en una guerra civil. En Siria hay grandes manifestaciones populares que apoyan al régimen, lo mismo que las había en Libia. ¿Por qué los medios no informan de ello? ¿No estarán actuando estos medios en complicidad con la doctrina del eje del mal?

4º.- Exhortamos a todas las esferas de poder a abogar por soluciones de reconciliación entre las partes. Durante la guerra de Libia hubo sucesivos intentos de favorecer un armisticio, como propugnaron los Gobiernos de Venezuela, Turquía,la Unión Africana y Sudáfrica, Rusia, Brasil y otros, pero las potencias agresoras hicieron oídos sordos. Nos pronunciamos por esta solución en SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO SIRIO. La Liga Árabe recientemente ha acordado un Plan con el Gobierno sirio, pero no se logrará en un día. Resulta inaceptable y condenable que ciertos rotativos hipócritamente renuncien a esa pacificación bajo el pretexto de que una de las partes lo acaba de boicotear. Si fuera preciso debería convocarse una Conferencia internacional para ese objetivo. Nuestros gobiernos dela UE deben abstenerse de emplear la fuerza militar como solución al conflicto. Apoyamos las soluciones de negociación, denunciamos la información sesgada que alienta el odio y la confrontación. Celebramos que China y Rusia trabajen por la reconciliación, junto a otros países vecinos.

5º.- Declaramos que los derechos humanos son violados en primer lugar por las potencias, las organizaciones y los medios de comunicación que jalean o apoyan la lucha armada para una supuesta liberación o conquista de la democracia, cuando se desconoce el supuesto programa político liberador. Si las potencias extranjeras no respetan la institucionalidad del Estado legítimamente constituido y Washington no renuncia a su política de Choque de Civilizaciones, contra ellas debe ir toda la condena en primer lugar.

6º.- Exigimos a Israel que renuncie al trafico de armas a través de las fronteras.

7º.- Llamamos a la constitución de un Foro porla Paz Mundial y en contra de la guerra imperialista que ante la depresión económica de Occidente corre el riesgo de ampliarse cada vez a una escala más global.

Madrid, 9 de noviembre de 2011

Un programa solidario con los 5 heroes cubanos

2012-01-12T03:45:00.000-08:00

Emitio entrevista al trovador Alejandro Jusim, y la misma fue escuchada en la carcel por René, uno de los 5 cubamos injustamente detenido en USA.

El programa ROMPIENDO MUROS, que se emite semanalmente desde Argentina, logró "romper" el muro de la censura y también el de la prisión yanqui que mantiene encerrados desde hace más de una década a los heroicos revolucionarios cubanos detenidos allí por anti-terroristas. La emisión, dirigida por la activista por los 5, Marta Speroni, cuenta con gran cantidad de escuchas en el mundo, a través de las retransmisiones que Rompiendo Muros logra de la solidaridad internacional con Cuba, y esta vez logró entrar a la cárcel yanqui donde los esbirros de Obama mantienen a René González. Pueden escuchar la última emisión en:

http://www.4shared.com/mp3/H8vYCX-h/rm_111222.html

CARTA DE RENÉ A ALEJANDRO JUSIM

Hermano Alejandro. Poeta, carpintero y pintor (de paredes), por todo ello creador pleno:

Fue un gusto -o suerte, o ambas cosas- que me hicieran llegar tu poesía, y junto a ella tu entrevista, que de manos de esa heroína que es Marta Speroni terminó en mi poder. De antemano debo de darte las gracias, y expresarte mi admiración por esa vida consagrada a la justicia que comenzaste bien temprano, bajo las más difíciles condiciones. Para nosotros, que tuvimos la suerte de que nuestros padres nos entregaran una patria sin dictaduras, la epopeya de los revolucionarios sudamericanos enfrentados a tanta brutalidad siempre ha sido motivo de admiración y respeto.

Que hayamos recibido de la Argentina tanta solidaridad no nos extraña, pero no deja de honrarnos. No sabemos si es merecida, pero nos compromete a seguir hacia adelante, a no claudicar y a representarles en estas circunstancias del modo que merecen. A ello nos comprometen tus versos.

Un abrazo fuerte desde las entrañas del imperio, para usted y para Marta.

Hasta la Victoria Siempre.

René González Sehwerert

Rusia:El mitin de la plaza Bolótnaya y sus directores

2012-01-12T03:38:00.000-08:00

Traduccion por Josefat s.comin

Dmitri Sédov
Fondsk.ru

No puede haber duda alguna de que el proyecto que fue puesto en marcha por la oposición informal rusa, durante la preparación y desarrollo de las elecciones a la Duma, responde por completo a los intereses de Occidente.
El objetivo real que se persigue con la revisión de los resultados de las elecciones, es la desestabilización del actual gobierno y la promoción para ocupar su lugar de los “eternos del ayer”, antiguos mandamases en las estructuras de poder durante el mandato de Yeltsin.

Borís Nemtsov fue persona de confianza del presidente, su representante en Nizhni Nóvgorod, gobernador de esa región, para luego llegar a viceprimer ministro. Para tener al equipo completo solo faltaría Chubais, con quien “reformaron” el país, poniendo el máximo empeño.
¿Para qué necesita Occidente a los Nemtsov, Kasiánov, Chubais? Pues porque no son sólo propagadores de los “valores occidentales”, también son representantes de la voluntad de Occidente. No en vano su dirigente, el ya fallecido Gaidar, cuando ocupaba el cargo de viceprimer ministro, realizaba consultas diarias con Washington, a través de una línea segura. Para algo, había consejeros estadounidenses en el despacho del “gobierno de las reformas democráticas”, dirigiendo el expolio de la riqueza nacional, con ayuda de reducido grupo de sus “chicos”…

Y aunque no se les puede acusar de todos los males cometidos por el régimen de Yeltsin, hay algo innegable: todos ellos son portadores del espíritu de aquel tiempo. Y ahora aparecen para exigir a grito pelado honradez injusticia.

La opinión pública está dispuesta a escuchar aquellos que intentan utilizar la indignación del pueblo.
La convocatoria de nuevas elecciones no aportaría nada radicalmente nuevo (Rusia Unida tiene todavía una reservas de estabilidad suficientes). ¿Pero en caso contrario, acaso se irían a tranquilizar estos revoltosos? ¿Para qué habrían Kasiánov y Nemtsov de mojarse? ¿Para secarse el sudor una vez más, y volver a sus casas hasta las próximas elecciones? No es eso lo que quieren. Para esta gente se trata de un asalto al poder hasta lograr sus objetivos.

Aquellos que se alistan hoy para acudir al segundo mitin convocado para el día 24, no pueden dejar de entender que esto está solo empezando.
Es de suponer que la mayoría de los ciudadanos rusos no comprenden totalmente los objetivos de los instigadores de la protesta. Sí, la gente está indignada, pero como ya ha sucedido tantas otras veces antes en la historia, ese despertar de la actividad social, la intentan encabezar fuerzas que albergan objetivos ocultos.

Cualquier observador imparcial ve claro que estas fuerzas pretenden hacernos retroceder a la época de Yeltsin, cuando en el país había más “ libertad”, convertida en absoluto descontrol y el gobierno colgaba de los hilos que movían los “titiriteros” occidentales

Para Rusia Unida el mitin de la plaza Bolótnaya ha sido la primera llamada de atención, a la que inevitablemente seguirá una segunda, si no se extraen las pertinentes conclusiones de lo que está sucediendo.
La indignación social se está acercando a la línea roja. Existen los medios para calmar los ánimos. En los tres meses que quedan para las presidenciales, la Duma debe, por vía de urgencia y con la participación activa de Rusia Unida, adoptar un paquete de leyes que pongan bajo control a los grupos oligárquicos y creen las condiciones para suavizar la injusticia social. Esa proyectos de ley hace tiempo que aguardan en la Duma.
Al mismo tiempo es imprescindible activar la lucha contra la corrupción en los más altos estamentos del poder, pues ahí reside la raíz de todos los males. El ejército de fuerzas enemigas sólo espera el momento en que el gobierno no se muestra firme.

Entonces el enemigo comenzará un juego que puede ganar, porque dispone de la riquísima experiencia de las “revoluciones de colores” y guarda un comodín en la manga: las redes sociales. La tecnología ya ha sido probada hace tiempo y los guiones están escritos. Crear la imagen de un gobierno que engaña y miente, nunca es demasiado complicado. Eso ya se está haciendo; no faltan los medios de comunicación, ni gente preparada.

Esa gente joven que crea que los EE.UU. se preocupan por la limpieza de la democracia rusa y la felicidad de nuestro pueblo, no tendrán siquiera tiempo de asimilar lo equivocados que estaban. El que los EE.UU. necesitan una Rusia débil, dirigible, es algo que esperaban allí, hasta que surgiese la oportunidad para alcanzar su objetivo. En el segundo y tercer aviso, la cosa no se limitará exigir la revisión de los resultados de las elecciones. Empezarán a oírse llamamientos a la desobediencia civil y a la acción violenta. Llamamientos que inmediatamente serán respaldados por Occidente.

Todas las estructuras formales e informales de este golpe de estado “oculto”, pasarán a actuar en abierto y a pleno rendimiento. El falso lema “no nos importa sacrificarnos por la libertad” es una bomba para Rusia, que está preparando los mismos, que la hicieron explotar en Egipto y Libia. La sociedad rusa no debe dejarse arrastrar a una profunda crisis, ni permitir que conviertan el país en un parque natural de depredadores internacionales deseosos de cobrarse una nueva presa. Ayer los Nemtsov y Kasiánov, bajo la dirección de los consejeros estadounidenses acabaron con la economía de un país poderoso, hoy necesitan llegar al poder a cualquier precio, incluyendo la conspiración con la camarilla antirrusa internacional. Es imprescindible hacer todo lo posible para que este espectáculo político que han programado, no llegue a producirse.

Cuba:Logros y retos de la Revolución

2012-01-12T03:30:00.000-08:00

Logros y retos de la Revolución

Por Yeanny González Peña *

La Habana (PL) A 53 años del triunfo de la Revolución, Cuba se encuentra inmersa en la actualización de su modelo económico, proceso diseñado para garantizar la continuidad y el fortalecimiento del sistema socialista adoptado por la isla.

La victoria del Primero de Enero de 1959 desplazó la vieja filosofía que promovía la calidad de vida de un reducido grupo con el poder económico y político, y cambió el estatus de las grandes masas desposeídas.

Esas transformaciones se enmarcan en un escenario hostil, considerando que siete de cada 10 cubanos han nacido bajo los efectos del bloqueo económico, comercial y financiero de Estados Unidos contra la isla, medida unilateral que ha limitado profundamente el desarrollo del país.

Sin embargo, el gobierno establecido se propuso superar la pobreza heredada de más de 400 años de colonialismo, pese a la hostilidad de la Casa Blanca.

Una de las primeras medidas de beneficio social fue la Ley de Reforma Agraria, que proscribió el latifundio con la nacionalización de las propiedades de más de 402 hectáreas y entregó la tierra a decenas de miles de campesinos.

La acción acentuó la hostilidad de Washington, pues compañías norteamericanas poseían importantes propiedades e intereses tanto en el campo como en otros sectores del país caribeño.

Le siguieron otras de corte progresista, entre ellas una campaña que en poco más de un año convirtió a Cuba en el primer territorio libre de analfabetismo de América Latina.

Cifras oficiales indican que en 1959 solo había aquí 25 mil titulados, faltaban escuelas para más de medio millón de niños, 10 mil maestros estaban sin trabajo; era casi inexistente la enseñanza media y un 30 por ciento de los cubanos no sabía leer ni escribir.

En cambio, con el inicio del curso escolar 2011-2012, el pasado 5 de septiembre, abrieron sus puertas más de 60 universidades de la isla, con una matrícula de cerca de 500 mil alumnos, según publicó el sitio digital Cubadebate.

En la actualidad, la Organización de Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (Unesco) reconoce que el 99,8 por ciento de los cubanos mayores de 15 años saben leer y escribir.

El derecho al trabajo, a la salud, a la cultura y al deporte también se convirtieron en premisas de la sociedad cubana; por primera vez, un gobierno se preocupó por eliminar los lastres heredados de la seudorrepública tales como la drogadicción, el crimen organizado, la prostitución y el abuso infantil.

Al respecto, la Asamblea Nacional del Poder Popular aprobó a finales de año que para 2012, más de 17 mil millones de pesos serán destinados a educación, salud, cultura y otras esferas sociales, monto que supera la mitad de los gastos previstos en la actividad presupuestada de la isla.

Cifras oficiales indican, además, que la tasa de mortalidad infantil en el país se encuentra por debajo de cinco por cada mil nacidos vivos y la esperanza de vida es de 78 años.

Las políticas emprendidas desde el propio 1959 hacen posible que Cuba muestre hoy logros de cara a los objetivos de Naciones Unidas para 2015.

"En Cuba, las metas previstas en la Declaración del Milenio han sido cumplidas prácticamente en su totalidad, y en algunos casos superadas con creces", afirmó el canciller Bruno Rodríguez el pasado año ante la plenaria de Alto Nivel de la ONU.

Rodríguez señaló además que el compromiso del país caribeño rebasa sus fronteras, al contribuir al desarrollo social de otras naciones del Tercer Mundo.

En el orden interno, Cuba, actualmente con 11,2 millones de habitantes, también consiguió éxitos culturales y deportivos que la sitúan al nivel de los países desarrollados.

Obtuvo el segundo lugar en los Juegos Panamericanos Guadalajara-2011, con 58 medallas de oro, y defiende el acceso pleno a la cultura y al deporte en medio de importantes desafíos económicos, políticos y sociales.

Años de crisis económica en los 90, dificultades de liquidez y deuda con proveedores internacionales, obligaron a La Habana a ajustar sus planes económicos y a potenciar la eficiencia empresarial.

Estas iniciativas vinieron acompañadas de medidas, tales como la entrega en usufructo de tierras y la ampliación del trabajo por cuenta propia, que ya emplea a casi 360 mil personas.

Mientras que en 2010 el crecimiento del Producto Interno Bruto (PIB) fue de 1,9 por ciento en relación con el anterior, para el cierre de este se vislumbra un aumento de 2,7. A todas luces mejor, pero aún por debajo del valor proyectado de tres por ciento.

La rectificación a la baja fue causada, fundamentalmente, por el incumplimiento del plan de construcción y montaje para inversiones.

A finales de año los cubanos recibieron la buena nueva de que el turismo, la locomotora de la economía, marcó record de visitantes al superar los dos millones 531 mil 745 visitantes del calendario anterior.

Para 2012, el país prevé un incremento de su PIB de 3,4 por ciento, proyección aprobada por el Parlamento. Asimismo, la lucha contra la corrupción y la ineficiencia se han convertido en ejes esenciales del gobierno del presidente Raúl Castro.

Hoy, cuando muchos países sufren las consecuencias de la crisis financiera internacional y continúa la hostilidad contra la isla, Cuba está dispuesta a hacer el esfuerzo por salir adelante y conservar los beneficios de más de medio siglo de socialismo.

*Periodista de la Redacción Nacional de Prensa Latina.

Pyonyang: Mitin de Enero

2012-01-12T03:22:00.000-08:00

Tuvo lugar el día 3 en la Plaza Kim Il Sung el mitin de pyongyangneses para cumplir cabalmente las tareas combativas presentadas la resolución del Buró Político del Comité Central del Partido del Trabajo de Corea, las consignas conjuntas del CC y la Comisión Militar Central del PTC y el editorial conjunto del Año Nuevo y de apoyo a la carta de los trabajadores de la provincia de Hamgyong del Sur.

En la ocasión estuvieron presentes Choe Yong Rim, Kim Ki Nam, Choe Thae Bok y otros cuadros, así como más de cien mil masas de distintos sectores.

En su informe, Mun Kyong Dok, miembro suplente del BP, secretario del CC del PTC y secretario responsable del PTC en la ciudad de Pyongyang dijo que todo el partido, el ejército y el pueblo pasaron el 2011 con lágrimas de sangre y se levantaron en la marcha solemne de la nueva centuria del 100 de la Era Juche con la dignidad de haber enaltecido a Kim Jong Un como Comandante Supremo del Ejército Popular de Corea.

Señaló que el año pasado, gracias a la dinámica dirección del Dirigente Kim Jong Il, se produjeron la gran innovación y el gran cambio en la construcción del Estado próspero y se coronó brillantemente la crónica de los cien años de la Era Juche.

Subrayó que será cierta la victoria de la construcción del Estado próspero mientras se encuentren el invencible partido, el ejército y el Estado fortalecidos y desarrollados por el Dirigente Kim Jong Il, la sabia dirección del General Kim Jong Un y el pueblo que apoya al dirigente de generación en generación.

Hay que hacer brillar siempre la vida revolucionaria y las proezas del Dirigente y cumplir cabalmente su legado con la convicción de que él vive siempre en nosotros, refirió.

Todos los funcionarios, los militantes del Partido y los trabajadores deben defender a riesgo de vida al Máximo Dirigente Kim Jong Un y apoyar fielmente su idea y dirección, subrayó.

El sector de la industria ligera debe producir muchos artículos de buena calidad y el sector de la agricultura, registrar el gran auge en su conjunto para llevar el cambio decisivo en el mejoramiento de la vida del pueblo.

Los sectores de la industria eléctrica y del carbón deben librar dinámicamente la ofensiva de producción siguiendo el fervor de Hamnam para abrir la brecha de la gran marcha.

Todos los sectores y unidades allanarán la rama de técnica de punta y acelerar la jucheanización, modernización y cientifización de la economía nacional avivando fuertemente la llama de la revolución industrial del nuevo siglo.

Los constructores capitalinos y todos los ciudadanos concluirán en el máximo nivel la construcción de la zona de Mansudae y otros objetos importantes y mejorar el urbanismo y la creación de áreas verdes abriendo así la nueva era dorada de Pyongyang.

Pronunciaron discursos Pak Hyong Ryol, director de la Fábrica de Elaboración de Cereales de Pyongyang, Kim Yong Bok, presidenta de la Junta Administrativa de la Granja Especializada de Verduras de Mangyongdae, Ri Ung Il, primer secretario del Comité de la Unión de la Juventud Socialista en la Universidad Kim Il Sung, y Ri Won Chol, vicerrector de la Universidad Politécnica Kim Chaek.

Fuente: KFA Estado Español

EZLN:Mayoría de edad

2012-01-12T03:18:00.000-08:00

EZLN: Mayoría de edad

Por Gloria Muñoz Ramírez

Hace 18 años el Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN) irrumpió en la vida pública del país y del mundo. Este primero de enero la insurrección llega a la mayoría de edad, una madurez política protagonizada por el trabajo cotidiano de más de mil comunidades indígenas que organizan su autonomía en un proceso aún incomparable con los muchos que se levantan a lo largo y ancho del país. En las cinco regiones de Chiapas declaradas en rebeldía sigue habiendo un ejército regular levantado en armas. No las usa, es cierto, pues es vigente el compromiso por la paz que hizo con la sociedad civil desde los primeras semanas de 1994.
Hace 18 años los zapatistas llegaron para quedarse, a pesar de las múltiples embestidas militares, paramilitares, de contrainsurgencia, intelectuales, de medios de comunicación y de partidos a las que resistieron durante los gobiernos federales de Carlos Salinas, Ernesto Zedillo y Vicente Fox, y actualmente de Felipe Calderón.

Hace 18 años los zapatistas tzotziles, tzeltales, zoques, mames, tojolabales, choles y mestizos, hicieron su aparición pública con la toma de siete cabeceras municipales de Chiapas. No son los mismos los de entonces y de ahora, como tampoco es el mismo el país que los vio nacer en la clandestinidad en 1983, el que los recibió la madrugada del primero de enero de 1994, el que recorrieron de sur a norte en 2006, ni el que en este momento se encuentra hundido en una guerra "contra el narcotráfico" que ha cobrado la vida de más de 50 mil personas.

El seis de mayo pasado, en una multitudinaria manifestación, luego de cinco años de no tener presencia fuera de su territorio, más de 20 mil bases de apoyo unieron su grito y silencio al reclamo del Movimiento por la Paz. Su postura fue la misma de hace 18 años: "No estamos aquí para señalar caminos, ni para decir qué hacer, ni para responder a la pregunta de qué sigue".

La lucha zapatista no nació ni continuó con reivindicaciones puramente indígenas. Desde un principio, cuentan, se planteó la lucha nacional. El teniente coronel Moisés alguna vez explicó que en 1983 se preguntaban: "¿Cómo le vamos a hacer para conseguir buena salud, buena educación, buen techo, para todo México? En esos primeros 10 años adquirimos muchos conocimientos, experiencias, ideas, formas de organizarnos. Y pensábamos: ¿cómo nos va a recibir el pueblo de México (porque no le llamábamos sociedad civil)? Y pues pensábamos que nos van a recibir con alegría, porque de por sí vamos a pelear y a morir por ellos, porque queremos que haya libertad, democracia y justicia para todos. Pero al mismo tiempo pensábamos ¿Cómo será? ¿Será que si nos van a aceptar?"

_________________________________________________________________________________________________________

MEXICO

Comunidades zapatistas, ejemplo de nuevas formas de gobierno
Juntos, al margen del Estado, movimientos antisistémicos

Por Hermann Bellinghausen

Indígenas y políticos, polos opuestos de la democracia
institucional

San Cristóbal de las Casas, Chis., 1° de enero. Los actuales movimientos antisistémicos "“podemos mantenernos juntos en un profundo diálogo al margen del Estado y su economía”", como lo han hecho las comunidades zapatistas "“creando formas pedagógicas y de gobierno”", señaló Javier Sicilia durante la tercera jornada del Seminario Internacional de Reflexión y Análisis que se realiza en esta ciudad.

Paulina Fernández y Gustavo Esteva, desde enfoques y con talantes muy diferentes, coincidieron con Sicilia en su valoración de la experiencia de autonomía y gobierno zapatista como un elemento de gran ejemplaridad en este momento en el que, confiaría más tarde –aunque en ausencia– Pablo González Casanova, "“el 99 por ciento
va a ganar”".

En la primera sesión se dio lectura a un breve mensaje de Marcos Roitman, enviado desde Madrid, quien además de manifestar su "“adhesión”" al seminario, reiteró su apoyo al Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN), "“arma del pensamiento crítico”" para alcanzar la justicia, la libertad y la democracia, al hacer
posibles alternativas a los gobiernos de los mercados en el mundo.

En lo que resultó un verdadero desnudamiento crítico de la rapacidad de los políticos de todos los signos y el papel deformador de los partidos legales en la práctica democrática como mero negocio, Paulina Fernández, quien ha venido estudiando de cerca el funcionamiento real y cotidiano de los gobiernos autónomos zapatistas, contrastó con datos y ejemplos estas dos formas diversas e irreconciliables de ejercer las responsabilidades de gobierno y representación.

Relató llanamente la experiencia “del compa Jolil” y las motivaciones que lo llevaron a participar en un consejo municipal autónomo, oponiéndola a las escandalosas cifras de lo que nos cuestan los políticos y gobernantes, con sus sueldos y beneficios, sea en cargos de representación que de gobierno o estructura partidaria. Miles de millones de pesos, la descomposición y la falta de compromiso son demostración “de lo que está hecha la democracia que nos han impuesto”, en un país
profundamente desigual.

En un polo opuesto está la experiencia del "“compa”" indígena a quien la investigadora ha podido acompañar y conocer a lo largo de dos años de ser "“consejo”", como llaman las comunidades zapatistas a quienes realizan funciones de gobierno. Sin remuneración económica ni necesidad de "“saber”" gobernar, los indígenas participan por elección de sus comunidades en estructuras de deliberación y decisión colectivas cuya única razón de ser es el servicio. Fernández señaló "“la impudicia”" de
muchos de los políticos que se postulan sin haber rendido cuentas de sus funciones anteriores, o con cuentas pendientes todavía.
"“Buscan el fuero que los proteja por las trapacerías de su cargo anterior”".

“Todos los compas le entran a todos los trabajos”, destacó enseguida. Realizan un "“gobierno diferente”". A Jolil lo ha visto trabajar durante dos años "“en el poder”", donde "“ha crecido como zapatista y como persona, sin corromperse”".
Atribuye este logro a los objetivos claros de la lucha del EZLN y las comunidades que, "“sin rendirse”", mantienen "“la solidez moral de la organización zapatista”".

Gustavo Esteva, ausente el Seminario por motivos de salud, al igual que el doctor Pablo González Casanova y el filósofo Luis Villoro, envió una ponencia en la que, siguiendo sus recientes reflexiones en las páginas de La Jornada, ubica el momento actual no "“al borde del abismo”", pues "“ya caímos en él y no se le ve
fondo”".

Compartiendo con Fernández la descalificación de la llamada "“democracia”" institucional, donde las elecciones son "“un circo de tres pistas”", mientras transcurre "“el monstruoso y disparatado plan de guerra de Felipe Calderón, que volvió un problema de salud pública en uno de seguridad nacional”", que ha desembocado en "“una guerra civil sin claridad entre los bandos en pugna”", Esteva se pregunta repetidamente: "“¿Por qué nos
dejamos llevar a este punto?”"

Citando al subcomandante Marcos, destaca cómo se está destruyendo así el tejido social de un país donde dominan "“escándalos de los demasiado ricos y los demasiado pobres”". Refiriéndose a Iván Ilich como autor cardinal, en consonancia con Sicilia y Jean Robert, Esteva piensa que el antídoto contra la "“creencia
fundamentalista”" en una democracia donde "“las elecciones sirven para definir quién estará cargo de apretar el gatillo”", está en
las nuevas actitudes, “alternativas a la wallmartización de mundo”. Lo que podría ser "“otra izquierda”" alimentada de las protestas mundiales, los ocupas e indignados que se escucharon ayer en este seminario.

El poeta Javier Sicilia se refirió a "“los nuevos pobres”" desde la certidumbre de que el cambio sólo vendrá si no se "“echa el vino nuevo en odres viejos”". Comparando los movimientos zapatista y el de la Paz con Justicia y Dignidad, subrayó sus similitudes, pues "“nacen de la idea de que se puede transformar
las condiciones impuestas por el Estado”". Son, dijo, "“formas nuevas que preludian lo que se gesta en medio del presente
desastre”".

fuente: La Jornada

Conexion Rebeldes Sirios-AlQaeda

2012-01-12T03:11:00.000-08:00

Los rebeldes sirios apoyados por Washington están bajo el mando de un «ex»-terrorista de Al-Qaeda
Red Voltaire

Explotando el mito de la llamada «primavera árabe» y las intervenciones de la OTAN, tanto oficiales como secretas, Qatar trata de imponer dirigentes islamistas donde quiera que se le presenta la oportunidad de hacerlo. Esta estrategia no sólo ha llevado a Qatar a financiar la Hermandad Musulmana y a poner al servicio de esta las cámaras y micrófonos de la TV Al Jazzera sino incluso a apoyar a los mercenarios de Al-Qaeda. Estos últimos dirigen ahora el Ejército Sirio Libre, lo cual despierta gran inquietud en Israel y entre los partidarios del «choque de civilizaciones».

Abdelhakim Belhaj, líder histórico de Al-Qaeda en Libia, actual gobernador militar de Trípoli con la bendición de Pentágono y jefe del Ejército Sirio Libre.

Los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU no se ponen de acuerdo en cuanto a la interpretación de los sucesos que están enlutando Siria.
Según Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos, Siria está viviendo una revolución, continuación de la «primavera árabe», que está siendo víctima de una sangrienta represión. Rusia y China estiman, por el contrario, que Siria está enfrentado la agresión de bandas armadas provenientes del exterior, a las que combate de una manera poco hábil que está dejando víctimas colaterales entre la misma población civil a la que quiere proteger.

La investigación que la Red Voltaire ha realizado en el terreno confirma esta última interpretación [1]. Hemos recogido testimonios directos de los ataques de esos grupos armados. Los testigos señalan que el acento de algunos agresores al hablar la lengua árabe los delata como iraquíes, jordanos o libios, e incluso pashtunes.

En los últimos meses, diferentes diarios árabes favorables a la administración al-Assad han mencionado la infiltración en Siria de entre 600 y 1,500 hombres del Grupo islámico Combatiente en Libia (GICL), rebautizado desde noviembre de 2007 con la apelación Al-Qaeda en Libia. A fines de noviembre, la prensa libia relató el intento de la milicia de Zintan de arrestar a Abdelhakim Belhaj, compañero de armas de Osama ben Laden [2] y jefe histórico de Al-Qaeda en Libia, convertido en gobernador militar de Trípoli por obra y gracia de la OTAN [3]. El intento de arresto tuvo lugar en el aeropuerto de Trípoli, en momentos en que Belhaj salía para Turquía. Posteriormente, varios diarios turcos han mencionado la presencia de Abdelhakim Belhaj en la frontera turco-siria.

Estas denuncias encuentran la incredulidad de quienes siguen creyendo que Al-Qaeda y la OTAN son enemigos irreconciliables e incapaces de cooperar entre sí. Lo cierto es que esas denuncias confirman la tesis que vengo defendiendo desde los atentados del 11 de septiembre de 2011, de que los individuos catalogados como Al-Qaeda son mercenarios utilizados por la CIA [4].

¿Quién está diciendo la verdad?

Desde hace una semana, el diario español ABC, monárquico, ha venido publicando por entregas un reportaje del fotógrafo Daniel Iriarte. Este periodista se relaciona con el Ejército Sirio Libre (ASL, en inglés Syrian Free Army, ejército sirio libre, conducidos y bajo supervisión por los servicios de inteligencia británicos, es decir el MI6) que opera en el norte de Siria, precisamente en la frontera con Turquía. Daniel Iriarte es un defensor de la «revolución» y no hay para él términos demasiado duros cuando se trata de referirse al «régimen de al-Assad».

Según el coronel Riyad Al-Assad, jefe del Ejército Sirio Libre, este se compone de más de 20,000 hombres. Las autoridades sirias estiman que son en realidad algunos cientos [5].

Mientras tanto, en la edición del sábado 17 de diciembre de 2011, el español Daniel Iriarte refiere un encuentro que le pareció chocante. Mientras sus amigos del ASL lo llevaban a un nuevo escondite, Iriarte se encontró con unos extraños sublevados: 3 libios [6].

Mahdi al-Harati, comandante de la Brigada de Trípoli, dimitió de sus funciones como segundo al mando del Consejo Militar de Trípoli para irse a dirigir el Ejército Sirio Libre.

El primero de ellos era Mahdi al-Hatari, un libio que vivió en Irlanda antes de enrolarse en Al-Qaeda. Al final de la guerra contra Libia, Mahdi al-Hatari se convirtió en comandante de la Brigada de Trípoli y posteriormente fue segundo al mando del Consejo Militar de Trípoli, bajo la dirección de Abdelhakim Belhaj. Mahdi al-Hatari renunció a ese puesto, unos dicen que lo hizo porque había entrado en conflicto con el Consejo Nacional de Transición y otros que quería regresar a Irlanda, donde reside su esposa [7]. En realidad, Mahdi al-Hatari se fue a Siria.

Más extraño aún, en junio de 2010, este miembro de Al-Qaeda estaba entre los militantes favorables a los palestinos que viajaban a bordo del barco turco Mavi Marmara. Agentes de numerosos servicios secretos, esencialmente del espionaje estadounidense, se habían infiltrado en la «Flotilla de la Libertad» [8]. Fue herido y retenido como prisionero en Israel durante 9 días.

Durante la batalla de Trípoli, Mahdi al-Hatari dirigió el grupo de Al-Qaeda que sitió y atacó el hotel Rixos, donde yo mismo me encontraba con mis compañeros de la Red Voltaire y la prensa internacional, y cuyos sótanos servían de refugio a varios dirigentes de la Yamahiria protegidos por la guardia de Khamis el-Kadhafi [9]. Según este último, junto a Mahdi al-Hatari se hallaban varios oficiales franceses, presentes en el terreno como consejeros de este miembro de Al-Qaeda.

El segundo libio que el fotógrafo Daniel Iriarte se encontró en el Ejército Libre Sirio es nada más y nada menos que Adem Kikli, otro lugarteniente de Abdelhakim Belhaj. Iriarte no logró identificar al tercer libio, al que los demás llamaban Fuad.

Este testimonio de Iriarte concuerda con lo que los diarios árabes antisirios han venido proclamando desde hace semanas: el Ejército Sirio Libre cuenta al menos con 600 «voluntarios» de la organización Al-Qaeda en Libia [10].
Y toda la operación se desarrolla bajo la dirección del propio Abdelhakim Belhaj, quien cuenta con la ayuda del gobierno de Erdogan.

¿Cómo se explica que un periódico tan hostil al gobierno de al-Assad como ABC haya decidido publicar el testimonio de su enviado especial, cuando este revela los sucios métodos de la OTAN y confirma la tesis gubernamental sirio sobre la desestabilización armada? Lo que sucede es que, desde hace una semana, ideólogos del choque de civilizaciones se han pronunciado contra ese dispositivo, que incorpora extremistas islamistas a la estrategia del «mundo libre».

Como invitado del blog de CNBC [11], el ex primer ministro español José María Aznar reveló, el 9 de diciembre de 2011, que Abdelhakim Belhaj se encontraba entre los sospechosos de estar implicados en los atentados perpetrados en Madrid el 11 de marzo de 2004 [12], atentados que pusieron fin a la carrera política de Aznar en España.

El jeque Ali Salabi, guía espiritual de Al-Qaeda en Libia, mentor de Abdelhakim Belhaj y hombre fuerte de la actual Libia post-Gadaffi.

Esas declaraciones de Aznar coinciden con varias intervenciones de sus amigos del Jerusalem Center for Public Affairs, el think-tank (centro o instituto de propaganda política) que dirige el ex embajador israelí ante la ONU, Dore Gold [13]. Estos amigos de Aznar expresan públicamente sus dudas ante la actual estrategia de la CIA, que consiste en instalar islamistas en el poder en todo el norte de África. Dicha crítica apunta en primer lugar contra la muy secreta cofradía de la Hermandad Musulmana y sobre todo contra 2 personalidades libias: el ya mencionado Abelhakim Belhaj y su amigo el jeque Ali Al-Salibi. Este último está considerado como el nuevo hombre fuerte en Libia [14]. Tanto Belhaj como Al-Salibi tienen la reputación de ser los peones de Qatar en la actual Libia post-Kadhafi [15]. Es además precisamente el jeque Al-Salabi quien distribuyó los 2 000 millones de dólares de ayuda qatarí a Al-Qaeda en Libia [16].

Reaparece así a la luz pública la contradicción que tanto se esfuerzan algunos por esconder desde hace 11 años: los mercenarios, antiguamente pagados por Osama ben Laden, nunca han dejado de estar al servicio de la estrategia de Estados Unidos, desde la primera guerra de Afganistán e incluso en la época de los atentados del 11 de septiembre. Sin embargo, los dirigentes occidentales siguen presentándolos como enemigos.

Es probable que las objeciones del señor Aznar y las del Jerusalem Center for Public Affairs sean descartadas por la OTAN, como antes lo fueron las del general Carter Ham, comandante en jefe del AfriCom, cuando –al principio de la guerra contra Libia– se le dio como misión garantizar en Libia la protección de los mismos yihadistas que hasta entonces habían estado matando soldados estadounidenses en Irak.

Lejos de la realidad, el Comité Antiterrorista de la ONU (el llamado «Comité de Aplicación de la Resolución 1267») y el Departamento de Estados de Estados Unidos siguen manteniendo en su lista negra a la organización de Abdelhakim Belhaj y del jeque Al-Salabi bajo su antigua denominación de Grupo Islámico Combatiente en Libia. Todos los Estados tienen la obligación, según parece, de arrestar a estos individuos si penetran en sus territorios.

Thierry Meyssan

El imperialismo quiere desestabilizar y recolonizar la Republica Democratica del Congo

2012-01-12T03:05:00.000-08:00

Agencia Nacional de Resistencia Libia.

Tras recolonizar Costa de Marfil y Libia en 2011, los imperialistas franceses, británicos y norteamericanos quieren recolonizar un gran país africano, la República Democrática del Congo (RDC) que ya martirizaron en 1961 tras asesinar a su presidente electo Patrice Lumumba y colocar por décadas a un tirano sangriento llamado Mobutu. En las recientes elecciones presidenciales un antiguo colaborador del asesino Mobutu llamado Tshisekedi de 79 años que fue nada menos que el ministro del interior que reprimió a los partidarios de Lumumba en 1965, ha pretendido desconocer su derrota electoral y llamar a una rebelión. Como buen agente de los imperialistas y colonialistas occidentales buscaba crear las condiciones para una intervención de la OTAN/ONU que derribase al presidente Joseph Kabila de línea independiente. la RDC dispone de enormes reservas de cobre, cobalto, plata, uranio, plomo, zinc, cadmio, diamantes, oro, estaño, tungsteno, manganeso, varios metales raros (como el coltán) y algo de petróleo (25 mil barrile diarios explotados en 2003). El imperialismo en crisis busca desesperadamente nuevas fuentes de materia prima y rechaza el deseo de Kabila de abrir el mercado congolés a empresas indias y chinas. Países africanos como Uganda, Kenya, Tanzania, Burundi, República Centroafricana han reconocido la victoria de Kabila. El material electoral impreso en China fue distruido por aviones y helicópteros de Sudáfrica, Angola y Uganda. Kabila ha recibido el 49 % de los votos y está apoyado por la izquierda y los anticolonialistas congoleños que como el viejo luchador Gizenga retiraron su candidatura para llamar a votar por él. Muchos en el país le critican por su excesiva lentitud en desarrollar el país. En 5 años ha construido de 7 a 13 mil kilómetros de carreteras cuando el déficit total es de 150.000 km. Esperamos que un nuevo gobierno de Kabila apoyado por Angola, Mozambique, Namibia, Zimbabwe y Sudáfrica avance mas resueltamente en la emancipación y unidad africanas, gravemente afectadas por la brutal ofensiva imperialista

Tras el vil linchamiento de Gadafi es Robert Mugabe el jefe de los antimperialistas africanos. Deseamos su estrecha alianza con Kabila el presidente de la RDC

Correlación de fuerzas entre patriotas y la OTAN en Libia.

2012-01-12T02:32:00.000-08:00

a finales del terrible 2011
Agencia Nacional de Resistencia Libia

Según informaciones que nos han llegado la resistencia nacional legítima, las tribus antimperialistas, los comités populares y los patriotas verdes no han desaparecido del país sino que se distribuyen por las distintas ciudades, regiones y territorios. Más de 40 años de Revolución panárabe, nasserista, antimperialista y antimonárquica han educado a la mayoría de la población en los valores de la independencia nacional, la participación política y el odio a los imperialistas. La abrumadora presencia de la OTAN y sus diferentes lacayos y aliados es el factor que inclina la balanza para que el país no pueda ser liberado. Lo que resulta evidente es que la gran mayoría de la población no apoya el actual estado de cosas, extraña a la Yamahiriya árabe libia popular socialista y desea reconquistar la independencia y la unidad nacionales. La situación por ciudades y las últimas informaciones referentes a luchas de resistencia es lo que les ofrecemos a continuación:

Trípoli: Las ratas apoyadas fuertemente por la OTAN y sus servicios especiales y de inteligencia disponen de capacidad militar para aplastar en sangre cualquier conato de rebelión. No obstante lo cuál operan en la ciudad unidades de milicias y de comandos de la resistencia. La población evitar exhibir la bandera verde para no ser asesinada por las bandas de ratas armadas. Tres cuartos de los habitantes de la ciudad pertenecen a la tribu Tarhuni, un gran número de los cuáles son fieles a Gadafi y la Yamahiriya.

Fuerzas especiales de la OTAN: aunque evitan aparecer en las fotos de los grandes medios de comunicación son quienes realmente controlan la situación y dan órdenes a las diversas fracciones de ratas y terroristas supuestamente “rebeldes” como se observa en la foto.

Misrata: Las ratas asesinas y terroristas controlan partes estratégicas de la ciudad como el puerto y disponen de fuerza militar entregada por la OTAN. Todas las ratas del país los odian y están aislados pero intentar ser el interlocutor privilegiado de la OTAN que sin duda les agradece sus servicios como verdugos del pueblo de Misrata, Tawarga y Sirte y del Líder y su séquito. Los patriotas verdes se ubican en el sur de la ciudad.

Bengasi: La ciudad es pro OTAN y traidora en un 70 % y verde en un 30 % en estos momentos. Las protestas contra el nido de bandidos llamado “CNT” han sido disueltas a tiros por los sicarios pro OTAN. Las pequeñas tribus que viven cerca de Bengasi de los Brasa, Masamirs y Awakis han participado activamente en la contrarrevolución.

(3)
Un sector de la población ha vendido miserablemente a su país

Tobruk: Las tribus han tomado el control de la ciudad rechazando la autoridad del “CNT” sin que se conozca su lealtad política.

Derna: Bastión de las bandas terroristas de Al Qaeda y de manera no casual, sede de la CIA y de los servicios de inteligencia británicos. Es verde en un 50 % aunque suponemos que estas masas se cuidan para no ser detenidas, torturadas, encarceladas y asesinadas por los mercenarios de Belhach-CIA.

Tarhuna:Verde en un 90 %. La población negra exiliada de Tawarga ha buscado refugio en esta ciudad. El 26 de diciembre se informa de ataque de la resistencia contra las ratas y de incendio de la sede del “CNT” por parte de la población local. Dos muertos. Fuente http://ozyism.blogspot.com/2011/12/libyan-resistance-retaliate-after-more.html

(4)
Sirte: la población superviviente al ataque criminal de la OTAN y las ratas manifiesta su odio y su indignación. Protesta contra la destrucción de la ciudad. Sede de la tribu de los Gadafas.

(5)
Zentan: las tribus locales que detienen al Líder Saif al Islám son imprevisibles pero están fuertemente enfrentadas con las otras fracciones de renegados, los terroristas de al Qaeda, los criminales de Misrata y las ratas de Bengasi. A pesar de que han traicionado a la Yamahiriya mantienen buenas relaciones con las tribus leales al Mártir Gadafi.

(6) Zliten: Se informa el día 25 que los combatientes del Ejército de liberación de Libia han liberado a los prisioneros tras atacar la prisión local. Asimismo informaciones de combates en el centro de la ciudad entre estos combatientes y las ratas. Fuente http://www.algeria-isp.com/depeches/politique-libye/201112-D1764/libye-des-affrontements-zliten.html

Ubari: Verde en un 95 %.

Beni Walid: Verde en un 98 %.

Sabhra: Verde en un 85 %. Los resistentes de la célula “Thaer Sirte” han requisado armas de un depósito situado en las afueras de la ciudad. Fuente http://www.algeria-isp.com/depeches/politique-libye/201112-D1774/libye-une-nouvelle-operation-des-combattants-cellule-thaer-syrte.html El día 26 la rata llamada Hamed Yousef Maydoun murió en los enfrentamientos con patriotas en la calle del mercado de automóviles.

Gadhames: base informal del Ejército verde.

Kufra: la ciudad es una base informal del Ejército verde. Pero se produce una situación peligrosa. La dictadura sudanesa de Omar Bashir está interviniendo fuertemente con armas, municiones y entrenando bandas con apoyo de los militates de Qatar en un intento por que el tribunal imperialista que le acusa de “genocidio” lo perdone. El pueblo está muy indignado con la situación y se pueden producir revueltas. El día 23 de diciembre se informa de enfrentamientos entre habitantes y ratas en la calle El Dakhiliya del distrito El Jouf. Fuente http://www.algeria-isp.com/depeches/politique-libye/201112-D1759/libye-des-affrontements-kofra-decembre-2011.html

Nalut-Montañas occidentales: Las ratas han instalado una importante base militar y la fuerza aérea israelí también ha instalado una base para atacar a Egipto por la espalda si tiene un conflicto con este país en caso de que su pueblo consiga establecer un régimen independiente antisionista, para ayudar a la OTAN en su ocupación de Libia y para atacar eventualmente a Argelia. El 3 de diciembre se ha informado de la destrucción en el sur de Libia de un helicóptero israelí sin que podamos confirmar el hecho. Fuente http://thedailylibyanpost.info/
Ghat: Tensión entre las ratas que intentan imponer su control y la población.
(7)
Ajelat: 60 % verde. Batallas constantes. El día 27 de diciembre se reportan enfrentamientos entre los patriotas y las ratas en el centro de la ciudad. Fuente http://www.algeria-isp.com/depeches/politique-libye/201112-D1775/libye-resistance-verte-laejilate.html

Gharyan: sin ataques aéreos de la OTAN los verdes controlarían la situación de manera inmediata.
Gharyan antes de la entrada de la OTAN. La Revolución enseñó a las mujeres a defenderse.
Mizda: verde.

Fuente: http://libyasos.blogspot.com/2011/12/libyan-liberation-front-territorial.html

Libia será la tumba del imperialismo como lo han sido Argelia, Irak, Vietnam, Corea, Cuba, Nicaragua, Angola, Mozambique, el Rif marroquí, Irán, Laos, China, …

Solidaridad con Eritrea-IV

2012-01-12T02:23:00.000-08:00

Todo lo que usted no debería saber sobre Eritrea (3/3)
Grégoire Lalieu y Michel Collon Michelcollon.info

Traducido del francés por Beatriz Morales Bastos

Todo el Cuerno de África está ocupado por las potencias neocoloniales. ¿Todo? ¡No! Un país habitado por irreductibles revolucionarios resiste todavía y siempre al invasor. En este tercera y última parte de nuestro capítulo consagrado a Eritrea Mohamed Hassan nos desvela la receta de la revolución eritrea.¿Puede desarrollarse un país africano dejando al margen a las multinacionales? ¿Por qué siguen siendo tensas las relaciones entre Eritrea y su vecino etíope? ¿El presidente Isaias Afwerki es un héroe de la revolución o un dictador que censura a los medios de comunicación? Todas las respuestas en este nuevo capítulo de nuestra serie «Comprender el mundo musulmán».

Después de treinta años de lucha Eritrea es independiente y el Frente de Liberación del Pueblo Eritreo (FPLE) asciende al poder en 1993. ¿Cómo va a asumir la transición en FPLE entre la resistencia armada y la gobernanza política?

Desde un principio el FPLE no se contentó con llevar a cabo una lucha armada contra el ocupante etíope sino que también desarrolló un verdadero proyecto político: reforma agraria, emancipación de la mujer, instauración de consejos democráticos en los pueblos... El FPLE establecía en todas las zonas que controlaba unas estructuras para cubrir las necesidades elementales en materia de salud, educación y alimentación. Cuando Eritrea fue independiente el FPLE continuó con el proyecto político iniciado durante la lucha por la independencia y que tenía una filosofía muy particular: «No necesitamos a Occidente para desarrollarnos».

En efecto, para ganar su independencia Eritrea tuvo que luchar prácticamente sola contra todas las grandes potencias: Estados Unidos, la Unión Soviética, Europa, Israel… Todos estos países apoyaban al ocupante etíope. Saben por experiencia que las potencias neocoloniales dividen a los africanos para apropiarse mejor de las riquezas del continente. Por lo tanto, Eritrea eligió llevar a cabo una política de desarrollo que no deja sitio para las injerencias de las potencias extranjeras.

¿Y funciona?¿Puede un país africano desarrollarse sin ayuda de Occidente?

¡Evidentemente! Por toda África se festejan en este momento los cincuentenarios de la independencia. Pero en realidad el continente nunca se ha liberado del colonialismo que simplemente ha adoptado otra forma. Hoy, gracias a instituciones como la Organización Mundial de Comercio (OMC) Occidente impone unas reglas de comercio que permiten a sus multinacionales saquear las riquezas de África y someter a las poblaciones. Estas multinacionales inundan el continente de productos subvencionados que impiden desarrollarse a los productores locales. Y todo ello es posible porque a la cabeza de la mayoría de los Estados africanos unas minorías pro occidentales se benefician de este sistema mientras que la inmensa mayoría de la población está condenada a la miseria. Por consiguiente, sí, un país africano puede desarrollarse sin la ayuda de Occidente, porque mientras no se quite su casco colonial Occidente seguirá siendo un freno para el desarrollo de África.

¿Se puede hablar de «revolución eritrea»?

Exactamente. El gobierno ha establecido un modelo de desarrollo que se basa en cinco pilares. En primer lugar, la seguridad alimentaria: Eritrea no puede defender su soberanía nacional si su población muere de hambre. Para ello el país puede contar con dos herencias del colonialismo italiano: la agricultura pluvial y la economía de plantaciones que se basa en un sistema mecanizado. Además, una reforma agraria ha concedido a cada agricultor su propio trozo de terreno. El gobierno también ha instalado unas estaciones de tractores a disposición de los agricultores e incluso propone ayudarles en su trabajo. El trabajo de la agricultura es muy duro, sobre todo cuando sólo se dispone de equipamientos rudimentarios, pero con la ayuda del gobierno, los campesinos pueden tener tiempo para aprender a leer y formarse en otros oficios.

El acceso al agua potable es el segundo pilar. Muchas de las enfermedades en África están unidas a la insalubridad del agua, pero esto se puede remediar poniendo agua potable a disposición de todos los pueblos.

Llegamos así al tercer pilar: la sanidad. Eritrea posee una red competente de clínicas diseminadas por todo el país y conectadas a hospitales. La sanidad es, además, gratuita. Podemos compararlo con Etiopía: ahí, si no se tiene mucho dinero ¡uno está muerto! E incluso teniéndolo... Un famoso cantante, el Johnny Halliday etíope, padecía una grave diabetes. Las autoridades lo llevaron de un hospital a otro, pero no tenían el material necesario para curarlo. Resultado, la estrella etíope murió.

El cuarto pilar se basa en la educación, una prioridad del gobierno que quiere desarrollar sus recursos humanos. En África muchos han perdido de vista que los recursos materiales no bastan para desarrollar un país. Evidentemente, esto les viene bien a las potencias imperialistas que siempre han sabido hacer creer que ellas les resultaban indispensables a los africanos para ayudarles a sacar beneficios de sus recursos materiales. Pero el factor humano es primordial para desarrollarse y, por lo tanto, Eritrea quiere tener su propio personal competente para explotar sus materias primas.

El último pilar está constituido por los eritreos expatriados, los cuales envían dinero a sus familiares que han permanecido en el país y de paso pagan un porcentaje al gobierno, lo que constituye una fuente considerable de ingresos. La CIA ha tratado de romper esta red de financiación, pero no lo ha logrado.

Así pues, ¿estos expatriados pagan dos veces impuestos, una en los países donde residen y otra al gobierno eritreo?

Sí, pero saben que este dinero servirá sobre todo para construir escuelas, carreteras y hospitales, y no una villa para el presidente Isaias Afwerki, cuyo tren de vida es modesto. Además, estos expatriados están muy unidos a su país y saben a quién deben la liberación de Eritrea. La movilización del país, tanto en el interior como en el exterior del país, es un factor esencial de la revolución eritrea. Es el cemento que sostiene los pilares del modelo de desarrollo.

Un ejemplo: cuando los italianos colonizaron Eritrea construyeron una línea de tren que unía el puerto de Massawa con la capital, Asmara. Pero durante la guerra de Independencia los etíopes recuperaron una parte del acero de esta línea de tren y la dañaron al construir trincheras. Cuando Eritrea fue independiente el gobierno quiso reconstruir este eje estratégico. Unas sociedades occidentales propusieron ocuparse de las obras a cambio de unas cantidades colosales que ascendían ¡a los 400 millones de dólares! Eritrea respondió: «No gracias, lo haremos nosotros mismos». Todo el pueblo se movilizó, jóvenes, mujeres, ancianos… Y reconstruyeron está línea. ¿El precio de estas obras? 70 millones de dólares. La idea es hacer todo lo que se puede por ellos mismos para no depender de las potencias extranjeras. Además, Eritrea es quizá el único país del mundo en el que no hay especialistas extranjeros.

Por consiguiente, ¿Eritrea sería la prueba de que un país africano puede liberarse del neocolonialismo para desarrollarse?

De hecho, todo depende de dónde estén las prioridades. Si la sanidad, la educación o la seguridad alimentaria son objetivos prioritarios, es posible desarrollarse. Si, como en muchos países africanos la preocupación fundamental es, en cambio, conformarse a las normas del comercio mundial, ¡se está perdido!

John Perkins, un respetado ex-miembro del mundo bancario, escribió una obra apasionante, Confesiones de un gánster económico*. Perkins describe cómo su trabajo consistía en ayudar a Estados Unidos a extorsionar miles de millones de dólares a los países pobres prestándoles más dinero del que podían devolver. Si se dirige un país del sur y se aceptan estos proyectos de instituciones como el Banco Mundial o el FMI, la economía se desestabilizará completamente, se desarrollará la corrupción y los imperialistas lo tendrán acogotado. Por eso hoy, antes de enviar a la CIA a desestabilizar a un gobierno que se considera que es demasiado independiente se moviliza primero a estos gánsteres económicos. El imperialismo ha triunfado ahí donde existe corrupción y el gobierno eritreo lucha activamente contra esto.

Eritrea está compuesta de diferentes etnias. ¿Cómo logra el gobierno movilizar a la población superando esta diversidad cuando es la causa de fracturas en muchos países africanos?

La igualdad entre las nacionalidades es un principio fundamental de la revolución eritrea. Si se respeta la diversidad y se pone en pie de igualdad a todas las etnias y confesiones, se puede contar con el apoyo de la población. En Eritrea hay tantos cristianos como musulmanes y al menos nueve etnias diferentes: tigre, afar, kunama, saho, etc. Pero todos se sienten ante todo eritreos. La cultura también desempeña un papel muy importante. Los dirigentes eritreos siempre han hecho mucho caso a la diversidad cultural y han animado a cada etnia a valorar sus tradiciones y a compartirlas. En toda África las personas de etnias o religiones diferentes se matan entre sí, pero en Eritrea, ¡organizan espectáculos de danza!

Desgraciadamente, la armonía no es tan buena con los vecinos etíopes. ¿Por qué persisten las tensiones?

Etiopía está dirigida hoy por la minoría tigre que en la década de 1970 había formado un movimiento separatista, el Frente Popular de Liberación del Tigre (FPLT) y había luchado contra la dictadura militar de Mengistu al lado de los eritreos. Sin embargo, a diferencia de Eritrea que era una ex-colonia italiana, la región de Tigre siempre ha sido parte integrante de Etiopía. Los resistentes eritreos aconsejaron a sus compañeros de lucha no combatir únicamente por la liberación de su comunidad sino por la de todos sus conciudadanos, fuera cual fuera su nacionalidad. Además, el FPLE era consciente de que una independencia del Tigre no habría provocado necesariamente la liberación de Eritrea. Era necesario un cambio de régimen en Addis Abeba y los resistentes tenían que unir sus esfuerzos en este sentido.

En 1991 se derrocó la dictadura militar. Gracias a la ayuda y consejos de los eritreos los tigres tomaron el poder. Hasta entonces Etiopía siempre había estado dirigida por unas minorías étnicas que obraban por sus propios intereses. Todo el mundo pensaba que el nuevo gobierno iba a romper esta tradición y aplicar el principio de igualdad entre las diferentes nacionalidades, condición esencial para traer la paz y el desarrollo al país. Pero el primer ministro, Meles Zenawi, que dirige ahora el país desde 1991 y acaba de ser reelegido en una elecciones fraudulentas, se inscribe en el mismo linaje que sus predecesores: Menelik II, Selassie o Mengistu. No tiene ninguna visión política y gobierna según sus propios intereses. Se mantiene en el poder sólo gracias al apoyo de Estados Unidos.

En el capítulo anterior vimos que la Etiopía del emperador Selassie era un aliado privilegiado de Estados Unidos, pero que con la dictadura militar de Mengistu el país había basculado hacia la URSS. ¿Cómo volvió a la esfera de influencia estadounidense?

La Unión Soviética había cometido un error al apoyar al regimen llamado socialista de Mengistu. Estados Unidos, en cambio, tenía una visión mejor de la situación. Sabía que el régimen etíope no tenía base social y que por ello era muy frágil. De hecho, las potencias imperialistas no pueden soñar con una configuración mejor, porque un gobierno que no representa la diversidad de su pueblo y que sólo actúa en interés de una minoría no podrá mantenerse en el poder sin el apoyo de potencias extranjeras.

Washington conocía bien la naturaleza del régimen de Mengistu y, por consiguiente, alimentaba la esperanza de que Etiopía volviera a su círculo de influencia. Evidentemente, con la llegada al poder de Meles Zenawi estas esperanzas se vieron ampliamente superadas. El nuevo gobierno no sólo actúa por sus propios intereses y carece de base social alguna, sino que además ha destruido todas las instituciones heredadas de Mengistu, con lo que ha vaciado el cuerpo del Estado de su esencia. Así pues, hoy Zenawi depende completamente del apoyo financiero, militar y diplomático de Estados Unidos y, por lo tanto, no puede negarle nada: ¿Washington quiere instalar una base militar? ¡OK, de acuerdo! ¿Washington quiere que el ejército etíope invada Somalia? ¡OK, de acuerdo! Ni siguiera hay negociaciones, Washington pide y Zenawi ejecuta. Es todo lo contrario de lo que Eritrea desea para el Cuerno de África: el fin de las injerencias extranjeras. Por eso Eritrea se niega hoy a formalizar relaciones con su vecino etíope. Es cierto que predica el diálogo entre los actores regionales para resolver los conflictos y establecer las bases de una cooperación, pero este proyecto no será realizable mientras uno de estos actores siga siendo una marioneta movida por Washington.

Sin embargo, tras la caída de Mengistu en 1991 hubo unos acuerdos de cooperación entre Eritrea y Etiopía, ¿por qué no funcionó eso?

Sí, ambos países llegaron a unos acuerdos de libre comercio: eliminación gradual de las barreras económicas, cooperación en los sectores financiero y monetario, libre circulación de personas, etc., Etiopía se había visto privada de un acceso al mar Rojo con la independencia de Eritrea. Pero estos acuerdos permitían a los etíopes disponer libremente de los puertos de Eritrea. En Assab, por ejemplo, la tasa de empleo era muy alta entre los etíopes. Etiopía pudo incluso abrir en esta ciudad cuatro escuelas que respondían a su propio programa escolar.

Los dirigentes eritreos pensaban verdaderamente poder construir una colaboración fructífera con sus homólogos etíopes. Se conocían bien, habían luchado juntos, pero no contaban con la falta de visión política de Meles Zenawi y su sumisión al imperialismo estadounidense.

En poco tiempo Eritrea y Etiopía pasan de la cooperación a la guerra. Un conflicto fronterizo opone a los hermanos enemigos en 1998. ¿Cuáles eran los retos de esta guerra?

La cuestión de la frontera no era más que un pretexto invocado por Zenawi para trata de derrocar al gobierno eritreo. Esta frontera era una de las mejor delimitadas de África. Fue trazada y confirmada varias veces por unos acuerdos establecidos entre los colonos italianos y el imperio etíope a principios del siglo XX. A continuación sirvió también para demarcar el territorio eritreo, primero como entidad federada y después como provincia de Etiopía. Era reconocida internacionalmente.

Pero a finales de la década de 1990 Meles Zenawi cuestionó su validez. Hasta entonces el presidente eritreo Isaias Afwerki no había prestado mucha atención a esta cuestión y creía que lo mismo le ocurría a su homólogo etíope. Afwerki sabía que la frontera estaba claramente definida y que además su importancia era muy relativa en relación a los acuerdos entre ambos países que establecían sobre todo la libre circulación de las personas. También consideraba que los desafíos socio-económicos a los que había que enfrentarse en la región eran más importantes.

Las cosas se deterioraron cuando Etiopía trató de anexionarse las zonas en disputa y de imponer una legitimidad de hecho: Addis-Abeba elaboró un mapa del Estado etíope que incluía amplias extensiones del territorio eritreo e intensificó sus incursiones militares a las regiones discutidas, y expulsó o encarceló a sus habitantes. En mayo de 1998 unas escaramuzas entre las patrullas a lo largo de la frontera acabaron en un conflicto abierto. Eritrea ganó las primeras batallas y muy rápido recuperó el control de los territorios discutidos. Y ahí es donde se ve muy bien lo diferente que Asmara y Addis Abeba interpretaban el conflicto. Para Eritrea se trataba claramente de un conflicto fronterizo: una vez que recuperaron sus territorios, mantuvo sus posiciones esperando que las instancias internacionales vinieran a confirmar que ella tenía derecho. Esto sucederá en 2002 cuando el Tribunal Internacional de Arbitraje de La Haya dé la razón a Eritrea sobre el trazado de la frontera. Para Etiopía, en cambio, las motivaciones de esta guerra eran completamente diferentes. Según declaraciones de los dirigentes etíopes, se trataba de «acabar con la arrogancia eritrea», «de infligir un castigo» y de «castigar para siempre» al FPLE.

¿Esto es lo que explica las importantes ofensivas que el ejército etíope lanzó a continuación?

Absolutamente. Los combates continuaron episódicamente después de que Eritrea retomara el control sobre sus territorios. Pero el 12 de mayo de 2000 el ejército etíope lanzó una nueva ofensiva y aumentó sus efectivos de 50.000 a 300.000 hombres. Addis Abeba también había reorganizado su mando y gastado casí mil millones de dólares en armamento. En ese momento el campo de batalla se extendía mucho más allá de las zonas discutidas en la frontera. El conflicto fronterizo se convertía de hecho en una verdadera guerra de invasión. Etiopía no deseaba retomar el control de los territorios en discusión, sino derrocar al gobierno. También había elegido cuidadosamente el momento para atacar: el periodo en el que los campesinos empezaban a sembrar los campos. Al penetrar en la región más fértil de Eritrea el ejército etíope pretendía hacer que los campesinos huyeran y que el país pasara hambre.

Efectivamente, esta guerra fue una catástrofe pero Etiopía no consiguió que cayera la capital, Asmara. Los combatientes eritreos, inferiores en armas y número, retomaron sus tácticas de guerrilla y resistieron al invasor.

¿Por qué Meles Zenawi quería derrocar al gobierno eritreo?

Zenawi quería convertir a Etiopía en la potencia dominante del Cuerno de África y construirse una base social. En Etiopía el poder está concentrado en manos de la minoría tigre que sólo representa el 6% de la población. Además, los dirigentes destinados en Addis Abeba están muy lejos de sus regiones originarias. En la capital no tienen ni el apoyo de la población ni el de las elites. Con esta guerra contra Eritrea Zenawi quería reencarnar el sueño del imperio etíope y captar a las masas. Esto funcionó un tiempo: las contradicciones que emergían en el seno de la sociedad etíope dieron paso al patriotismo. Pero la derrota del ejército etíope y sus métodos de combate hicieron resurgir muy rápido las desigualdades.

En efecto, mientras que los oficiales son tigres, la mayoría de los soldados proceden de las etnias oromo y amhara, que son las principales desde el punto de vista demográfico. Durante la gran ofensiva lanzada contra Eritrea los oficiales etíopes utilizaron la táctica de la oleada humana heredada de la Primera Guerra Mundial. Esta técnica consiste en enviar contra unas posiciones defendidas una cantidad tan grande de soldados que el enemigo se encuentra invadido. Evidentemente, las pérdidas humanas son enormes y la historia ha demostrado que esta táctica tenía sus límites. Pero los oficiales tigres del ejército etíope no lo tuvieron en cuenta y enviaron estúpidamente a la guerra a miles de oromos y de amharas sin poder acabar con su enemigo. Para Zenawi, la derrota ante Eritrea y las contradicciones en el seno del ejército rompieron sus esperanzas de construirse una base social. Sólo puede contar con el apoyo de una parte de la comunidad tigre, lo que no es gran cosa. Su reelección es más bien sorprendente. Los fraudes han sido manifiestos y la oposición al régimen es cada vez mayor. Quién sabe cuánto tiempo podrá seguir reprimiéndola Zenawi.

El último escrutinio etíope ha estado marcado por las irregularidades, pero en Eritrea no ha habido elecciones presidenciales desde la independencia en 1993. Tampoco hay oposición política, un partido único gobierna el país. ¿Eritrea es una dictadura?

En África no existen los partidos políticos y la democracia multipartita no funciona. En primer lugar porque el modelo político crea divisiones. En Congo, por ejemplo, hay casi tantos partidos políticos como habitantes. El objetivo de todo ello es dividir a la gente no ya según las tribus como antes, sino según los partidos políticos. Se trata de democracia de baja intensidad.

A continuación, el multipartidismo no funciona en África porque este modelo de democracia es un caballo de Troya para los imperialistas. Las potencias neocoloniales falsean el juego democrático financiando a los candidatos que responderán mejor a sus exigencias: acceso a las materias primas para las multinacionales, alineamiento sobre la política extranjera, etc. Con el multipartidismo en África los imperialistas dicen cada cuatro o cinco años: «Vayan ustedes a votar a los candidatos que hemos seleccionado para ustedes. Ellos les empobrecerán y matarán. ¡Vótenles!»

La cuestión es saber: ¿la democracia multipartita es un ideal al que todo país debe llegar imperativamente o bien un Estado es libre de elegir el sistema político que le conviene más según sus especificidades, su historia y su cultura? Teniendo en cuenta la disparidad étnica y religiosa en Eritrea y el hecho de que la movilización es un componente esencial del modelo de desarrollo, hay que favorecer un sistema que refuerce la unidad del pueblo. Por consiguiente, un sistema de partido único corresponde mejor a las especificidades de Eritrea que el multipartidismo.

En Occidente se suele tener tendencia a creer que nuestro modelo de democracia es el más logrado, ¿es esto erróneo, en su opinión?

La democracia que promocionan los occidentales es una democracia de minorías. El poder no está en el parlamento o en los partidos politicos. Se encuentra detrás concentrado en las manos de quienes poseen el dinero, hacen mover la economía y financian a los partidos. Pero esta elite económica nunca ha sido sometida al sufragio universal. Sin embargo, ella es quien detenta el mayor poder. ¿Es esto democrático?

Un ejemplo muy simple: la publicidad para los niños. Estudios científicos establecieron que la publicidad destinada a los niños tenía un efecto negativo en el desarrollo de los más pequeños. Si la población estuviera correctamente informada sobre este tema y se le pidiera que se pronunciara sobre ello, sin duda elegiría prohibir este tipo de publicidad. Sin embargo, la mayoría de los gobiernos occidentales siempre lo han rechazado presionados por los lobbies. Por consiguiente, y se ve claramente aquí, los intereses de la elite económica priman sobre la voluntad popular

En su libro Estados fallidos** Noam Chomsky se preocupa por el déficit democrático de Estados Unidos. No vamos a volver sobre la reelección cuando menos extraña de Georges W. Bush frente a Al Gore en 2000. Probablemente Meles Zenawi no lo habría hecho mejor. Chomsky informa de otro hecho esclarecedor. Cuando el gobierno Bush presentó su presupuesto en febrero de 2005 un estudio reveló que las posturas populares eran las opuestas a las políticas que se llevaban a cabo. Ahí donde aumentaba el presupuesto, la opinión pública deseaba que disminuyera (defensa, guerras de Iraq y Afganistán, dependencia respecto al petróleo, etc.). En cambio, ahí donde la opinión pública deseaba que el presupuesto aumentara, éste disminuía (educación, reducción del déficit, apoyo a los veteranos, etc.).

Sería demasiado largo analizar aquí todas las lagunas de las democracias occidentales. Pero creer que este modelo es la panacea es muy pretencioso además de estar lejos de la realidad. La vice-ministra de Cultura de Bolivia proponía recientemente una definición personal de la democracia: «Un país es democrático cuando las necesidades fundamentales de todos sus ciudadanos están satisfechas». Si nos adherimos a esta concepción, Occidente tiene mucho que aprender de Eritrea en materia de democracia.

El presidente Isaias Afwerki llevó a cabo la resistencia contra Etiopía y preside el país desde su independencia. ¿No había prometido elecciones?

Dice que el país necesita democracia, pero que para satisfacer esta necesidad hay que establecer primero unas estructuras de base. Eritrea es un país joven, marcado todavía por la guerra con Etiopía. No todo es perfecto, queda camino por recorrer. En mi opinión, Eritrea es una democracia popular en la que las personas tienen acceso al sanidad, no arriesgan la vida al beber un vaso de agua, tienen trabajo, comida, electricidad… Prefiero vivir en un país así antes que en una llamada democracia como Congo o Etiopía. Y si a pesar de todo se considera a Eritrea una dictadura, prefiero vivir sobre una dictadura así, por mí y por mis hijos, porque sé que no les faltará nada y que podrán ir a la escuela.

Con frecuencia se critica al gobierno eritreo por la cuestión de los derechos humanos y sobre todo de la libertad de culto. Fuera de las cuatro religiones reconocidas por el Estado (la Iglesia ortodoxa de Eritrea, la Iglesia católica, la Iglesia evangélica luterana de Eritrea y el Islam) están prohibidos los demás grupos religiosos. ¿Cómo explica usted esta postura del gobierno?

Las demás religiones no están prohibidas, pero si uno se quiere adherir a un culto que no sea uno de los autorizados por el gobierno, tiene que hacer una demanda específica y presentar un expediente en el que se mencione sobre todo las fuentes de financiación extranjera. De hecho se trata de una medida de protección del gobierno contra las religiones exportadas que sirven a los intereses políticos, principalmente la religión protestante y la corriente pentecostalista.

El pentecostalismo vino directamente de Estados Unidos y esta muy vinculado a la extrema derecha estadounidense que rodeaba al presidente Georges W. Bush. En nombre de la libertad de culto este virus ataca a la juventud africana para destruirla promoviendo el éxito material y exacerbando el materialismo.

Estas religiones exportadas a Africa y muy próximas a los valores anglosajones siempre han servido a unos intereses políticos y permitido a Gran Bretaña y principalmente a Estados Unidos infiltrarse en la sociedad africana. Ya en 1946 el cónsul general de Francia en el Congo se preocupaba: «El gobierno estadounidense no temía alejar a los misioneros de su verdadero apostolado, servirse de ellos para extender su influencia a los países del centro oeste africano […] No hay duda de que [los misioneros] disponen de fondos considerables y que los los autóctonos serán atraídos así a la órbita estadounidense».

Hoy la técnicas han mejorado aún más con el método de Pizza Land. Imagine: soy un misionero protestante estadounidense y desembarco en África. Localizo a jóvenes elocuentes y los recluto. Son muy pobres, me basta con un poco de dinero para convertirlos. En cierto modo los compro. A continuación los envío a Estados Unidos, a unas escuelas de marketing cercanas a la sociedad Pizza Land, una empresa agroalimentaria que practica unas técnicas de marketing muy agresivas. Una vez formados, mis jóvenes predicadores vuelven a África donde van a empezar su trabajo de conversión haciendo muchos discursos, creando grupos de música, montando programas de televisión… Estados Unidos ha diseñado este proyecto de influencia que va ganando importancia en todo el mundo.

Eritrea lucha contra esto porque esta religión está muy centrada en la riqueza material y en el individualismo. Algunos predicadores se pasean en 4x4 y lucen relojes de oro: ¡se supone que demuestran que están bendecidos por el Señor! Pero en Asmara se predica el bienestar general y la solidaridad. Por una parte el servicio militar es obligatorio en Eritrea. Va acompañado de un servicio civil durante el cual los jóvenes participan, por ejemplo, en la construcción de hospitales o ayudan a los agricultores. Pero el gobierno empezó a encontrarse con problemas cuando los jóvenes protestantes se negaron a hacer estas tareas con el pretexto de que se lo prohibía su religión. Ésa es la razón por la que hoy en Eritrea uno se puede unir a la religión que quiera, pero primero hay que dar garantías, “enseñar la patita”, como en el cuento. El gobierno no quiere que ese virus se infiltre en la juventud.

Aunque sea por el bienestar de la población y del país, ¿no debería el gobierno permitir que sus ciudadanos elijan libremente?

No se puede hablar de elección cuando unos misioneros proponen dinero a personas que no tienen gran cosa. Cuando se es desfavorecido uno no se puede permitir el lujo de elegir, se opta por la solución que a uno le parece más ventajosa. Es casi una cuestión de supervivencia. Visto desde Occidente, puede parecer extraño que un Estado imponga restricciones a la libertad de culto. Pero en África, en los países que conocen la miseria, no se puede hablar de elección libre cuando los misioneros protestantes compran a personas para convertirlas, infiltrarse en la sociedad e injerir en los asuntos públicos.

Otro punto sobre el que se critica regularmente a Eritrea, la libertad de prensa. ¿Por qué están prohibidos en el país los medios privados?

Los medios privados africanos no existen, Para lanzar un medio privado se necesita un capital importante y hay que competir con los medios occidentales en un mercado liberalizado. Para los pequeños Estados del sur esto es prácticamente imposible. En la década de 1970 muchos países del tercer mundo habían denunciado el imperialismo cultural del que eran víctimas, a saber, según el especialista de la comunicación Herbert Schiller, «el conjunto de procesos por medio de los cuales una sociedad es introducida en el seno de un sistema moderno mundial y la manera cómo por medio de la fascinación, la presión, la fuerza o la corrupción se lleva a su capa dirigente a modelar las instituciones sociales para que éstas correspondan a los valores y a las estructuras del centro dominante del sistema o a hacerse su promotor». La Unesco lanzó entonces un Nuevo Orden Mundial de la Información que tenía el objetivo de reequilibrar los flujos de información a través del planeta. Pero los países occidentales boicotearon esta empresa, e incluso Gran Bretaña y Estados Unidos abandonaron la Unesco.

Por consiguiente, los países occidentales ocupan una posición hegemónica en el mundo de la información y utilizan a los medios como arma de propaganda para servir a sus intereses en el tercer mundo y en África particularmente. Este tipo de práctica comenzó con los fascistas italianos de los años veinte. Y durante la Segunda Guerra Mundial el gran Mufti de Jerusalén fue invitado a expresarse en el programa árabe de Radio Roma para incitar a los pueblos colonizados a sublevarse contra el enemigo británico. Los países imperialistas aprendieron lecciones de esta propaganda de guerra y las tecnologías han mejorado. Aunque hoy la BBC tiene un programa internacional muy completo. Y Voice of America, le servicio de difusión internacional del gobierno estadounidense, está presente en África y emite en amharique, tigrinya, somalí, etc.

Ya dependan directamente de sus gobiernos o pertenezcan a ricos capitalistas estos grandes medios internacionales no van a arrojar flores, evidentemente, a los países del sur que tratan de resistir al imperialismo. Por ello, con la preocupación de protegerse de esta guerra mediática en la que no todos los países están en las mismas condiciones, Eritrea tomó la decisión de prohibir los medios privados.

¿No reequilibró un poco la creación de al-Jazeera las desigualdades Norte-Sur en el mundo de la información?

Absolutamente. Y han seguido muchos otros medios árabes. Pero recientemente el Congreso de Estados Unidos elaboró un informe muy instructivo sobre el peligro de estos medios árabes. Considera que estos medios que informan de la realidad sobre el terreno, sobre todo en Iraq, transmiten ideas antiestadounidenses e influyen en la opinión pública estadounidense. El Consejo considera que lo que hay que prohibir son estas televisiones terroristas. Por lo tanto, los imperialistas critican la falta de medios privados en Eritrea e inundan los países del tercer mundo con sus informaciones. Pero rechazan que en el otro sentido los medios del sur informen a los ciudadanos occidentales. ¿Por qué? ¿La libertad de expresión sólo sería buena cuando sirve a los intereses de las potencias imperialistas? ¿Los gobiernos occidentales tiene algo que ocultar a sus poblaciones acerca de lo que hacen en el sur?

Además de la ausencia de medios privados se acusa a Eritrea de tener encarcelados a muchos periodistas. ¿El gobierno no es muy abierto a las críticas?

En primer lugar, habría que poder verificar las cifras A continuación hay que saber que muchas personas se hacen pasar por periodistas, pero en realidad están al servicio de las potencias imperialistas. Uno de ellos, por ejemplo, trabajaba directamente para la embajada estadounidense. Eritrea es un país soberano que trata de desarrollarse. Pero algunas personas, bajo la cobertura de hacer periodismo, tratan de manipular a la opinión pública y de desestabilizar al gobierno. Los servicios secretos estadounidenses lo apoyan. Tratan de infiltrarse en la sociedad eritrea e incitan a los jóvenes a huir del país. La idea que hay detrás de todo esto es que si la mayoría de los jóvenes abandona el país, el ejército se debilitará, la economía no se moverá y el gobierno será derrocado. Esta técnica no es nueva. Ya se ha aplicado a Cuba. También en Venezuela los servicios secretos estadounidenses financian a medios de comunicación contrarios a Chávez, partidos de la oposición, ONG críticas con el gobierno, etc. Estados Unidos siempre ha tratado de desestabilizar a los gobiernos que no se alineaban con su política.

¿No reacciona demasiado duramente el gobierno eritreo? Como periodista, puedo ir a Francia y criticar al gobierno y no se me detendrá por ello.

No se le detendrá, pero si sus críticas son verdaderamente pertinentes no gozará de una buena situación. Sus artículos se publicarán en páginas de información alternativa o en panfletos, por ejemplo. Y llegará a un público mínimo en comparación con el que se informa por medio de TF1, por ejemplo. Si quiere expresarse en estos grandes medios capitalistas hay que decir lo que ellos quieren oír. Por lo tanto, en cierto modo ya está en prisión.

Por supuesto, le puede preocupar la falta de libertad en Eritrea. Pero hágase la siguiente pregunta: ¿cómo reaccionaría Bélgica si Irán financiara grandes cadenas de televisión que llaman a derrocar al gobierno y amenazan constantemente con bombardear Bruselas? ¿Cómo reaccionaría Francia si Cuba apoyara a grupos terroristas que trataran de asesinar a Nicolas Sarkozy? ¿Cómo reaccionaría Washington si Venezuela financiara y formara grupos políticos y sindicatos de oposición a Estados Unidos? Apuesto a que los ciudadanos occidentales no gozarían tampoco de las mismas libertades. En Estados Unidos ni siguiera ha hecho falta llegar a esto para que el gobierno vote un conjunto de leyes liberticidas, la famosa Patriot Act que se supone lucha contra el terrorismo.

Finalmente, Eritrea se parece mucho a Cuba. ¿Isaias Afwerki y Fidel Castro, la misma lucha?

Es cierto que ambos han luchado por liberar a sus países antes de presidirlos. Lanzaron la revolución social a favor del pueblo. Y tanto Eritrea como Cuba son bastiones contra el imperialismo, lo cual les acarrea las iras de Estados Unidos.

Así pues, al igual que contra Cuba, Washington lleva a cabo una campaña contra Eritrea y critica, por ejemplo, su falta de democracia. Además, los sistemas políticos son muy parecidos en La Habana y Asmara. Pero, ¿son por ello fundadas las críticas de Washington? François Houtart formaba recientemente de esta anécdota: un diputado luxemburgués que visitaba La Habana le había confesado haber encontrado más democracia en Cuba ¡que en su propio partido! Porque más allá de la existencia de un partido único y de la longevidad de Fidel Castro en los asuntos políticos, a otras escalas existen muchas instancias democráticas. Esto es también válido para Eritrea donde tras la lucha por la independencia el FPLE estableció unos consejos democráticos en los pueblos, derrocó el orden feudal y favoreció la emancipación de las mujeres que podían implicarse en la gestión política.

Otro caballo de batalla estadounidense contra Cuba y Eritrea, los derechos humanos. ¿También esto se trata de una técnica de propaganda?

La preocupación que manifiesta Estados Unidos por la cuestión de los derechos humanos no se sostiene cuando se observa la política exterior de este país. Washington se preocupa por el respeto a los derechos humanos en Cuba o Eritrea, pero apoya a Arabia Saudí donde se condena a recibir latigazos y se encarcela a una mujer que ha sido violada; apoya a Colombia donde se asesina masivamente a los opositores políticos y a los sindicalistas; apoya al dictador Islom Karimov que ha hecho morir abrasados a los disidentes en Uzbekistán. Y la lista es larga.

Además, Estados Unidos tampoco está rezagado en materia de tortura. Lo que ocurre en Afganistán e Iraq, o en las prisiones secretas de la CIA, mancha un tanto la armadura del caballero blanco estadounidense.

Por último, también hay que recordar que la Carta de Derechos Humanos comprende también los derechos socioeconómicos, por ejemplo, «toda persona tiene derecho a un nivel de vida suficiente para asegurar su bienestar y el de su familia, sobre todo en relación a la alimentación, el vestido, la vivienda, las atenciones médicas, así como los servicios sociales necesarios». Estos derechos socioeconómicos molestan a Estados Unidos que milita por eliminarlos de la Carta. Según Jeane Kirkpatrick, ex-embajadora estadounidense ante las Naciones Unidas, son una carta a los Reyes Magos. En efecto, podríamos preguntarnos quién respeta más los derechos humanos, si Eritrea, Cuba o Estados Unidos. Al llegar al aeropuerto de Cuba se puede leer este cartel: «Esta noche 200 millones de niños van a dormir en la calle, ninguno es cubano». En Estados Unidos, familias estadounidense han sido echadas de sus casas a causa de los bancos y del Estado que ha desregulado al sector financiero. En Francia, «país de los derechos humanos », habría unas 800.000 personas sin techo.

La cuestión de los derechos humanos es un argumento al que recurren con frecuencia las potencias imperialistas para tratar de quitar credibilidad a sus enemigos. Pero todo esto es muy hipócrita. Dicho esto, esta instrumentalización no debe impedir ninguna crítica al gobierno eritreo, que todavía tiene camino que recorrer. Simplemente, hay que desconfiar cuando un país como Estados Unidos utiliza la cuestión de los derechos humanos para llevar a cabo una política guerrera.

Estados Unidos siempre ha luchado contra Cuba para evitar que otros países de América Latina sigan el ejemplo. Hoy Washington tiene la misma inquietud respecto a Eritrea. ¿Cree usted que la revolución eritrea y su modelo de desarrollo podrían inspirar a otros países de África y liberar al continente del neocolonialismo?

Cada país tiene sus especificidades. Una revolución no se exporta tal cual más allá de sus fronteras. Sin embargo, esta voluntad de liberarse de las potencias extranjeras debería inspirar a otros gobiernos de África. El continente dispone de enormes riquezas.

También hay que indicar que la visión política de Eritrea es regional. No quiere dejar sitio a las injerencias de las potencias extranjeras pero es consciente de que no se puede desarrollar sola. Todos los países del Cuerno de África deben movilizarse y resolver sus contradicciones por medio del diálogo. La región es rica y está bien situada, podría convertirse en un polo económico muy importante. La crisis somalí también se podría resolver si se abordara el problema en esta perspectiva regional. Esto es lo que trata de hacer Eritrea, pero los imperialistas se esfuerzan por bloquear este proyecto que les asusta, así que Estados Unidos acusa a Asmara de apoyar a los terroristas y lanzan a Etiopía contra sus vecinos. Imagine usted si la zona de libre intercambio entre Eritrea y Etiopía se hubiera extendido a Sudán, a Djibuti, a Etiopía y después a Kenia e incluso a Uganda: habría ahí un gran mercado, con muchos recursos, sin intervención de las potencias occidentales y estaría conectado tanto a los países árabes como al mercado asiático.

Ya en la década de 1960 hubo una experiencia bastante parecida: Kenia, Uganda y Tanzania había creado un mercado común con unos acuerdos de libre intercambio. Pero los imperialistas, asustados, organizaron un golpe de Estado en Uganda y llevaron a poder a Idi Amin Dada en 1971. Un año después el proyecto de mercado común se desmoronaba y todos sus países miembros entraron en crisis. Uganda, por su parte, pasó por una guerra civil que duró muchos años.

El hecho es que el imperialismo y particularmente el imperialismo estadounidense es el peor enemigo de la region. Eritrea tendrá problemas mientras exista esta interferencia. Pero si los actores regionales logran ponerse de acuerdo con Eritrea, aunque sea al 50%, las cosas cambiarán completamente. ¡Habrá un enorme salto económico con unos efectos que irán más allá del Cuerno de África!

Mohamed Hassan es especialista en geopolítica y en el mundo árabe. Nacido en Addis Abeba (Etiopía), participó en los movimientos estudiantiles en el marco de la revolución socialista de 1974 en su país. Estudió ciencias políticas en Egipto antes de especializarse en administración pública en Bruselas. Diplomático de su país durante la década de 1990, trabajó en Washington, Pekín y Bruselas et Bruxelles. Co-autor de L’Irak sous l’occupation (EPO, 2003), también ha colaborado en obras sobre el nacionalismo árabe y los movimientos islámicos, y sobre el nacionalismo flamenco. Es uno de los mejores especialistas contemporáneos del mundo árabe y musulmán.

* N. de la t.: Existe traducción al castellano: Confesiones de un gánster económico, Barcelona, Tendencias, 2005; traducción de José Antonio Bravo Alfonso.

** N. de la t.: Existe traducción al castellano: Estados fallidos: el abuso de poder y el ataque a la democracia, Barcelona, Ediciones B, 2007; traducción de Gabriel Dols.

Artículos publicados en nuestra serie "Comprender el mundo musulmán":

Cómo mantienen a Somalia en el caos las potencias coloniales

¿Que debe hacer Ahmadinejad para recibir el premio Nobel?

Afganistán – Pakistán, el agujero negro del Imperio

“Gaza es un lugar normal con gente normal”

¿Cómo explicar el éxito del Hamas? Entrevista a Mohamed Hassan

Mohamed Hassan es especialista en geopolítica y en el mundo árabe. Nacido en Addis Abeba (Etiopía), participó en los movimientos estudiantiles en el marco de la revolución socialista de 1974 en su país. Estudió ciencias políticas en Egipto antes de especializarse en administración pública en Bruselas. Diplomático de su país durante la década de 1990, trabajó en Washington, Pekín y Bruselas et Bruxelles. Co-autor de L’Irak sous l’occupation (EPO, 2003), también ha colaborado en obras sobre el nacionalismo árabe y los movimientos islámicos, y sobre el nacionalismo flamenco. Es uno de los mejores especialistas contemporáneos del mundo árabe y musulmán. Traducido del francés por Beatriz Morales Bastos de Rebelion.org

El trotskismo al servicio de la CIA-I

2012-01-12T02:19:00.000-08:00

Contra los paises socialista
Ludo Martens
Parti du Travail de Belgique
Octubre 20 de 1992
Después del triunfo de la contrarrevolución burguesa en Europa del Este y en la Unión Soviética, queda de manifiesto, y sin lugar a dudas entre los comunistas, cuál es la verdadera motivación del trotskismo.

El desarrollo del proceso contrarrevolucionario en Europa del Este y la Unión Soviética, nos revela claramente el sentido de clase que imprimen los trotskistas a su posición ideológica, permitiéndonos verificar en la práctica la ambivalencia del discurso que han sostenido por más de sesenta años. No es complicado, hoy día, percibir a través de su lenguaje “izquierdista” el verdadero objetivo de esta corriente. Nos basta leer las declaraciones que han hecho en los últimos dos o tres años, para ver que su estrategia central es el anticomunismo absoluto; una corriente que recluta a los elementos progresistas de la pequeña burguesía, para adoctrinarlos en el anticomunismo.
En suma, decimos que esta tendencia sólo ha llevado a cabo con perseverancia, continuidad y convicción el combate contra el marxismo-leninismo y el movimiento comunista internacional.
Es nuestro propósito probar la veracidad de estas afirmaciones, y lo haremos mediante el estudio y análisis de las proposiciones hechas por los trotskistas en el momento en que surgen las contrarrevoluciones, llamadas de terciopelo, que conllevaron a la restauración del capitalismo en Europa del Este y en la Unión Soviética.
“¡La restauración del capitalismo es imposible!”
En los años treinta Stalin planteó una pregunta esencial: ¿En un país en el cual el socialismo ha establecido la dictadura de la clase trabajadora, es posible el restablecimiento del capitalismo? Trotski respondió: el restablecimiento del capitalismo es imposible sin un levantamiento armado de la burguesía y sin una guerra civil prolongada. Su planteamiento de la “restauración imposible”, sirvió para eliminar toda alerta política e ideológica, favoreciendo una posición conciliadora y estimulante, tanto al interior del Partido, como hacia el enemigo de clase en la sociedad.
Desde la Revolución Cultural, los marxistas-leninistas reafirmaron que un Partido Comunista puede degenerar al ser invadido por concepciones y teorías burguesas y pequeño-burguesas.
El revisionismo es la adopción de las ideas de la burguesía y la pequeña-burguesía disfrazadas con terminología marxista-leninista. Cuando el revisionismo definitivamente logra acaparar un partido comunista, éste se vuelve el instrumento principal para el restablecimiento burgués progresivo, tanto en el plano ideológico-político como económico.
Mandel, el líder principal de la llamada IV Internacional, se ufana afirmando que esta teoría “estalinista” sólo sirve para justificar la arbitrariedad, haciendo así eco a una de las tesis de Trotski.
“Sólo verdaderos tontos…”
En 1934 Stalin demostró que la corriente del grupo oportunista Zinoviev-Kámenev, llevaría necesariamente al restablecimiento del capitalismo en la Unión Soviética. La historia demostró que las críticas de Stalin a Trotski, al grupo Zinoviev-Kámenev y posteriormente a los seguidores de Bujarin, fueron de mucho acierto. El rechazo de esas proposiciones, en el curso de los años veinte y treinta, permitió mantener la dictadura del proletariado y construir el poder político y militar necesario para defender al socialismo de la agresión fascista. Muchas ideas de Trotski, Zinoviev y Bujarin fueron retomadas medio siglo después por los revisionistas Jruschov y Brezhnev; y solo dos años después de la rehabilitación oficial de estas ideas oportunistas por Gorbachov, el restablecimiento del capitalismo era un hecho real.
Es de recordar que en 1943, Trotski argumentó contra Stalin: “Sólo verdaderos tontos son capaces de creer que proposiciones capitalistas, tales como la propiedad privada de los medios de producción, o de la tierra, puedan restablecerse de una manera pacífica en la Unión Soviética, y que desemboquen en un régimen democrático-burgués. De hecho el capitalismo sólo puede restablecerse en Rusia a través de un violento golpe de Estado contrarrevolucionario, que exigiría diez veces más de víctimas que la Revolución de Octubre y la guerra civil”. (1) Diez veces más, eso quiere decir que el restablecimiento del capitalismo en Rusia significaría un número de víctimas entre los 50 y 90 millones…
1989: “La restauración imposible a mediano plazo”
Ya en 1989, momento en el cual las fuerzas contrarrevolucionarias ejercían su abierta ofensiva, Mandel persiste afirmando que el fantasma de la restauración capitalista no es otra cosa que una mentira estalinista para justificar la “represión”. En 1989 ya se habían pasado al campo imperialista Polonia y Hungría. Sin embargo Mandel escribía: “La pequeña y media burguesía forman tan solo una minoría en la sociedad de estos estados obreros-burocráticos y gozan solamente de una ayuda limitada del gran capital internacional. Pero sumando todo esto, la confluencia de intereses no es suficiente para que a corto o a medio plazo se pueda imponer el capitalismo.” (2)
Ya hace mucho tiempo que los marxistas-leninistas describieron las cuatro fuerzas sociales que forman la base para el restablecimiento. Primero, es la capa de burócratas y elementos corruptos en el seno del Partido y del aparato de Estado. Segundo, son las fuerzas políticas e ideológicas de las viejas clases reaccionarias. Tercero, son los nuevos elementos burgueses y explotadores que se han desarrollado dentro de la sociedad socialista. Cuarto y último, son las fuerzas imperialistas que, de manera abierta o clandestina, funcionan en los países socialistas. Mandel desconoce la existencia de las dos primeras formas y minimiza las otras, aunque desde Reagan se duplicó la infiltración e intervención capitalista.
Mandel utiliza los mismos argumentos para apoyar la contrarrevolución en la Unión Soviética: “¿Para dónde va la Unión Soviética de Gorbachov? Excluyamos, por ser imposible, la posibilidad del restablecimiento del capitalismo en la URSS, ya que de la misma manera que es imposible eliminar el capitalismo, tampoco este se puede restaurar progresivamente.” (3)
Los trotskistas dispersaron a los cuatro vientos su teoría de imposibilidad de restauración mientras existiese la más mínima resistencia por parte del Partido Comunista y del Estado.
Desde los años treinta, esta teoría justificará la desproporcionada ayuda a todas las corrientes oportunistas y contrarrevolucionarias. En los años treinta y cuarenta también apoyaron a todas las corrientes y fracciones oportunistas en su lucha contra la dirección marxista-leninista del Partido. En 1956, aplaudieron el “corajudo antistalinismo” de Jruschov, convirtiéndose en propagandistas de Solzhenitsin, el reaccionario seguidor del zar; apoyaron a todas las fuerzas reaccionarias nacionalistas y fascistas, como también a los disidentes prooccidentales. Propagaron sin rodeos todas las teorías anticomunistas que estaban de moda en los círculos gorbachovianos, e incluso destinaron dos tercios de su propio periódico a artículos de derecha, tomados del Novedades de Moscú y del Sputnik. (4) Resumiendo, en nombre de la teoría de la restauración imposible, los trotskistas apoyaron a todos los contrarrevolucionarios, hasta el día en que no quedó nada de las ideas e instituciones socialistas creadas y defendidas por Lenin y Stalin.
Una vez terminada la batalla, Mandel mencionó en una entrevista posterior a los hechos del Este, la teoría de imposibilidad de la “restauración”: “Excluyo la posibilidad de una restauración gradual y pacífica e imperceptible del capitalismo. Esta es una ilusión reformista, antes deberán romper la resistencia obrera…”. Más adelante continuó su declaración aludiendo a la trotskista Catherine Samary, quien dice que la restauración es posible, pero se hará “exclusivamente sobre el modelo turco…” (5). La evocación de una eventual restauración no influye en lo absoluto en la política trotskista, que guarda invariablemente su objetivo primero: la destrucción de todo lo que se parezca al comunismo. De este modo tres meses más tarde, a fines de diciembre de 1989, cuando se produce el asalto final de la contrarrevolución, los trotskistas lanzan la siguiente consigna en primera página: “Solidaridad con la revolución que comienza al Este…” (6)
De un lado “la burocracia”, del otro “las masas”…
La tesis de restauración imposible les sirvió de camuflaje durante sesenta años para desertar decentemente y pasar al lado de los anticomunistas.
Stalin, y después Mao Tsetung, enfatizaron que la lucha de clases continúa dentro del socialismo; que la lucha entre el camino socialista y el camino capitalista permanece durante un gran período histórico, y por supuesto una restauración capitalista siempre es posible. Que para mantener y fortalecer el socialismo, se necesita un Partido Comunista marxista-leninista auténtico, una estructura que en momentos necesarios purifique sus filas de corrientes oportunistas. El socialismo se debe defender contra sus enemigos, contra los restos de las viejas clases reaccionarias, contra los nuevos elementos burgueses que renacen durante el nuevo régimen, y contra los agentes del imperialismo.
Mandel y los trotskistas desarrollan una “teoría” original para combatir estos conceptos: la lucha de clases existe en realidad dentro del socialismo… Pero esta lucha opone la “burocracia” a las “masas populares”. Denunciando violentamente “la burocracia”, como lo hicieran antes los fascistas, los líderes trotskistas apoyan toda forma de oposición reaccionaria contra el socialismo, afirmando que éste es el sentido de le reivindicación y de la voluntad de las “masas populares”. Convirtiéndose en abogados de todas las fuerzas burguesas y anticomunistas, los trotskistas sitúan de un lado la “burocracia” que frena las libertades democráticas, y al otro lado las fuerzas de la “revolución política” que luchan por el “socialismo auténtico”. Así escribe Mandel en octubre de 1989: “El sentido principal de todas las luchas políticas actuales no gira alrededor de la restauración del capitalismo, sino que se trata de avanzar hacia la revolución política antiburocrática, es decir salvaguardar todas las libertades democráticas que las masas conquistaron durante la glasnost. La lucha principal no se sitúa entre las fuerzas procapitalistas y las fuerzas anticapitalistas sino que es la oposición de la burocracia contra el pueblo”. (7)
Partiendo de este punto de vista, que sitúa “la burocracia contra las masas”, Mandel apoya abierta y explícitamente las fuerzas liberales, socialdemócratas, monarquistas y fascistas, en su lucha en contra de los restos del socialismo.

La vida cotidiana de la URSS:años 70.

2012-01-12T02:08:00.000-08:00

Por cortesia de Foro Comunista

Felices Fiestas y Año Nuevo Antiimperialista

2011-12-30T01:31:00.000-08:00

Homenaje a Kim Jong Il

2011-12-29T02:11:00.000-08:00

Sevilla:denuncia al ayuntamiento de Sevilla por vulnerar ley

2011-12-28T03:30:00.001-08:00

EL GRUPO DE JURISTAS 17 DE MARZO DENUNCIA AL AYUNTAMIENTO DE SEVILLA POR VULNERACIÓN DE LA LEY ORGANICA DE PROTECCION DE DATOS

Denuncia que se pueden estar vulnerando el derecho a la información y a la intimidad de los ciudadanos de la ciudad de Sevilla.

El Grupo 17 de Marzo-Sociedad Andaluza de Juristas para la defensa de los derechos humanos individuales y Colectivos ha presentado una denuncia ante la Agencia Española de Protección de Datos (se adjunta) por vulneración de varios artículos de la Ley Orgánica de Protección de Datos, al seguir sin señalizar las cámaras de videovigilancia del Plan Centro y sin informar a los ciudadanos si esas cámaras funcionan y cual es el fin que tienen ahora tras la derogación de dicho Plan por el Ayuntamiento.

En dicho escrito se expone que “una vez derogado por el Ayuntamiento el mismo en julio de 2011, se procedió a retirar las señalizaciones de la existencia de dichas cámaras de acceso al centro, permaneciendo todas las cámaras y desconociendo, ya que tampoco se ha informado oficialmente por el Ayuntamiento, si siguen funcionando, y si esto último es así la función que tienen actualmente las mismas”

También el Grupo de juristas afirma en su escrito que “de todos estos hechos que dan lugar a infracciones leves y graves, es consciente el propio Ayuntamiento de Sevilla que incluso a través del Secretario del mismo, Don Luis Flores, ha realizado un informe donde se denuncian algunas de las anteriores irregularidades”

El Grupo 17 de marzo además critica la inacción del Gobierno Municipal y de los grupos de la oposición ya que conocen esta situación desde hace meses y no la han paliado ni denunciado ante los organismos competentes en la materia. Es inconcebible que ante la más mínima sospecha, avalada además por el Secretario del Ayuntamiento de Sevilla, de que se esté vulnerando el derecho a la información y a la intimidad de los ciudadanos de Sevilla el Ayuntamiento no ponga medios para evitarlo y además la oposición no lo denuncie ante la Agencia Española de Protección de Datos.

En dicho escrito se informa a la AEPD que el Ayuntamiento de Sevilla puede estar incurriendo en una infracción leve y una grave y solicita se inicie expediente sancionador contra el mismo y se investiguen por miembros de la Agencia dichos hechos.

Debate sobre la ley d´Hont.

2011-12-28T03:26:00.000-08:00

extracto del articulo: la ley d´Hont es inocente del profesor de José Manuel Caballo González. Profesor titular de Economía Aplicada de la Universidad de Málaga, en proxima entregas se seguira abordando este tema con el fin de buscar la mejor propuesta para que salgan beneficiados los partidos comunistas.

Pero lo que me causa sorpresa, y de esto quiero escribir hoy, es la insistencia de muchos comentarios y tertulianos en culpar a la ley D´Hont de tamaña injusticia. Y he decidido salir en defensa de una ley que es tan justa o injusta como otra cualquiera que pretenda asignar restos de votos, y en cualquier caso, la que menos peso tiene dentro de las tres razones que entiendo distorsionan la máxima de un hombre un voto. Pasemos a comentar estas razones por orden de importancia.

1) La circunscripcion electoral es provincial. Esto quiere decir que la provincia es la unidad en la que se reparten los escaños, de manera que si un partido no llega a obtener representación en la provincia, todos sus votos se pierden. En España no se realiza una elección presidencial, sino 54 elecciones independientes. Así, en el caso más extremo de Ceuta Y Melilla, donse se elige un solo diputado, todo aquel que no vote al ganador tirará cuidadosamente su vota a la papelera. Cuanto más pequeñas y numerosas son las circunscripciones; mas restos se quedan en el reparto. Es por ello por lo que los partidos minoritarios solo consiguen representación en las provincias más pobladas.

2) La asignación de escaños por provincias. El precio en votos que tiene un escaño difiere mucho de una provincia a otra. Así, en Madrid si dividimos su censo electoral por los 36 diputados que elige, cada diputado necesita la friolera de 125.000 votos, mientras que en Soria haciendo la misma operación, sale cada diputado a poco más de 35.000 votos.

En la tabla adjunta realizamos la simulación del resultado electoral si se utilizara la circunscripción nacional.De esta manera, eliminamos el desequilibrio originado por las dos razones anteriores. En dicha Tabla, en las tres primeras colunmas se recogen los resultados obtenidos por cada partido, en las dos siguientes se reparten los escaños por provincias(el procedimiento actual)y en las dos ultimas se presenta el reparto de esaños calculado como si sólo hubiese una circunscripción(la nacional). En ambos casos, se ha utilizado la ley d´Hont y, sin embargo, ya se han eliminado las grandes diferentes de coste del escaño a cada partido político.

3) Por último, la propia ley d´Hont. Una ley cuyo objetivo es repartir los restos de votos. En estos metodos de aproximación a un número entero, siempre vamos a cometer errores, pues de momento los escaños no se pueden dividir. ¿Como funciona la ley? veamos el ejemplo de la provincia de Málaga.

Se tiene en cuenta las candidaturas que superan el 3% de los votos, PP,PSOE,IU y UPyD. Se realiza una tabla en la que en la primera línea se sitúan los votos recibidos por cada candidaturas, en la siguiente dichos votos divididos por dos, la siguiente se dividen los votos por tres y,así, hasta la fila diez (los escaños a repartir). Las diez cifras más altas del cuadro dan derecho a un diputado.

Siguiendo este procedimiento, el PP se adjudican sus 6 escaños por 59.517 votos cada uno.
El PSOE lo hace con un coste de 75.558. IU se adjudican uno con 64.822 votos y UPyD no se adjudican ninguno. Por tanto, en la elección de la provincia de Málaga el PP no pierde ningún voto, el PSOE 48.125(16.402 de coste extra con respecto al PP por los tres adjudicados), IU tira 5.306 votos y UPyD pierde todo sus votos(40.325) por la alcantarilla electoral.

Pero,¿cuál es el motivo para utilizar una ley electoral tan injusta? pues oficialmente son dos, el primero favorecen las mayorias y evitar la proliferación de partidos pequeños. Pero claro, esto automaticamente favorece a los grandes partidos ya establecidos y dificulta el ascenso de los nuevos. La segunda razon es representación territorial, pues se supone que los diputados van a defender los intereses de la provincia por la que salen elegidos. Pero, digo yo, si la realidad es que votan disciplinadamente lo que diga el partido, ¿que más de de donde sea el diputado? el mejor sistema sería un diputado por partido con un voto igual al porcentaje conseguido. Matematicamente sería incuestionable.

UJC-madrid rompe con el PCE

2011-12-28T03:22:00.000-08:00

En los pasados días 7, 8 y 9 de octubre se desarrolló la primera fase del segundo proceso congresual de UJC-Madrid. El objetivo del mismo fue, a modo de resumen, no sólo plasmar las líneas generales en lo referente a las conclusiones, sino previamente el análisis científico del movimiento comunista español para poder desarrollar una Estrategia concreta que nos permita avanzar hacia la reconstitución del Partido de la Revolución. Nos lleva a exponer los motivos, contenidos en el documento aprobado en el mencionado Congreso, de forma sucinta en el presente comunicado.

La decisión adoptada en este Congreso de la UJC-Madrid no supone un cambio de estrategia, sino una modificación de una parte de la misma, de modo que varía la dirección del golpe principal donde reconstituir el necesario Partido de la Revolución, dado el último conjunto de variaciones cuantitativas materializadas en el seno del PCE, que nos lleva a plantear el presente cambio cualitativo.

Un cambio cualitativo en la dirección del Partido que reclaman a gritos las masas trabajadoras como herramienta para su lucha contra el capitalismo y por la sociedad que les corresponde y en la que ven materializados sus intereses: la Socialista; aunque a día de hoy no son conscientes de ello, tal y como hemos podido comprobar en el desarrollo del llamado movimiento 15-M y las Asambleas Populares desarrolladas a lo largo y ancho de todo el Estado. El espontaneismo que infiere a las masas la ajena ideología burguesa requiere de este Partido que sea capaz de combatirla e introducir la ideología y conciencia socialista, propia a la clase trabajadora, así como la organización necesaria para afrontar la lucha de clases contra el capitalismo y por el socialismo.

Un sistema capitalista criminal en crisis, hoy y mañana, y unos empresarios que lo utilizan para mantener su posición en la sociedad, que para poder sobrevivir y mantener su máxima del máximo beneficio necesitan volver a las condiciones laborales insufribles de explotación y sociales de los trabajadores del siglo XIX, en el siglo XXI, cómo única vía para salir de la crisis y sostener su sistema capitalista. Lo constatamos en todas las medidas aplicadas (Reforma Laboral, Reforma de las Pensiones, recortes en el gasto público), las que han propuesto (Directiva Bolkestein, Directiva de las 65 horas, nueva Reforma Laboral más profunda) y las que van a venir. Mientras tanto, lo que producimos entre todos se lo quedan unos pocos, cada vez menos, para engrosar sus capitales y propiedad privados. Que además nos encamina a nuevas guerras, como lo ha sido Libia y lo serán Siria e Irán, por el control de los recursos naturales, principalmente energéticos, y la apertura de nuevos mercados para sus productos y capitales, donde puedan explotar, de forma más sanguinaria, a la clase trabajadora y restantes capas populares. Guerras que van a usar a parte de la clase trabajadora, incapaz de encontrar un trabajo para conseguir sus medios de vida, y que se ve empujada a formar parte de los ejércitos imperialistas que lanzan a los trabajadores en la defensa de esos intereses descritos de las grandes multinacionales.

Un sistema capitalista, en descomposición y moribundo, que para poder realizar todas estas tareas de supervivencia temporal, cuya caída será infligida la clase trabajadora, ha recurrido, recurre y recurrirá a quitarse la máscara “democrática” y mostrar su verdadero carácter: su dictadura contra la clase trabajadora y la democracia para su clase, la burguesa. La represión política y social es el pan de cada día y lo seguirá siendo en mayor medida.

La existencia del Partido de la Revolución es una necesidad material cada vez acuciante, de modo que rompamos con el sectarismo entre los destacamentos comunistas y tracemos una línea divisoria bien definida que nos enfrente con el reformismo de la socialdemocracia, que atiende indirectamente, incluso directamente, a los intereses de la burguesía, presente en el seno del movimiento comunista y del movimiento obrero.

Es por ello que la decisión adoptada por el conjunto de la militancia de la UJC-Madrid, en el proceso democrático interno plasmado en el Congreso como órgano máximo de decisión, sea la ruptura con el Partido Comunista de España (PCE) por los siguientes motivos:

¿Por qué rompemos con el PCE como referente partidario en cuyo seno y bajo cuyas siglas se podía reconstituir el Partido de la Revolución?

Proceso de descomposición del PCE: el proceso Cometa.

Consideramos, de forma objetiva, que actualmente el PCE se asemeja a un cometa que, al entrar en la atmósfera terrestre, se va descomponiendo, perdiendo progresivamente cada vez más trozos hasta terminar siendo un simple pedrusco al impactar en el suelo. No es algo de hoy, sino que este proceso se lleva desarrollando desde hace décadas y que ha impedido a la clase obrera tener la herramienta para la lucha por sus intereses.

Para ello es necesario que no retrotraigamos desde los comienzos del PCE y explicar, brevemente, el desarrollo y degeneración del propio PCE:

Después de su creación en 1920 y rectificación de los errores de tipo izquierdista, el PCE experimentó un gran ascenso en influencia en las masas trabajadoras durante la Guerra Nacional Revoluciona antifascista, lo que llevó al PCE a alcanzar la cifra de 300.000 miembros.

La muerte del camarada José Díaz (principal valedor de las posiciones comunistas), la victoria del grupo revisionista Carrillo-Pasionaria y la coyuntura internacional en el Movimiento Comunista iniciada por el XX Congreso del PCUS fueron los pasos que jalonaron el triunfo del revisionismo en el PCE. La política de Reconciliación Nacional lanzada por el PCE en junio 1956, siendo, en apariencia, una política justa y un cambio de táctica correcto, supuso graves e importantes errores que reflejaron el primar gran triunfo del revisionismo. Errores de bulto sobre la pérdida de la independencia en el frente único y la conciliación de clase, así como las concesiones de todo tipo, sin límite, al resto de capas de las demás clases sociales y la apuesta por el parlamentarismo como táctica única tras la superación del franquismo.

El revisionismo consolidó sus posiciones en la dirección del PCE con el ascenso de Carrillo a la secretaría general (con el apoyo de Dolores Ibárruri) y la marginación y/o marcha de los elementos comunistas de la dirección (Líster y Uribe). Consolidada, la camarilla revisionista se dispuso a llevar adelante un proceso de transformación del PCE en un partido socialdemócrata.

Las alianzas fueron concebidas cada vez más como alianzas “por el progreso y la democracia” que como alianzas entre el proletariado y otras capas populares interesadas en el derrocamiento del fascismo. Pero para la lucha a seguir tras la caída del fascismo se perdía cada vez más la perspectiva de la revolución proletaria, para abrazar cada vez más la idea de la transición “parlamentaria y democrática al socialismo”. Con ello se negaba el carácter dictatorial de clase del Estado burgués, por muy democráticas que parezcan sus formas de manifestarse.

Con el ascenso, consolidación y desarrollo del revisionismo, no fueron pocas las escisiones que se produjeron. Éstas arrastraron a oportunistas de izquierda con afán de protagonismo, pero también a comunistas honrados y hartos del oportunismo. Pero el caso es que hicieron disminuir cuantitativamente los efectivos del sector comunista en el PCE. Aproximadamente 10.000 militantes abandonaron el PCE en las sucesivas escisiones.

El circo orquestado por la oligarquía para reformar su aparato de dominación clasista conocido como “transición democrática” aceleró el proceso de “socialdemocratización” del PCE que culmina con la aceptación del actual régimen burgués de monarquía parlamentaria, terminó produciendo la salida masiva de cerca del 60% de los afiliados y militantes.

Y así en las elecciones de 1982 el PCE se hundió. Al ser excluido el PCE del reparto de la tarta de poder en el Estado burgués, la fuga masiva de elementos oportunistas y carreristas hacia el PSOE fue inevitable.

A pesar de que la bancarrota del oportunismo siempre es una oportunidad (valga la redundancia) para el resurgimiento de las posiciones revolucionarias, la expulsión de Carrillo y su grupo en 1985 no trajo una vuelta a los principios comunistas, sino una nueva versión de revisionismo que, en lo esencial, continuó repitiendo los mismos errores, sobre todo los concernientes a la interpretación derechista del frente único. Al calor de la lucha anti-OTAN surgió Izquierda Unida (en la que también participaba el PCPE, el Partido carlista, el partido humanista…). Pero no surge como un frente antiimperialista y antimonopolista de la clase obrera y otras capas populares, sino como una coalición electoral, a través de la cual el PCE pretendía reflotar su fuerza electoral. El objetivo ya no era la revolución proletaria, sino el crecimiento electoral para gestionar las instituciones burguesas. En la década de los 90 aparecieron corrientes abiertamente liquidacionistas que pretendieron la disolución del PCE. IU ya no era solamente una coalición electoral, sino un “movimiento político y social” que terminó en el registro de partidos políticos y adoptando las estructuras organizativas características de un partido político. La liquidación empezó a materializarse en los hechos, ya que el PCE fue relegado cada vez más a las funciones de una fundación y una corriente de opinión dentro de IU. A pesar de ello, se siguieron manteniendo fuertes posiciones de reconstrucción del PCE.

En este contexto y hasta el presente año, el número de militantes y afiliados ha descendido a niveles muy bajos, considerando también que una buena parte ellos no realiza actividad alguna.

A todo ello, debemos sumar la represión directa o indirecta que han ejercido las diferentes direcciones del PCE y la UJCE contra los comunistas cuyo objetivo ha sido o es reconstruirlos bajo la bandera revolucionaria. Así, como últimos acontecimientos de relevancia en esta línea tenemos: Las expulsiones en el seno del la UJCE de federaciones enteras y elementos comunistas en el año 98, que supuso un enorme descenso en el número de militantes de la UJCE; las expulsiones de los miembros comunistas de la dirección de GK en el año 2007; la suspensión de militancia a gran parte de la militancia y dirección del PC de Asturias

Esta práctica represiva ha llevado y llevará a los elementos más revolucionarios, conscientes y activos hacia fuera del PCE.

Este proceso de descomposición, por derivas ideológicas y políticas o por desgajes y expulsiones, ha dejado un sector leninista insignificante con respecto al global de la estructura censada. Nos encontramos con un sector progresista minoritario con una militancia honesta y luchadora, pero que en su mayoría dispone de un escaso recorrido formativo en el socialismo científico; un sector que, cada vez más, se encuentra en un proceso de asunción de los principios de la socialdemocracia (electoralismo, formas de lucha legal como únicas, reformismo como estrategia, etc…), salvo honrosas excepciones, a pesar de sostener la simple reconstrucción del PCE frente a IU. Un sector que se ve cada vez más viciado por las intrigas internas del PCE y el para sostener la posición de poder en ciertos lugares, cayendo en el localismo. Nos encontramos con un sector intermedio, con grandes derivas ideológicas hacia la socialdemocracia y la asunción de teorías eclécticas posmodernistas, que apuesta por la reconstrucción del PCE para reforzar el proyecto electoral estratégico que es IU. Este sector puede caer de un lado o de otro, con mayor posibilidad sobre el recalcitrante, propiciada por la dirección federal más revisionista y enmarcada en su gran parte en el sector recalcitrante. Y, finalmente, nos encontramos con el sector recalcitrante del PCE (mayoritario en su seno), en cuyo interior se encuentran los denominados Chicos del Plan y gran parte de la UJCE, unidos con todos aquellos alineados con la dirección y los intereses particulares en IU. Son el sector donde más ha calado el reformismo pequeñoburgués. Donde se dan las teorías eclécticas posmodernista y otras ajenas a las del proletariado, a pesar de tratar de presentarlas con una coraza leninista. Es el sector de la dirección del PCE y de los liquidadores del PCE.

La línea política reformista actual del PCE y su práctica reformista.

Otro de los elementos fundamentales que hemos analizado sobre la degeneración del PCE es el relativo a la línea ideológica y política que ha ido adoptando, como se ha podido observar en el anterior apartado y ya conocíamos en la interactuación con la mencionada estructura, se que dirige, así lo muestran la posición actual, hacia la culminación de la socialdemocratización del PCE, perdiendo cualquier atisbo de comunismo, situándose oficialmente en las posición socialdemócrata, lugar en el que ya se encontraba de facto.
Comenzando por la línea estratégica para la revolución en España que se marca el PCE, ésta es la lucha por la III República. Se habla de una República Federal “de orientación socialista”, dejando indefinido su carácter (democrático o socialista), incluso en su última conferencia republicana la califica, extraído de la caracterización que realiza en su contenido, de una República Federal y Solidaria con Democracia Radical. De esta forma deja claro que se concibe la lucha por la III República como una etapa previa a la de la lucha por el socialismo. Así lo expresa en el 6º apartado de las Tesis políticas

“La República se configura como objetivo estratégico para la presente etapa, como un proyecto al que hay que llenar de contenido. Ese contenido debe incluir derechos sociales garantizados y de nuevos instrumentos de participación y mecanismos de rendición de cuentas y control popular. (…) con una orientación socialista. La democracia participativa se inserta así en nuestra apuesta por la República como un nuevo marco donde desplegar la lucha de clases desde una correlación de fuerzas más favorable a la clase trabajadora y los sectores populares.”

Y así lo desarrolla en su documento aprobado en la Conferencia Republicana:

“Nuestra propuesta de República con democracia participativa se configura como alternativa al marco político-constitucional (monarquía parlamentaria) y al modelo económico (neoliberalismo). La democracia participativa se inserta así en nuestra apuesta por la República.”

¿Es España un país semicolonial y/o semifeudal que necesita una revolución nacional-democrática o es un país imperialista en el que solo cabe ya llevar adelante la revolución socialista, sin etapas intermedias? ¿La alternativa debe ser al modelo económico neoliberal o al modo de producción capitalista? La respuesta para un comunista que viva en la actualidad en nuestro país debe ser clara: España es un país de capitalismo desarrollado en su fase imperialista, cualquier tipo de organización debe aspirar a organizar a la clase obrera para derrocar a la oligarquía imperialista, dirigirla en la toma del poder y comenzar la construcción del modo de producción comunista. El comunista tiene como objetivo superar el modo de producción capitalista para poner en sintonía el desarrollo de las fuerzas productivas con las relaciones sociales de producción, edificando el modo de producción comunista y no oponerse una forma de gestión del capitalismo (Neoliberalismo). Sin duda, hay una clara oposición, intencionada o no, a tomar, con decisión, el necesario camino directo que requiere el Estado imperialista de 2º orden, es decir, la Etapa de la revolución socialista. Por tanto, el PCE retrasa ésta, aunque no clarifican si la “orientación socialista” significa que el objetivo de la siguiente etapa es el socialismo, manteniendo a la burguesía a la cabeza de la dirección del Estado y manteniendo intactas las relaciones de producción del capitalismo, lo que lleva a la inevitabilidad imperativa del capitalismo de ahondar una contradicción principal, trabajo-capital, ya agudizada hasta el punto de no soportarse, menos aún con reformas que suponen un parcheo, y en la tendencia al monopolio y la violencia en forma de guerra, represión y explotación del hombre por el hombre.

Sirva este ejemplo para ilustrarlo en mayor medida. En el artículo 1º de sus estatutos se dice lo siguiente:

“El Partido Comunista de España es la unión voluntaria de hombres y mujeres que, constituidos en partido político, se proponen participar democráticamente en la transformación revolucionaria de la sociedad y de sus estructuras políticas, en la superación del sistema capitalista y la construcción del socialismo en el Estado Español,…”

¿Qué significa “participar democráticamente en la transformación revolucionaria de la sociedad y de sus estructuras políticas” bajo las condiciones de la democracia burguesa? Significa reformar el Estado burgués mediante la participación en sus instituciones. Ya en el primer artículo de sus estatutos el PCE deja claro cuál va a ser la única forma de lucha que va a emplear para la revolución: la participación en las instituciones burguesas. La táctica (que varía según el desarrollo de la lucha de clases), ha sido elevada al nivel de principio general.

Volviendo al 6º apartado de las Tesis Políticas vemos que:

“Sobre la base de éstos presupuestos el PCE ha planteado la reforma Constitucional. Una reforma que alcance las instituciones parlamentarias, haga avanzar la democracia directa y asegure la primacía del poder civil y la soberanía popular sobre todas las instituciones.”

Nada se dice acerca de la conformación de órganos de poder popular paralelos al actual Estado del capital monopolista. Nada se dice acerca del aparato del Estado (ejército, policía y judicatura), más allá de una vaga mención a la “primacía del poder civil y la soberanía popular sobre todas las instituciones” formulada en términos democrático-pequeñoburgueses. Además, aunque la reforma constitucional podría ser útil como táctica o consigna de cara a la elevación del nivel de conciencia de la clase obrera, así como para desenmascarar la actual democracia burguesa, la línea no está formulada en estos términos.

En la práctica pasa por la supeditación del PCE a la política parlamentaria de IU, a pesar de tener mayoría en la misma, Esto queda refledado en la política desarrollada por la gran mayoría de las federaciones del PCE, en cuyos informes políticos se habla fundamentalmente de IU y se evitan las políticas que lleven a la confrontación con la misma. Más grave aún se puede observar en el abandono y sanción a una federación entera del PCE en su conflicto con IU, como ha sucedido en Asturias, por parte de la Dirección Federal del PCE. Todo ello supone la puesta en coherencia con la línea política reformista aprobada de la “llegada a las instituciones y sobre todo desde las instituciones para poder cambiar la realidad que no nos gusta (…) y estar permanentemente en ellas”, tal y como lo expresó el militante del PCE y Coordinador General de IU, Cayo Lara. Cabría ampliar sus palabras a “limitadas instituciones burguesas y su Derecho que sostienen el modo de producción caitalista”.

En el ámbito sindical, en lugar de analizar el avance de la aristocracia obrera hasta hacerse con la dirección del movimiento sindical, los documentos plantean un análisis idealista reduciendo la degeneración y el aburguesamiento del movimiento sindical a una pérdida de la “perspectiva de la transformación socialista de la sociedad”. Nada se dice acerca de las bases económicas y sociales de dicha degeneración:

“A pesar de la derrota y la crisis de 1997, el Partido ha seguido perseverando en la defensa de su modelo sindical en el seno de CCOO, como sindicato donde más influencia y mas presencia de cuadros tiene, y no sólo en el ámbito de la corriente crítica con quien el partido ve mejor reflejada su política sindical, sino también en el seno de las demás corrientes."

La línea general sigue siendo la de apostar por CCOO, a pesar de que esa “nueva dirección”, gran parte de sus bases y la estructura en sí, se haya cubierto de oprobio con sus sistemáticas claudicaciones ante el capital, generando cada vez mayor desconfianza y rechazo en el seno de la clase trabajadora. Nada se dice acerca de la unificación orgánica del movimiento obrero, todo se reduce a “recuperar CCOO” sin justificación, sin objetivo, sin plan a largo plazo alguno...

Con todos estos elementos y con su constatación en la práctica del día a día que hemos vivido, queda claro que la estrategia y la táctica del PCE son reformistas y no plantean serios apuros para el orden burgués en España, dado que realmente no se plantea la Revolución, sino sale por la tangente para evitar afrontarla.

Estrategia y táctica para la reconstitución del Partido y del Movimiento Comunista

En los documentos no se encuentra ninguna referencia a la unidad comunista. En su lugar, la prioridad la ocupa la “unidad de la Izquierda” o lo que denominan “Política de Convergencia”, que tomaría su forma orgánica en IU. Además, esto es vendido como una superación del revisionismo carrillista, con el fin de dotarle de cierta aureola revolucionaria:

“El XVIII Congreso del PCE reafirma la justeza de la política de Convergencia, nuestra coincidencia en que hay que seguir ahondando en ese camino iniciado en 1983 y que, entre otras cosas, supuso la ruptura con el “carrillismo”. Es cierto, el partido no es suficiente para acometer las grandes transformaciones que queremos para la sociedad y por ello hay que seguir desarrollando la política de alianzas. Pero, a partir de ahí, hay que reconducir y revisar gran parte de lo hecho hasta ahora.”

Se apela a la actual incapacidad del PCE de acometer él solo las tareas revolucionarias. Pero el análisis de clase está ausente. Ni se trazan planes para que el Partido vaya atrayendo bajo su liderazgo a las distintas capas de la clase obrera ni tampoco acerca de las posibles alianzas con capas populares no proletarias. Todo el análisis se centra en el eje izquierda-derecha, cuando el marxismo exige centrarlo en la contradicción proletariado-burguesía. En lugar de analizar la naturaleza de clase de las distintas organizaciones con las que se pretende llevar a cabo esa “Política de Convergencia”, se habla de crear un “Bloque Social Anticapitalista, Crítico y Alternativo” sin que se diga nada sobre su composición de clase. Las menciones a la contradicción capital-trabajo quedan como simples adornos para encubrir la ausencia de análisis de clase.

Como vemos, el PCE no tiene ni estrategia ni mucho menos táctica para la reconstitución del Partido y del Movimiento Comunista en España. Más bien lo que parece es una estrategia para la construcción de la socialdemocracia “alternativa” al PSOE.

Nuestra conclusión sobre el PCE

Si unimos la línea degenerativa mayor de la línea política del PCE, la descomposición del mismo y la correlación de fuerzas claramente desfavorable, hace que resulte prácticamente imposible la reconstrucción del Partido de la Revolución bajo sus siglas, como dirección del golpe principal que dirija al proceso hacia el objetivo fundamental y estratégico. El PCE ya no agrupa a la mayoría de los destacamentos comunistas, bien por su degeneración ideológica, bien por su desgaje o expulsión de su seno. Por tanto el centro de gravedad está variando en un proceso continuado hacia fuera del PCE.

Las tesis extraídas de nuestro análisis

Una vez analizada la realidad del PCE, estructura partidaria en la que hemos desempeñado nuestro trabajo con el objetivo de lograr la reconstitución del Partido de la Revolución, no sólo hemos resuelto la imposibilidad de reconstituir el Partido de Vanguardia en dicha estructura, sino también hemos sido capaces, mediante el análisis tanto de la teoría marxista-leninista en lo concerniente al Partido como de nuestra experiencia práctica particular desde la creación de la UJC-Madrid, de extraer unas tesis generales que nos sirvan de línea política fundamental para guiar los pasos de la tan necesaria recuperación del Partido de Vanguardia del proletariado en el Estado español.

En primer lugar subrayamos el hecho de que el actual movimiento comunista en España no está compuesto de diversos partidos comunistas, sino de diversas estructuras partidarias que aspiran, en mayor o menor medida, a constituirse como el referente comunista en el Estado español. Ninguna de estas estructuras cumple en la actualidad el papel de Partido de la Revolución (Y posteriormente analizaremos las características que debe cumplir un Partido para poder cumplir esa función). En la órbita de estas estructuras (y en ocasiones fragmentadas fuera de las mismas) gravitan diferentes destacamentos leninistas dispersos como consecuencia del proceso de desfragmentación del Movimiento comunista en España (Estos destacamentos tienen un mayor o menos grado de adquisición de la teoría del socialismo científico dependiendo del desarrollo de los mismos así como una mayor o menor vinculación con las masas). El primero de los pasos para reconstituir el Partido de la Revolución pasa por reagrupar a todos esos destacamentos dispersos para conformar el germen de esa estructura que sí cumplirá la función de vanguardia. Las estructuras partidarias existentes pueden ser más válidas o menos válidas para este cometido dependiendo, principalmente, del grado de desarrollo de la lucha de líneas que haya en su seno y de la capacidad potencial de aglutinar a los destacamentos leninistas en el mismo. Aquellas estructuras en las que la lucha de líneas se refleje con una contradicción principal en la que los leninistas tomen partido en las fundamentales luchas y debates que muevan la dirección del Partido estarán más cerca de poder servir para reconstituir ese Partido de la Revolución, así mismo, aquellas estructuras que tengan la potencialidad mediante la práctica de aglutinar a los destacamentos leninistas dispersos podrá servir también con mayor efectividad para este cometido. Las estructuras en las que la participación en la lucha de líneas por parte de los leninistas es secundaria cuando no residual, cediendo el protagonismo del movimiento de la misma estructura a los choques entre intereses de diferentes facciones o sectores de la ideología burguesa en el seno del movimiento obrero son menos propicias para la gestación de este Partido de la Revolución, destruyendo fuerzas leninistas en el proceso mediante su anulación política, el hostigamiento sobre la moral de las mismas o la asimilación de estas de los postulados de la ideología burguesa ante la incapacidad de obtener la formación necesaria.

En segundo lugar señalamos la existencia de una particularidad en el movimiento comunista español que debe ser explicada; el conocido popularmente como “Sectarismo de siglas”. El mismo sectarismo de siglas no es consecuencia de una idealización de las estructuras partidarias existentes, sino de la autoafirmación de los destacamentos ante el PCE reformista así como una incapacidad de poder distinguir la anterior diferencia descrita entre destacamento leninista y estructura partidaria (y esto ocurre también con destacamentos y leninistas válidos en el seno del PCE). La autoafirmación como partido de la revolución independientemente de que se den las condiciones para poder señalar que el mismo ya existe es el caldo de cultivo para este sectarismo que aisla a los destacamentos unos de otros, los hace presos de sus estructuras partidarias, les impide analizar la realidad material y tomar la decisión correcta en favor de la clase obrera y, finalmente, les subsume en una pauperización ideológica y en una deriva acientífica donde los golpes en el pecho o los ejercicios más burdos de folclore sustituyen al análisis científico y consciente. El comunista debe combatir esta particularidad española procurando superarla y corrigiendo a los camaradas de los diferentes destacamentos independientemente de la estructura en la que se encuentren trabajando. Sólo superando esta desviación idealista y arrogante acercaremos a los destacamentos a la certeza científica de que el Partido de Vanguardia aun está por reconstituir. Sólo así podremos fomentar la necesaria unidad ideológica bajo la cohesión de los principios estratégicos fundamentales y que nos permita, posteriormente, debatir sobre la táctica o cuestiones de calado ideológico importante pero siempre subordinado a la convicción de que el derrocamiento del capitalismo y la instauración del Socialismo son nuestros objetivos fundamentales para esta etapa de la revolución.

En tercer lugar señalamos la brecha generacional existente en el movimiento comunista español, con un claro descenso de militantes en edades intermedias consecuencia de diferentes factores (La destrucción de estructuras denominadas comunistas con influencia en la sociedad debido al “proceso cometa del PCE”, la caída del bloque socialista del Este a finales de los 80 y principios de los 90, la enorme campaña anticomunista dirigida por el imperialismo sobre países como España, etc...). La realidad ante la que nos encontramos es la de un movimiento comunista organizado concentrado en dos polos de edad (Sin que esto quiera decir que en edades intermedias no existan también comunistas organizados). El primer polo de edad es gente de avanzada edad que generalmente supera los 60 años, estos camaradas por su realidad se ven incapacitados para poder desarrollar el trabajo como se haría en otras edades (Sin que por ello dejen ser útiles para un Partido Comunista), además, el hecho material de su avanzada edad les convierte en un polo en desaparición de aquí a los próximos años. El segundo polo de edad proviene de una recuperación a partir de los años 90 de la debacle del movimiento comunista y abarca el espectro juvenil hasta, aproximadamente, los 35-40 años, este polo concentra la mayoría de destacamentos leninistas activos en la actualidad. El hecho material de la brecha generacional no lo convierte en ruptura ni en una lucha entre generaciones, sin embargo nos da unos esbozos sobre la realidad con la que nos encontramos y sobre la importancia fundamental que toman los destacamentos juveniles comunistas en este proceso de reconstitución del Partido de la Revolución. Esto dota a los destacamentos juveniles de un carácter doble frente al que clásicamente se le atribuye, el destacamento comunista juvenil tiene que trabajar por la reconstitución del Partido de la Revolución a la par que sirve de escuela de cuadros para ese partido. Este doble carácter responde a la inexistencia de tal partido que pueda absorber esos cuadros, la lucha de la juventud comunista en estos tiempos es la de aprender mientras reconstituye, la de estudiar mientras edifica...

En cuarto y último lugar señalamos las características generales que deben definir al Partido de la Revolución:

Debe estar pertrechado de una teoría revolucionaria y científica; esta es el socialismo científico para realmente transformar la sociedad. Por tanto, el Partido de la revolución debe estar formado por militantes instruidos en la teoría y en la práctica en esta dirección y constituirse como auténticos revolucionarios profesionales, no en simples militantes que rellenan su tiempo libre con numerosas actividades aisladas sin claridad política de dirección hacia la revolución enmarcadas en la estrategia y la táctica establecida desde el análisis material de la realidad.
Para que realmente sea el destacamento de vanguardia de la clase trabajadora, como nos lo definió el camarada J. Stalin, es necesario que sea el destacamento único de la misma; por tanto, debe aglutinar a la inmensa mayoría de los leninistas. No puede existir el susodicho Partido si hay, objetivamente, destacamentos fuera del mismo.
Debe ser la vanguardia del proletariado, para lo cual es necesario que se vincule a la clase y ejerza de la dirección política revolucionaria de la misma y ser su Estado Mayor que dirija de forma audaz los golpes fundamentales de la clase para la toma del poder de la clase trabajadora, con una táctica correcta en todo momento y, por tanto, flexible.es necesario mencionar la característica del uso correcto de la crítica y autocrítica para rectificar los errores de la abstracción teórica y su posterior constatación en la realidad material. Es necesario mencionarlo debido en el movimiento comunista español se desarrollan numerosas estructuras partidarias que en su fiera competencia omite este elemento fundamental caracterizador del mismo y ejerce una lucha de líneas metafísica y alejada del debate ideológico.

Las y los comunistas deben concentrar toda su capacidad, todo su trabajo, todo su esfuerzo, todas sus aspiraciones para lograr que en el lugar adecuado (El que facilite la reconstitución del Partido teniendo en cuenta todas las tesis aquí expuestas) germine una organización en la que se den todas estas características (y esto no se consigue sólo desde “la cumbre”, uniendo destacamentos y con el trabajo interno, sino también con la profundización de las luchas en los frentes de masas y la consecución efectiva del trabajo práctico). Todo el esfuerzo de las y los comunistas debe centrarse, en este momento histórico, en reconstituir el arma más poderosa que el proletariado puede emplear para derrocar a la burguesía y avanzar hacia la sociedad libre de clases y explotación...

Nuestras conclusiones

Nuestro análisis no podía quedarse únicamente encasillado en la más que evidente degeneración del PCE a medida que el “proceso cometa” se iba agudizando. El centro de gravedad de los leninistas, otrora situado en la órbita del PCE comenzaba a desplazarse y había que hacer una radiografía del movimiento comunista en España para saber hacia dónde. Desde la UJC-Madrid realizamos un exhaustivo análisis de prácticamente todas las estructuras partidarias existentes en el Estado español que contenían destacamentos leninistas, desmenuzamos sus líneas políticas y rastreamos su actividad efectiva con el objetivo de poder palpar dónde se materializaba este cambio en el movimiento comunista. Nuestras conclusiones remarcaban que el eje de gravedad de los leninistas se desplazaba progresivamente hacia la estructura PCPE-CJC a medida que se daban dos procesos entrelazados: En primer lugar la estructura se convertía, objetivamente, en el lugar en torno al que los destacamentos leninistas dispersos comenzaban a orbitar, materializando este hecho incluso en procesos de unidad, algunos ya abiertos y otros que fueron concluidos; en segundo lugar el desarrollo de la lucha de líneas en el seno de la estructura muestra una corrección de línea política que, en el marco teórico, le permite avanzar hacia la posibilidad de constituirse como ese germen del Partido de la Revolución.

El proceso de unidad con los destacamentos

La estructura PCPE-CJC se presentaba, según nuestro análisis, como aquella en la que convergía y se hacía más posible la unidad de los destacamentos leninistas dispersos. Tal afirmación no venía de una fe ciega o de una idea preconcebida, sino del rastreo de diferentes hechos que mostraban y siguen mostrando esa tendencia.

En lo que respecta a la UJC-Madrid el proceso de unidad se daba en el marco de las lucha diaria. La convergencia con esta estructura, en particular con los Colectivos de Jóvenes Comunistas en los diferentes frentes de masas posibilitaba, mediante el trabajo práctico y efectivo, un proceso de unidad que comienza fraguándose desde un trabajo conjunto desde la base. La coincidencia en el trabajo diario es el pilar fundamental sobre el que se empieza a construir una relación que van desde la colaboración hasta la acción unitaria, posteriormente este encuentro diario se empezará a manifestar en coincidencia de línea política, hecho fundamental no sólo para la unidad de acción sino, sobre todo, para la unidad ideológica. De la unidad práctica creada al calor de la lucha germina una unidad de tipo superior que se manifiesta en la coordinación efectiva con directrices de actuación conjunta en aquellos frentes donde trabajábamos codo con codo que alcanza su máxima manifestación en la actuación conjunta en el seno del Movimiento 15-M.

Además de este hecho se hace un intenso trabajo por lograr la unidad en el plano teórico-ideológico, para ello más allá de lo aprendido en el propio trabajo en los frentes el mismo interés en llevar acabo este hecho se manifestará en la invitación mutua a las jornadas y escuelas de formación llevadas acabo por ambas organizaciones.

En segundo lugar es necesario remarcar que la estructura de PCPE-CJC se ha convertido en aquella en la que los destacamentos leninistas que abandonan la órbita del PCE o que se encontraban dispersos empiezan a reagruparse. Tal es el caso de la Juventud Comunista de Asturias que inició su proceso de unidad con los CJC el año pasado, de Unión Proletaria que tiene abierto un proceso de unidad con el PCPE que se consumará a principios de 2012 si no surgen inconvenientes, así como de diversos leninista más o menos organizados que a lo largo de los últimos años han abandonado sus respectivas estructuras para marchar hacia esta. A todo esto hay que señalar la capacidad de la estructura PCPE-CJC para crecer con nueva militancia que, si se le da la elevación cualitativa necesaria, puede convertirse en una remesa de potenciales cuadros al servicio de la Revolución Socialista.

Ante estos hechos parecía claro que en lo referente al proceso de reagrupamiento de los destacamentos para la tan necesaria reconstitución del Partido de la Revolución la estructura PCPE-CJC se está convirtiendo, poco a poco, en el lugar donde las y los leninistas de distintas partes del Estado y diseminados en diferentes estructuras podremos reencontrarnos.

La corrección de la línea política tras el IX Congreso del PCPE

Sin embargo el anterior proceso de reagrupamiento no se da únicamente por una cuestión de suerte o aleatoriedad. Es claro que la corrección de la línea política del PCPE tras su IX Congreso, consecuencia del desarrollo del leninismo mediante la lucha de líneas, posibilita que esta estructura pueda convertirse en una referencia para los destacamentos leninistas en sus aspiraciones por reconstituir el Partido de la Revolución.

En primer lugar la corrección más notable que hemos notado en el último congreso del PCPE es en lo referente a la Estrategia para llevar acabo la revolución socialista en España. El PCPE reconocerá que España es un país capitalista en su fase imperialista, maduro para la revolución socialista sin la necesidad de desarrollar etapas intermedias:

“En esta perspectiva, el Comité Central plantea un tema fundamental de debate al conjunto del activo partidario: la necesidad de superar la postura asumida por el comunismo español, y por otras secciones del movimiento comunista internacional, según la cual existe una fase democrática intermedia, de carácter antimonopolista y antilatifundista, entre el capitalismo monopolista y el socialismo, restableciendo la tesis leninista que afirma, por el contrario, que entre el capitalismo y el socialismo ni existe un sistema social ni un poder político intermedio entre el poder estatal de la burguesía y el de la clase obrera.”

“España es dirigida hoy por un bloque dominante de carácter oligárquico - burgués, en el que juega el rol dirigente el capital financiero y a cuyos intereses se pliega la burguesía media y las burguesías nacionalistas. (…) los sectores burgueses no manifiestan ningún tipo de contradicción antagónica con los monopolios, ni desde una óptica clasista ni desde un punto de vista nacional.”

Así la definición es clara y la apuesta directa: España es un país imperialista con una oligarquía financiera bien asentada y por lo tanto la estrategia del proletariado en esta etapa debe enfocarse a consumar la revolución socialista. No cabe un Estado antimonopolista o a una fase intermedia que busque el desarrollo masivo de las fuerzas productivas en alianza general con la pequeña burguesía o las burguesías nacionales (pues estas no entran en contradicción antagónica con la oligarquía financiera gestada como consecuencia del desarrollo de la Etapa imperialista del capitalismo en España).

Como consecuencia de este análisis las dudas sobre la lucha por la República se disipan automáticamente:

“Para el PCPE no es factible en la España de hoy hablar de una ruptura o una profundización democrática capaz de colocarse como poder intermedio entre el capitalismo monopolista y el socialismo. (…) Por tanto, para el PCPE hablar de república es hablar de revolución socialista, es hablar de la clase obrera en el poder …”

La única República que puede servir a la clase obrera es la República Socialista, la que permita que la clase obrera disponga del poder político; la dictadura del proletariado que permita a la clase obrera socializar la economía y avanzar en la construcción del modo de producción comunista.

Siendo la actual etapa de la revolución de carácter socialista, con el objetivo de derrocar la dictadura de la burguesía y establecer la dictadura del proletariado, la dirección estratégica, es decir, el manejo de las reservas de la revolución, se plantea del siguiente modo:

“La clase obrera necesita un marco de alianzas para elevar el nivel de confrontación y trazar objetivos de avance y contraataque obrero y popular, superando la actual fase de resistencia. Esas alianzas deben establecerse teniendo presente la posición actual y los intereses objetivos de las distintas clases sociales.
(…) La alianza clasista se reduce al campesinado, a los pequeños productores del campo expoliados y arruinados por los monopolios y a los sectores profesionales y pequeña burguesía en proceso de proletarización, (…)
La clase obrera debe jugar el papel dirigente en esa alianza clasista, que nuestro partido propone articular en un Frente Popular de contenido Antiimperialista, Antimonopolista y Republicano. El frente no es una organización política, ni mucho menos una opción electoral.”

En resumen, un Frente Obrero y Popular por el Socialismo que aglutine a todas las capas trabajadoras no proletarias bajo la dirección del proletariado. También parece que, al afirmar que este frente no es “ni una organización política ni una opción electoral”, se plantea una política de alianzas más coherente con el marxismo y más allá de la cuestión electoral, a diferencia de las famosas “uniones de la izquierda” o sucedáneos.

La táctica sindical planteada por el PCPE, en principio, supone una superación de los errores de derecha, basados en la preferencia hacia los sindicatos mayoritarios, y de los errores de izquierda, basados en el rechazo de todo trabajo en dichos sindicatos mayoritarios. El planteamiento que proponen es el de ir construyendo la unidad sindical de la clase obrera mediante “comités para la unidad obrera”, además de una apuesta internacional por la Federación Sindical Mundial:

“Los Comités para la Unidad Obrera, superando los márgenes impuestos por el reformismo y la burocracia sindical, en unos casos, y en otros por el izquierdismo infantil y destructivo que opera en contra de la imprescindible unidad obrera, jugarán un papel esencial y determinante. También el fortalecimiento de la FSM como estrategia internacional de unidad del movimiento obrero.”

Estas se configuran como las principales líneas de avance teórico-ideológico que entendemos, permiten que el eje de gravedad de los leninistas se desplace hacia la estructura PCPE-CJC.

Entendiendo que la estructura PCPE-CJC no juega el papel del Partido de la Revolución (debido a que aun no cumple las características que antes señalamos que debe tener una estructura para poder definirse así) y remarcando el importante camino tanto en lo teórico como en lo práctico que aun le queda por recorrer, así como remarcando la importancia de la actividad consciente de los destacamentos en dar pasos hacia la reconstitución de este Partido de la Revolución (Pues este no va a “aparecer de la nada” de manera espontánea), la Unión de Jóvenes Comunistas de Madrid certifica, tras su último congreso, la ruptura con la estructura del PCE y la apertura de un proceso de unidad con la estructura PCPE-CJC con el objetivo de que, del esfuerzo de las y los comunistas por consumar la unidad podamos dotar a la clase obrera del tan necesitado Partido que aglutine a los elementos más conscientes de la clase, los organice, les de herramientas de formación y dirija al conjunto de los trabajadores hacia la toma del poder y el derrumbamiento del viejo y putrefacto edificio construido sobre las bases de la explotación capitalista.

Respuesta de los comunista griegos a los comunista norteamericanos

2011-12-28T03:03:00.000-08:00

Posición del KKE ante la Plataforma de Webb y los desenvolvimientos en el CPUSA
Sección de Relaciones Internacionales del Comité Central

Queridos camaradas:

En febrero del 2011, el Presidente del CPUSA, Sam Webb, publicó un artículo en Political Affairs, la publicación electrónica del CPUSA, titulada” Un Partido del Socialismo en el siglo XXI: a que se parece, que dice, que hace”. Aunque el articulo especifico es acompañado de una nota editorial que afirma “El siguiente articulo representa solo las opiniones de su autor. No refleja necesariamente la posición oficial de ninguna organización o colectividad”, es obvio para nosotros que la posición pública del máximo dirigente de un Partido Comunista sobre un tema tan importante requiere de una atención especial.

El 16 de febrero recibimos una carta del equipo editorial de Political Affairs en que se nos invita a enviar nuestra opinión.

Nuestro Partido, después de estudiar el artículo y las reacciones que provoca en las filas comunistas, tanto de los EEUU como del mundo, considera necesario adoptar una posición pública a través de esta carta, como es requerido por su responsabilidad como parte del movimiento comunista internacional.

Nuestra evaluación es que estamos frente a una completa plataforma liquidacionista de 29 tesis que se sitúa frente al movimiento comunista internacional proponiendo la total revisión de los principios y tradiciones revolucionarias del movimiento comunista.

El KKE, como una sección del movimiento comunista internacional considera un deber refutar esta plataforma, la cual cuestiona la necesidad de la existencia de un partido de la clase obrera en los EEUU, y en general se dirige contra el movimiento internacional revolucionario y antiimperialista. El 18 Congreso de nuestro Partido señalo que “La batalla contra las tendencias socialdemócratas en los Partidos Comunistas –actuantes a través de mecanismos imperialistas, medios de comunicación burgueses y anticomunistas- debe ser firme y consistente para defender el papel histórico de la clase obrera y su vanguardia organizada, los principios del marxismo-leninismo y el socialismo. Esta tarea adquiere una importancia aún mayor frente a la creciente ofensiva anticomunista en la UE y en el mundo”.

Queridos camaradas:

La plataforma que fue presentada ahora, a través del artículo del Presidente del CPUSA, constituye la culminación de un proceso de “ajuste” en la última década, como el propio autor señala. Ya hubo movimientos en este periodo intermedio que los comunistas de Grecia, así como los de los EEUU y otros países, analizaron con preocupación, como:

* La entrega de los archivos del Partido a los imperialistas, al Estado burgués de los EEUU, en 2007. * El fin de la publicación impresa del periódico (People’s Weekly World) y de la revista Political Affairs, con la simultanea modificación de su carácter. * La reducción y desorganización del Partido * La política “seguidista”, detrás de uno de los dos pilares del sistema político burgués de los EEUU, es decir, detrás del Partido Demócrata. * La posición con respeto de las ambiciones del imperialismo estadounidense (por ejemplo, el rechazo a la demanda de la inmediata retirar de las fuerzas de ocupación de Iraq). * El bloqueo de la Declaración Conjunta de la Reunión Urgente de los Partidos Comunistas y Obreros en Damasco, porque en el texto final aparecía la posición de la retirada de las fuerzas imperialistas de ocupación de Iraq. * Tales tendencias se intensificaron después del 29 Congreso del CPUSA. No fue casualidad que inmediatamente después del Congreso, apareció publicado un artículo en Political Affairs que pone en duda no solo la necesidad de mantener el nombre del partido, sino la posibilidad de inclusive la necesidad de la existencia del Partido Comunista en los EEUU en la actualidad.

La Plataforma de Webb se presenta hoy como la culminación de este proceso y aboga abiertamente por el abandono de la visión marxista-leninista del mundo, y la abolición del centralismo democrático y el debilitamiento de los principios del partido de nuevo tipo.

Nos gustaría llamar su atención sobre los siguientes aspectos básicos de esa Plataforma:

SOBRE LA CUESTIÓN DE LA TEORÍA DEL PARTIDO

Se propone la substitución de nuestra teoría por una mistura ecléctica que no vaya más allá de los límites de la ideología liberal burguesa. Se ataca el marxismo-leninismo directamente, que constituye una de las leyes centrales de la actividad del partido de nuevo tipo, como V. I. Lenin señaló: “Sin teoría revolucionaria no puede haber movimiento revolucionario (…) el papel de vanguardia combatiente solo puede cumplirlo un partido que se guie por la teoría más avanzada”. En esta Plataforma se presentan como nuevas varias posiciones oportunistas ya muy viejas (por ejemplo, el marxismo-leninismo es extranjero, antidemocrático, es una distorsión que Stalin hizo del marxismo, etc.), son estas las posiciones que desarman al movimiento obrero y lo rinden, ya sin herramientas teóricas, frente a las garras del sistema explotador.

SOBRE LA CUESTIÓN DE LA PROPUESTA POLÍTICA DEL PARTIDO COMUNISTA

Promueve la opinión de que puede haber soluciones a favor de la clase obrera dentro de los marcos del capitalismo. Así promueve como una solución alternativa la línea de la llamada restructuración capitalista “verde”. Además, la Plataforma de Webb caracteriza la crisis como una crisis capitalista de sobreproducción insuficiente. Tergiversa la esencia de la sobreacumulación del capital, ya que la asocia con… falta de oportunidades de inversión. Afirma categóricamente: La falta de un Nuevo Trato Verde (New Green Deal) a nivel global, es difícil ver por dónde va a llegar el dinamismo de una recuperación sostenida, para no hablar de un gran auge.”

Estos puntos de vista reciclan teorías oportunistas y socialdemócratas sobre la recesión económica y su desenvolvimiento que blanquean al capitalismo encubriendo su , esencia de clase, provocando que el Partido Comunista renuncie a su objetivo estratégico y apoye propuestas políticas que tienen como objetivo la adquisición de nuevos superbeneficios para los capitalistas, en nombre de la “ecología”, al tiempo que convierten a la naturaleza y los recursos naturales en mercancías, destruyendo al planeta de varias formas.

SOBRE LA CUESTIÓN DE LA PERSPECTIVA SOCIALISTA

Renuncia a la lucha por el socialismo. El concepto de revolución está totalmente ausente. Propone un interminable proceso de etapas sucesivas, en que las alianzas no se formaran en base a los intereses de la clase obrera. Webb propone trabajar para “cambiar el balance de fuerzas en una dirección progresista”.

Este punto de vista condena al partido a someterse a las circunstancias temporales y a no trabajar en una estrategia de derrocamiento del capitalismo a través de la concentración de fuerzas.

Sin embargo, es obvio para nosotros que la táctica de los Partidos Comunistas debe estar puesta al servicio de su estrategia, que es el derrocamiento del capitalismo y la construcción de la sociedad socialista-comunista.

La posición de Webb, en la práctica, elimina el objetivo estratégico del Partido Comunista, y finalmente aspira a cambiar el verdadero carácter del Partido Comunista. El socialismo esta en cualquier caso en la orden del día, desde el momento en que vivimos en la época del imperialismo, la fase superior y última del capitalismo. La actualidad y necesidad del socialismo-comunismo está proyectada por los callejones sin salida del capitalismo, las guerras imperialistas, las crisis económicas, los inmensos problemas sociales, económicos, ambientales, ecológicos y otros que la sociedad capitalista genera.

Un Partido Comunista debe tener tácticas y formar alianzas que faciliten la concentración de fuerzas, la unidad de la clase obrera y la alianza social con los sectores populares, con el objetivo de hacer madurar el factor subjetivo para la toma del poder por la clase obrera, y no ser atrapado en alianzas y etapas que lo llevaran a batallar en luchas bajo “bandera extranjera” en la lógica de la gestión capitalista.

SOBRE LA CUESTIÓN DE LA FORMACIÓN DEL PARTIDO COMUNISTA

La Plataforma de Webb propone ir más allá de los Partidos Comunistas. Dice que “un partido del socialismo en el siglo XXI abraza el Marxismo, entendido como una amplia tradición que va más allá del movimiento comunista” Un partido que no lucha por los intereses de la clase obrera, sino que “lucha por los intereses del conjunto de la nación”. Esta postura niega la necesidad de la existencia del Partido Comunista, no solo en los EEUU, sino de hecho, en el mundo entero.

El KKE se ocupo con éxito de puntos de vista semejantes, cuando estos surgieron en nuestro partido hace 20 años bajo la influencia de las teorías “Gorvachevistas”. Los comunistas griegos luchamos reciamente para rechazar esas posiciones oportunistas, para preservar el KKE, para mantenernos y fortalecer el carácter de clase, internacionalista y revolucionario de nuestro partido.

Hoy, 20 años después, los comunistas, no solo en Grecia sino en todo el mundo, podemos juzgar como positivos los resultados de esta batalla librada por el KKE. El KKE pudo mantenerse de pie desarrollando importantes temas teóricos y políticos sin desviarse de los principios del marxismo-leninismo. Aprobó así su nuevo Programa y llego a importantes conclusiones respecto a las causas del derrocamiento del socialismo, y a enriquecer su concepción del socialismo. Tomo importantes iniciativas para la unidad del movimiento comunista a nivel regional e internacional. Reforzó sus vínculos con la clase obrera y los estratos populares. La influencia de sus posiciones y de su prestigio se ha consolidado, ya que juega un rol principal en el reagrupamiento y desarrollo del movimiento obrero y sindical con orientación clasista y en las poderosas huelgas de los trabajadores en nuestro país. Nada se habría logrado si el oportunismo hubiera prevalecido hace 20 años en el KKE. El KKE estaría en camino de su disolución y el movimiento obrero y popular estarían sin su principal pilar de apoyo.

SOBRE LA LUCHA IDEOLÓGICA

La Plataforma de Webb renuncia a la lucha contra la ideología burguesa y el oportunismo. El partido que describe Webb abandona la lucha ideológica. El escribe: “Un partido del socialismo en el siglo XXI no convierte en enemigos a los liberales, a los partidarios de políticas de identidad, a los movimientos centrados en una única causa, a los lideres progresistas y centristas de las principales organizaciones sociales, a los socialdemócratas, a las comunidades sin ánimo de lucro, a las ONG, a los aliados inconstantes, y al “pueblo” (según algunos, una categoría desclasada que encubre la opresión de la opresión de clase, de raza, de género).”

¿Pero, puede un Partido Comunista guiar a la clase obrera, a los sectores populares, si no tiene un frente ideológico contra las posiciones que presentan al capitalismo como el único camino, que simplemente promueven tipos diferentes de gestión del sistema explotador? La respuesta del KKE a esto es que es imposible la lucha de los pueblos de no desarrollarse un frente ideológico firme y coherente, que luche contra las teorías anticientíficas burguesas y oportunistas. Esto es especialmente cierto en las condiciones actuales, cuando el papel de las distintas ONG se hizo evidente, las cuales están conectadas financieramente y de otros modos con las organizaciones imperialistas. En unas condiciones en que la socialdemocracia en el gobierno demostró en la práctica que es un pilar de apoyo del sistema político burgués. En estas condiciones los comunistas no solo no deben renunciar al trabajo ideológico y a la lucha, sino que deben intensificar aún más la lucha contra estas fuerzas.

ORGANIZACIÓN OPORTUNISTA

Webb rechaza la organización leninista, la organización de vanguardia de la clase obrera que corresponde a las necesidades de la lucha de clases para la abolición de la explotación. Rechaza la organización leninista porque rechaza la lucha por el socialismo y tomo partido por la clase burguesa en la perpetuación del capitalismo.

Y así, la maquinaria estatal, más poderosa y experimentada, será enfrentada por un “partido”, según él, basado en la Internet, cuya política de puertas abiertas para nuevos miembros con un principio organizativo: “Militar no debe ser más difícil que militar en otras organizaciones sociales”.

Por lo tanto, podemos ver que no solo rechaza los principios organizativos aprobaos y estudiados del Partido Comunista de nuevo tipo, que fueron formulados en la época de Lenin, sino que promueve una idea de partido tipo ONG, que se corresponde con las formulas que el mismo propone y que conducen a un “Partido Comunista” asimilado en el sistema burgués, que trabaja para la “corrección” y salvación del capitalismo y no por su derrocamiento.

¿EL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN O DE LA REFORMA?

Reforma es la respuesta dada por Webb para esta pregunta fundamental, que se formulo hace cien años. Su visión niega que el partido sea la vanguardia de la clase obrera y subordina su actividad al nivel más bajo de la conciencia de clase (“Un partido del socialismo en el siglo XXI toma como punto de partida los problemas que las masas (termino relativo) están listas para confrontar”). Por supuesto, propone una línea revisionista y privilegia la intervención en las instituciones del Estado burgués. La lucha por las reformas dentro del imperialismo es reconocida no solo como un “medio”, sino como un fin para el “nuevo” partido.

¿En realidad, cuando el camino de las reformas del sistema capitalista condujo a la abolición de la explotación del hombre por el hombre y a la reivindicación de los anhelos de los trabajadores? La “receta” reformista fue probada por los pueblos a través de distintos gobiernos socialdemócratas y centro-izquierdistas que demostraron en la práctica ser los principales vehículos para la imposición de medidas contrarias a los trabajadores y al pueblo, y ser pilares de apoyo de las organizaciones imperialistas y de la guerra.

“MARXISMO”…SIN MARX

Webb pone en duda la naturaleza de clase de la democracia burguesa. Como él escribe “Lo que estoy desafiando es la noción de que todo está subordinado a las clases y a la lucha de clases, sin importar las circunstancias.” Cuestiona la naturaleza de la clase del Estado burgués, es decir, la dictadura de los monopolios estadounidenses y afirma que: “Ya que luego, la naturaleza de la lucha no es simplemente el pueblo contra el Estado, sino que el pueblo gana posiciones e influencia en el Estado y después los utiliza para hacer cambios (dentro y fuera del Estado)”.

Esta es una vieja postura oportunista que Marx ya rechazo en su época, y que fue revivida por la caduca corriente eurocomunista. Y esto por si solo sería suficiente para que nosotros llegáramos a la conclusión de que el “marxismo” que se menciona como base teórica del “partido del siglo XXI”, no tiene nada que ver con Marx y sus contribuciones teóricas, sino que busca su tergiversación vulgar, el entierro de la teoría revolucionaria y el engaño de los trabajadores.

ILUSIÓN AL RESPECTO DEL PAPEL DEL GOBIERNO ESTADOUNIDENSE Y DE LOS MONOPOLIOS

La Plataforma de Webb fomenta ilusiones y trabaja para la sumisión del pueblo al gobierno de los EEUU, es decir, del poder imperialista que domina el mundo: “La cuestión no es que simplemente el gobierno de los EEUU se arrastre dentro de su concha nacional, sino que debe participar en los asuntos mundiales bajo las premisas de la cooperación, paz, igualdad y beneficio mutuo…”

Al mismo tiempo, fomenta ilusiones al respecto de la versión “humanizada” de los monopolios: “grandes secciones de la clase corporativa trasnacional tiraron el enchufe al pueblo norteamericano, a la economía, al Estado… el compromiso de las principales secciones de las elites trasnacionales con el sector público, con una fuerte economía nacional y con una sociedad moderna se desvanece…”

Ya que el Presidente del CPUSA renuncio a un enfoque de clase de la sociedad, estas posiciones mencionadas eran de esperarse. Estas posiciones no tienen nada que ver no solo con la historia y la lucha del partido que él representa, sino que tampoco guardan relación alguna con la realidad. Continúa la ocupación de Iraq y Afganistán, la nueva guerra imperialista en Libia, demuestran que tipo de política desarrolla el gobierno de los EEUU fuera de su “concha nacional”. Y lleva a cabo la misma política antipopular en defensa de los intereses de los monopolios dentro de su propio país.

FORTALECIMIENTO DE LA LINEA “SEGUIDISTA” CON EL CAPITAL Y EL PARTIDO DEMÓCRATA

El fortalecimiento de la reacción política, algo intrínseco al imperialismo y que se intensifica en las condiciones de la crisis, es interpretado como “extremismo de ultra-derecha”. Esto conduce a las conclusiones que violan la verdad y la realidad, como esta: “decimos también definitivamente que las fuerzas independientes no tienen ninguna oportunidad en absoluto de tomar el control político del Partido Demócrata. Podría darse el caso, pero es un error pensar en eso en este momento”. Identificar a la clase obrera y a su movimiento con la burocracia sindical de la AFL-CIO es coherente con la línea política de alianzas con sectores del capital.

VUELTA AL ANTICOMUNISMO

El artículo de Webb se caracteriza por colocarse del lado del enemigo de clase y alinearse completamente con el anticomunismo contemporáneo. Hace un llamamiento para “una ruptura inequívoca con Stalin” y a alinearse con el asalto difamatorio a la construcción socialista, que tanto ofreció a los pueblos soviéticos y jugó un papel decisivo en la victoria antifascista de los pueblos. En esencia, estas posiciones intentan ocultar la realidad, los complejos problemas de la lucha de clases en la URSS y la dura confrontación del poder de la clase obrera con la clase burguesa rural, los kulaks.

Adopta, en esencia, todo tipo de calumniosas simplificaciones de problemas complejos, como la intensificación de la lucha de clases en la URSS. Este artículo da un paso más y se une con los Havel, Walesa y todos los reaccionarios anticomunistas de la UE que hablan de “crímenes contra la humanidad”. Se alinea con la tendencia que intenta criminalizar a los Partidos Comunistas y la defensa del socialismo: “describir esas atrocidades como un error es un error criminal”.

Como es bien conocido, los actuales oportunistas en Europa que forman el llamado Partido de la Izquierda Europea (PIE) defienden una similar posición antehistórica.

Queridos camaradas del CPUSA; Militantes, simpatizantes y cuadros del CPUSA; Trabajadores conscientes de los EEUU;

En este momento crítico para su partido, el KKE pide a ustedes que tengan en cuenta que el ataque ideológico contra el Partido de Nuevo Tipo centrado en su identidad, su carácter y sus principios organizativos, comenzó desde el primer momento de su existencia. Los revisionistas siempre apoyaron la disolución del partido de la clase obrera; siempre fueron un pilar de apoyo de la burguesía. La clase burguesa y sus partidarios comprendieron desde un primer momento el papel del partido en la emancipación política de la clase obrera y de su movimiento. Este ataque ideológico continúa en nuestros días, como lo demuestra el artículo de Webb.

Hacemos a ustedes un llamamiento para que tengan en cuenta que el partido solo puede cumplir un papel de vanguardia proletaria a condición que se equipe con la unidad de voluntad, con la unidad de acción, y con la unidad de una estricta disciplina. Su carácter internacionalista deviene de su naturaleza; constituye una parte integrante del movimiento comunista internacional.

La experiencia y la práctica, que es el criterio de verdad, confirman que la línea revolucionaria de lucha no solo no restringe el trabajo entre las masas sino que lo refuerza. Refuerza las expectativas de la clase obrera, proporciona una salida y perspectiva, contribuye a cambiar la correlación de fuerzas. La acción independiente del partido es un requisito para la formación de una política de alianzas no subordinada y que sirva a la estrategia para el derrocamiento del capitalismo.

Además consideramos necesario tener en cuenta que la necesidad de una revolución socialista y la construcción de una nueva formación socioeconómica comunista no están determinadas por la correlación de fuerzas, que se va conformando en las distintas coyunturas históricas, sino en la necesidad histórica de resolver la contradicción básica entre el capital y el trabajo. Las contrarrevoluciones en la URSS y en otros países socialistas no alteraron el carácter de nuestra época, la cual es una época de transición del capitalismo al socialismo, transición oportuna y necesaria como demuestra la tragedia de millones de trabajadores, de desempleados que sufren la explotación y la intensificación de los problemas causados por el sistema explotador.

Pensamos que la substitución de los principios del marxismo-leninismo por un enfoque revisionista en el nombre de las particularidades nacionales causó un grave daño al movimiento comunista y continúa haciéndolo. Ninguna peculiaridad nacional puede negar la necesidad del derrocamiento revolucionario del capitalismo, la necesidad del poder político por la clase obrera, por la socialización y planificación centralizada de la producción. La crisis económica que explotó en el mundo capitalista y la intensificación de las contradicciones interimperialistas subrayan aún más la actualidad del socialismo. Bajo esas condiciones, hacer retroceder la nueva ola del anticomunismo, la defensa del socialismo que conocimos, de su gran contribución a la clase obrera mundial, y la defensa de la identidad y de las tradiciones revolucionarias del movimiento comunista adquieren una importancia especial.

Queridos camaradas:

La experiencia histórica, los propios acontecimientos refutaron las opiniones que hablaban del “fin de la historia”, de la “obsolescencia del marxismo-leninismo” y del “fin de los Partidos Comunistas”. Por el contrario, hoy existe una fuerte necesidad de la existencia de Partidos Comunistas que tengan sus raíces en la clase obrera y en los centros de trabajo, que estén convencidos del marxismo-leninismo y del internacionalismo proletario. El movimiento obrero debe trabajar de forma consciente y aceptar el reto de garantizar la existencia de un partido revolucionario de la clase obrera. Esto es un deber crucial y un desafío para la clase obrera más avanzada y para los comunistas de todos los países del mundo, y por supuesto, sobre todo en los EEUU.

La confrontación y el rechazo consecuentes con esa plataforma liquidacionista-oportunista es una exigencia que nace de las tradiciones históricas del movimiento obrero y comunista en los EEUU, es una condición para el renacimiento de los ideales comunistas revolucionarios en el movimiento obrero y en la sociedad de los EEUU.

Siria:analisis geopolitico

2011-12-28T02:58:00.000-08:00

¿Siria, tras la llegada de los S-300, será atascadero de ofensiva militarista en Oriente Medio?

POR: ENRIQUE MUÑOZ GAMARRA (*)

http://www.enriquemunozgamarra.org/

Realmente es sorprendente el último giro geopolítico en el mundo. En primer lugar la reacción de Rusia y China frente a las graves provocaciones del eje militarista, sobre todo, por el escudo antimisiles en Europa, también por el asunto de Oriente Medio (Siria), el Mar Meridional de China y por las sospechosas coincidencias en las maniobras militares de las fuerzas aeronavales de los Estados Unidos, frente a Honolulu, base ultra secreta de Estados Unidos en Hawai, cuando justamente se reunían los principales lideres del mundo en la última Cumbre del Foro de Cooperación Económica Asia-Pacifico (APEC) (1). En realidad fue una demostración de fuerza similar a lo que hizo Hitler cuando su socio de correrías fascistas, Benito Mussoline, llegó por primera vez a Berlín en 1937 y tras la cual (habiéndose impresionado del poderío militar del Tercer Reich), el Duce selló su alianza con la Alemania nazi. Solo que en está ocasión las percepciones de Rusia y China no fueron como la de aquella Italia fascista que se rindió al poderío militar de Alemania, sino, por el contrario, estos países reaccionaron, el primero (Rusia) armando a Siria con misiles S-300 y enviando una escuadra de buques de guerra cargados con armamento estratégico hacia esta región y, el segundo, (China) preparando sus ejercicios militares navales justamente en el intocable Océano Pacifico e incluso efectuando ejercicios militares conjuntos con Pakistán. Realmente es impresionante el asunto.

Pero veamos esto con más calma:

1.- RUSIA ARMA A SIRIA CON LOS SISTEMAS ANTI-AÉREOS S-300, TAMBIEN ESTÁ EN CONTACTO PERMANENTE CON IRÁN Y PONE EN SERVICIO RADARES DE ALERTA TEMPRANA Y MISILES TÁCTICOS ISKANDER EN KALININGRADO.

Antes de iniciar con el enfoque de este tema es bueno recordar que el pasado 08 de noviembre de 2011, el presidente ruso, Dmitri Medvedev y la canciller alemana, Ángela Merkel (en el que tambien se incluyen Francia y Holanda, es decir, las principales potencias europeas) inauguraron el gasoducto transbaltico Nord Stream. Un acto de suma importancia que en el futuro debe cambiar la visión de Europa respecto a Rusia. Pero, indudablemente, para los militaristas estadounidenses esta fue una situación de máxima preocupación. A ello habría obedecido el apuro de este país (Estados Unidos) para impulsar la llamada Asociación Transpacífica “que podría integrar a las grandes economías de Estados Unidos y Japón con los mercados de Australia, Vietnam, Malasia, Singapur, Nueva Zelanda, Chile, Brunei y Perú. Canadá, México y Taiwán planean participar en este proyecto…” (2). Por supuesto, esto es como contraparte a los grandes avances de cooperación que se logra en el bloque ASEAN y con radio de acción en la super estratégica región del Sudeste Asiático.

Entonces las provocaciones de Estados Unidos contra Rusia últimamente han sido muy fuertes. Es decir, además de provocar con la instalación de los sistemas antimisiles en Europa, hay nuevos acuerdos con Australia que incluye la instalación de una base militar en el puerto norteño Darwin de ese país (3), también despliegue de buquesde guerracon misiles guiados en los mares del norte, incluso amenazas directas a Vladimir Putin. Las notas a este respecto han corrido de la siguiente forma: “El 20 de octubre de 2011 (el día que asesinaron al líder libio Muammar al Gadafi), el senador John McCain, miembro de alto rango del Comité de Servicios Armados del Senado y candidato presidencial en 2008, amenazó al presidente de Siria, al primer ministro de Rusia (Vadimir Putin) y a los lideres chinos no identificados (cierto ese día McCain declaró a la BBC), ‘Pienso que los dictadores de todo el mundo, incluyendo Bashar al Assad, quizás incluso el señor Putin, quizás algunos chinos, quizás todos ellos, puede que estén algo mas que nerviosos” (4). Sin olvidar que: “El Secretario de Defensa estadounidense, Leon Panetta (antiguo jefe de la CIA), ha llamado a China e India ‘amenazas’ durante un discurso ante trabajadores de una planta submarina en Connectitut, unas declaraciones que el Pentágono rápidamente ha corregido” (5).

Y, en la inesperada reacción rusa, el asunto del despliegue del escudo antimisiles de Estados Unidos en Europa, fue determinante. Al respecto las notas internacionales fueron las siguientes: “El presidente ruso, Dmitri Medvedev, indicó el miércoles 23 de noviembre de 2011 una serie de medidas si las conversaciones con Washington fracasan que incluye el despliegue de ‘Sistemas Avanzados de armas ofensivas’ dirigida al componente de sistemas antimisiles del continente europeo” (6). En concreto, el presidente ruso, Dmitri Medvedev, había anunciado ese día, que Rusia planeaba “poner en servicio radares de alerta temprana en Kaliningrado, cerca de las fronteras con Polonia y Lituana”. También fueron oportunas las declaraciones del comandante de las Tropas Espaciales de Rusia, teniente general, Oleg Ostapenko: “(con esto), podemos controlar todo el continente europeo y el Atlántico, incluido el sistema del escudo antimisiles”. Además recordó que según la disposición del presidente ruso, Dmitri Medvedev, próximamente en la provincia de Kaliningrado será desplegado el sistema de misiles tácticos Iskander” (7).

Y, en efecto, las medidas anunciadas el 23 de noviembre de 2011 fueron hechas realidad exactamente a los seis días. Veamos la información: “Hoy (29 de noviembre de 2011) el presidente de Rusia, Dmitri Medvedev, presidió la puesta en servicio de una estación de radares de Alerta Temprana contra misiles en el enclave Báltico de Kaliningrado en respuesta al Escudo Antimisiles de Estados Unidos” (8 ).

Aun a sabiendas que los sistemas de defensa de las naciones son absolutamente secretas algunas notas en las prensas internacionales advirtieron que Rusia a parte del radar hecho en funcionamiento en Kaliningrado también habría puesto a prueba “otros dos radaresde la serie Voronezh. El radar Voronezh-M que esta desplazado en Lestuji (provincia Leningrado) vigila el espacio del Atlántico. El otro radar ubicado en Armavir (territorio de Krasnodar) controla la dirección Sureste. También se prepara para entrar en acción el radar Voronezh-VP desplegado cerca de la ciudad de Irkutsk (Liberia) que podrá detectar lanzamientos de misiles desde el Este. Además de los nuevos radares el sistema ruso de Alerta Temprana está integrado por estaciones heredadas de la época soviética…” (9).

Pero también el asunto de las escandalosas provocaciones del eje militarista contra Siria fue muy importante:

Barcos de guerra de Rusia han llegado a Siria. En efecto el 19 de noviembre de 2011 el diario digital Diario octubre (http://www.diario-octubre.com)/ decía en el articulo, “Barcos de guerra rusos se posicionan en aguas territoriales de Siria” lo siguiente: “Barcos de guerra rusos han entrado en aguas territoriales sirias, en un movimiento diseñado para evitar cualquier ataque de la OTAN con el pretexto de una “intervención humanitaria”, lo que se interpreta como un ‘mensaje claro a occidente de que Moscú se opondría a cualquier intervención extranjera en los disturbios civilesen el país’ informó el diario Haaretz (Diario israelita: http://www.haaretz.com)./ Rusia ha intensificado sus esfuerzos para defender a Siria en los últimos días ante las denuncias de las potencias occidentales de que el presidente Bashar al-Assad está desarrollando una sangrienta represión contra manifestantes inocentes”

Pero antes, el 02 de noviembre de 2011 Xinhua había informado lo siguiente: “Rusia implementa con normalidad contratos de misiles con Siria”, esto es recogiendo las afirmaciones del jefe del Servicio Federal para Cooperación Militar-Técnica”, Mikhail Dmitriyev y referidas a los “suministros del sistema de misiles costero móviles rusos “bastión” y el misil antiembarcaciones “Yakhont” (10).

Y, unos días después se supo, que los seis barcos de guerra ruso que habían ingresado en aguas territoriales de Siria habían transportado “asesores técnicos rusos que ayudarán a los sirios a establecer un dispositivo de misiles S-300 que Damasco ha recibido en las últimas semanas, como indicaba el jueves (24-11-2011) una información del diario en lengua árabe con sede en Londres Al-Quds al-Arabi. Citando fuentes en Siria y Rusia, el periódico señalaba que Moscú considera que un ataque occidental contra Siria supone una ‘línea roja’ que no tolerará” (11). Entonces el asunto está bien claro.

No olvidemos que Rusia tiene una base naval en el puerto super estratégico de Tartus de Siria. Por lo demás, la única base naval de Rusia en el Mediterráneo y, por cierto, establecida hace 40 años. Y, más allá, está su base militar-naval Sebastopol en la península de Crimea, es decir, en Ucrania y que por acuerdos últimos entre ambas naciones (Rusia-Ucrania) la base permanecerá hasta 2042.

Asimismo el asunto Rusia-Irán es muy importante. Cierto, Rusia mantiene intensos contactos con Irán. Las informaciones al respecto son las siguientes: “El presidente de Rusia, Dmitri Medvedev, se reunió con el presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, yo me reuní con el ministro de exteriores el verano pasado, estamos trabajando activamente con Irán para llegar a una hoja de ruta concreta que permita llevar a practica la apostura de los seis países”, fue la declaración del canciller ruso, Serguei Lavrov, el lunes 14 de noviembre de 2011 (12).

Y, en este contexto, hay grandes probabilidades de una aventura desesperada del eje militarista contra Irán y Siria. Pero el ataque sobre estos países (Irán y Siria) solo puede llegar con armamento nuclear. No tiene otra alternativa el eje militarista, más aún cuando Siria e Irán tienen significativas defensas antiaéreas y terrestres. Por lo menos en el caso sirio el asunto esta bastante claro, es decir, que los S-300 que tiene en su poder, de hecho, imposibilitaran la aplicación de la llamada “zona de exclusión aérea” aplicadas exitosamente, se puede decir, en Libia.

Y, en medio de esta situación, el 24 de noviembre de 2011 el “Diario Universal” (http://www.diariouniversal.net)/ daba cuenta de los movimientos de la armada estadounidense en los términos siguientes: “El portal informativo Zero Hedge denunció que, de acuerdo con la compañía de inteligencia Global Stratfor, ‘el portaaviones CVN 77 George H. W. Bush ha dejado su tradicional teatro de operaciones justo al lado del Estrecho de Ormuz, un critico punto de control, donde tradicionalmente acompaña al portaaviones Stennis y se ha estacionado justo al lado de Siria’ reseño Cubadebate” (13).

De hecho aquí hay una gran desesperación del eje militarista. Realmente el Pentágono esta sorprendido por el desplazamiento de radares en Kaliningrado y, más aún, de la llegada de barcos de guerra rusos cargados con armamento estratégico a Siria.

2.- CHINA PREPARA EJERCICIOS NAVALES EN EL OCÉANO PACIFICO.

Antes de ingresar a este tema quisiera mostrar algunos datos. Primero, China se ha convertido en el mayor socio comercial de Europa, fortalecida aún más con el viaje del presidente chino, Hu Jintao, a esta región a principios de noviembre de 2011 que tambien incluía su participación en la Cumbre del G-20 en Cannes, Francia, y en la que su discurso giró en torno a la cooperación mutua y benéfica. Segundo, previo a la Cumbre de Cannes (Francia) del G-20, de nuevo los BRICS tuvieron una reunión separada. Tercero, China también es “el mayor mercado de exportación para Japón, Corea del Sur, el Sureste Asiático, Brasil y Sudáfrica.” (14). Pero aquí no quisiera pasar por alto una nota que me ha llegado desde Islandia en el que se indica que este país ha rechazado un intento de inversión de China, en este caso, me refiero al rechazo del gobierno de este país a los acuerdos de compra de “300 kilómetros cuadrados de la granja Grimsstadir por parte de la empresa china Zhongkun investtment en el noreste de la isla por una cuantía de mil millones de coronas islandesas (8.3millones de dólares) (15).

Algunos hechos, entre los más importantes, sobre la agudización de las contradicciones entre China y Estados Unidos están señaladas de la siguiente forma: primero, los acuerdos de venta de armas a Taiwán por parte de Estados Unidos, al que China considera una provincia suya. Segundo, el rechazo del ingreso a Pekín del Secretario de Defensa estadounidense, Robert Gates, en junio de 2010. Tercero, el rompimiento del Acuerdo Estratégico en materia económica entre Estados Unidos y China, ocurrido a inicios de este año (2011). Cuarto, las provocaciones de Estados Unidos en el Mar Meridional de China, sobre todo, el ejercicio militar en el Mar Meridional de China entre las armadas de Estados Unidos, Japón y Australia en julio de 2011, tambien el ejercicio militar conjunto de Estados Unidos y Filipinas, no hace mucho, en octubre de este mismo año (2011) muy cerca de las islas Spraty, justamente ahora en grave controversia. Y, últimamente, los acuerdos con Australia incluso con instalación de una base militar en el puerto Darwin y el desplazamiento de efectivos militares en ese país dirigidas certeramente contra China, además, la instalación de una base militar-naval en la isla surcoreana Jeju Gangjeong que apuntan también a china y la Republica Popular Democrática de Corea (RPDC). Algunas notas al respecto fueron las siguientes: “Los críticos temen que sea utilizado como un escudo contra Corea del Norte y una base para frenar el creciente poder de China” (16).

Y, tras estas fuertes provocaciones del eje militarista, la respuesta china no se hizo esperar. Las prensas internacionales han dicho al respecto lo siguiente: “Las autoridades militares de China anunciaron el miércoles (23 de noviembre de 2011) que realizarían ejercicios militares navales en el pacifico occidental a finales de este mes (Noviembre de 2011)” (17).

Entonces el gobierno nipón no se aguanto más e inicio operativos de vigilancia y seguimiento a este movimiento de fuerzas navales ordenadas por el gobierno chino. Inmediatamente la cadena japonesa NHK dio cuenta ese mismo día (miércoles, 23 de noviembre de 2011) la siguiente información: “…el martes (22 de Noviembre de 2011), seis navíos chinos se habían adentrado en el océano en un área entre dos de la principales islas de la prefectura japonesa de Okinawa. Un barco de recopilación de información de las fuerzas navales chinas habría cruzado ya hacia el pacifico tras navegar 100 kilómetros desde la isla de Miyako el martes (22 de noviembre) según la patrulla japonesa antisubmarina, informo el NHK, añadiendo que otros cinco navíos chinos, incluyendo un destructor, un barco de aprovisionamiento y otras naves, también cruzaron el pacifico el mismo día” (18).

Sin olvidar, por supuesto, que en junio de este mismo año (2011) el Ejercito Popular de Liberación (EPL) había realizado ejercicios navales en esta misma zona con once barcos, dos submarinos, tres destructores y un barco de rescate.

Antes China había advertido a Estados Unidos que deje de inmiscuirse en el asunto del Mar Meridional de China. En la VI Cumbre de Asia del Este llevada a cabo en Indonesia entre el 20 de noviembre de 2011, Estados Unidos hizo todo lo que pudo para que esta cumbre tomará como punto central de su agenda el asunto del Mar Meridional de China. La respuesta china no se dejó esperar y el Primer ministro chino, Wen Jiabao, que había asistido a esta Cumbre enfatizó que esta reunión no era una ocasión adecuada para abordar ese tema, pues, estas estaban ventilándose de forma bilateral (19).

3.- HAY TAMBIÉN IMPORTANTES AVANCES EN ACUERDO ESTRATÉGICO RUSO-CHINO.

Un previo a todo esto es el acuerdo de Rusia y China en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas el 04 de octubre de 2011 para vetar la resolución preparada por Inglaterra, Francia y Alemania contra Siria. No olvidemos que en esa reunión, Rusia y China, fueron acusadas por la representante estadounidense, Susan Rice, de armar a Siria. Luego en Cannes (Francia) previo a la cumbre del G-20 (03 al 04 de noviembre de 2011), los BRICS vuelta se reunieron en un aparte matizando sus posiciones frente al decadente pero aún omnipotente bloque anglosajón (Estados Unidos e Inglaterra).

De hecho últimamente el Acuerdo Estratégico ruso-chino ha tenido enormes avances. Las visitas de cordialidad tanto en Moscú como en Pekín han sido frecuentes.Alberto Cruz, gran analista sobre temas internacionales, dice lo siguiente sobre este tema: “Nada más haberse hecho el anuncio de que Putin sería el candidato a presidente, es decir, el sucesor de Medvedev, realizo un primer viaje al exterior. Destino: Beijing. Un viaje, del 9 al 12 de octubre, al que en occidente no se dio la importancia que tiene. Tal vez en la convicción que aquello que no se publica, no existe” (20).

También el presidente Chino, Hu Jintao, hizo viajes de acercamiento a Moscú el 15 de junio de 2011. En ese momento las notas fueron las siguientes: “En la capital rusa, Hu va a conversar con el presidente ruso, Dmitry Medvedev y el primer ministro, Vladimir Putin. Las dos partes intercambiaran puntos de vista sobre la planificación de las relaciones chino-rusas en la década próxima y sobre importantes asuntos regionales e internacionales…Hu expresó la disposición de China a trabajar con Moscú para enfocarse en la profundización integral de la asociación estratégica de cooperación chino-rusa” (21).

Y, tras estos hechos, los BRICS y la Organización de Cooperación de Shangai (OCS) también han logrado importantes acuerdos de unidad. De los BRICS algo dijimos en notas arriba. Sobre la OCS es bueno no olvidar que hubo una Cumbre de Primeros Ministros el 07 de noviembre de 2011 en San Petersburgo (Rusia) para evaluar la crisis militar en el Golfo Pérsico, además, observar sus avances en materia de alianzas, particularmente, el asunto del probable ingreso en calidad de miembros plenos de Irán, Pakistán e India a esta organización.

Pero, en lo fundamental, aquí hay un proceso muy importante de despertar de Rusia y China, que, entre otras, le han urgido salir de su fase defensiva. Esto puede advertirse de una manera muy clara a partir de la visualización del posicionamiento de barcos de guerra de Rusia con armamento estratégico en aguas marítimas de Siria-Tartus y las duras advertencias de China a Estados Unidos, en el sentido, que deje de inmiscuirse en el asunto del Mar Meridional de China y, sobre todo, por el inicio de ejercicios de su armada en el Océano Pacifico. Algo inesperado. Pero, de hecho, una situación realmente excepcional que ocurre cuando las estructuras económicas de los países imperialistas occidentales se hacen añicos (Eurozana en crisis Terminal y EEUU en quiebra total).

NOTAS:

1.- “Bombarderos para los negociadores. La cumbre en Honolulu se convirtió en una demostración del poderío militar estadounidense”. Autor: Alexander Drabkin. Artículo publicado el 22 de noviembre de 2011, en: Pagina Web de Josafat S. Comín.

2.- EEUU refuerza presión política y económica sobre China según prensa”. Noticia publicada el 16 de noviembre de 2011, en: Ria Novosti.

3.- “Una mayor presencia militar de EEUU en Australia dirigido contra China”. Autor: Edgard Millar. Articulo publicado el 19 de noviembre de 2011, en: Global Research.

4.- “La OTAN, el único superbloque militar existente indulta al mundo a diario”. Autor: Rick Rozoff. Artículo publicado el 24 de noviembre de 2011, en: http://www.rebelion.org/

5.- “Panetta dice que China e India son ‘amenazas’ para EEUU”. Noticia publicada el 21 de noviembre de 2011, en: Cubadebate.

6.- “Rusia-China-Irán en consultas sobre el sistema global de misiles de Estados Unidos y la OTAN”. Noticia aparecida el 28 de noviembre de 2011, en: Global Research. Fuente Ria Novosti.

7.- “Rusia controlará misiles desde el Atlántico Norte y Europa con su radar en Kaliningrado”. Noticia publicada el 25 de noviembre de 2011, en: Ria Novosti.

8.- IBID.

9.- “La DAM es obstáculo en las relaciones entre Rusia y EEUU”. autor: Fiador Lukianov. Artioculo publicado el 01 de diciembre de 2011, en: Ria Novosti.

10.-“Rusia implementa con normalidad contratos de misiles con Siria”. Nota aparecida el 03 de Noviembre de 2011 en Spanish.News.Cn

11.- “Rusia arma a Siria con misiles para que se defienda de un ataque de la OTAN”. Autor: Paul Joseph Watson. Artículo publicado el 26 de noviembre de 2011, en: http://www.rebelion.org/

12.- “Rusia rechaza nuevas sanciones contra Irán y pide revelar fuentes del informa del OIEA”. Nota aparecida el 14 de noviembre de 2011, en: Argenpress. Fuente Ria Novosti.

13.- “Envía EEUU buque de guerra a costas de Siria”. Noticia publicada el 24 de noviembre de 2011: http://www.diariouniversal.net/

14.- “Echar las culpas a China no resolverá la crisis”. Noticia publicada el08 de noviembre de 2011, en spanish. china.org.cn

15.- El rechazo de Islandia a la inversión china, una cuestión de prejuicio, según Huang Nubo”. Noticia publicada el 28 de noviembre de 2011, en: spanish.china.org.cn

16.- “EEUU usa base de Corea para proyectar su poder contra China”. Autor: Matthew Hoey. Video publicado el 09 de noviembre de 20111, en Global Research.

17.- “Expertos descartan que los ejercicios navales de China estén relacionados con el despliegue de EEUU en el pacifico”. Noticia publicada el 25 de noviembre de 2011, en: Spanish.china.org.cn

18.- IBID.

19.- “Premier Chino reitera postura sobre Mar Meridional de China”. Noticia publicada el 20 de noviembre de 2011, en: spanish.china.org.cn

20.-“El nuevo enfoque geoestratégico que pone fin al poder de occidente”. Autor: Alberto Cruz. Artículo publicado el 15 de noviembre de 2011, en: http://www.rebelion.org/

21.- “Presidente de China llega a Moscú para promover cooperación bilateral”. Noticia publicada el 15 de junio de 2011, en: spanish.News.cn

(*) ENRIQUE MUÑOZ GAMARRA

Sociólogo, investigador y analista político peruano. Especialista en asuntos internacionales. Hoy trabaja en forma independiente. Su Página Web es: http://www.enriquemunozgamarra.org/

Solidaridad con Eritrea-III

2011-12-28T02:12:00.000-08:00

Todo lo que usted no debería saber sobre Eritrea (2/3)

Lalieu Grégoire & Michel Collon
Investig'Action

Tras ser anexionada por Etiopía, Eritrea llevará a cabo el combate más largo por la independencia del continente africano. Durante más de treinta años los resistentes eritreos lucharon prácticamente solos contra todos. ¿Cómo vencieron unos cuantos combatientes africanos a grandes potencias mundiales: Estados Unidos, Europa, la Unión Soviética? ¿Cuáles eran los retos de esta lucha? En esta segunda parte Mohamed Hassan repasa con nosotros la aventura épica de la liberación de Eritrea.
Todo lo que usted no debería saber sobre Eritrea (1/3)

Así pues, bajo decisión de la ONU y siguiendo la voluntad de Estados Unidos en 1950 Eritrea se convierte en una entidad autónoma federada a Etiopía. ¿Cómo transcurre la cohabitación?

Más bien mal. Esta decisión no tenía ningún sentido porque llevaba que vivieran juntos dos sistemas incompatibles. Por un lado estaba Eritrea, que se había beneficiado del desarrollo del colonialismo italiano y donde había emergido una cierta clase obrera con conciencia política. Por otro lado, esta Etiopía dirigida por el emperador Haile Selassie. Se trataba de un régimen feudal, sin constitución, que seguía practicando la esclavitud y donde no había derechos políticos. Pero como era un sistema federal, Eritrea conservaba por una parte su propia bandera y su parlamento, y por otra, sus sindicatos, sus periódicos independientes… ¡tantas cosas que en Etiopía estaban prohibidas! Esta extraña cohabitación iba a llevar indirectamente a un intento de golpe de Estado contra el emperador Selassie. En efecto, unos oficiales etíopes viajaron a Eritrea y constataron enormes diferencias en relación a su propio país. Además, el movimiento panafricano y la oleada de las independencias hacían evolucionar las mentalidades en todo el continente. Algunos etíopes empezaban a percibir que su régimen era retrógrado. Entre ellos, el joven Girmame Neway. Había estudiado en Estados Unidos y había sido gobernador de algunas provincias del imperio etíope. Con ayuda de su hermano, que era uno de los guardaespaldas de Sleassie, intentó un golpe de Estado en 1960 mientras el emperador estaba de visita en Brasil. Pero el ejército etíope no siguió el golpe y éste fracasó. Selassie tenía dos opciones a su vuelta: o bien mantenía la federación con Eritrea y ofrecía a su pueblo los mismos derechos que los que gozaban los eritreos, o bien se anexionaba completamente Eritrea. La primera opción habría sido un suicidio político para Selassie, por consiguiente, en 1962 Etiopía se anexionó totalmente Eritrea.

Con el apoyo implícito de las Naciones Unidas. ¿Por qué no protestó la comunidad internacional?

Sí, resulta bastante increíble. Cuando Selassie se anexionó Eritrea, ordenó detener a directores de periódicos, envió al exilio a dirigentes nacionalistas, prohibió sindicatos y el uso de las lenguas nativas de Eritrea en las escuelas y para las transacciones oficiales. También deslocalizó las industrias que había en Asmara para reimplantarlas en Addis Abeba. La idea era que los trabajadores eritreos fueran a Etiopía y despoblar Eritrea para convertirla en una base militar. Además, cuando las tropas etíopes rodearon la Asamblea y unos aviones reactores sobrevolaron la ciudad de Asmara, el parlamento eritreo se vio forzado a la humillación de votar su propia disolución. Eritrea protestó enérgicamente y solicitó la mediación de la ONU, la cual respondió: “Su solicitud debe pasar primero por el gobierno federal”, es decir, ¡por el propio emperador Selassie! En otras palabras, el régime etíope tenía la bendición de las potencias imperialistas y particularmente de Estados Unidos, que dominaba la ONU. Al emperador Selassie lo apoyaban desde todas partes y se aprovechaba de ello para dar una buena imagen, la de padre del continente africano. Para mayor desgracia de los eritreos, nadie iba a oponerse a él.

Haile Selassie

¿Cómo se convirtió Etiopía en un aliado privilegiado de Estados Unidos?
En la década de 1940 Estados Unidos quería debilitar a sus rivales europeos y empezó a interesarse por África. Pero franceses y británicos poseían ya muchas colonias en este continente. Etiopía, en cambio, no había sido colonizada, así que para Washington era la puerta a través de la cual iba a poder inmiscuirse en África para asentar su influencia y competir con las potencias coloniales. La Etiopía feudal iba a convertirse así en una marioneta de Estados Unidos y a participar en guerras en Congo, en Corea… Después, cuando la mayoría de los países africanos se hicieron independientes en las décadas de 1950 y 1960, Washington presionó para que la sede de la recién creada Organización de la Unidad Africana estuviera en Etiopía. Esto iba a permitir a Estados Unidos ejercer un control sobre todo el continente. Por consiguiente, al igual que el sha de Irán o Israel en Oriente Medio, Etiopía era un gendarme estadounidense en África, pero un gendarme que estaba atrasado.

Tras haber agotado los medios diplomáticos ante la comunidad internacional y organizado manifestaciones pacíficas, Eritrea va a llevar a cabo una lucha armada.

Sí, en primer lugar la llevó a cabo el Frente de Liberación de Eritrea (FLE). El FLE reunía a diferentes grupos nacionalistas que querían la independencia. En el plano político este movimiento estaba dominado por unos intereses burgueses y su análisis socio-económico era débil. En el plano militar el FLE transpuso el modelo de resistencia argelino, un sistema en el que los grupos armados se dividían por regiones. Era un burdo error táctico, en primer lugar porque la mayor parte del tiempo las unidades repartidas por las diferentes regiones no hablaban la misma lengua. Así, mientras se luchaba por la independencia de un Estado, ¡también se contribuía a crear unas divisiones que un día amenazarían a este Estado! Además, esta escisión de la resistencia en grupos autónomos provocaba problemas de coordinación que podía explotar el enemigo. Por ejemplo, cuando un grupo de una región era atacado, sus vecinos no acudían en su ayuda. Así pues, para el ejército etíope era mucho más fácil combatir separadamente contra grupos aislados entre sí. La falta de visión política del FLE, su estrategia militar y sus divisiones internas provocaron el declive del movimiento. Pero en la década de 1970, musulmanes y cristianos progresistas miembros del FLE decidieron fundar su propio grupo. Había nacido el Frente de Liberación del Pueblo Eritreo (FLPE). De inspiración marxista, este movimiento había aprendido de sus predecesores. El FPLE sabía que era necesario movilizar a toda la población junta en vez de crear divisiones. También tenía una visión política mucho más especializada que se basaba en un análisis pertinente de la sociedad eritrea. Por lo tanto, más que una lucha armada el FPLE emprendió una verdadera revolución: emancipación de la mujer, organización de consejos democráticos en las ciudades, reforma agraria, educación… Todo ello permitió movilizar al pueblo eritreo tras los combatientes del FPLE. Era absolutamente necesario para que Eritrea obtuviera su independencia.

Sin embargo, el combate parecía perdido de antemano. A Etiopía la apoyaban en todas partes y Eritrea luchaba prácticamente sola contra todos.

En efecto. Estados Unidos apoyaba a Eritrea, pero también Israel que quería establecer alianzas con países no árabes en la región. Además, durante el intento de golpe de Estado contra Selassie en 1960 el emperador, que estaba de viaje en Brasil, pudo establecer rápidamente un contacto con un general gracias precisamente a Israel y hacer fracasar la rebelión. Después Etiopía presentó a la resistencia eritrea como una amenaza árabe para la región y también en esto pudo contar con el apoyo del Estado hebreo. Especialistas israelíes en contra-revolución adiestraron a una fuerza de elite etíope de unos cinco mil hombres conocida con el nombre de “Brigada Llama”. Europa también apoyaba a Etiopía proporcionándole armas. Pero el gobierno etíope era sobre todo el principal beneficiario de la ayuda europea destinada a África. Finalmente, el emperador Selassie tenía una presencia muy fuerte en el continente africano, lo que no jugaba a favor de los eritreos. Ya les he explicado cómo Estados Unidos presionó para que la Organización de la Unidad Africana tuviera su base en Etiopía. En la década de 1960, para evitar que estallaran guerras civiles por todo el continente esta organización decretó que las fronteras heredadas del colonialismo no eran discutibles. Como es evidente, esta decisión no se aplicó al caso de Eritrea. Con todo, las reivindicaciones de Etiopía sobre este territorio no tenían ninguna legitimidad. ¡Era como su Italia reivindicara Francia bajo el pretexto de que Galia había formado parte del imperio Romano! Pero Selassie tenía a todo occidente detrás y su influencia en África era tal que la OUA cerró los ojos.

En 1974, tras 44 años de reinado, finalmente el emperador Selassie es derrocado por una revolución socialista, pero el nuevo gobierno etíope no concede la independencia a Eritrea, ¿por qué?

La revolución etíope fue fruto de una alianza entre civiles de ideas progresistas y militares, pero rápidamente aparecieron divisiones en este movimiento. En efecto, cuando los soldados tomaron el poder, los estudiantes y los intelectuales revolucionarios pidieron en seguida que el ejercito operara una transición hacia un gobierno civil. Además, ellos apoyaban el derecho a la independencia de Eritrea. Pero la junta militar en el poder, llamada Derg, seguía siendo muy chovinista: ni hablar de abandonar el territorio eritreo. Además, los soldados no pretendían dejar el poder a los civiles. El ejército emprendió una campaña de detenciones que según Amnistía Internacional dejó más de diez mil muertos, la mayoría intelectuales y estudiantes. Así la revolución etíope fue purgada de sus elementos más progresistas y los militares tomaron definitivamente el poder. A la cabeza del Derg estaba el teniente coronel Mengistu Haile Mariam. Procedía de un medio modesto, su padre era soldado y su madre criada. En el poder hasta 1991, Mengistu impuso un régimen totalitario y emprendió la militarización del país. Evidentemente, no quería oír hablar de ningún tipo de autonomía para Eritrea y reprimió severamente a la resistencia. Finalmente, con esta revolución Etiopía pasó de una dictadura a otra. Y en plena Guerra Fría este país que hasta entonces había sido un aliado estratégico de Estados Unidos basculó hacia el regazo soviético. Moscú aportó entonces un apoyo militar muy importante a Mengistu en su represión de la resistencia eritrea.

Sin embargo, veinte años antes la Unión Soviética era favorable a la independencia de Eritrea. ¿Cómo explica usted este cambio?

En primer lugar, Moscú apoyaba la independencia de Eritrea después de la Segunda Guerra Mundial porque la anexión de este país por parte de Etiopía convenía a Estados Unidos. Evidentemente, cuando Etiopía se convirtió en un aliado de la Unión Soviética, Moscú vio las cosas de otra manera. Además, después de la Segunda Guerra Mundial los soviéticos tenían un mejor conocimiento del mundo y del Cuerno de África. Entonces sabían que Eritrea tenía unas reivindicaciones legítimas en tanto que ex-colonia. Pero después la política exterior de Moscú cambió y se volvió estúpida. Su visión del mundo era limitada. En efecto, en la década de 1950 el dirigente Nikita Khruchtchev desarrolló una nueva teoría particular sobre la manera como la Unión Soviética debía mantener las revoluciones socialistas en África: los países africanos no necesitaban un partido de vanguardia para guiar su revolución, ¡la Unión Soviética sería su partido de vanguardia! Por consiguiente, Khruchtchev pretendía transponer a los países africanos el modelo de revolución rusa sin tener verdaderamente en cuenta sus especificidades. Dicho de otra manera: los soviéticos habían creado la horma de su zapato y creían que a todo el mundo le serviría; y si el pie de alguien era demasiado grande, entonces ¡bastaba con cortar un dedo para que se adaptara! La teoría de Khruchtchev era así de ridícula. Esto explica por qué la Unión Soviética no tenía una buena visión de lo que ocurría en el cuerno de África y apoyaba a Etiopía. Era un grave error.

¿Qué impacto tuvo sobre la resistencia en Eritrea?

Hasta entonces los combatientes eritreos habían obtenido éxitos notables. La población apoyaba a la resistencia. Muchas personas se unieron a las filas de los combatientes, sobre todo porque el ejército etíope atacaba regularmente a la población: quemaba pueblos, masacraba civiles… En vez de asustar a la población estas represalias reforzaban la idea de que la cohabitación con Etiopía no era posible y de que la lucha por la independencia era indispensable. Por ejemplo, en 1975 muchos jóvenes se unieron al FPLE tras la ejecución de 56 estudiantes eritreos. Además, la estrategia que habían desarrollado los resistentes se había vuelto muy sofisticada. Un ejemplo: Eritrea no tenía prácticamente ningún apoyo y luchaba sola contra todos, lo que suponía un problema para el abastecimiento. ¡A falta de aliado el FPLE convirtió a su enemigo en su apoyo principal! Los combatientes llevaban a cabo ataques de guerrilla contra los soldados etíopes y en cada victoria recuperaban las armas de sus enemigos. Así, al cabo de los años la resistencia iba a estar mucho mejor equipada, incluso disponía de artillería pesada. Imagínese: ¡los soldados etíopes luchaba contra sus propios tanques! Gracias a esta técnica el FPLE pasó del estatuto de ejército de guerrilla al de ejército mecanizado.

Pero, ¡no había previsto que la Unión Soviética acudiría al rescate del Derg en 1977!

Este fue un periodo difícil: la armada del ejército rojo bombardeó las posiciones del FPLE a lo largo de las costas, Moscú envió tres mil consejeros militares y se descargó gran cantidad de armas a través de un puente aéreo con Addis Abeba. Se calcula que en aquel momento el ejército etíope recibió 1.000 tanques, 1.500 vehículos blindados, 90 aviones de caza y helicópteros de combate. Avalado por el apoyo soviético Mengistu lanzó en febrero de 1982 una ofensiva de envergadura contra Eritrea: la campaña “Estrella Roja” con sus 150.000 hombres, la mayor batalla que había conocido África desde la Segunda Guerra Mundial.

A pesar de todo, Mengistu no acabó con el FPLE…
Éste fue el periodo más duro de toda la lucha por la independencia. El FPLE tuvo que abandonar las posiciones que había conquistado para operar un repliegue estratégico. Además, Mengistu había conseguido que Sudán cerrara completamente su frontera con Eritrea: durante semanas no hubo petróleo, alimentos ni otros suministros que habitualmente se enviaban desde Sudán. Los refugiados tampoco podían llegar a los campos que había tras la frontera. A pesar de todo el ejército etíope no logró eliminar al FPLE. Hay que decir que este movimiento estaba muy bien organizado. Es cierto que los soldados etíopes eran más numerosos y estaba mejor equipados, pero lo único que hacían era obedecer las órdenes de un dictador. Los combatientes del FPLE, por su parte, estaban mejor adiestrados y estaban más motivados. Finalmente, la campaña “Estrella Roja”” marcó un momento crucial en este largo combate por la independencia: era la última vez que el gobierno etíope amenazaba realmente a la resistencia. Cuando acabó la ofensiva tras meses de combate el FPLE empezó a recuperar las posiciones que había tenido que abandonar. Unos años después la Unión Soviética, que estaba al borde del desmoronamiento, anunció a Mengistu que dejaría de suministrarle armas. El gobierno etíope empezó a vacilar: no sólo debía hacer frente a la resistencia eritrea sino también a otros grupos nacionalistas que se habían formado en otras partes de Etiopía. Entre estos grupos, el Frente de Liberación de los Pueblos de Tigre (FLPT) luchaba con los eritreos. Al principio este movimiento quería la independencia para los habitantes de la región de Tigre. Pero el FPLE sabía lo peligroso que podía ser hacer divisiones según las nacionalidades y aconsejó: “Vosotros sois ante todo etíopes; tenéis que luchar como etíopes y animar a todos vuestros compatriotas a derrocar a la dictadura”. Esto sucedió en 1991: cayó el Derg, Mengistu huyó y tras treinta años de combate Eritrea fue independiente.

¿Cómo evolucionaron las relaciones entre Etiopía y Eritrea después de todos estos cambios?

Etiopía es un país compuesto de diferentes etnias. Ya fuera con Menelik II, Selassie o Mengistu, el régimen en el poder nunca representó la diversidad del pueblo etíope. El país siempre ha estado dirigido por unas minorías que actuaban en su propio interés creando una enormes desigualdades en el seno de la población. Cuando el nuevo gobierno etíope tomó el poder en 1991 todo el mundo pensaba que las cosas iban a cambiar. Yo mismo acepté trabajar como diplomático para este gobierno. Eritrea también tenía muchas esperanzas. Al volverse independiente había privado a Etiopía de un acceso al mar Rojo, pero el presidente eritreo, Isaias Afwerki, propuso crear una zona de libre intercambio entre ambos países. Así, los etíopes podían disponer de los puertos de Eritrea con gran facilidad. Se establecieron las bases de una cooperación entre los países del Cuerno de África y parecía que iba a volver la paz de una vez por todas.

Pero, ¿usted se desencantó rápidamente?

Meles Zenawi, dirigente del movimiento del Tigre, dirige Etiopía desde 1991. Pero no tiene vision política. Ha perpetuado la tradición gobernando para sus propios intereses y los de su entorno sin tener en cuenta la division étnica del país. Además, en vez de tratar de adaptar las instituciones heredadas de Mengistu, el nuevo gobierno simplemente las ha destruido. Por ejemplo, ha desmovilizado al ejército del Derg en vez de abrir un diálogo democrático para ver cómo podían evolucionar las cosas. Así, muchos oficiales que habían pasado su vida en el ejército se han encontrado sin trabajo. Simple y llanamente, el nuevo gobierno ha destruido el cuerpo del Estado etíope. Evidentemente, el embajador de Estados Unidos estaba en la gloria viendo esto: Etiopía estaba de nuevo a merced de las intereses imperialistas. La próxima semana Mohamed Hassan nos desvelará en la última parte de la entrevista la receta del desarrollo eritreo, cómo éste puede salvar África, por qué está mal visto por las potencias neocoloniales. Veremos por qué las relaciones entre Eritrea y Etiopía siguen siendo tan tormentosas. Por último, abordaremos la cuestión de los derechos humanos y de los derechos políticos: ¿es Eritrea una dictadura ?

Artículos publicados en nuestra serie "Comprender el mundo musulmán":

Cómo mantienen a Somalia en el caos las potencias coloniales

¿Que debe hacer Ahmadinejad para recibir el premio Nobel?

Afganistán – Pakistán, el agujero negro del Imperio

“Gaza es un lugar normal con gente normal”

¿Cómo explicar el éxito del Hamas? Entrevista a Mohamed Hassan

Mohamed Hassan es especialista en geopolítica y en el mundo árabe. Nacido en Addis Abeba (Etiopía), participó en los movimientos estudiantiles en el marco de la revolución socialista de 1974 en su país. Estudió ciencias políticas en Egipto antes de especializarse en administración pública en Bruselas. Diplomático de su país durante la década de 1990, trabajó en Washington, Pekín y Bruselas et Bruxelles. Co-autor de L’Irak sous l’occupation (EPO, 2003), también ha colaborado en obras sobre el nacionalismo árabe y los movimientos islámicos, y sobre el nacionalismo flamenco. Es uno de los mejores especialistas contemporáneos del mundo árabe y musulmán. Traducido del francés por Beatriz Morales Bastos de Rebelion.org

Mentiras y verdades sobre Siria

2011-12-28T02:06:00.000-08:00

por Thierry Meyssan
Hace 8 meses que los dirigentes occidentales y ciertos medios públicos de difusión vienen haciendo campaña a favor de una guerra contra Siria. Las acusaciones extremadamente graves que vienen lanzando contra Bachar el-Assad intimidan a quienes se preguntan si sería justo o no desencadenar une nueva intervención militar. Pero, ¿intimidan a todos? No. Con el respaldo de la Red Voltaire, algunos han venido a verificar los hechos sobre el terreno y han podido comprobar la verdadera envergadura de la propaganda de la OTAN. Thierry Meyssan hace un balance del estado de la guerra mediática.

Red Voltaire | Damasco (Siria) | 29 de noviembre de 2011

Formado, endoctrinado en París y bajo la protección de Francia, el Consejo Nacional Sirio pretende derrocar el régimen del presidente Bachar el-Assad. El presidente de dicho Consejo es Burhan Ghaliun, profesor de sociología en la universidad de la Sorbona (en la foto, junto a Alain Juppé, el 23 de noviembre de 2011).

En 1999, durante la guerra de Kosovo, la Red Voltaire expresó su indignación sobre el hecho que Francia participara en la guerra junto a la OTAN sin que se realizara un voto al respecto en la Asamblea Nacional y con la silenciosa complicidad de los presidentes de los grupos parlamentarios. Señalamos entonces que la negativa del presidente de la República y del primer ministro a organizar un verdadero debate permitía presagiar la opacidad que rodearía la conducción de la guerra.

También tomamos entonces la iniciativa de publicar un boletín cotidiano sobre el conflicto. La OTAN destruyó de inmediato los sitios web del gobierno serbio impidiéndonos así tener acceso a la versión serbia sobre los hechos. Para remediar esa carencia nos suscribimos a las agencias de prensa de la región (las de Croacia, Bosnia, Grecia, Chipre, Turquía, Hungría, etc.).

Durante todo el conflicto ofrecimos un resumen diario de la conferencia de prensa que ofrecía la OTAN en Bruselas y también un resumen de los testimonios de los periodistas de países vecinos; países que, habían tenido a veces graves diferencias con Serbia, pero cuyos gobiernos narraban los hechos de la misma manera. A medida que iba pasando el tiempo, la versión de la OTAN y la de los periodistas locales fueron separándose, hasta que llegó el momento en que ya no tenían nada en común.

Al final eran ya dos historias radicalmente diferentes. No teníamos cómo saber quién mentía o si una de las dos partes estaba diciendo la verdad. Nuestros lectores tenían la impresión de estar volviéndose esquizofrénicos, sobre todo si se tiene en cuenta que los medios de prensa de Europa occidental sólo repetían la versión de la OTAN y que, por lo tanto, nuestros lectores sólo tenían dos versiones paralelas cuando nos leían a nosotros.

Proseguimos esa línea de trabajo a lo largo de los 3 meses de duración de los combates. Cuando por fin cesó el tronar de las armas, los colegas y amigos que pudieron entonces viajar a los lugares de los hechos comprobaron con estupor que no hubo «propaganda de ambas partas».

No, la versión de la OTAN era enteramente falsa mientras que la de los periodistas locales era enteramente real. Durante los siguientes meses informes parlamentarios de varios países miembros de la OTAN permitieron comprobar los hechos. Varios libros fueron publicados sobre el método concebido por el consejero de prensa de Tony Blair, método que permitió a la OTAN manipular a toda la prensa occidental y que se conoce como «story telling».

Se puede intoxicar a todos los periodistas occidentales y esconderles los hechos si se les cuenta un cuento de niños, a condición de no interrumpir jamás la narración, de cargarla con referencias capaces de despertar lejanas reminiscencias y de mantener su coherencia.

No tuve entonces el reflejo de irme rápidamente a Serbia antes de que estallara la guerra y ya no pude hacerlo cuando comenzó el tronar de las armas. Pero en este momento, amigo lector, me encuentro en Siria, donde he tenido tiempo de investigar como es debido y desde allí escribo este artículo. Es por lo tanto con conocimiento de causa que afirmo aquí que la máquina de propaganda de la OTAN se ha puesto nuevamente en marcha en el caso de Siria, como anteriormente sucedió en Serbia.

La OTAN está contando una historia que no tiene nada que ver con la realidad y lo hace con ánimo de justificar una «intervención militar humanitaria», al estilo del oxímoron blairiano. Y ahí termina el paralelismo: Slobodan Milosevic era un criminal de guerra que nos presentaron como un autor de crímenes contra la humanidad para justificar el desmembramiento de su país; Bachar el-Assad es un combatiente de la resistencia antiimperialista y antisionista que apoyó al Hezbollah cuando el Líbano fue agredido y que además respalda al Hamas y a la Yihad islámica en su lucha por la liberación de la patria palestina.

Cuatro mentiras de la OTAN
1. Según la OTAN y sus aliados del Golfo, masivas manifestaciones vienen desarrollándose en Siria desde hace 8 meses en demanda de más libertades y del retiro del presidente Bachar el-Assad.

Falso. Sólo en algunas ciudades, y al llamado de predicadores sauditas y egipcios a través de Al-Jazzera, se produjeron algunas manifestaciones contra el presidente Bachar el-Assad y lo cierto es que esas manifestaciones reunieron, cuando más, un total de 100 000 personas. En dichas manifestaciones no se pedía más libertad sino la instauración de un régimen islámico. Si se exigía la dimisión del presidente al-Assad no era por causa de su política sino porque los manifestantes apoyaban una corriente sectaria del sunnismo, la corriente takfiri, y afirman que Bachar el-Assad es un hereje –porque es alauita– sin derecho por lo tanto a ejercer el poder en un país musulmán que, según la corriente takfiri, sólo puede ser gobernado legítimamente por un sunnita perteneciente a la misma escuela teológica que la corriente takfiri.

2. Según la OTAN y sus aliados del Golfo, el «régimen» respondió a las manifestaciones dispersando a las multitudes con el uso de municiones de guerra, lo cual habría provocado al menos 3 500 muertos en lo que va de año.

Falso. En primer lugar, es imposible reprimir manifestaciones que nunca han tenido lugar. Además, desde el principio mismo de los incidentes, las autoridades comprendieron que el objetivo era provocar enfrentamientos de índole confesional en un país donde el laicismo ha sido la columna vertebral del Estado desde el siglo VIII. Así que el presidente Bachar el-Assad prohibió a las fuerzas de seguridad, a la policía y el ejército, el uso de armas de fuego en cualquier circunstancia en la que existiese la más mínima posibilidad de herir a civiles. Su objetivo es impedir que la existencia de heridos o muertos de tal o más cual confesión pueda servir de pretexto para justificar una guerra confesional. Las fuerzas de seguridad están aplicando esas instrucciones presidenciales al pie de la letra, incluso, como veremos más adelante, al precio de poner en peligro las vidas de sus propios miembros. En cuanto a la cantidad de muertos, en realidad son la mitad de la suma mencionada. Y la mayoría no son civiles sino soldados y policías, lo cual pude comprobar personalmente en el transcurso de mis visitas a hospitales y morgues civiles y militares.

3. Cuando logramos romper el muro del silencio y que numerosos medios de prensa reconocieran la presencia en Siria de escuadrones de la muerte provenientes del exterior que asesinan civiles en las ciudades y tienden emboscadas al ejército, la OTAN y sus aliados del Golfo empezaron a hablar de un ejército de desertores. Según la OTAN y sus cómplices del Golfo, hubo militares (no policías) que recibieron órdenes de disparar contra la gente por lo que decidieron rebelarse y conformar un ejército sirio libre, que ya contaría con 1 500 hombres.

Falso. Sólo se han producido unas pocas decenas de deserciones y los desertores han huido a Turquía, donde están bajo las órdenes de un oficial miembro del clan de Rifaat el-Assad y Abdel Hakim Khaddam, públicamente vinculado a la CIA. Lo que sí existe es un creciente número de jóvenes que se niegan a hacer el servicio militar, a menudo debido a presiones de sus familiares más que por decisión propia, ya que los militares que caen en una emboscada no tienen derecho a defenderse haciendo uso de sus armas si se hallan civiles en el lugar. Así que los militares tienen que estar dispuestos a sacrificar sus propias vidas si no tienen cómo escapar a sus agresores.

4. Según la OTAN y sus aliados del Golfo, el ciclo revolución/represión ha cedido su lugar a un principio de «guerra civil». Atrapados en esa circunstancia, 1,5 millones de sirios estarían siendo víctimas del hambre. Sería por lo tanto conveniente organizar «corredores humanitarios» para permitir el envío de alimentos y la huida de los civiles que deseen abandonar las zonas de combate.

Falso. En relación con el número y la crueldad de los ataques perpetrados por los escuadrones provenientes del exterior, los desplazamientos de población son poco numerosos. Siria es un país autosuficiente en el plano agrícola y la producción no ha disminuido significativamente. Sí existen, en cambio, frecuentes interrupciones de la circulación a través de las carreteras en las que se producen la mayoría de las emboscadas. Además, al producirse algún ataque dentro de una ciudad, los comerciantes cierran de inmediato sus establecimientos. Esto ha venido ocasionando graves problemas de distribución, incluso en lo tocante a la alimentación. Pero ni siquiera son esas las verdaderas causas del problema. Son las sanciones económicas las que están provocando un desastre. Siria, país que a lo largo del decenio había registrado una tasa anual de crecimiento del 5%, ya no puede vender sus hidrocarburos a Europa occidental y su industria turística está siendo gravemente afectada. Mucha gente ha perdido así sus empleos y sus ingresos y se ve por lo tanto obligada a economizar en todos los aspectos. El gobierno está haciéndose cargo de esas personas y está distribuyendo gratuitamente combustible (para la calefacción) y alimentos. Lo cierto es que, ante tal situación, hay que decir que sin la ayuda del gobierno de el-Assad, 1,5 millones de sirios serían hoy víctimas de la desnutrición por causa de las sanciones de los países occidentales.

En definitiva, aunque nos encontramos aún en una etapa de guerra no convencional, con envío de mercenarios y de fuerzas especiales para desestabilizar el país, la narración que ofrecen la OTAN y sus aliados del Golfo ya se aleja considerablemente de la realidad. Y el abismo entre esa imagen y la realidad de los hechos ira acentuándose cada vez más. En lo que a usted concierne, amigo lector, al no hallarse usted en el lugar de los hechos, no tiene razón alguna para confiar en mí más que en la OTAN. Pero sí existen, sin embargo, algunos indicios que pueden indicarle cómo orientarse.

Bernard-Henry Levy, quien se jacta de haber impulsado a Francia a implicarse en la guerra contra Libia en interés de Israel, anuncia en el diario francés Le Parisien que tiene una lista de objetivos.

Cuatro evidencias que la OTAN se empeña en ocultar
1. Sería lógico creer que las acusaciones sobre la supuesta represión y la cantidad de víctimas han sido objeto de la más cuidadosa comprobación. Pero no es así. Todos los datos al respecto provienen de una sola fuente: el Observatorio Sirio de Derechos Humanos, con sede… en Londres, cuyos responsables se escudan tras el más estricto anonimato. ¿Qué valor pueden tener esas graves acusaciones si no se confrontan con los informes de otras fuentes? ¿Por qué instituciones como la Oficina del Alto Comisario de la ONU para los Derechos Humanos se hacen eco de tales acusaciones sin tomarse el trabajo de comprobar su veracidad?

2. Rusia y China recurrieron al veto contra un proyecto de resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que abría el camino a una intervención militar internacional. Los responsables políticos de la OTAN nos explican, apenados, que los rusos están protegiendo su base naval militar del puerto sirio de Tartus y que los chinos son capaces de cualquier cosa con tal de obtener unos cuantos barriles de petróleo. ¿Debemos aceptar el concepto maniqueo de que Washington, Londres y París hacen gala de buenos sentimientos mientras que Moscú y Pekín son esencialmente egoístas e insensibles al martirio de un pueblo? ¿Es posible no darnos cuenta de que Rusia y China tienen muchos menos interés en defender Siria que los países occidentales en destruirla?

3. Resulta ciertamente extraña la composición de la coalición de estos países supuestamente bien intencionados. ¿Podemos acaso pasar por alto el hecho que los dos principales contribuyentes de la Liga Árabe y promotores de la «democratización» en Siria son precisamente Arabia Saudita y Qatar, dos dictaduras al servicio de Estados Unidos y de Gran Bretaña? ¿Podemos acaso dejar de preguntarnos si los mismos países occidentales que acaban de destruir sucesivamente Afganistán, Irak y Libia –donde ya demostraron lo poco que les importa la vida humana– son realmente honestos cuando enarbolan el estandarte humanitario?

4. Y ante todo, para no dejarnos manipular en cuanto a los acontecimientos en Siria, es esencial ponerlos en su contexto. Para la OTAN y sus aliados del Golfo –cuyos ejércitos ya invadieron Yemen y Bahrein ahogando allí en sangre las manifestaciones– la «revolución siria» es la prolongación de la «primavera árabe», según la cual los pueblos de la región aspiran a la democracia de mercado y al confort del American Way of Life.
Por el contrario, para rusos y chinos, al igual que para venezolanos y sudafricanos, lo que sucede en Siria es la continuación del «rediseño del Medio Oriente ampliado» anunciado por Washington y que ya ha dejado 1,2 millones de muertos, un proceso al que toda persona preocupada por la vida humana debe sentirse deseosa de poner fin. Estos últimos recuerdan que, el 15 de septiembre de 2001, el presidente George W. Bush programó 7 guerras. Los preparativos para el ataque contra Siria comenzaron oficialmente el 12 de diciembre de 2003 con el voto de la Syrian Accountability Act, en medio de la euforia por la caída de Bagdad. Desde ese día, el presidente de Estados Unidos –cargo que hoy ejerce Barack Obama– cuenta con la autorización del Congreso para atacar Siria y ni siquiera está obligado a presentarse ante los parlamentarios estadounidenses antes de dar la orden de abrir fuego. Así que la cuestión no es saber si la OTAN ha encontrado una justificación divina para desencadenar la guerra sino más bien si Siria podrá encontrar un medio de salir de esta situación, como ya logró hacerlo ante todas las acusaciones difamatorias, y para no caer en todas las trampas anteriores, como el asesinato del ex primer ministro libanés Rafik Hariri o el ataque israelí contra una imaginaria central nuclear militar.

Los «grandes medios de prensa comercial» occidentales ante los hechos y como testigos
Ya al terminar este artículo quisiera señalar, amigo lector, que la Red Voltaire facilitó una gira de prensa organizada por iniciativa del Centro Católico de Información de los Cristianos de Oriente, en el marco de la apertura a los medios de prensa occidentales, apertura que el propio presidente el-Assad anunció a la Liga Árabe.

Nosotros mismos ayudamos a los periodistas de los grandes medios a viajar a las zonas de combate. Nuestros colegas se sintieron al principio incómodos en nuestra compañía, al mismo tiempo porque tenían de nosotros una imagen negativa preconcebida y porque creían trataríamos de lavarles el cerebro. Pero pudieron comprobar posteriormente que somos personas normales y que nuestro compromiso no nos ha hecho renunciar a nuestro espíritu crítico.

En definitiva, a pesar de que están íntimamente convencidos de la bondad de la OTAN y de que no comparten nuestro propio compromiso antiimperialista, pudieron ver y oír la realidad de los hechos. Con honestidad, mencionaron en sus trabajos las acciones de las bandas armadas que siembran el terror en el país.

También es cierto que se abstuvieron de contradecir abiertamente la versión atlantista y que trataron de conciliar con esa versión lo que ellos mismos habían podido ver y oír, lo cual los obligó a veces a hacer toda una serie de piruetas alrededor del concepto de «guerra civil» entre el ejército sirio y mercenarios extranjeros. En todo caso, los reportajes de la Radio Televisión Belge (RTBF) o los del diario La Libre Belgique, por citar tan sólo dos casos, demuestran que desde hace 8 meses la OTAN ha venido escondiendo las acciones de los escuadrones de la muerte extranjeros cuyos crímenes atribuye a las autoridades sirias.

Thierry Meyssan

.

Por primera vez Cuba escucha la voz de Antonio Guerrero

2011-12-28T01:54:00.000-08:00

Descargue El audio con la voz de Tony(MP3, 3.9 Mb)

Publicamos la estremecedora grabación de la voz de Antonio Guerrero, uno de los Cinco Héroes, interpretando “El Necio”, la canción de Silvio Rodríguez, a la cual se sumaron las voces de los niños de la Colmenita.

La compañía infantil de teatro La Colmenita celebró el 2 de diciembre aniversario 55 del desembarco de los expedicionarios del yate Granma y día de las Fuerzas Armadas Revolucionarias (FAR), en acto en el que recrearon los personajes de historietas mambisas.

Con un saludo de Elpidio Valdés a los integrantes de las FAR culminó el espectáculo en el que se mezclaron voces de varias generaciones para cantar y recordar que los niños y jóvenes de hoy son el futuro del mañana

Imagenes: Historia de la Unión Sovietica-VII

2011-12-28T01:32:00.000-08:00

Fuente: compendio,resumen de la historia del PCUS.editorial progreso.

Los obreros de la fábrica electrotécnica Vladimir Illich, de Moscu celebran un mitin de solidaridad con la lucha del pueblo vietnamita contra los agresores norteamericanos. 1965 (“¡Abajo los agresores norteamericanos” ¡”Viva la indestructible amistad fraterna entre el pueblo soviético y el pueblo vietnamita””)

Un soldado electrónico soviético y un compañero checoslovaco se encuentra en el tendido del oleoducto “Amistad”.

En el centro calculador de la Universidad de Amistad de los Pueblos Patricio Lumumba.

India. La fabrica metalúrgica de Bhilai, construida con la ayuda de la URSS y equipada con instalaciones soviéticas.

Republica Árabe de Egipto. La presa y la central eléctrica de Asuan en el Nilo, que se han construido con el concurso de la Unión Soviética
92 L.I.Brezhnev. Secretario General del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética.

A.N.Koyguin.Presidente del Consejo de Ministros de la URSS.

N.I.Podgorny Presidente del Presidium del Soviet Supremo de la URSS

Bratsk, la central hidroeléctrica Cincuentenario de la Gran Revolución de Octubre, la más potente del mundo.

Moscu, 7 de noviembre de 1967. Desfile del Ejercito Soviético con motivo de la celebración del 50 Aniversario de la Gran Revolución Socialista de Octubre
En la tribuna del Mausoleo de Lenin los dirigentes del Partido Comunista y del Gobierno Soviético N. Podgorny, L.Brezhnev, A. Kosyguin y el Ministro de Defensa de la URSS A.Grechko

Cohetes desfilando

El XXIV Congreso del PCUS.

Moscu, Plaza Roja. A ver a Lenin.

¡Siempre con el partido!

Sevilla:Zoido privatiza servicios municipales

2011-12-23T01:48:00.001-08:00

CCOO lamenta que Zoido "haya privatizado" servicios públicos en la Red Municipal de
Reclaman que "se cubra la totalidad de la plantilla de personal bibliotecario de la Red, ya que existe dotación presupuestaria"
(EUROPA PRESS) -

La Sección Sindical de CCOO del Ayuntamiento de Sevilla lamenta que el alcalde de Sevilla, Juan Ignacio Zoido, "haya incumplido su palabra de no privatizar servicios públicos que están encomendados a funcionarios", concretamente en la Red Municipal de Bibliotecas, donde "ha entrado recientemente una empresa privada a realizar el trabajo propio del personal bibliotecario municipal", apunta.

En un comunicado, el sindicato explica que en el Pleno del Ayuntamiento de noviembre del 2004 fue aprobada la Red Municipal de Bibliotecas, constituida por 14 bibliotecas y con personal que, según indica su Plan Director y los estatutos que rigen el Instituto de la Cultura y las Artes de Sevilla, debe ser funcionario. Para ello, continúa, existen unas bolsas de trabajo con personas seleccionadas con criterios de igualdad, mérito y capacidad que "no están siendo utilizadas" por esta Corporación Municipal con la consiguiente "burla" de una convocatoria pública que se realizó en su momento.

Así, critica, "a la vez que el Ayuntamiento ignora estas bolsas, se contrata una empresa privada para colocar personal bibliotecario en la Red Municipal de Bibliotecas", una privatización que "fue denunciada recientemente ante el director general de Recursos Humanos quien indicó no tener constancia, lo cual pone de manifiesto la descoordinación que se produce entre dos delegaciones del Gobierno Municipal", lamenta CCOO.

Pero, prosigue el sindicato, "lo más grave de esta situación es que la empresa intermediaria de personal está cobrando de los recursos económicos que tiene la Red de Bibliotecas para inversiones como es la compra de libros, ordenadores, actividades culturales, mobiliario, etcétera, causándole un perjuicio al ciudadano quien no recibe un buen servicio público".

En estos momentos existen siete personas que trabajan en las distintas bibliotecas municipales, y que han sido contratadas por la empresa privada, una empresa que "ha sido designada a dedo, asignándole a cada trabajador un sueldo ligeramente superior a 500 euros al mes por realizar tareas de personal bibliotecario", asegura CCOO, que se pregunta "cuánto dinero se lleva la empresa por hacer de intermediaria". Para el próximo año, y siempre según dicho comunicado, la Delegación de Cultura, "pretende incrementar en cinco bibliotecarios el personal que colocaría la empresa privada por trabajar en el Ayuntamiento de Sevilla".

Por tanto, desde CCOO reclaman que "se cubra la totalidad de la plantilla de personal bibliotecario de la Red Municipal de Bibliotecas, ya que existe dotación presupuestaria", un petición ante la que, indica el sindicato, el director general de Recursos Humanos "asegura que contrataría si desde la Delegación de Cultura se lo pidiesen, mientras que desde el ICAS contestan que la petición a Recursos Humanos es constante".

Con todo ello, la Sección Sindical de CCOO en el Ayuntamiento de Sevilla afirma que "sólo existe un trasfondo: la destrucción de empleo público y de calidad", y que a los sevillanos "lo único que les queda es obtener, en el mejor de los casos, un empleo con un salario miserable y la incertidumbre de seguir o no trabajando en una empresa privada que a la vez le trabaja al Consistorio sevillano, cuando debería ser el propio Ayuntamiento quien contratara". "De todo ello, el único responsable es el alcalde, quien ha faltado a su palabra de no privatizar", concluye.